Эксперт рассказал о проблемах радиоэлектронной борьбы с «Томагавками»
11:33 24.04.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> > У кого принято? У экспертов? Ну ок, буду знать
бгг, удельный расход топлива? не, не слышал это общепринятое понятие, паходу диванным экспертам неизвестное
> > Вы мне скажите. У вас память плохая или тролль? > Из-за дозвуковой скорости ракеты полёт на максимальное расстояние занимал около получаса. За это время быстроходный корабль мог выйти из расчётного района нахождения, поэтому, прибыв в точку предполагаемого расположения цели, TASM начинал поисковый манёвр «змейка»[38]. ГСН TASM могла распознавать размеры кораблей и выбирать наиболее крупные[39]. При приближении к цели ракета выполняла запрограммированные маневры уклонения и либо атаковала её в бреющем полете, ударяя в борт (для крупных кораблей), либо выполняла манёвр «горка» и падала на цель из пикирования (для небольших маневренных катеров).
топор там еще 700 км змейкой крутит? пля, вы понимаете, что такое маневры уклонения? несколько поворотов в пределах довольно ограниченного угла и все.
> Хто вам сказал, что там баки "нужны больше"?
ну если иженерам удается больший запас залить в меньшие баки, то это говорит только об инженерах дальность противокорабельной указана ~ 500 км. нет необходимости таскать топлива еще на 700 км.
> > Так вам жеж захотелось, шоб гарпун был тяжелее Или терь он уже легче?
я всего лишь указал, что это очередная ваша фантазия и не более того хех
> мне надо было от дирехтора Raytheon получить спецификацию?
это было бы идеально
> > Не понимаю, что упираться-то. Ну лажанулись уже в который раз - с кем не бывает!
во первых, я вам привел пару источников, где указан вес БЧ в 120 кг., что не противоречит ТТХ рокетки во вторых, вы прежде, чем считать сколько раз лажанулся я, прикиньте ваши достижения одни решетчатые рули на топоре чего стоят
> > Видимо не в вашей компетенции давать экспертные оценки в теме про томагавки, т.к. не хватает компетентности в этом вопросе И это нормально! Ничего страшного!
ну вам ваще стоит в этой теме помалкивать, инженер, не слышавший об удельном расходе топлива
> > Неа. Я предположил, что тот снимок лажа, т.к. ракета с одинаковой БЧ не может оставлять разного размера воронки. Там же много мелких кружочков, которыми обозначены просто поражённые объекты, а кассетный как раз по площади бьёт. И есть данные, что они туда прилетели. > Но вы, как новоявленный эксперт уже по дыркам сейчас нам всё поведаете, надеюсь! Только желательно с подробностями для дилетантов.
так это уже не дырки? вы бы уж как то определились, а то переобуваетесь в прыжке любо дорого смотреть
>> >> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Американцы утверждают, что 58 из 59 долетели.. >>> Опровергнуть их с фактами никто не смог..
>> >> Если бы я был американским военным, то я бы тоже говорил, что долетели 58 из 59, а по приказу начальства мог бы и про 60 из 59 доложить... Потому без доказательств не верю ни том, ни другому заявлению... >> >> Вспомнилось, как в школе бежали эстафету... После финиша каждый рассказал, как обогнал несколько человек. Когда мы попытались сложить все рассказы, оказалось, обогнали мы 65 команд, при 28 участниках и при этом оказались третьими... >> >> Ну и этого вот никто не отменял...
>> >> >>
>Че это я не понял, американцы сказали, опровегнуть их с фактами не могут и при этом утверждают, что верить американцам нельзя...
> Тебе не кажется это странным? > Давай факты, что 30 или 36 или 120 ракет не долетели? > Факты, а не домослы..
Американцы утвердили первыми что все долетели а доказать не имеют возможностиИ вообще грамотный коммандер бы сгрузил 30 томагавков в йемене а доложил что выпалил все шЫСят
12:14 24.04.2017
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> бгг, удельный расход топлива? не, не слышал > это общепринятое понятие, паходу диванным экспертам неизвестное
ЭкспЕрт у нас вы. Я не претендую
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> ну если иженерам удается больший запас залить в меньшие баки, то это говорит только об инженерах > дальность противокорабельной указана ~ 500 км. нет необходимости таскать топлива еще на 700 км.
Я никак не могу понять, вы дурачок чтоли? Какие 700км? Мы ж с вами посчитали, что топлива лишнего на 250-300 км. И то если начинка ПК -ракеты не тяжелее.
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> я всего лишь указал, что это очередная ваша фантазия и не более того хех
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> с чего вы взяли, что терком тяжелее головки от гарпуна ведомо только вам, как бы не наоборот
Я, заметьте не писал, что тяжелее. Предположил, что вес начинки может быть разный и всё. Остальное ваши предположения
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> во первых, я вам привел пару источников, где указан вес БЧ в 120 кг., что не противоречит ТТХ рокетки
Какие источники. Одна и та же статья с левой табличкой?
Причём в тексте ничего не написано. Основа - статья Кожевникова в которой тоже в тексте про вес БЧ BGM-109C ничего не написано.
снаряжена моноблочной (полубронебойной) БЧ
И нифига. Табличка оттуда. Хотя в статье Кожевникова
у BGM-109 B дальность почему-то уже 1200 км "Источники". Вы нашли какое-то фуфло и им размахиваете
Вот источники.
Вот источники
А не ваше фуфло
Написано Bullpup B - 1000lb. Чего непонятного)
Но тут походу всё божья роса
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> так это уже не дырки? вы бы уж как то определились, а то переобуваетесь в прыжке любо дорого смотреть
Да называйте как хотите. Кружочки, дырки. Три кружочка рядом - один боеприпас кассетный, шоб вы поняли мою мысль. Не похоже на взрыв 3 ОФБЧ. Так понятней или вы безнадёжный товарищ?)
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> некоторые цели поражены более чем одной ракетой. в чем проблема?
А то и тремя Я понял
12:33 24.04.2017
Вот интересная статья. Пишут, что ракеты все долетели, но из-за сниженной мощности БЧ RGM/UGM-109E Block 4 разрушения намного меньше.
Изначально, в 80-е годы «Томагавки» создавались для одной задачи – массированный удар по хорошо защищенным и укрепленным советским аэродромам на Кольском полуострове, где базировались ракетоносцы Ту-22М3. Для гарантированного уничтожения самолетов и инфраструктуры авиабаз требовалось разрушить ангары, разбить взлетно-посадочную полосу и взорвать хранилища. Поэтому КРМБ TLAM (Tomahawk Land Attack Missile – официальное название КРМБ в ВМС США) оснащались мощными моноблочными боевыми частями весом 454 килограмма и кассетными боеприпасами. Причем моноблоки были помещены в корпус из сверхпрочной стали. Благодаря такому решению TLAM мог пробить несколько метров бетонной защиты и уничтожить цель.
Еще одним новшеством RGM/UGM-109E Block 4 стала возможность барражировать в заданных районах в ожидании команды на боевое применение. Для этого в ракете увеличен запас топлива. Но за новое качество пришлось заплатить массой БЧ. Она снизилась до 317 килограммов, а оболочку из высокопрочной стали заменила титановая. Собственно взрывчатки в Tactical Tomahawk – чуть более 200 килограммов. Но именно такие характеристики в Пентагоне посчитали оптимальными для непосредственной поддержки войск.
Плюс часть прилетела кассетных и воронок больших нет поэтому.
Авиационный налет разбивался на три волны. Первая включала ракеты как с моноблочными, так и с кассетными БЧ. Она уничтожала ПВО и радиолокаторы на аэродромах. Вторая волна состояла из ракет с моноблоками. Они разрушали капониры, укрытия, ВПП и защищенные склады. Третья волна – ракеты с кассетными боеприпасами. Они засыпали весь аэродром. Причем часть боеприпасов была бетонобойной, предназначенной для приведения в негодность взлетно-посадочных полос и рулежных дорожек авиабазы. Как показал опыт иракской «Бури в пустыне», операции в Югославии, вторжения в Афганистан, ВМС США достаточно часто применяют подобные сценарии для нейтрализации аэродромов противника.
А наши разочаровались и подумали, что не все ракеты долетели. Хотя 200кг ВВ. 10 ракет - уже 2 тонны.
Короче, в любом случае, эффективность хреновенькая.
12:47 24.04.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> > ЭкспЕрт у нас вы. Я не претендую
к чему эта ложная скромность? заслужили носите с почетом - экспЕрт диванный
> > Я никак не могу понять, вы дурачок чтоли? > Какие 700км? Мы ж с вами посчитали, что топлива лишнего на 250-300 км. И то если начинка ПК -ракеты не тяжелее.
это вы посчитали, не понятно правда исходя из чего но запас на 250-300 км таскать точно так же не имеет смысла хотя если вы дурачок таскайте
> > Я, заметьте не писал, что тяжелее. Предположил, что вес начинки может быть разный и всё. Остальное ваши предположения
вот именно предположили. как и все остальное
> > Какие источники. Одна и та же статья с левой табличкой?
две статьи. не более левые чем ваши хех
> Да называйте как хотите. Кружочки, дырки. Три кружочка рядом - один боеприпас кассетный, шоб вы поняли мою мысль. Не похоже на взрыв 3 ОФБЧ. Так понятней или вы безнадёжный товарищ?)
во первых, вы смысл аббревиатуры ОФБЧ понимаете? она может быть установлена, как на осколочное действие, и тогда воронка минимальна при максимальном осколочном действии, так и на фугасное, где все ровно наоборот. во вторых, вы уж определитесь, а то за вами не угнаться - то дырки, то не дырки это ж не я называю, вы.
> > Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на сообщение:
>> некоторые цели поражены более чем одной ракетой. в чем проблема?
>А то и тремя Я понял
может и тремя. у вас с этим проблемы? есть и фрагменты этого снимка более крупные. даже в этой теме. вполне себе видно разный характер поражения.
12:48 24.04.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> > А наши разочаровались и подумали, что не все ракеты долетели.
так что, долетели все таки все?
13:06 24.04.2017
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> две статьи. не более левые чем ваши хех
Ну тут медицина бессильна Вам фраза Technical Report APA-TR-2005-0702 И оф. документы что-нибудь говорят? Левые
Читайте книжки, умнейте.
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> во первых, вы смысл аббревиатуры ОФБЧ понимаете? она может быть установлена, как на осколочное действие, и тогда воронка минимальна при максимальном осколочном действии, так и на фугасное, где все ровно наоборот.
Ага, спецом установили взрыватель (если там вообще такая возможность есть) на осколочное действие там где надо инфраструктуру разрушить, Американцы дебилы?
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> так что, долетели все таки все?
Статья есть, мнение есть - читайте
З.Ы. Вот ещё "левые" ссылки.
Сайт ВМС США, например Веселите меня дальше!
13:43 24.04.2017
Ёперный театр - да даже на сайте raytheon есть фото с подписью. Ссылки нет, но в галерее можно найти
Хотя скорее всего тоже "левое"
Вот скрин
Ещё одна левая ссылка
Короче полный слив, г-н Йащур.
14:05 24.04.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> Здесь вот 3 тонны рвануло.
.... Реальные боевые части имеют современные взр. вещества, ... с заметно большим потенциалом чем китайский пример. ... ... Даже 23*0.3=6.9 тонны В.В. ! ... Три тонны обнаковенного как бабахнули, ... а 7 тонн современного ВВ ? ... Вряд ли пришлось бы что то там сосчитывать на азродроме. .... Ангары не развалились ! ... Петардами енти "Здесягавки" у них заряжены ?
> Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Здесь вот 3 тонны рвануло.
> > .... Реальные боевые части имеют современные взр. вещества, ... с заметно большим потенциалом чем китайский пример. ... > ... Даже 23*0.3=6.9 тонны В.В. ! ... Три тонны обнаковенного как бабахнули, ... а 7 тонн современного ВВ ? ... Вряд ли пришлось бы что то там сосчитывать на азродроме. .... Ангары не развалились ! ... Петардами енти "Здесягавки" у них заряжены ?
Если там половина из них кассетных была, понятен такой хилый характер разрушений.
> > Ёперный театр - да даже на сайте raytheon есть фото с подписью. > Ссылки нет, но в галерее можно найти > > Хотя скорее всего тоже "левое" > > Вот скрин > > > > > > Ещё одна левая ссылка
> > > Короче полный слив, г-н Йащур.
чорд... даже теряюсь в догадках, это не вы выше выложили статью с указанием, что БЧ там сильно меньше 450 кг? что вы мечетесь то как заяц
14:42 24.04.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> > Ага, спецом установили взрыватель (если там вообще такая возможность есть) на осколочное действие там где надо инфраструктуру разрушить, Американцы дебилы?
американцы вам о своих задачах рассказывают? ну я уже не удивлен после всех ваших предположений и допущений она потому и называется ОФБЧ, что такая возможность там по определению хех хотя экспЕрдам сие и неведомо
15:07 24.04.2017
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> чорд... даже теряюсь в догадках, это не вы выше выложили статью с указанием, что БЧ там сильно меньше 450 кг? > что вы мечетесь то как заяц
Это российскую-то?
А что вас смущает? На новом RGM/UGM-109E Tactical Tomahawk ОФБЧ WDU-36/B, 340 кг (PBXN-107 Type 2) Я 10 раз об этом писал. Если вы читать не умеете - это ваша проблема"сильно меньше" 340 явно больше 120? Не? Кто мечется-то?
454 на основной RGM/UGM-109C-версии, предназначенной против наземных целей.
Разговор был об одном - вы поняли слив и смещаете акценты.
Какими стреляли, пока только предположения. Возможно и C и D и E.
Короче, давайте вы мне больше писать не будете, а займётесь самообразованием. Так как собственных знаний у вас зиро, при этом вы даже общедоступной информацией не умеете пользоваться. Чего-то там по верхам нахватались и "блещете". Что даже мне, как неспециалисту, видно. Признавать вы это всё, конечно, не хотите. При этом ещё и хамить в ответ всем тут пытаетесь. Вам товарищ plark задал конкретный вопрос - вы слились, как обычно. Так что вы пока в категории свидомых бестолочей и отморозков. Уж извините Мне вот, честно, уже не интересно что-то дереву рассказывать.
> > На новом RGM/UGM-109E Tactical Tomahawk > ОФБЧ WDU-36/B, 340 кг (PBXN-107 Type 2)
> Я 10 раз об этом писал. Если вы читать не умеете - это ваша проблема "сильно меньше" > 340 явно больше 120? Не? > Кто мечется-то?
итак имеем три версии B/C/E стартовый вес / дальность B 1180 кг / 500 км С 1310 кг / 1250 км Е ~1500 кг / 1600 км
разница в весе между С и B 130 кг по дальности в 2,5 раза разница в весе С и Е 190 кг по дальности Е на треть дальнее. Но на Е БЧ 340 кг, а на С 450. блажите дальше
Я понял
