>>> Где написано про противокорабельное исполнение? Сами шоль придумали на досуге? >>> BGM-109B противокорабельная. Где я про неё писал? quoted3
>>ну так 450 кг БЧ как раз на ней стоит хех >> в чем проблемы то? quoted2
>Да шожь вы тугой такой? Она также "стоит" и на ракете С-версии RGM/UGM-109C, которая против наземных целей предназначена. > осколочно-фугасная-полубронебойная WDU-25/B450 кг > либо новая
> Block III: осколочно-фугаснаяWDU-36/B340 кг. > > Хех quoted1
не вяжется. дальность одной ~450 км. дальность другой 1250 км. почти в три раза больше. при близком стартовом весе. 1200 и 1300 кг.
>>> >>> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Не догадался только что общего имеет инерционная система наведения и ГСН >>>>>
>>>>> бггг, так вы спрашивайте не стесняйтесь >>>> Так я и спрашиваю, не стесняюсь. Мало ли что мне забыли рассказать профессора да академики в погонах и без, учившие мню примудростям сего дела. Так глядишь перед примериванием белых тапочек и узнаю что новое.....
>>> ну если для вас загадка что общего между ИНС и ГСН то мне сложно представить, что именно вам рассказывали "профессора да академики в погонах и без" quoted3
>>Аааа ! Так это не вы писали про "автономную систему ГСН" ! Це путинские хакеры запостили от вашего имени ? И как то меня настораживает ваша манера ответа вопросом на вопрос. Уж больно вы напоминаете мне одного борца с фашиками российского производства.Сами говорили мне чтоб я спрашивал, не стеснялся. Сами же и отвечаете исключительно в варианте"сам дурак". Так вас спрашивать, не стесняться ? Или стесняться и не спрашивать ? quoted2
>правильно заданный вопрос содержит в себе половину ответа. у вас пока не получилось хех > > ну и для размышлений - в топоре с теркомом, где ИНС, где ГСН и как они взаимодействуют? quoted1
Странная у вас манера ответа на вопросы,которые вы сами предложили вам задавать. Впрочем я не возражаю - ваше право. Только вы так и не ответили - что же такое страшное есть "автономная система ГСН" ? Подозреваю, что и не ответите. Поэтому свои размышлялки оставьте себе, а мне пора на боковую.
>>> >>> Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>> Где написано про противокорабельное исполнение? Сами шоль придумали на досуге?
>>>> BGM-109B противокорабельная. Где я про неё писал? >>> ну так 450 кг БЧ как раз на ней стоит хех >>> в чем проблемы то? quoted3
>>Да шожь вы тугой такой? Она также "стоит" и на ракете С-версии RGM/UGM-109C, которая против наземных целей предназначена. >> осколочно-фугасная-полубронебойная WDU-25/B450 кг >> либо новая
>> Block III: осколочно-фугаснаяWDU-36/B340 кг. >> >> Хех quoted2
>не вяжется. дальность одной ~450 км. дальность другой 1250 км. почти в три раза больше. при близком стартовом весе. 1200 и 1300 кг. quoted1
Что у вас не вяжется?) Вам напомнить ваши же слова, почему у противокорабельных ракет дальность меньше? По открытым данным на BGM-109C устанавливаются.WDU-25/B, WDU-36/B. На новейший Block 4 - WDU-36/B, WDU-43/B (проникающая).
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вам напомнить ваши же слова, почему у противокорабельных ракет дальность меньше? quoted1
зачем? я помню. это и позволяет за счет запаса топлива увеличить вес БЧ. вот это и не вяжется. меньше топлива больше вес БЧ. больше толива меньше вес БЧ. дальность в три раза большая требует и запас топлива в три раза больший. чудес не бывает хех
> Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вам напомнить ваши же слова, почему у противокорабельных ракет дальность меньше? quoted2
>зачем? я помню. это и позволяет за счет запаса топлива увеличить вес БЧ. > вот это и не вяжется. меньше топлива больше вес БЧ. больше толива меньше вес БЧ. > дальность в три раза большая требует и запас топлива в три раза больший. чудес не бывает хех quoted1
Аха, понятно) А вы не думаете, что конструктив и типоразмеры ракеты не позволяют просто "за счёт запаса топлива увеличить вес БЧ"? Минус 500кг топлива - тонна веса БЧ Я, как инженер, хоть и в другой совсем сфере это понимаю. У нас чем противокорабельная версия отличается?
RGM/UGM-109B TASM. Конструктивно TASM представляла собой «Томагавк», на котором система TERCOM, бесполезная при полётах над морем, была заменена активной радиолокационной, аналогичной ГСН ПКР «Гарпун».
То есть вес начинки уже может быть разный. Ну хорошо, пусть примерно равны. Идём дальше. Массы 109B и 109C 1180 и 1310кг соответственно. То есть на 130кг меньше противокорабельная версия. При этом масса топлива на 109C - 365кг. Это на 1250км полёта. 365-130=235кг. на 109B предположительно. 1250/365=~3.425кг на 1км 3.425*235=804.875 Получилось больше 450-550км Но ответ, как мне кажется, здесь.
Из-за дозвуковой скорости ракеты полёт на максимальное расстояние занимал около получаса. За это время быстроходный корабль мог выйти из расчётного района нахождения, поэтому, прибыв в точку предполагаемого расположения цели, TASM начинал поисковый манёвр «змейка»[38]. ГСН TASM могла распознавать размеры кораблей и выбирать наиболее крупные[39]. При приближении к цели ракета выполняла запрограммированные маневры уклонения и либо атаковала её в бреющем полете, ударяя в борт (для крупных кораблей), либо выполняла манёвр «горка» и падала на цель из пикирования (для небольших маневренных катеров).
То есть относительно большее количество топлива на 109B как раз для выполнения этих манёвров.
Причём для block 4 block III c WDU-36/B, 340 кг 3.425x465=1592.625 Как раз те самые 1600км Так что расчёт должен буть правильным.
Думаю 450-500кг БЧ близка к максимальной для конструкции томагавка.
> ... Сам прикинь. ... Максимальная загрузка боевой части "Тамагавка", ... - 400 кг взрывчатого вещества (там варьируется от назначения ). ... 60 "Здесягавков", ... это 60*0.4=24тонны. ... Если бы долетели 24 тонны хотя бы тола до аэродрома, .... -- ТАМ БЫ БЫЛА ПРОСТО ПУСТЫНЯ !!! quoted1
Товарищ действительно не догоняет. От 60 1000 фунтовых БЧ топоров, были бы и впрямь огромные воронки и разрушения.
Явно не эта туфта.
Кружочки маленькие скорее всего от попадания кассетного.
>чо???? > ващета ~0,3 кг на км, инженер > не удивлен в вашу веру в чудеса апасля таких расчетов quoted1
Тьфу 3,425 км на кг топлива. Конечно. Мой очепятка. Признаю. Устал очень. Хотел изначально посчитать в кг на км, а потом посчитал как нагляднее, а написал как раньше хотел Короче...Расчёт верный. Поймёте, если закончили хотя б 5 классов. Да и расчёт это громко сказано. Ваши придирки не отменяют полного незнания вопроса и остальной вашей муры, которую вы тут набросали на вентилятор.
Вы, как типичный свидомит - изворачиваетесь, т.к. крыть нечем
>>чо???? >> ващета ~0,3 кг на км, инженер >> не удивлен в вашу веру в чудеса апасля таких расчетов quoted2
> > Тьфу 3,425 км на кг топлива. Конечно. Мой очепятка. Признаю. Устал очень. Хотел изначально посчитать в кг на км, а потом посчитал как нагляднее, а написал как раньше хотел > Короче...Расчёт верный. Поймёте, если закончили хотя б 5 классов. Да и расчёт это громко сказано.
> Ваши придирки не отменяют полного незнания вопроса и остальной вашей муры, которую вы тут набросали на вентилятор. > > Вы, как типичный свидомит - изворачиваетесь, т.к. крыть нечем quoted1
а ну да, ну да очепятка при расходе 0,3 кг/км на дальности 500 км нужно 150 кг топлива при том же расходе на дальности 1200 км уже 360 итого 210 кг разницы.
с чего вы взяли, что терком тяжелее головки от гарпуна ведомо только вам, как бы не наоборот
ну и отдельно позабавила ваша реплика о мелкин дырках на фото от кассетных суббоеприпасов. за это отдельный респект
> а ну да, ну да очепятка при расходе 0,3 кг/км на дальности 500 км нужно 150 кг топливапри том же расходе на дальности 1200 км уже 360итого 210 кг разницы. quoted1
Ну да, ну да. Чёт херовые расчёты у вас какие-то 0.292 кг, еси уж быть точным. Км на кг проще и нагляднее. Умножаем количество топлива на 3.425 - получаем результат. Ну можете делить на 0.292, если так удобнее Любой каприз! Я ж вам всё написал скока чего. На 130 кг тяжелее ракета. 1310 против 1180. Будем считать, что это топливо. 130/0.292=445. 1250-445=805. Дополнительный запас в 250-300км для манёвров (моё предположение).
> с чего вы взяли, что терком тяжелее головки от гарпуна ведомо только вам, как бы не наоборот quoted1
Ну тем более. Говорю ж - любой каприз! Хотите, шоб гапун был тяжелее пожалста. Тогда из 1180 килограмм ещё меньше приходится на топливо. Допустим не 235, а 180кг. 180/0.292=616км. Уже ближе к истине? Заметьте, я не писал, что тяжелее Куда ни кинь - всюду клин).
Да хрен с ними с расчётами. Факт того, что на топорах унитарная ОФБЧ 454кг WDU-25/B, либо на новых 340 кг. WDU-36/B неоспорим и вы тут кривляться сколько хошь можете Есть также кассетная BLU-97/B CEB и ядрёная БЧ. Нет никаких БЧ по 120кг с изменяемой массой
> Ну да, ну да. > Чёт херовые расчёты у вас какие-то > 0.292 кг, еси уж быть точным. Км на кг проще и нагляднее. quoted1
ну ващета принято расход указывать в кг на км, но это так мелочи
> Я ж вам всё написал скока чего. На 130 кг тяжелее ракета. 1310 против 1180. Будем считать, что это топливо. 130/0.292=445. > 1250-445=805. Дополнительный запас в 250-300км для манёвров (моё предположение). quoted1
хех инженерам неведомо, что лишний вес топлива это еще и дополнительный объем? тупо баки нужны больше. а это еще несколько десятков кг про маневры забавно. как вы себе это представляете? топор у цели высший пилотаж крутит удивляя зенитчегов?
> > > Ну тем более. Говорю ж - любой каприз! Хотите, шоб гапун был тяжелее пожалста. Тогда из 1180 килограмм ещё меньше приходится на топливо. Допустим не 235, а 180кг. quoted1
так я не знаю легче он или нет. это у вас допустим тут допустим там
> Да хрен с ними с расчётами. Факт того, что на топорах унитарная ОФБЧ 454кг WDU-25/B, либо на новых 340 кг. WDU-36/B неоспорим и вы тут кривляться сколько хошь можете > Есть также кассетная BLU-97/B CEB и ядрёная БЧ. Нет никаких БЧ по 120кг с изменяемой массой quoted1
а ну да в вики написано
> > Ну так-то мелкие дырки явно не от 454 (340)кг БЧ. А многие подтверждают, что среди топоров были и кассетные версии. quoted1
вы что специалист по дыркам? мне вот чота видится, что дырок от полуторакиллограмового суббоеприпаса на арофотосъемке не увидите совсем. но не это главное. сколько вы там этих боеприпасов в кассете писали? 166? дырок явно меньше зато вполне совпадает с числом прилетевших топоров
> хех инженерам неведомо, что лишний вес топлива это еще и дополнительный объем? тупо баки нужны больше. а это еще несколько десятков кг про маневры забавно. как вы себе это представляете? топор у цели высший пилотаж крутит удивляя зенитчегов? quoted1
Вы мне скажите. У вас память плохая или тролль?
Из-за дозвуковой скорости ракеты полёт на максимальное расстояние занимал около получаса. За это время быстроходный корабль мог выйти из расчётного района нахождения, поэтому, прибыв в точку предполагаемого расположения цели, TASM начинал поисковый манёвр «змейка»[38]. ГСН TASM могла распознавать размеры кораблей и выбирать наиболее крупные[39]. При приближении к цели ракета выполняла запрограммированные маневры уклонения и либо атаковала её в бреющем полете, ударяя в борт (для крупных кораблей), либо выполняла манёвр «горка» и падала на цель из пикирования (для небольших маневренных катеров).
Хто вам сказал, что там баки "нужны больше"? Там стандартная конструкция для WDU-25 позволяет брать 300-350 кг топлива. Для ПК-версии берут меньше, но с запасом.
Слухайте, я вам дал ссылки на зарубежные источники. Даже на печатные издания. Всё тож самое написано. Иль мне надо было от дирехтора Raytheon получить спецификацию?
Не понимаю, что упираться-то. Ну лажанулись уже в который раз - с кем не бывает!
Видимо не в вашей компетенции давать экспертные оценки в теме про томагавки, т.к. не хватает компетентности в этом вопросе И это нормально! Ничего страшного!
Неа. Я предположил, что тот снимок лажа, т.к. ракета с одинаковой БЧ не может оставлять разного размера воронки. Там же много мелких кружочков, которыми обозначены просто поражённые объекты, а кассетный как раз по площади бьёт. И есть данные, что они туда прилетели. Но вы, как новоявленный эксперт уже по дыркам сейчас нам всё поведаете, надеюсь! Только желательно с подробностями для дилетантов.