> Ваш - потому что он щас не мой.. Я и тада голосовал не стока за Ельцина, скока против коммунистов..
Конечно сейчас не твой, потому что не при власти. Как ушел, так котейко и переметнулся. Сейчас вместе с другими голосующими сердцем рассказывает про гада Ельцина.
14:50 07.03.2017
Barents (Barents) писал(а) в ответ на :
> Ну и мастера же вы, ребята, ярлыки клеить, когда вас носом тычут в пробелы вашего образования!
Про какие еще ярлыки и пробелы вы тут баите, тычунчик вы наш? )
> В данном случае, лично Вы как-то подзабыли о такой авторитетной международной организации как Лига Наций, задачей которой, среди прочего, была оценка подобных государственных акций и которая ни единым словом не осудила ни присоединение Западных областей к СССР, ни аннексию Арубо и Кюрасао. Кстати...
Кстати, напомню и я что ровно за шесть лет до нападения на Польшу, а именно 17 сентября 1933 года ЦИК СССР ратифицировал Конвенцию об определении агрессии принятой Лигой Наций по инициативе совецкой страны.. Статья II
В соответствии с этим будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашении, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, Государство, которое первое совершит одно из следующих действий:
1. Объявление войны другому Государству;
2. Вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого Государства;
3. Нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, на суда или на воздушные суда другого Государства;
4. Морскую блокаду берегов или портов другого Государства;
5. Поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого Государства, или отказ, несмотря на требование Государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства.
Статья III
Никакое соображение политического, военного, экономического или иного порядка не может служить извинением или оправданием агрессии, предусмотренной в статье II (в качестве примера смотреть Приложение).
> реакция на Зимнюю войну СССР против Финляндии в Лиге Наций была резко отрицательной и СССР был исключен из этой международной организации.
Какую такую войну?? Согласно заявлению Молотова, не было никакой войны; Советы всего навсего ввели войска по просьбе правительства ФДР, сформированного накануне, типа для восстановления порядка..
> Да и "право на самопомощь" из международной практики никуда не делось, только ныне эта "самопомощь" реализуется с разрешения СБ ООН, но если очень хочется, то и без него... достаточно вспомнить аннексию Израилем Голанских высот.
Ну так Израиль и поныне считается страной-агрессором.
14:52 07.03.2017
Ватман (Ватман) писал(а) в ответ на :
> > Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ваш - потому что он щас не мой.. Я и тада голосовал не стока за Ельцина, скока против коммунистов..
>Конечно сейчас не твой, потому что не при власти. Как ушел, так котейко и переметнулся. Сейчас вместе с другими голосующими сердцем рассказывает про гада Ельцина.
Точно. После ухода Путина с таким же упоением будет лизать сапоги новому хозяину, заодно облаивая старого.. тьфу
14:54 07.03.2017
Антип (Антип) писал(а) в ответ на :
> > А в Киргизии Конституция тож перестала работать после того, как опозизия вынудила президента Бакиева покинуть страну в 2010 году??
А вы как думаете ?.. Конечно.. Любой переворот - это конец действующей Конституции.. Покажите мне хоть одну страну, в Конституции которой хоть че-нить прописано про вооруженный переворот ?.. Проблема в том, что тама Общество не разделилось на две части.. И одна не кинулась ломать вторую через колено.. Вот тама все эти движухи можно назвать революцией, када как на Украине, где власть силой захватили западенцы (наплевав на остальную часть Украины) - нет..Так что сравнения не к месту, товарищ..
> Тот же вопрос про Бакиева..
Тот же ответ..
> ********* (раскрыть)
> Вы порете откровенную чушь. Да не может такого быть !..
> Совершенно не принципиально куда сквозанет президент - к Трампу либо престанет перед Всевышним.. Страна от этого вовсе не перестанет существовать.
Конечно, бесспорно.. Тока вот.. в каких границах и какого качества ?.. Это вам наплевать - таким, как вы, хоть завтра еще один Брестский мир, а вот у нас за державу душа болит.. Так что Родина у нас -- то что у нас есть, а не то, что останется после вашего предательства..
> Да взять хотя бы тот же СССР и его высших руководителей, которые неоднократно покидали страну, переселяясь в лучший мир. Но СССР развалился вовсе не по этой причине..
И чего вы предлагаете ?.. Давайте еще раз попробуем, если первый раз получилось ?.. Вы мне ответьте -- на какие жертвы за счет Государства вы готовы, чтобы наконец-то свергнуть эту власть ?
> Дык и ВР, вроде никто не лишал лигитимности..
Кто ж ее лишит ?.. Президента нету, Конституция не работает, гуляй, рванина !.. Неужели необандеры, что захватили власть и стали править ВР ?.. Или вы считаете, что любые проходимцы, разогнав недовольных и несогласных, и вперев ж*пы в мягкие кресла, тут же обзываются законодательной властью страны ?.. Ха-ха, товарищ.. На самом деле вот вам полезное..
> Чушь. С оружием в Славянск вошла банда российских отморозков под руководством Гиркина. Он лично заявлял, что войну в Украине развязали именно его люди.
Мало, что он заявил.. Я могу заявить, что это я начал.. Гиркин зашел после того, как Турчинов объявил про АТО.. Поэтому Гиркин зашел на помощь.. Тем более, что с 50-тью бойцами войн не начинают.. А начал ее тот, кто ввел на Донбасс свои танки.. Запомните эту суровую правду жизни..
>> Поэтому Крым ушел по решению легитимный властей > По решению российских властей.
По решению легитимных властей автономной республики Крым.. Вся остальная хрень - от свидомых чертей..
> Так с кем должны были вести переговоры киевские власти? С Гиркиным или с Бородаем?
Кого на тот момент выбрал народ - с тем и садиться.. Без разницы.. Главное, чтоб за 50-тью бойцами Гиркина не пошли тыщи и тыщи новых бойцов.. А они по Донбассу ракетами..
> Так русский народ вполне себе самоопределен, давно располагая своей собственной территорией..
Правильно.. Поэтому мы защищаем тока тех, кого обижают... Остальным - добро пожаловать.. Что касается Крыма - то мы уже разобрались..
> А теперь попробуйте объяснить, почему чеченский народ в отличии от крымских жителей, был лишен этого самого права..
Потому что тама был рассадник ваххабизма и терроризма.. Это раз.. И два - вы чего, товарищ, думаете, что взял и просто заявил о своей назависимости, а тама хоть трава не расти?.. Не.. Нужны причины.. Чтоб обижали, чтоб прав лишали, чтоб за людей не считали.. Вот тока тада ты имеешь право.. А в России с этим нормально -- у каждого (почти) своя "квартира", язык, столицы, власти и пр. пр. пр.. Причин нету..
> Вы сами то это читали?? БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ИЗ ВНЕ.
Скажите это американцам и европейцам, что по многу раз за день махали своими крыльями на Майдане, а после мы и прислушаемся к вашему предательству..
> Соответственно, внешнее российское вмешательство делает ваш лефелендум не имеющим никакой юридической силы. Посему можете смело свернуть его результаты в трубочку..
Плевать нам на мнение предателей, товарищ, как и на ваше шепелявое кривляние.. Я вам дал ссылку на Устав ООН ?.. А что вы не в курсе, что парламент Крыма и был инициатором этого референдума, это уже не важно.. Именно по его просьте российские войска и действовали в Крыму..
> Совершенно верно. И именно Россия грубо нарушила этот самый Устав.
Та.. Стопудово..
> Эти товарищи уже неоднократно меняли свое гражданство. Наверняка сменят и еще раз, при удобном случае..
При чем здесь гражданство, товарищ ?.. Это для вас, для перекати-поле, гражданство на первом месте, а у порядочных людей другие ценности.. Главное, что они всё это время считали себя Русскими, а свой Крым частью России.. Вот и срослось у них..
>> -- щас бы вместо донбасских их города пылали.. > Чушь. Ничем не обоснованная.. Там где нет пророссийских террористов, там города не пылают..
В Одессе, например.. В Мариуполе.. В Харькове.. Не позорились бы, товарищ.. И еще.. Давайте я потреплю вас за ваш поганный язык.. Кто и где объявил российских добровольцев террористами ?.. Отвеча-аать, каналья !..
>> А так всё мирно и чинно - у себя дома.. И им хорошо и Россия довольна.. > Россия слишком дорого заплатила за это приобретение, понеся как экономический, так и репутационный урон..
Плевать.. Цены Крыму нету.. Достанься он амерах - во сто раз дороже было.. Чего касается репутации.. А у кого она щас лучше ?.. Не мы это начали, а Запад, и похрен, что он недоволен, что мы заиграли по его правилам..
> А вы верно радуетесь тому, что Россия делает все возможное подталкивая своих ближайших соседей к вступлению во вражеские военные союзы?
Свистеть тока не надо.. Мы ничего не делали -- без нас делали.. Если мы вкладывали деньги в их экономику, хитрожелтый Запад вкладывал в мозги сопливых школьников.. Пять млрд. денег от Нуланд на Переворот -- совсем неплохие деньги, ага ?.. А радуюсь я другому.. Бандеры готовились денонсировать Харьковские соглашения, без которых ЧФ РФ уже бы в этом году покинул Севастополь.. Но а на наше место, отгадайте кто ?.. Правильно - амеры.. А вот что у них не срослось и что их Россия обломала - вокруг этого я, как Гражданин своей страны (а не с*ка какая-нить) и радуюсь..
> Я то как раз и радею за интересы СВОЕЙ Родины
Ага.. Осталось тока выяснить, где она у вас и почему вы так яро кривляетесь вокруг российских интересов..
> Вы же действуете во вражьих, американо-израиловских интересах. > Так что мне с вашим продажным братом далеко не по пути..
Мдя.. Товарищ, я уже все костяшки отбил о ваш лоб.. Ну какие, нахрен, американские интересы ?.. Крым - России -- чего тут американского ?.. А вот ваше с*чье -- Крым не России, это как раз в интересах кого угодно, тока не России.. Ну чего вы шлепаете своим языком ?..
15:01 07.03.2017
Ватман (Ватман) писал(а) в ответ на :
> > Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ваш - потому что он щас не мой.. Я и тада голосовал не стока за Ельцина, скока против коммунистов..
>Конечно сейчас не твой, потому что не при власти.
А разве щас нету его сторонников ?.. Я за Путина не потому, что он у власти (как вон тама балбес обрадовался), а то что он на порядок эффективней Ельцина.. И поверьте - ежели появится кто-нить более достойный и эффективный, чем Путин -- я тут же отдам ему свой голос.. Ибо я за Рассею радею, а не за президентов.. Тем паче, что не ворожу, яки с*ка, Майдан в своей стране..
> Как ушел, так котейко и переметнулся. Сейчас вместе с другими голосующими сердцем рассказывает про гада Ельцина.
Ну я ответил.. Поймете, нет - от высоты лба зависит..
16:09 07.03.2017
Антип (Антип) писал(а) в ответ на :
> > Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> На тот момент, мой небольшой товарищ, Конституция с Законами на Украине уже не работали..
> А в Киргизии Конституция тож перестала работать после того, как опозизия вынудила президента Бакиева покинуть страну в 2010 году??
С одним вопросом, о якобы незаконности ввода частей РККА в Польшу, вроде бы разобрались... Теперь давайте разберем вопрос законности выхода Крыма из состава Украины и вхождения его в состав Российской Федерации, строго исходя из положений Конституции Украины и положений Международного права. Оставим в стороне вопрос о нарушении Украиной итогов крымского референдума 20 января 1991 года, согласно которому Крым являлся не субъектом Украины, а субъектом СССР и участником Союзного договора... оставим в стороне вопрос о том, что Закон Украины "Об отмене Конституции и некоторых законов Автономной Республики Крым" от 17 марта 1995 года № 92/95-ВС грубо нарушает как Конституцию самой Украины и Конституцию Крыма, так и Международное право... оставим в стороне вопрос о "Косовском прецеденте"-будем исходить из того, что Крым de facto входил в состав Украины и на него распространялось действие Конституции Украины и действие Международного права. Итак... Согласно Статье 73 Конституции Украины, решение вопросов о территории Украины допускается только на всеукраинском референдуме. Это положение является главным аргументом сторонников незаконности проведения крымского референдума 16 марта 2014 года. Однако данную норму необходимо оценивать во взаимосвязи с остальными нормами Основного закона, а также нормами Международного права, которые являются частью украинского законодательства. Статьей 5 Конституции Украины установлено, что только народ является источником власти, и ее никто не может узурпировать. Но, как известно, в период проведения референдума в Крыму, законно избранная власть на Украине отсутствовала в силу того, что на Украине был произведен государственный переворот, президент Янукович и законное правительство Украины были свергнуты без соблюдения каких-либо процедур импичмента. Могут возразить, что Верховная Рада "назначила" исполняющим обязанности Президента Турчинова!!! Но возникает естественный вопрос: а имела ли она на это право согласно Конституции и Международному праву!?!?!? Украина является унитарным государством, власть в котором разделена на законодательную, исполнительную и судебную, что обеспечивает систему сдержек и противовесов. Каждая ветвь власти обладает СТРОГО определенными функциями, закрепленными Конституцией Украины. И если хоть кто-то внятно объяснит мне на каком основании законодательная власть ПРИСВОИЛА себе функции власти исполнительной, "назначив" Главу государства-буду весьма благодарен... кстати, таких положений об узурпации власти нет и в Международном праве. Устав ООН, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах гласят, что все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. Все участвующие в настоящем Пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право. В ситуации правового вакуума, когда центральные органы власти сформированы и действуют вопреки Конституции и воле народа, в демократическом государстве народ вправе напрямую изъявлять свою волю, в том числе о самоопределении вплоть до отделения. Как видите, все довольно просто-с юридической точки зрения народ Крыма имел ПОЛНОЕ право как на проведение референдума, так и на выход из состава Украины!
16:32 07.03.2017
Barents (Barents) писал(а) в ответ на :
> полная оккупация территории довоенной Польши Вермахтом и т.д. представляли реальную угрозу для интересов СССР.
A частичная не представляла?
А Балтия какой угрозой была ?
16:37 07.03.2017
Barents (Barents) писал(а) в ответ на :
> Кстати... еще до советской акции 17 сентября 1939 года подобным образом в аналогичных условиях угрозы собственным интересам действовали и другие Великие державы: Франция, Великобритания, США. На раннем этапе войны вплоть до принятия известной Атлантической хартии они не ставили под сомнение "право" силой оружия брать под контроль иностранные территории, которые представляли для них интерес. Так, утвержденный 5 февраля 1940 г. Верховным советом союзников (Франция и Англия) план действий предусматривал как нарушение нейтралитета и суверенитета Скандинавских стран (Норвегии и Швеции)-военную оккупацию Нарвика, Тронхейма, Бергена и железнодорожной ветки до Лулео на берегу Ботнического залива.
> > Barents (Barents) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну и мастера же вы, ребята, ярлыки клеить, когда вас носом тычут в пробелы вашего образования!
> Про какие еще ярлыки и пробелы вы тут баите, тычунчик вы наш? )
>> В данном случае, лично Вы как-то подзабыли о такой авторитетной международной организации как Лига Наций, задачей которой, среди прочего, была оценка подобных государственных акций и которая ни единым словом не осудила ни присоединение Западных областей к СССР, ни аннексию Арубо и Кюрасао. Кстати...
> Кстати, напомню и я что ровно за шесть лет до нападения на Польшу, а именно 17 сентября 1933 года ЦИК СССР ратифицировал Конвенцию об определении агрессии принятой Лигой Наций по инициативе совецкой страны..
> Статья II > > В соответствии с этим будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашении, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, Государство, которое первое совершит одно из следующих действий:
Деточка, а напомните-ка мне, что такое "ГОСУДАРСТВО" в правовом аспекте? Из каких-таких частей оно состоит? А потом задайте самому себе вопрос: отвечала-ли Польша этому определению на 17 сентября 1939 года?
> > Barents (Barents) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати... еще до советской акции 17 сентября 1939 года подобным образом в аналогичных условиях угрозы собственным интересам действовали и другие Великие державы: Франция, Великобритания, США. На раннем этапе войны вплоть до принятия известной Атлантической хартии они не ставили под сомнение "право" силой оружия брать под контроль иностранные территории, которые представляли для них интерес. Так, утвержденный 5 февраля 1940 г. Верховным советом союзников (Франция и Англия) план действий предусматривал как нарушение нейтралитета и суверенитета Скандинавских стран (Норвегии и Швеции)-военную оккупацию Нарвика, Тронхейма, Бергена и железнодорожной ветки до Лулео на берегу Ботнического залива.
> > Это еще ДО советской оккупации ?
> > > даты так не говорят...
Невнимательно читаете... к чему Ваш вопрос о "датах"? Решение Англии и Франции о готовности к аннексии даже нейтральных стран говорит лишь о том, что они были готовы действовать точно так же, как и СССР.
17:06 07.03.2017
Barents (Barents) писал(а) в ответ на :
> Как видите, все довольно просто-с юридической точки зрения народ Крыма имел ПОЛНОЕ право как на проведение референдума, так и на выход из состава Украины!
Как мы видим, вы сударь - либо мелкий жулик, либо юрист Илюша:
> Юрист Илья Ремесло разбирает наиболее распространенные заблуждения о крымском референдуме 16 марта 2014 года, и оценивает его на соответствие Конституции Украины и нормам международного права.
>> >> Barents (Barents) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ну и мастера же вы, ребята, ярлыки клеить, когда вас носом тычут в пробелы вашего образования!
>> Про какие еще ярлыки и пробелы вы тут баите, тычунчик вы наш? )
>>> В данном случае, лично Вы как-то подзабыли о такой авторитетной международной организации как Лига Наций, задачей которой, среди прочего, была оценка подобных государственных акций и которая ни единым словом не осудила ни присоединение Западных областей к СССР, ни аннексию Арубо и Кюрасао. Кстати...
>> Кстати, напомню и я что ровно за шесть лет до нападения на Польшу, а именно 17 сентября 1933 года ЦИК СССР ратифицировал Конвенцию об определении агрессии принятой Лигой Наций по инициативе совецкой страны..
>> Статья II >> >> В соответствии с этим будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашении, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, Государство, которое первое совершит одно из следующих действий:
>Деточка, а напомните-ка мне, что такое "ГОСУДАРСТВО" в правовом аспекте? Из каких-таких частей оно состоит? А потом задайте самому себе вопрос: отвечала-ли Польша этому определению на 17 сентября 1939 года?
фуеточка.. в подобном тоне ты будешь со своими шлюшками общаться..
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
17:31 07.03.2017
Антип (Антип) писал(а) в ответ на :
> фуеточка.. в подобном тоне ты будешь со своими шлюшками общаться..
А если все же конкретно? И что Вас так возмутило в доводах Ильи Ремесло? Только конкретно... без эмоций.
17:39 07.03.2017
Barents (Barents) писал(а) в ответ на :
> > Антип (Антип) писал(а) в ответ на сообщение:
>> фуеточка.. в подобном тоне ты будешь со своими шлюшками общаться..
>А если все же конкретно? > И что Вас так возмутило в доводах Ильи Ремесло?
Пытась выдать его доводы за свои, не приводя ссылки на источник, вы совершили кражу. А с жульем я стараюсь не общаться..
> Barents (Barents) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Антип (Антип) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> фуеточка.. в подобном тоне ты будешь со своими шлюшками общаться..
>>А если все же конкретно? >> И что Вас так возмутило в доводах Ильи Ремесло?
> Пытась выдать его доводы за свои, не приводя ссылки на источник, вы совершили кражу. А с жульем я стараюсь не общаться..
Ух, ты... как эмоционально!!! А опровергнуть слабо? Отвечала ли положениям основного Закона подмена законодательной властью функций исполнительной? И что же такое "государство"? P.S. Вот так всегда: как только прижимаешь такого "знатока" конкретикой, у бедняги начинается истерика...
