> > поэтому ушатайка чешет к берегам сирии на всех.. парах?:)
У нас в Сирии есть наземный аэродром, зачем нам плавающий? Я не знаю какие у него задачи, может просто пробздиться, коалицию потроллить, видешь же сколько шума подняли) А может просто занять акваторию, чтобы у других желания не было там шнырять.
> > Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на сообщение:
>> partac (partac) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> По поводу авианосцев уже пережевано все в теме "Как топить авианосцы". И как бы все сошлись во мнении, что это устаревшее оружие, способное только нагибать слаборазвитые страны, не имеющих современных средств ПВО. Поэтому Россия и не вкладывалась в эти плавающие корыта, мы развивали подводный флот, авиацию и ПВО.
>>Нам их строить негде.. А так бы..
> > > Проклятые совки не построили таких верфей.
Дело, товарищ, не в "проклятых совках", а в проклятых свидомых.. Единственное место, где можно было строить корабли такого класса, это Николаев.. Но он под бандерами.. Совсем не уверен, что они обрадуются нашему предложению..
> > Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на сообщение:
>> partac (partac) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> По поводу авианосцев уже пережевано все в теме "Как топить авианосцы". И как бы все сошлись во мнении, что это устаревшее оружие, способное только нагибать слаборазвитые страны, не имеющих современных средств ПВО. Поэтому Россия и не вкладывалась в эти плавающие корыта, мы развивали подводный флот, авиацию и ПВО.
>>Нам их строить негде.. А так бы..
> > > Проклятые совки не построили таких верфей.
Как раз на украйне в СССР и построили,я только теперь начал понимать фразу где хiхiл прошел еврею делать нечего, воистину!
>>> partac (partac) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>> По поводу авианосцев уже пережевано все в теме "Как топить авианосцы". И как бы все сошлись во мнении, что это устаревшее оружие, способное только нагибать слаборазвитые страны, не имеющих современных средств ПВО. Поэтому Россия и не вкладывалась в эти плавающие корыта, мы развивали подводный флот, авиацию и ПВО.
>>> Нам их строить негде.. А так бы..
>> >> >> Проклятые совки не построили таких верфей.
>Дело, товарищ, не в "проклятых совках", а в проклятых свидомых.. Единственное место, где можно было строить корабли такого класса, это Николаев.. Но он под бандерами.. Совсем не уверен, что они обрадуются нашему предложению..
Протяжённость российской границы (без учёта присоединения Крыма в 2014 году) составляет 60 932 км по данным Пограничной службы ФСБ РФ (или 62269 км по другим данным), в том числе 38 тысяч км морских границ; среди сухопутных границ выделяются 7 тысяч км границ по рекам и 475 км по озёрам
> > > Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нам их строить негде..
>Кузнецова же где-то построили.
При СССР, в Николаеве..
>> А так бы.. по одному на флот можна бы было.. Понятно, что не для глобальной войны, када всё в труху, а для небольших локальных.. Курилы прикрыть, Арктику патрулировать и т.д.. > Если ты про прикрытие самолетами, то все прикрыто с земли и воздуха. Арктику патрулировать не надо, ее никто захватывать не собирается, а для разведовательных целей есть техника поэффективней. Бесполезная посудина.
Она не для войны, она, скорей, для ее предупреждения.. Была бы она бесполезной - амеры бы не имели ее 10 штук.. Канал вон, к примеру, Никарагуанский роем.. Как его легче прикрыть -- врытыми танками или авианесущим крейсером в паре сотен километров ?..
>>> >>> adom adomov 34159 (34159) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Стыдно бояться РФ, панове. >>>>> Трусы. >>>> Это скорее всего не трусость ,а азобоченость ,ну посудите сами как можно относится к загноному в угол голодному и не трезвому медведю? >>>
>>> Полит.корректность вам строить и жить помогает.. панове..
>>> Есть ещё такое: >>> ничего не боятся только дураки! уж лучше прослыть трусом, чем дураком!
>>Не множко по другому -не будь правым -будь умным
>=== > === Ага , дураку закон не писан (с) - это вы про США .
>> >> >> Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Нам их строить негде..
>>Кузнецова же где-то построили.
>При СССР, в Николаеве..
Ясно. Не знал.
>>> А так бы.. по одному на флот можна бы было.. Понятно, что не для глобальной войны, када всё в труху, а для небольших локальных.. Курилы прикрыть, Арктику патрулировать и т.д..
>> Если ты про прикрытие самолетами, то все прикрыто с земли и воздуха. Арктику патрулировать не надо, ее никто захватывать не собирается, а для разведовательных целей есть техника поэффективней. Бесполезная посудина.
>Она не для войны, она, скорей, для ее предупреждения.. Была бы она бесполезной - амеры бы не имели ее 10 штук..
У амеров другая концепция, они цветные революции устраивают с последующим вторжением на дальних рубежах.
> Канал вон, к примеру, Никарагуанский роем.. Как его легче прикрыть -- врытыми танками или авианесущим крейсером в паре сотен километров ?..
Я не в курсе что там с каналом. Ему кто-то угрожает? Ну может один и не помешает, так он и есть. И уж точно не важно в таком случае - движок на мазуте или атомный.
>>> >>> Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> partac (partac) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> По поводу авианосцев уже пережевано все в теме "Как топить авианосцы". И как бы все сошлись во мнении, что это устаревшее оружие, способное только нагибать слаборазвитые страны, не имеющих современных средств ПВО. Поэтому Россия и не вкладывалась в эти плавающие корыта, мы развивали подводный флот, авиацию и ПВО. >>>> Нам их строить негде.. А так бы..
>>> >>> >>> Проклятые совки не построили таких верфей.
>>Дело, товарищ, не в "проклятых совках", а в проклятых свидомых.. Единственное место, где можно было строить корабли такого класса, это Николаев.. Но он под бандерами.. Совсем не уверен, что они обрадуются нашему предложению..
> > Протяжённость российской границы (без учёта присоединения Крыма в 2014 году) составляет 60 932 км по данным Пограничной службы ФСБ РФ (или 62269 км по другим данным), в том числе 38 тысяч км морских границ; среди сухопутных границ выделяются 7 тысяч км границ по рекам и 475 км по озёрам >
> > > Действительно, негде больше построить верфи. ))
СССР Николаев под эти дела затачивал.. В России нет ни базы, ни спецов для строительства кораблей такого класса.. Можно, кстати, во Франции заказать..
11:25 23.10.2016
partac (partac) писал(а) в ответ на :
> > У амеров другая концепция, они цветные революции устраивают с последующим вторжением на дальних рубежах.
Ну в Сирии же не получилось.. А почему ?.. А потому что там наши самолеты.. Ну так пусть они повсюду и будут..
>> Канал вон, к примеру, Никарагуанский роем.. Как его легче прикрыть -- врытыми танками или авианесущим крейсером в паре сотен километров ?.. > Я не в курсе что там с каналом. Ему кто-то угрожает?
Это он угрожает.. Панамскому каналу, что под амерами.. И просто так они не угомонятся..
>>> Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Нам их строить негде.. >>> Кузнецова же где-то построили.
>>При СССР, в Николаеве..
>Ясно. Не знал.
>>>> А так бы.. по одному на флот можна бы было.. Понятно, что не для глобальной войны, када всё в труху, а для небольших локальных.. Курилы прикрыть, Арктику патрулировать и т.д..
>>> Если ты про прикрытие самолетами, то все прикрыто с земли и воздуха. Арктику патрулировать не надо, ее никто захватывать не собирается, а для разведовательных целей есть техника поэффективней. Бесполезная посудина.
>>Она не для войны, она, скорей, для ее предупреждения.. Была бы она бесполезной - амеры бы не имели ее 10 штук..
>У амеров другая концепция, они цветные революции устраивают с последующим вторжением на дальних рубежах.
>> Канал вон, к примеру, Никарагуанский роем.. Как его легче прикрыть -- врытыми танками или авианесущим крейсером в паре сотен километров ?..
>Я не в курсе что там с каналом. Ему кто-то угрожает?
Фашиздо-сианисткая хунта Гандураса угрожает
11:27 23.10.2016
partac (partac) писал(а) в ответ на :
> > Ну может один и не помешает, так он и есть. И уж точно не важно в таком случае - движок на мазуте или атомный.
Он старенький.. Вона как за "Петром" пыхтел, чтоб не отстать.. Поляков всяких перепугал..
>>> >>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> adom adomov 34159 (34159) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Стыдно бояться РФ, панове. >>>>>> Трусы. >>>>> Это скорее всего не трусость ,а азобоченость ,ну посудите сами как можно относится к загноному в угол голодному и не трезвому медведю? >>>> >>>> Полит.корректность вам строить и жить помогает.. панове..
>>>> Есть ещё такое:
>>>> ничего не боятся только дураки! уж лучше прослыть трусом, чем дураком! >>> Не множко по другому -не будь правым -будь умным
>>=== >> === Ага , дураку закон не писан (с) - это вы про США .
>Что вы ? Как можно?
=== === Осторожность - это основная черта евреев .
>>> >>> adom adomov 34159 (34159) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> adom adomov 34159 (34159) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Стыдно бояться РФ, панове. >>>>>>> Трусы. >>>>>> Это скорее всего не трусость ,а азобоченость ,ну посудите сами как можно относится к загноному в угол голодному и не трезвому медведю? >>>>> >>>>> Полит.корректность вам строить и жить помогает.. панове.. >>>>> Есть ещё такое: >>>>> ничего не боятся только дураки! уж лучше прослыть трусом, чем дураком!
>>>> Не множко по другому -не будь правым -будь умным
>>> === >>> === Ага , дураку закон не писан (с) - это вы про США .
>>Что вы ? Как можно?
>=== > === Осторожность - это основная черта евреев .
Да более 2000лет жизни среди гоев научились
11:40 23.10.2016
Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на :
> > partac (partac) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> У амеров другая концепция, они цветные революции устраивают с последующим вторжением на дальних рубежах.
>Ну в Сирии же не получилось.. А почему ?.. А потому что там наши самолеты.. Ну так пусть они повсюду и будут..
В Сирии у нас база военная и средства ПВО. Если бы этого не было, а где-нибудь в 200-х километрах от берега болтался авианосец это вряд ли бы ситуацию изменило.
Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на :
> Он старенький.. Вона как за "Петром" пыхтел, чтоб не отстать.. Поляков всяких перепугал..
Ну и нехай пыхтит) На данном этапе для его задач достаточно. Все равно ему пролетать незаметно через Ламанш не судьба.
> Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> partac (partac) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> У амеров другая концепция, они цветные революции устраивают с последующим вторжением на дальних рубежах.
>>Ну в Сирии же не получилось.. А почему ?.. А потому что там наши самолеты.. Ну так пусть они повсюду и будут..
>В Сирии у нас база военная и средства ПВО. Если бы этого не было, а где-нибудь в 200-х километрах от берега болтался авианосец это вряд ли бы ситуацию изменило.
Изменило бы.. Амеры же меняют в свою пользу..
> Никанет (abcd1111) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Он старенький.. Вона как за "Петром" пыхтел, чтоб не отстать.. Поляков всяких перепугал..
>Ну и нехай пыхтит) На данном этапе для его задач достаточно. Все равно ему пролетать незаметно через Ламанш не судьба.
Да и ладно.. Пока нет войны пусть плавает где нужно.. А что пыхтит.. так на тесте, наверняка.. Скоко он стоял в "стойле", пора и прогуляться..
