Кто победил в войне 1945 года. ( Очевидное и не вероятное! )
19:30 23.05.2016
Тема от провокаторов для незнающих.
Кто победил, знают все.
19:43 23.05.2016
Andrey (32125) писал(а) в ответ на :
> Тема от провокаторов для незнающих. > > Кто победил, знают все.
Я просто хочу чтобы не было спекуляций и вранья на этот счет. Поэтому сразу все перевел все в цифры.
К сожалению США и их союзникам я на данный момент больше 30% дать не могу. ( тушенку и все все я туда включил )
Ну это как пожар тушить и носить воду в решете! Видимости много, народу можно нагнать много, хоть млрд! И говорить потом об этом можно много. Но по факту тушат другие люди! Так к сожалению было и в этой войне.
Это как мы вчера с США сыграли 7:2 ( хоккей ) Вы представляете еслиб на последних минутах появились Фины и Канадцы и закатили еще по паре шайб ) А потом бы кричали сморите счет 11:2! Мы же победили!!!!
Бред )))
19:49 23.05.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Это как мы вчера с США сыграли 7:2 ( хоккей )
Молодцы ребята по-спортивному. Надо у них допинг найти и все будет "хорошо"...
В Сочи уже ищут... свиньи.
19:52 23.05.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 3. ППС и ППШ - это металлолом, а не оружие.
> > Я даже не буду спорить что Шмайстер лучше.
Вы о каком автомате Шмайссера говорите? - если о "Штурмгевейр", то "да". ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Я этому верю, но как альтернатива они лучше чем Мосина в любом случае )
Нет. Это оружие разного целевого назначения. Нельзя сравнивать винтовку Мосина (под винтовочный патрон) со средствами ближнего боя (под пистолетный патрон). Это как вопрос: "папа, а кто сильнее: слон или кит?"
19:54 23.05.2016
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> Нельзя сравнивать винтовку Мосина
Хорошая винтовка, как и АК. Ценится до сих пор... "варвары" такие вещи давно делают. Как и с Каспия...
20:02 23.05.2016
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> Вы о каком автомате Шмайссера говорите? - если о "Штурмгевейр", то "да".
Я на картинках покажу )
Вот это 43-44 год. Шикарная вещь. Хоть на сколько я понимаю не успела набрать массовость )
Вот это уже с 39 года )) Тоже шикарная вещь того времени и на сколько я понял военные ставили ему высокие оценки. ППШ и ППС много минусов имели, чем этот автомат или пистолет-пулемет ))
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы о каком автомате Шмайссера говорите? - если о "Штурмгевейр", то "да".
> > Я на картинках покажу ) > > > > Вот это 43-44 год. > Шикарная вещь. > Хоть на сколько я понимаю не успела набрать массовость ) > > >
> Вот это уже с 39 года )) > Тоже шикарная вещь того времени и на сколько я понял военные ставили ему высокие оценки. > ППШ и ППС много минусов имели, чем этот автомат или пистолет-пулемет ))
Недавно на канале "Звезда" показывали все стрелковое вооружение Второй Мировой...в лаборатории с испытаниями образцов. Очень было интересно, тем более при использовании современной техники съёмки даже вылета пули.
20:16 23.05.2016
Andrey (32125) писал(а) в ответ на :
> Недавно на канале "Звезда" показывали все стрелковое вооружение Второй Мировой...в лаборатории с испытаниями образцов. Очень было интересно, тем более при использовании современной техники съёмки даже вылета пули.
Еще на сколько я понял 1-й автомат на фото ( 43-44г ) Это и есть прототип нашего АК. Поэтому он априори фиговым быть не может. Если Калашников использовал его как идею.
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы о каком автомате Шмайссера говорите? - если о "Штурмгевейр", то "да".
> > Я на картинках покажу ) > > > > Вот это 43-44 год. > Шикарная вещь. > Хоть на сколько я понимаю не успела набрать массовость ) > > >
> Вот это уже с 39 года )) > Тоже шикарная вещь того времени и на сколько я понял военные ставили ему высокие оценки. > ППШ и ППС много минусов имели, чем этот автомат или пистолет-пулемет ))
Автомат на нижнем снимке - не конструкция Шмайссера. Это пистолет-пулемёт МР-40 фирмы ЕРМА. Его часто путают со "шмайссером".
20:41 23.05.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Еще на сколько я понял 1-й автомат на фото ( 43-44г ) Это и есть прототип нашего АК.
Нет. Совершенно разные конструкции. Потому АК до сих пор самое надежное оружие. Это не просто похвальба, чисто технически. Немцы очень не плохие оружейники. Охотничье оружие славится... хотя и наше в Штатах расхватывают с "руками" на основе АК, да "тулка", тем более современная...
Я сам был удивлен, что немцы больше любили ППШ, чем свой (это не в кино), хотя образец был очень не плох, но это был конец...Германии и их выпустили порядка 10 тыс. штук. Но он после изучения не пошел в серию после войны... ни в Штатах. ни в Англии, ни в СССР. Иначе был бы не АК. М16 и далее, так и не достали АК и так далее.
20:44 23.05.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Шикарная вещь. > Хоть на сколько я понимаю не успела набрать массовость )
Красивая вещь. Согласен. А убить можно и вилкой.
"Стреляет не оружие, а человек".
22:16 23.05.2016
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> Автомат на нижнем снимке - не конструкция Шмайссера. Это пистолет-пулемёт МР-40 фирмы ЕРМА. > Его часто путают со "шмайссером". >
Это одна фигня ты почитай ) Модификации там соответстуют годам. МР36 ( 36 год и далее МР 43 - 1943 г ) Не важно это модификации одного и того-же оружия у нас это все Шмайстер ))) Если почитать историю там по заказам видно сколько шт. заказала Германия. И темп роста заказов по годам )
Andrey (32125) писал(а) в ответ на :
> Красивая вещь. Согласен. А убить можно и вилкой. > > "Стреляет не оружие, а человек".
Понятное дело что внешне это не АК. Что есть в АК отвод газов и много чего. Но Калашников использовал идею именно Немецкого автомата. Не Американского и не какого либо еще. А как раз того, что на снимке ) Об этом много источников свидетельствуют )
22:20 23.05.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Гитлер вообще сделал глупость что так рано напал на СССР.
Надо было позже напасть?
22:53 23.05.2016
Андрей2 (Андрей2) писал(а) в ответ на :
> Надо было позже напасть?
Тут кто-то писал что надо было раньше напасть. Мол до того как он завоевал пол Европы.
Я не согласен, так бы он еще быстрее уехал к небесам.
Чисто стратегически ему надо было Великобританию окучивать, США......... где-то там разворачивать театр военных действий.
Перекрывать морские и океанские все пути. А Россией-СССР заниматься в самую последнюю очередь. Оставить на сладенькое )))
Вот тогда бы у него были шансы. А так шансов было 0 ))) Мы могли еще с десяток городов профукать и до бесконечности оттягивать войска в глубь страны. Но потом он все равно бы получил по мардам )
23:19 23.05.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Тут кто-то писал что надо было раньше напасть. > Мол до того как он завоевал пол Европы.
Дело не в сроках, а в кощунственном рассуждении на эту тему.
