Отчего люди не летают? Или почему Индия отказалась от России.
16:30 17.05.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> я лично у тебя спрашиваю, зачем в самом опасном для попаданий снарядов лобовой части башни огромная ниша?
Это прицел, а в нише, чтоб радиозаметность уменьшить... Этот прицел есть у всех современных танков
Израильская меркава
Английский леклерк
Немецкий леопард
Но они еще, бронируют башню, так как в башне есть экипаж и БК. В Т-14 ни экипажа, ни БК - нет. Даже если эта ниша и примет снаряд (а в нее еще попасть надо), то выведет из строя оптику и все... Тоже самое произойдет и на других танках, которые я привел выше. Увы, нельзя сильно бронировать оптику, надеюсь хоть это понятно. Максимум, противопульная шторка. Нельзя все забронировать. Также нельзя забронировать должным образом ствол, маску ствола, выхлоп из МТО, антенны, гусеницы, КАЗ итд. В башне, а верней в боевом модуле, Т-14 нет того что нужно сильно бронировать В этом весь смысл такой компоновки... Опять же, что вы видите на Т-14 - это не башня, это противопульный кожух. А башня с казенником и АЗ намного меньше в габаритах. И она имеет бронирование, ДЗ там точно есть, по крайней мере на крыше... И еще... Отделенный и независимый от экипажа БК, "развязывает руки" в системе пожаротушения. Можно применять "лютые" (химические или воздуховытесняющие) средства пожаротушения не боясь за здоровье экипажа (отравление или недостаток кислорода для дыхания).
При попадании, более-менее, современной "поганки" по любой башни, в результате, даже вторичных воздействий, танк теряет свою боеспособность. Таких перегрузок не выносит оптика и электроника, контузия экипажа, отслоение вторичных осколков с внутренних стенок (даже если не было пробития) травмируют экипаж и внутренности танка. И основная задача, спасти экипаж и машину, чтоб они могли безопасно выйти из боя и хорошо бы своим ходом добрались до БТРЗ. Все! Никаких 100500 попаданий и после этого продолжать бой - нет. Это очень большая редкость....
17:38 17.05.2016
Прицел - величиной в пол башни - такого никогда не слышал. А что у тебя в задней части башни, не боеприпасы? И они не взорвутся если снаряд влетит в форточку прицела?
18:01 17.05.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Прицел - величиной в пол башни - такого никогда не слышал. > А что у тебя в задней части башни, не боеприпасы? > И они не взорвутся если снаряд влетит в форточку прицела?
Ты вообще походу не знаешь строение танка. Есть оптика, есть приборы слежения и наводки. Есть основные, есть вспомогательные.
Если у тебя выйдет из строя основной, то есть еще дубль.
Короче снарядов не хватит тебе сделать танк полностью слепым. Особенно такой как Т-14, который напичкан датчиками и камерами.
18:01 17.05.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Если специалисты говорят что башня Т-14 не имеете противоснарядной бронезащиты
Погоди, погоди, уважаемый... Про противоснарядную защиту ты вообще не говорил. Ты писал здесь про пробиваемость башни Арматы 30мм снарядами. иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Специалисты отмечают что в то время как башня Т-14 не размещает экипаж, башня также не имеет броневой защиты - что пока не поддается объяснению. > Если 30мм пушка может подорвать снаряды внутри башни Т-14 то какой смысл?
Или это не твои слова? Ну так будь добр - объясни здесь для чего необходимо выполнять 100% противоснарядное бронирование башни со 100% защитой от любого БОПС, если башня не обитаема. ЖДУ!!! Я тебе просто показал, что 30мм снаряды, даже бронебойные не пробивают защиту башни Т-14, при этом оборудование и вооружение башни Т-14 защищена троекратно - модулями ДЗ, в отдельных особо важных частях башни, пассивной бронёй самой башни, которая гарантированно защищает от 30мм бронебойных снарядов и способна изменить направление воздействия подкалиберного снаряда и непосредственно бронезащитой самого оборудования или вооружения. Но тебе "хоть кол на голове теши", для тебя проще выдавать желаемое тобой за действительное, при этом ты просто не способен воспринимать никакие логические аргументы, подкреплённые конкретными примерами. Так какой толк с тобой вести нормальную беседу? При этом ни одного своего постулата, ни одной из многочисленных сказанных здесь тобой ДУРЕЙ ты подтвердить не смог, то есть твои слова являются голословием. Я тебе конкретно предложил подтвердить все свои опусы хоть какими-нибудь заслуживающими уважения источниками... Ты же ограничиваешься здесь трансляцией чужой ДУРИ, сказанной в лучшем случае на уровне эксперта, застрявшего в своём развитии в прошлом веке и называешь ЭТО мнением специалиста, толком не обозначив личность этого"специалиста" и возведя его во множественное число. Я пока что ещё жду этого - либо подтверждай и аргументируй, либо просто замолчи. В противном случае я начну развлекаться и тебе здесь станет как минимум неудобно... иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> я лично у тебя спрашиваю, зачем в самом опасном для попаданий снарядов лобовой части башни огромная ниша?
Ты, прежде чем спрашивать пояснил бы для самого себя назначение этой ниши... а я только скажу две вещи Первая - для того чтобы спрашивали... Вторая - а ты попробуй попади в эту нишу... иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Пока нет боевых действии - ничего не докажешь.
Так а кто, кроме тебя здесь пытается что-то доказать? Ну так пускай любимый тобой Абрамчик пройдёт хоть в одном эпизоде через настоящие боевые действия... вот тогда будешь хвалить его...
18:03 17.05.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Прицел - величиной в пол башни - такого никогда не слышал. > А что у тебя в задней части башни, не боеприпасы? > И они не взорвутся если снаряд влетит в форточку прицела?
А ты не пояснил - форточка открыта или закрыта...
19:06 17.05.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Прицел - величиной в пол башни - такого никогда не слышал.
Прицел, как прицел, габариты схожи со всеми существующими... Опять же, не в башне он находиться... Нет в Т-14 башни.... Он находиться под противопульным кожухом. Так же там находятся "органы зрения" КАЗ, сами мортирки КАЗ, камеры сенсоры и прочие датчики... Ваша проблема в том что вы упорно пытаетесь натянуть сову (классические танки с обметаемыми башнями) на глобус (Т-14). Как говориться, почувствуйте разницу... Предшественник Т-14 (тоже с необитаемой башней без кожуха) об. 195
А вот и американец (тоже с необитаемой башней без кожуха) .
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> А что у тебя в задней части башни, не боеприпасы? > И они не взорвутся если снаряд влетит в форточку прицела?
Ходили такие слухи... Что там располагаются унитарные длинные БОПС, быстрой загрузки. Но как показали расчеты, нет их там. Там располагается ящик ЗиП с системой подводного вождения. Но даже если они там и были бы, то они вынесены за боеукладку и эти БОПС-ы не имеют ВЗ. Следовательно, взрываться там нечему, максимум выгорание пороха... Но опять же, нужно очень сильно "повезти", чтоб попасть в эту "форточку".
>> Прицел - величиной в пол башни - такого никогда не слышал.
>Прицел, как прицел, габариты схожи со всеми существующими... > Опять же, не в башне он находиться... Нет в Т-14 башни.... > Он находиться под противопульным кожухом. Так же там находятся "органы зрения" КАЗ, сами мортирки КАЗ, камеры сенсоры и прочие датчики... > Ваша проблема в том что вы упорно пытаетесь натянуть сову (классические танки с обметаемыми башнями) на глобус (Т-14). > Как говориться, почувствуйте разницу... > Предшественник Т-14 (тоже с необитаемой башней без кожуха) об. 195 > > > > А вот и американец (тоже с необитаемой башней без кожуха) . > > > > иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что у тебя в задней части башни, не боеприпасы?
>> И они не взорвутся если снаряд влетит в форточку прицела?
>Ходили такие слухи... Что там располагаются унитарные длинные БОПС, быстрой загрузки. Но как показали расчеты, нет их там. Там располагается ящик ЗиП с системой подводного вождения. > Но даже если они там и были бы, то они вынесены за боеукладку и эти БОПС-ы не имеют ВЗ. Следовательно, взрываться там нечему, максимум выгорание пороха... > Но опять же, нужно очень сильно "повезти", чтоб попасть в эту "форточку" .
Так бы и сказал : Т-14 Армата - никакой не танк а самоходное противотанковое орудие не предназначененное для ближнего боя в городских условиях. Тогда башню от РПГ защищать не надо и всё становится на место.
21:28 17.05.2016
Мы такие классные ) Создали тему про самолеты и обсуждаем танки. Давайте эту помойку Ф-35 чтоль обсудим и то ближе к теме будет.
21:33 17.05.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Так бы и сказал : Т-14 Армата - никакой не танк а самоходное противотанковое орудие не предназначененное для ближнего боя в городских условиях. Тогда башню от РПГ защищать не надо и всё становится на место.
Я тебе секрет открою ) Не изобрели еще такой танк, который предназначен для ведения боя в городских условиях.
В Ираке твой абрамс даже близко в город не заезжал. Катался по периметру с поддержкой и прикрытием. С Апачей и чего хочешь.
И то вот чем это дело заканчивалось.
21:47 17.05.2016
Да к стати даже такая ямка может стать для Абрамчика проблемой )
22:05 17.05.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Не изобрели еще такой танк, который предназначен для ведения боя в городских условиях.
Нет как раз-таки изобрели. Как Вы думаете кто? Да тут и думать не надо - как всегда в самой передовой и продвинутой стране мира:
22:12 17.05.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Так бы и сказал : Т-14 Армата - никакой не танк а самоходное противотанковое орудие не предназначененное для ближнего боя в городских условиях. Тогда башню от РПГ защищать не надо и всё становится на место.
Железная логика... Он не похож на "абрамс" - значит он не танк... Хотя на второй моей фотке именно "абрамс" с необитаемой башней 1983 года (точно год не помню). А доводы убедительней будут??? А то кроме толстого троллинга - ничего нет... И еще,Кто вам сказал что там нет защиты? ДЗ и гомоген есть точно плюс КАЗ. У того же A1M2, сильное бронирование только на "скулах", для углов безопасного маневрирования, остальное как вы любите выражаться - "Картон". И главное, для боевых действий в городских условий, большая пушка ненужна. Достаточно 30мм или пулемет 12,7 или 14,5. А лучше использовать специализированную машину БМПТ, а не танк.
22:14 17.05.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Мы такие классные ) Создали тему про самолеты и обсуждаем танки. > Давайте эту помойку Ф-35 чтоль обсудим и то ближе к теме будет.
Та уже обсосали его "до нельзя". Вердикт: Хороший самолет для своих задач. Но не "вундервафля", как многим здесь кажется.
Но можем повторить, я - не против!
22:21 17.05.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Да к стати даже такая ямка может стать для Абрамчика проблемой )
В этом весь смысл такой компоновки... 
.jpg)
Железная логика... 
