>> По твоему - все кто увеличивают броне-защиту танков идиоты? quoted2
>...бронезащита и маневренность - конкурентные факторы... увеличивается одно - уменьшается другое... > > ...новшество Т-14 - в расположении экипажа не в башне, а в корпусе - под усиленной бронезащитой... quoted1
Это не новая идея, в США ещё в 90-е разработали танк с необитаемой башней, приземистый с уменьшенными габаритами. Но конгресс зарубил этот проект, не было достойных противников для такого танка.
> Это не новая идея, в США ещё в 90-е разработали танк с необитаемой башней, приземистый с уменьшенными габаритами. Но конгресс зарубил этот проект, не было достойных противников для такого танка quoted1
...ну и хрен с ним... ...не смогли воплотить - так и скажи...
> Ну ты ****й, зачем же тебе экипаж с гусеницами если тебе нечем будет стрелять? quoted1
Нет, все, сдаюсь! Против такого "тупизма" - я бессилен... А сможешь попасть именно в устройство пушки или АЗ? Продолжая вашу мысль, предлагаю на А1М2: 1. Забронировать ствол и датчик изгиба, ибо при попадании ОФС, танку нечем стрелять будет 2. Забронировать панорамы и прицелы, ибо при попадании ОФС, танку нечем целиться будет. 3. Забронировать фары, ибо при попадании ОФС, ночью светить будет нечем. А еще лучше, забронировать броню, а потом еще раз забронировать. Вдруг кто-то попадет в нее....
>> Ну ты ****й, зачем же тебе экипаж с гусеницами если тебе нечем будет стрелять? quoted2
> > Нет, все, сдаюсь! Против такого "тупизма" - я бессилен... > А сможешь попасть именно в устройство пушки или АЗ? > Продолжая вашу мысль, предлагаю на А1М2: > 1. Забронировать ствол и датчик изгиба, ибо при попадании ОФС, танку нечем стрелять будет
> 2. Забронировать панорамы и прицелы, ибо при попадании ОФС, танку нечем целиться будет. > 3. Забронировать фары, ибо при попадании ОФС, ночью светить будет нечем. > А еще лучше, забронировать броню, а потом еще раз забронировать. Вдруг кто-то попадет в нее.... quoted1
Не трынди, на Абрамс кроме основного орудия ещё есть два пулемёта и один гранатомет. А основное орудие, если вся оптика выведена из строя - можно наводить через ствол пушки. А в Т-14 только пассажиры, чуть что, у них нет ни пулемета не смотрых щелей. Может Т-14 и хорош для танк на танк дуэли. Но где нибудь в Сирии или Донецке, в городских условиях, forget about.
Отдавать сёрьезный заказ Украине сейчас может только идиот или мотивированный политическими целями. Индийцы вроде не идиоты и политических целей на Украине не имеют. Тем более, украинский самолёт дороже и не без проблем. Поиграют на нервах своими "намерениями", а в итоге никакого заказа не будет (или незначительный).
> Украинская госкорпорация «Антонов» и индийская компания Reliance Defence Ltd. подписали соглашение о намерении совместной разработки и производства многофункционального транспортного самолета средней грузоподъемности. Проект долгосрочный quoted1
Вот одно не понятно, как они что могли подписать, если КБ Антонов еще в январе ликвидировали, а имущество передали Укроборонпрому? А Укроборонпром такое дно, что разве Ан-2 Индии построить сможет. И то сомнительно.
> А в Т-14 только пассажиры, чуть что, у них нет ни пулемета не смотрых щелей. quoted1
Глаза протираем....
Еще раз для любителей WOT... Любое попадание в танк выводит его из строя и отправляет на БТРЗ в 90% случаях. Про вторичное воздействие, затекание ударной волны и прочие контузии, я рассказывать не буду... Если танк поймал "поганку", то это просчет экипажа в тактике применения. И если такое уже произошло, то основная задача это сохранить экипаж и не допустить дальнейшего ухудшения боеготовности танка. О ведении дальнейших боевых действий этим танком, в 90% случаев уже речи не идет. Роликов по Ираку и Йемену валом. Зачастую, даже остаточная кумулятивная струя после уничтожения снаряда КАЗ-ом, отправляет танк на БТРЗ.
> Поиграют на нервах своими "намерениями", а в итоге никакого заказа не будет (или незначительный). quoted1
Будет... Индусы - это "падальщики" технологий, им сами самолеты ненужны... Они контракт с передачей технологий заключат. А сам самолет могут вообще не построить.... Одним словом, "купят со всеми потрохами".... А у Украины пока еще есть много интересного... Задел со времен СССР у них хороший остался...
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Будет... > Индусы - это "падальщики" технологий, им сами самолеты ненужны... > Они контракт с передачей технологий заключат. А сам самолет могут вообще не построить.... quoted1
Андрей Волков 24866 (24866) писал(а) в ответ на сообщение:
> > иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тяжёлый танк - определяется возможностью держать удар (тяжёлая бронезащита), и мощной пушкой. >> Может Т-14 и пригодится в какой-то тактической ситуации, но это явно не тяжёлый танк которого так давно ждали Российские войска. quoted2
>...а кто тебе сказал, шо войска ждали "тяжелый танк"? Т-90 хватает... quoted1
Т-90 - мёртвый танк, ещё с 1990-го - Буря в Пустыне. У него Пушка слаба - чтобы пробить НАТОвские танки. А его лобовую броню НАТОвские подкалиберные снаряды пробивают как ножом в масло.
Т-14 должен был быть долгожданным ответом на отставание России в бронетехнике. Но как и все серьёзные дела Путинской администрации - Т-14 оказался запаздалый joke.
> Т-90 - мёртвый танк, ещё с 1990-го - Буря в Пустыне. > У него Пушка слаба - чтобы пробить НАТОвские танки. > А его лобовую броню НАТОвские подкалиберные снаряды пробивают как ножом в масло. quoted1
Так а что же, Т-90 уже и в Ираке в 91-м успел повоевать? А лобовую броню какую именно и в каком месте? а попадают они в Т-90 с первого раза? Вот Вы снимок здесь привели... Интересный момент - как-то я разговаривая с одним пендовыкидышем просил его прокомментировать подобный снимок - он так и не смог этого сделать. Может быть вы сможете?
Как Вы думаете - а Абрамка выдержит попадания в боковую проекцию, подобные тем, что выдержал Т-80?
>> Т-90 - мёртвый танк, ещё с 1990-го - Буря в Пустыне. >> У него Пушка слаба - чтобы пробить НАТОвские танки. >> А его лобовую броню НАТОвские подкалиберные снаряды пробивают как ножом в масло. quoted2
> > Так а что же, Т-90 уже и в Ираке в 91-м успел повоевать? > А лобовую броню какую именно и в каком месте? а попадают они в Т-90 с первого раза?
> Вот Вы снимок здесь привели... Интересный момент - как-то я разговаривая с одним пендовыкидышем просил его прокомментировать подобный снимок - он так и не смог этого сделать. Может быть вы сможете? > > Как Вы думаете - а Абрамка выдержит попадания в боковую проекцию, подобные тем, что выдержал Т-80? quoted1
Т-90 это Т-72 обклееный Папье-маше. В Ираке их до тысячи сгорело. Лобовая броня слабая, снаряды внутри кабины подрываются сразу. Для сравнения, Абрамс, ничего в арсенале Иракцев - влоб взять не могло.
Т-90 или Т-72? Ну так давайте - приводите амерские фото уничтоженных Т-72 - будем считать... иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
> Лобовая броня слабая, снаряды внутри кабины подрываются сразу. quoted1
Да да... и за одно постарайтесь привести хоть одно фото Т-72 поражённого в лоб танковым боеприпасом... ЖДУ!!! иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
> Для сравнения, Абрамс, ничего в арсенале Иракцев - влоб взять не могло. quoted1