> Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на сообщение:
>> очень важно, если расшифровать, что такое экономические и родственные узы quoted2
>В данном случае, понятие "родственные узы", не является правовым аргументом. Тут всё надо рассматривать только с точки зрения правовых норм и законов quoted1
Ну, с точки зрения правовых норм и законов тогда ещё проще — антиконституционный переворот и незаконный захват власти экстремистами неонацистского толка, против которого выступила немалая часть украинского народа, которая вполне резонно и законно попросила помощи извне, т.е. у России, на что Россия и откликнулась, но в пределах разумного, не став вводить регулярные войска и бомбить позиции террористов, как в Сирии, а обеспечив охрану, как в Крыму, людей для проведения законного волеизъявления крымчан по отделению от такой части Украины и в дальнейшем присоединения их к России, о котором они всегда мечтали. Так что всё законно и правильно.
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
> Нет не сдал. Он должен был участвовать в процессе как действующий президент. quoted1
В каком процессе? В процессе подписания соглашения он участвовал, всё подписал. А дальше пошел уже другой, не законный процесс - захват резиденции и парламента, создавший ему угозу жизни. Произошел военный переворот, захват власти. С этого всё и началось. Возникает вопрос, для чего это было нужно, если можно было чисто, технично, по закону забрать власть. Шансов сохранить власть у него не было никакаких.
> Смотри ниже какие цели пребывания войск предусматриваются этим законом.
> Разве в списке есть пункт "восстановления законности, мира, правопорядка" ?????? > Есть только похожий пункт, но там сказано "на основании решения ООН и/или ЕС." !!! > Было решение ООН ? Или ЕС ?? quoted1
Я не юрист. Но тут получается ситуация, с точки зрения требующих законности такова: плевать мы хотели на все законы вместе взятые, мы грубо нарушили Конституцию страны, совершили вооруженный переворот, убивали людей, а вот ты изволь соблюсти закон и добиться разрешения ООН и ЕС. Имеют ли право грубо нарушившие закон, требовать от кого-то его выполнения?
> Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет не сдал. Он должен был участвовать в процессе как действующий президент. quoted2
>В каком процессе? В процессе подписания соглашения он участвовал, всё подписал. А дальше пошел уже другой, не законный процесс - захват резиденции и парламента, создавший ему угозу жизни. Произошел военный переворот, захват власти. С этого всё и началось. Возникает вопрос, для чего это было нужно, если можно было чисто, технично, по закону забрать власть. Шансов сохранить власть у него не было никакаких.
>> Смотри ниже какие цели пребывания войск предусматриваются этим законом.
>> Разве в списке есть пункт "восстановления законности, мира, правопорядка" ??????
>> Есть только похожий пункт, но там сказано "на основании решения ООН и/или ЕС." !!! >> Было решение ООН ? Или ЕС ?? quoted2
> > Я не юрист. Но тут получается ситуация, с точки зрения требующих законности такова: плевать мы хотели на все законы вместе взятые, мы грубо нарушили Конституцию страны, совершили вооруженный переворот, убивали людей, а вот ты изволь соблюсти закон и добиться разрешения ООН и ЕС. Имеют ли право грубо нарушившие закон, требовать от кого-то его выполнения? quoted1