Высказывания этого аналитика достойно анализа, поскольку он имеет способность строить логические схемы достаточно полные и не противоречивые. Или это только видимость? Прошу господа выражайте свои мысли не входя в область трепа и оффтопа. Буду заставлять краснеть в противном случае. А это портит лицо, появляются морщины.
> Ты уже свое лицо показал. > > Никто в твою тему не пойдет.
Но пока Вы в ней. С Вами и продолжим несмотря на Вашу манеру выражаться от противного через отрицание. Основное утверждение Фурсова которое мы подвергнем анализу состоит в том что в мире есть наднациональные структуры, которые делают историю. Это структуры управления и согласования. Что ж пусть будет так. Но в чем проблема мировоззрения Фурцева в данном аспекте? Кто скажет?
10:58 11.12.2015
Что обсуждать то, где текст?
11:00 11.12.2015
Kavaler (Davidoff) писал(а) в ответ на :
> Что обсуждать то, где текст?
А Вы достаточно подготовлены для того чтобы текст анализировать? Давайте начнём с одного утверждения о том что существующие наднациональные системы делают мировую историю. В чем ошибка данного утверждения? Можете найти?
11:24 11.12.2015
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> наднациональные системы делают мировую историю.
Дело все просто в том что при бесконечном количестве вызовов, проблем человечества, человеческих амбиций, случайностей и хаоса, делать историю какой-то группе лиц или организаций практически невозможно, а возможно локально влиять на некоторые процессы.
11:33 11.12.2015
эдельвейс (эдельвейс) писал(а) в ответ на :
> kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> наднациональные системы делают мировую историю.
>Дело все просто в том что при бесконечном количестве вызовов, проблем человечества, человеческих амбиций, случайностей и хаоса, делать историю какой-то группе лиц или организаций практически невозможно, а возможно локально влиять на некоторые процессы.
Но про бесконечное Вы загнули. Про случайные процессы- не выдерживает конструктивной логики. Насчёт группы лиц неспособных делать историю- есть рацио, но необходимо доказать это утверждение. Насчёт локального воздействия - это очевидно. Но почему локальное воздействие на определённом участке не может затронуть весь участок? Напротив ударив где надо в нужный момент можно поднять целую волну , сметающую все на все пути. В общем Вам нужно доработать анализ.
13:06 11.12.2015
Проанализируем это утверждение фурсова Ну во первых правы все. Первая часть говорит что в мире есть такая система по численности небольшая, которая имеет определённую власть . Это верное и очевидное утверждение. Далее он говорит о том что эта власть позволяет данной системе генерировать события, которые могут проявляться в глобальном масштабе- и это правильное утверждение. Но вот то что при помощи данных событий можно управлять всей историей- ложь. Ложь основанная на непонимании того каким образом исторические события связаны друг с другом. Вот эту связь и и проанализируем.
13:33 11.12.2015
Прежде чем анализировать межсобытийную связь скажем то что Фурсов совершил ошибку говоря что кучка личностей могут её контролировать. Контроль над данной связью лежит в совершенно иной плоскости. Данную плоскость Фурсов даже не упоминает что является признаком его незнания этого момента. Тот кто контролирует эту связь может с точностью сказать о том промежутке времени когда одно событие породит другое. Все что может данная кучка людей- это генерировать какое либо событие в надежде что оно породит определённое следствие. Таким образом контроль над событиями не принадлежит никому из людей и определённых групп людей. Однако Фурсов нашёл свою идеологическую нишу и создал на основе этого определённую аналитическую схему - мир движется к тому о чем желают "избранные" - эта кучка влиятельных людей! Но никогда не поздно помешать этому процессу движения. А в любой момент можно его затормозить. В любой.
13:40 11.12.2015
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Высказывания этого аналитика достойно анализа, поскольку он имеет способность строить логические схемы достаточно полные и не противоречивые. > Или это только видимость?
Кто такой? Может Фурсов?
13:40 11.12.2015
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Kavaler (Davidoff) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что обсуждать то, где текст?
>А Вы достаточно подготовлены для того чтобы текст анализировать? > Давайте начнём с одного утверждения о том что существующие наднациональные системы делают мировую историю. > В чем ошибка данного утверждения? Можете найти?
Ротшильдов, Рокфеллеров имеете в виду или кого то ещё?
> kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Высказывания этого аналитика достойно анализа, поскольку он имеет способность строить логические схемы достаточно полные и не противоречивые.
>> Или это только видимость?
> > > Кто такой? Может Фурсов?
Блин. Стыдно. Исправил. Спасибо что увидели ошибку. Клинануло что то.
13:48 11.12.2015
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Блин. Стыдно. Исправил. Спасибо что увидели ошибку. > Клинануло что то.
Фурсов? Ну да. Достойный аналитик. Работал заграницей. Хорошо знает тему. Я его иногда слушаю.
13:48 11.12.2015
Kavaler (Davidoff) писал(а) в ответ на :
> kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Kavaler (Davidoff) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Что обсуждать то, где текст?
>>А Вы достаточно подготовлены для того чтобы текст анализировать? >> Давайте начнём с одного утверждения о том что существующие наднациональные системы делают мировую историю. >> В чем ошибка данного утверждения? Можете найти?
>Ротшильдов, Рокфеллеров имеете в виду или кого то ещё?
Не только их. Просто группа влиятельных людей. Можно конечно проанализировать отношения в данной группе. Но это особая тема.
13:50 11.12.2015
У Фурсова есть бзик : он всюду видит Рокфеллеров и Ротшильдов. Типа они - реальная власть. Может и так.Но что они без государства? Если бы за ними не стояли США с самой огромной армией мира,то Ротшильды и Рокфеллеры были бы простыми лавочниками.
