> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> kraz-s (планета) писал(а) в ответ на сообщение: >> Почему тогда нет соответствующих записей речевого самописца? Просто оборвалась запись и никаких от экипажа сигналов.. ничего... значит погибли сразу..
>так вроде как раз речевой самописец до конца расшифровать и не могут какие то там у них проблемы возникли.или нам правды говорить не хотят пока-лет через 50 возможно расскажут как было по правде. > а виражи вверх вниз кто тогда на самолете управлял если сразу все погибли?
Не было никакого вверх-вниз - сразу стал падать самолет.. это журналисты сочиняют.. мне так думается..
09:26 07.11.2015
kraz-s (планета) писал(а) в ответ на :
> я лично сам в четырех автомобильных авариях был -и три из них когда не за рулем был.так вот какой речевой самописец? в лучшем случае успеваешь одно слово отборного русского мата крикнуть, или же вообще ничего не произносишь а все как в мультике пролетает мимо тебя.
Авария в авто и самолете разные вещи.. Если не взрыв, то успевают пилоты что-то сказать, какие-то действия предпринимают... а тут ничего - рраз..и тишина...
09:26 07.11.2015
Сам развалился… А почему нет? Помнится я читал статью, в которой объяснялось под каким предлогом был уничтожен советский авиапром. В основном упирали на то, что советские самолеты жрут много топлива и не выдерживают конкуренции с Боингами. Разница в потреблении топлива возникала из-за того, что на советских машинах стояли более мощные двигатели во-первых, и советские машины имели более прочный, а значит более тяжелый корпус во-вторых. По причине своей хрупкости, лайнеры произведенные на западе требуют дорогой инфраструктуры на земле. Советские инженеры пошли другим путем – пусть аэродромы будут дешевыми, зато и построить их можно больше, а самолеты прочными. А что топлива расходуется больше, так нефть же своя, не за валюту же ее покупают. И вот теперь, самолеты произведенные на западе, начали сажать на советские аэродромы на них ни как не были рассчитаные. Чуть мощности при взлете не хватило, чуть сильнее тряхнуло, чуть качнуло и так раз за разом из года в год. В результате машина изнашивается быстрее чем указано в паспорте, отлетала 15 лет, а износ как будто пролетала все 50.
09:28 07.11.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Не. Разрушение корпуса малазийского Боинга произошло на аналогичной высоте, при аналогичной скорости. > Разница лишь в том, что в первом случае, взрывом ракеты была разрушена кабина пилотов, во втором - двигатель.
> Сам развалился… А почему нет? > Помнится я читал статью, в которой объяснялось под каким предлогом был уничтожен советский авиапром. В основном упирали на то, что советские самолеты жрут много топлива и не выдерживают конкуренции с Боингами.
> Разница в потреблении топлива возникала из-за того, что на советских машинах стояли более мощные двигатели во-первых, и советские машины имели более прочный, а значит более тяжелый корпус во-вторых. > По причине своей хрупкости, лайнеры произведенные на западе требуют дорогой инфраструктуры на земле. Советские инженеры пошли другим путем – пусть аэродромы будут дешевыми, зато и построить их можно больше, а самолеты прочными. А что топлива расходуется больше, так нефть же своя, не за валюту же ее покупают. > И вот теперь, самолеты произведенные на западе, начали сажать на советские аэродромы на них ни как не были рассчитаные. Чуть мощности при взлете не хватило, чуть сильнее тряхнуло, чуть качнуло и так раз за разом из года в год. В результате машина изнашивается быстрее чем указано в паспорте, отлетала 15 лет, а износ как будто пролетала все 50.
Не так... двигатели мощнее на западных самолетах, просто они экономичнее... это как и в авто... обслуживание самолетов проще..
09:46 07.11.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не. Разрушение корпуса малазийского Боинга произошло на аналогичной высоте, при аналогичной скорости. >> Разница лишь в том, что в первом случае, взрывом ракеты была разрушена кабина пилотов, во втором - двигатель.
> > Без одного двигателя, самолет камнем не падает..
Эт если двигатель просто заглох. А если части двигателя на огромной скорости прошивают корпус самолета, то еще как падают. Так, несколько лет назад, причиной падения Ан-22 стал оторвавшийся от двигателя винт, который и пробил корпус.
Кстати, пару месяцев назад, в том районе, ракеты возле гражданского лайнера,уже летали: Самолет британской авиакомпании Thomson Airways, выполнявший рейс из Лондона с 189 пассажирами на борту, едва не был сбит ракетой в августе этого года на подлете к аэропорту египетского курортного города Шарм-эш-Шейх. Как сообщила в пятницу газета Daily Mail, пилот, заметивший ракету в 300 метрах от фюзеляжа, успел изменить курс лайнера и избежать катастрофы.
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не. Разрушение корпуса малазийского Боинга произошло на аналогичной высоте, при аналогичной скорости.
>>> Разница лишь в том, что в первом случае, взрывом ракеты была разрушена кабина пилотов, во втором - двигатель.
>> >> Без одного двигателя, самолет камнем не падает..
> Эт если двигатель просто заглох. А если части двигателя на огромной скорости прошивают корпус самолета, то еще как падают. > Так, несколько лет назад, причиной падения Ан-22 стал оторвавшийся от двигателя винт, который и пробил корпус.
В этом случае все равно резко и сразу данные самописцев не обрываются разом.. Пилоты что-то говорят.. «рулят» штурвалом какое-то небольшое время.. а тут летели-летели...рраз.. и тишина..
09:56 07.11.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> > Не так... двигатели мощнее на западных самолетах, просто они экономичнее... это как и в авто... обслуживание самолетов проще..
Мощнее, экономичнее, эффективнее... Чего меряют, как меряют, фиг его знает. Зуб не поставлю. Кстати, на тех же авто и экологические нормы выполняются лучше всех. В той же статье помнится писалось, что для Боингов существует статистика, когда заход на второй круг приводил к аварии. (катастрофа в Казани). А для тушек такой статистики якобы нет. Опять же зуб не поставлю.
> В основном упирали на то, что советские самолеты жрут много топлива и не выдерживают конкуренции с Боингами.
> Разница в потреблении топлива возникала из-за того, что на советских машинах стояли более мощные двигатели во-первых, и советские машины имели более прочный, а значит более тяжелый корпус во-вторых. > По причине своей хрупкости, лайнеры произведенные на западе требуют дорогой инфраструктуры на земле. Советские инженеры пошли другим путем – пусть аэродромы будут дешевыми, зато и построить их можно больше, а самолеты прочными. А что топлива расходуется больше, так нефть же своя, не за валюту же ее покупают. > И вот теперь, самолеты произведенные на западе, начали сажать на советские аэродромы на них ни как не были рассчитаные. Чуть мощности при взлете не хватило, чуть сильнее тряхнуло, чуть качнуло и так раз за разом из года в год. В результате машина изнашивается быстрее чем указано в паспорте, отлетала 15 лет, а износ как будто пролетала все 50.
Все верно. Это и к автопрому относится в полной мере.
10:50 07.11.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Не полностью. Но о взрыве в двигателе уже известно: > Источник в следственной комиссии Египта: причиной катастрофы А321 стал взрыв в двигателе >
...эт пока всё версии... нет ещё никаких выводов... ...завтра другой "источник" ещё чё-нить ляпнет... ...будешь другую версию доказывать?
10:53 07.11.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> В этом случае все равно резко и сразу данные самописцев не обрываются разом.. Пилоты что-то говорят.. «рулят» штурвалом какое-то небольшое время.. а тут летели-летели...рраз.. и тишина..
Мутная история.. Сначала нам заявляют, что самописцы в хорошем состоянии, затем они вдруг становятся "сильноповрежденными".. Не врать расияни не могут чисто физически.. позорище.. ((
10:56 07.11.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В этом случае все равно резко и сразу данные самописцев не обрываются разом.. Пилоты что-то говорят.. «рулят» штурвалом какое-то небольшое время.. а тут летели-летели...рраз.. и тишина..
> Мутная история.. Сначала нам заявляют, что самописцы в хорошем состоянии, затем они вдруг становятся "сильноповрежденными".. > Не врать расияни не могут чисто физически.. позорище.. ((
Врешь именно ты - нигде не говорили, что ящики «сильно поврежденные»
11:06 07.11.2015
Андрей Волков 24866 (24866) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не полностью. Но о взрыве в двигателе уже известно: >> Источник в следственной комиссии Египта: причиной катастрофы А321 стал взрыв в двигателе >>
>...эт пока всё версии... нет ещё никаких выводов... ...завтра другой "источник" ещё чё-нить ляпнет... ...будешь другую версию доказывать?
Да пусть ляпают что хотят. А пока - "Що маємо, те маємо"..
Более того, я ничуть не удивлюсь, если выяснится, что к уничтожению этого самолета приложили свои грязные ручонки расейские спецслужбы.
> Андрей Волков 24866 (24866) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не полностью. Но о взрыве в двигателе уже известно: >>> Источник в следственной комиссии Египта: причиной катастрофы А321 стал взрыв в двигателе >>>
>>...эт пока всё версии... нет ещё никаких выводов... ...завтра другой "источник" ещё чё-нить ляпнет... ...будешь другую версию доказывать?
> Да пусть ляпают что хотят.
> А пока - "Що маємо, те маємо".. > > Более того, я ничуть не удивлюсь, если выяснится, что к уничтожению этого самолета приложили свои грязные ручонки расейские спецслужбы.
Лично Путин заложил бомбу.. не знал что ли?
11:23 07.11.2015
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Более того, я ничуть не удивлюсь, если выяснится, что к уничтожению этого самолета приложили свои грязные ручонки расейские спецслужбы.
...естессна не удивишься... ...более того ты на это сильно надеешься... ждёшь и ищешь...
...будешь другую версию доказывать?
