>>> Давно заметил, что жители России зачастую абсолютно превратно понимают такие понятия, как "свобода слова", "демократия" и т.д. >>> Повторяю. Дэвида Челиан, как гражданин США, может высказывать свои взгляды, не опасаясь преследования со стророны властей. >>> Но, как директор в компании Yahoo, он берет на себя определенные обязательства, которые он обязуется соблюдать, как условие работы в фирме.
>>
>> Да понимаем мы фусе >> >> Свобода слова значит такая: СМИ принадлежат холдингам, их владельцы спонсируют властные группировки. Сотрудник может говорить что угодно, но его тут же владелиц уволит, если скажет что-то не то. (С формулировкой "а штобы аудиторию не потерять").
>Не совсем так, но достаточно близко. > > Если адвокат придет в суд в шортах и футболке, то он тоже потеряет работу. > Если хирург будет приходить на работу с трясущимися "после вчерашнего" руками - его уволят.
> Если директор в корпорации, позиционирующей себя, как нейтральные СМИ, ведет агитацию в пользу того или другого кандидата в президенты - ему придется искать другую работу. > У каждой работы - свои требования и условия. >
>> пасибо за разъяснения, пишите есчо
>Всегда, пожалуйста. Обращайтесь есчо.
И вот это они гордо называют "свободой слова". Тогда такой "свободы" у нас в разы больше.
Объясните тогда, что значит демократия? По американски (и по английски, там похоже)
21:53 31.08.2012
privet75 писал(а) в ответ на :
>> Всегда, пожалуйста. Обращайтесь есчо. > > И вот это они гордо называют "свободой слова". Тогда такой "свободы" у нас в разы больше.
Хм, не совсем.
> Объясните тогда, что значит демократия? По американски (и по английски, там похоже)
Вам сюда:
Будут конкретные вопросы - не стесняйтесь.
17:09 02.09.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Вам сюда:
Википедию кто-угодно может составить, очевидно, что и в Америке классическое определение не отображает себя в реалиях, ибо зачастую действуют интересы, а также эмоции сторонников партии.
>> Объясните тогда, что значит демократия? По американски (и по английски, там похоже)
>Вам сюда:
> > > Будут конкретные вопросы - не стесняйтесь.
Конкретные вопросы: 1. Из вики:
Характерным элементом либеральной демократии является «открытое общество», характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть.
Почему в США и Британии на протяжении очень длительного времени у власти всего 2 партии, неужели они выражают весь "спектр общественно-политических взглядов"?
2.
Одним из главных положений либеральной демократии является всеобщее избирательное право ...результаты выборов определяются только теми гражданами, которые фактически приняли участие в голосованиии т.д....
Почему в США до сих пор не прямые выборы, а хитрая система выборщиков, причем иногда позволяющая победить кандидату, набравшему меньше голосов.
3. В США серьезно, особенно в последнее время, ограничены следующие права: - Неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну - Право на образование - Равенство возможностей
15:06 03.09.2012
В США такой же либерализм как и у нас!
15:15 03.09.2012
Maximus писал(а) в ответ на :
> В США такой же либерализм как и у нас!
Я бы сказал, что и у них и у нас либеральная демократия только формально.
>>> Объясните тогда, что значит демократия? По американски (и по английски, там похоже)
>>Вам сюда:
>> >> >> Будут конкретные вопросы - не стесняйтесь.
> > Конкретные вопросы: > 1. Из вики:
> Характерным элементом либеральной демократии является «открытое общество», характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть. > > Почему в США и Британии на протяжении очень длительного времени у власти всего 2 партии, неужели они выражают весь "спектр общественно-политических взглядов"?
Не совсем понял, что значит "у власти". Насколько я помню в парламенте Великобритании заседают представители десятка разных партий. Понятно, что пост премьера занимают лидеры партий, пользующихся наибольшей поддержкой граждан страны.
> Одним из главных положений либеральной демократии является всеобщее избирательное право ...результаты выборов определяются только теми гражданами, которые фактически приняли участие в голосованиии т.д.... > > Почему в США до сих пор не прямые выборы, а хитрая система выборщиков, причем иногда позволяющая победить кандидату, набравшему меньше голосов.
Это старая традиция, и нечего хитрого в этой системе нет. Просто каждый штат голосует за своего кандидата, а "вес" этого голоса зависит от численности населения этого штата. Почему не поменяли систему? Это требует изменения Конституции, что не так легко сделать.
> 3. В США серьезно, особенно в последнее время, ограничены следующие права:
> - Неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну > - Право на образование > - Равенство возможностей
После перечня прав и свобод можно было следующую фразу.
Некоторые из перечисленных свобод в определённой степени ограничены. Однако все ограничения обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать праведную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели.
Например, неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну действительно в некоторой степени ограниченa, так как вступает в конфликт с более базовым правом - правом на жизнь. Именно по этой причине в каждом аэропорте ваши личные вещи проверяют, да и сам пассажир подвергается досмотру.
>> Характерным элементом либеральной демократии является «открытое общество», характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть. >> >> Почему в США и Британии на протяжении очень длительного времени у власти всего 2 партии, неужели они выражают весь "спектр общественно-политических взглядов"?
>Не совсем понял, что значит "у власти". Насколько я помню в парламенте Великобритании заседают представители десятка разных партий. Понятно, что пост премьера занимают лидеры партий, пользующихся наибольшей поддержкой граждан страны.
Не хочу анализировать Британию, но насколько я помню там ВСЕГДА ОДНА из 2-х правящих партий. Давайте лучше про США. Они у нас главные разносчики "тепла и свет демократии" по всему миру. Так вот, неужели в такой большой и разноплановой стране нет других групп, других интересов кроме республиканцев и демократов? Причем нет их десятки или даже сотни лет! Это бред! Значи в системе!
>> Одним из главных положений либеральной демократии является всеобщее избирательное право ...результаты выборов определяются только теми гражданами, которые фактически приняли участие в голосованиии т.д.... >>
>> Почему в США до сих пор не прямые выборы, а хитрая система выборщиков, причем иногда позволяющая победить кандидату, набравшему меньше голосов.
>Это старая традиция, и нечего хитрого в этой системе нет. > Просто каждый штат голосует за своего кандидата, а "вес" этого голоса зависит от численности населения этого штата. > Почему не поменяли систему? Это требует изменения Конституции, что не так легко сделать.
Это позволяет побеждать меньшинству, как было буквально недавно. Кто контролирует выборщиков? Эта традиция наверняка с тех пор, когда прямое голосование было сложно организовать. Сейчас такая система - бред и не демократия.
>> 3. В США серьезно, особенно в последнее время, ограничены следующие права:
>> - Неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну >> - Право на образование >> - Равенство возможностей
>После перечня прав и свобод можно было следующую фразу.
> Некоторые из перечисленных свобод в определённой степени ограничены. Однако все ограничения обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать праведную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. > Например, неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну действительно в некоторой степени ограниченa, так как вступает в конфликт с более базовым правом - правом на жизнь. > Именно по этой причине в каждом аэропорте ваши личные вещи проверяют, да и сам пассажир подвергается досмотру.
Ну вы естественно поняли, что я не про проверки в аэропортах веду речь, но ушли от ответа. Ладно, это долгая тема, как и "равные возможности".
06:40 08.09.2012
ЧТО СЛУЧИЛОСЬ...ЧЕМ ДАЛЬШЕ ТЕМ ХУЖЕ... В МИРЕ ХАОС... РОДИТЕЛИ ПЛЮНУЛИ НА СВОИХ ДЕТЕЙ... СОВСЕМ ЕЩЕ ССЫКУХИ ПРОДАЮТ СЕБЯ ПО ИНТЕРНЕТУ..НИКОГО НЕСТЫДЯСЬ... нет на них управы... случайно зашел на сайт ...... и все это там увидел
> Директора вашингтонского отделения американской интернет-корпорации Yahoo News Дэвида Челиана уволили за некорректные высказывания в адрес кандидата в президенты США Митта Ромни и членов Республиканской партии, пишет в четверг «Вашингтон пост». > > В прямом эфире телеканала Эй-би-си Челиан, говоря о съезде Республиканской партии в Тампе, находящийся в штате Флорида и урагане «Исаак» в штате Луизиана отметил, что «они (Ромни и республиканцы) веселятся, пока чернокожие тонут». > > Между тем, руководство компании уже извинилось перед Ромни, его штабом и всех кого оскорбили высказывания Челиана. Виновник скандала также опубликовал публичные извинения на своей странице в Facebook, заявив, что его целью было поиздеваться над ситуацией, а не над Ромни. > >
> > > Как прокомментируют это наши лрибералы. Скорей всего ни как. Кто же кусает руку которая кормит, и не плохо кормит.
Ещё один пример либерального лицемерия, только в более меньшем масштабе, но суть таже: Беларусь: Либеральное лицемерие, или… идеологический стандарт
23:10 17.10.2012
Имперец писал(а) в ответ на :
> Ничего странного. Его уволили за политические взгляды. Которые он высказал. Где "свобода слова"?
Это не свобода слова, это раздолбайство. Если ты работаешь на меня, то и политику должен проводить мою. Хочешь высказаться, что думаешь, увольняйся и выступай, тебя ни кто под суд не отдаст. Удивительно, нужно объяснять, что дважды два, четыре.
23:17 17.10.2012
Папа писал(а) в ответ на :
> Имперец писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ничего странного. Его уволили за политические взгляды. Которые он высказал. Где "свобода слова"?
>Это не свобода слова, это раздолбайство. Если ты работаешь на меня, то и политику должен проводить мою. Хочешь высказаться, что думаешь, увольняйся и выступай, тебя ни кто под суд не отдаст. > Удивительно, нужно объяснять, что дважды два, четыре.
Никто никому на работе ничего не должен, кроме качественного выполнения своих проф. обязанностей. А поддерживать взгляды начальника, или нет это уже личное дело сотрудника. И если они их не поддерживает это не повод его увольнять, иначе это прямое навязывание взглядов, что идёт в разрез со свободой убеждений.
23:36 17.10.2012
Wadim писал(а) в ответ на :
> Никто никому на работе ничего не должен, кроме качественного выполнения своих проф. обязанностей. А поддерживать взгляды начальника, или нет это уже личное дело сотрудника. И если они их не поддерживает это не повод его увольнять, иначе это прямое навязывание взглядов, что идёт в разрез со свободой убеждений.
Ишь ты, говорливый какой. Ты будешь работать у меня в магазине, и говорить, что моя продукция дерьмо. А я должен это терпеть?(ты же во время приходишь на работу). Моя газета социалистического толка, это знают читатели и покупают ее. А ты в ней начнешь печатать статьи националистов и хочешь. что бы тебя гладили по головке. Свобода слова. это тогда, когда я могу издавать социалистическую газету, ты националистическую,. а третий капиталистическую.
23:43 17.10.2012
Папа писал(а) в ответ на :
> Wadim писал(а) в ответ на сообщение:
>> Никто никому на работе ничего не должен, кроме качественного выполнения своих проф. обязанностей. А поддерживать взгляды начальника, или нет это уже личное дело сотрудника. И если они их не поддерживает это не повод его увольнять, иначе это прямое навязывание взглядов, что идёт в разрез со свободой убеждений.
>Ишь ты, говорливый какой. Ты будешь работать у меня в магазине, и говорить, что моя продукция дерьмо. А я должен это терпеть?(ты же во время приходишь на работу). > Моя газета социалистического толка, это знают читатели и покупают ее. А ты в ней начнешь печатать статьи националистов и хочешь. что бы тебя гладили по головке. > Свобода слова. это тогда, когда я могу издавать социалистическую газету, ты националистическую,. а третий капиталистическую.
Я не могу в вашей газете печатать национальные статьи, но как бы там не было, даже работая в социалистической газете, редактор не может меня заставить быть социалистом и запрещать высказывать во внерабочее (свободное) время, мои мысли о социализме.
23:53 17.10.2012
Wadim писал(а) в ответ на :
> Я не могу в вашей газете печатать национальные статьи, но как бы там не было, даже работая в социалистической газете, редактор не может меня заставить быть социалистом и запрещать высказывать во внерабочее (свободное) время, мои мысли о социализме.
А вот это уже на усмотрение редактора (или меня). Как частное лицо, ты можешь говорить, что хочешь, но только. как частное лицо!!! Но если ты мой представитель. то будь любезен, хвали меня и мою продукцию, какой бы дерьмовой она не была.
