> Ну или задам впрямую. Если ваш сосед по подъезду начнёт чёрт его знает что вытворять с другим вашим соседом, например нассыт ему под дверь, вы что тоже будете говорить что договора с соседом не было и потому пусть ссыт. А именно так сейчас и хочет поступить Америка с Израилем по отношению к Ирану. Вам наплевать пусть гадят соседям.
Вы сами подумали над тем,что пишете?Если я набью репу недоноску гадящему в подъезде,от этого не погибнут десятки,а может и сотни тысяч моих соотечественников.Это ясно надеюсь.Так что пусть Штаты и Израиль решают свои интересы по своему разумению.Если им кровь своих солдат не дорога.Но я думаю,что поступят они до смешного просто,по старой Ливийской схеме.И персы сами друг друга резать станут.
14:16 12.05.2012
Provizor писал(а) в ответ на :
> ну от отца к сыну, чем не султанат
Преемственность.Это Кавказ. Provizor писал(а) в ответ на :
> > > учим матчасть
Ни о чем.Я могу прямо сейчас в сети накопать карту Монголии с границами от моря до моря.Глупости не постите.Это не аргумент.
14:21 12.05.2012
Николаевич писал(а) в ответ на :
> А то что указано на карте,Иран может хапнуть запросто,просто сейчас ему не до этого.Поэтому я продолжаю утверждать,что Иран нам не союзник,а потенциальный соперник,и чем серьезнее его раскатают американцы,тем лучше
Иран не может их хапнуть, и у Ирана иные цели и иные интересы(залив и Месопотамия, выход к средиземноморью)
14:26 12.05.2012
Николаевич писал(а) в ответ на :
> Ни о чем.Я могу прямо сейчас в сети накопать карту Монголии с границами от моря до моря.Глупости не постите.Это не аргумент.
пантюркизм не миф, это реальная угроза и реальное финансирование
14:30 12.05.2012
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Да самая обыкновенная справедливость хотя о ней никто конечно не думал в Советском Союзе.
Я вам повторяю,нет такой категории в политике.Просто нет.И неважно,чего требовала тогда обычная человеческая справедливость.Были интересы двух супердержав и все.Перед этими интересами тогда меркли интересы других народов и целых наций,не говоря уж об отдельном человеке,который в тех жерновах превращался в пыль.Как вы этого понять не можете. sgruzov писал(а) в ответ на :
> Вы прикиньте кто должен был победить кто был на все 100% прав. Вьетнамцы е не американцы.
На все 100%?Легко ответить.СССР оказался в победителях.Не вводя войска,помогая технически и заодно обкатывая новейшие образцы вооружений,получил идеологического союзника в регионе Юго-Восточной Азии,военно морские базы,а следовательно,быстрый и беспрепятственный доступ в районы морских коммуникаций Индийского океана. sgruzov писал(а) в ответ на :
> Хотя вьетнамцы чётко знают за что они боролись.
Вьетнамцы да,знают.Как знают и то,какие задачи решались за их счет. sgruzov писал(а) в ответ на :
> Вот вам и победа справедливости а уж кто за что боролся не все ли равно.
Это проигрыш штатов.Да и то проиграна та война была только из за сложной внутриполитической обстановки в самих США.Общественное мнение Американцев,победило Американскую же армию.Или вы всерьез думаете,что поражение армии США-это ее военная слабость?Нет,у американской армии далеко не тонкий кишечник.Это серьезная махина,которой просто не дали воевать по полной.Как и советской армии в Афганистане,как Росийской армии в Чечне(о я это на своей шкуре испытал).Дали бы этим армиям воевать во всю мощь,по полной,только перья бы полетели,и от Вьетнама и от Афгана и от Чечни.
14:34 12.05.2012
Provizor писал(а) в ответ на :
> Иран не может их хапнуть, и у Ирана иные цели и иные интересы(залив и Месопотамия, выход к средиземноморью)
Вот мы и пришли к истине.Получив ядерное оружие,он порешает все свои проблемы,с очевидной легкостью,а мы получим нехилый очаг напряженности в районе Каспия.Оно нам надо?Так что пусть их долбят на здоровье.А мы понаблюдаем.Со стороны.
14:37 12.05.2012
Provizor писал(а) в ответ на :
> пантюркизм не миф, это реальная угроза и реальное финансирование
Ага.На Правда ру прочитали?
14:53 12.05.2012
Николаевич писал(а) в ответ на :
> Вот мы и пришли к истине.Получив ядерное оружие,он порешает все свои проблемы,с очевидной легкостью,а мы получим нехилый очаг напряженности в районе Каспия.Оно нам надо?Так что пусть их долбят на здоровье.А мы понаблюдаем.Со стороны.
конечно лучше всего будет после мясорубки прибрать к себе и заодно выйти к теплым морям, но поражения Ирана допускать низя, это слишком важная фигура на шахматной доске Николаевич писал(а) в ответ на :
> Ага.На Правда ру прочитали?
мне не знаком этот ресурс но надеюсь не будете отрицать рвение Турции к Каспию? у азербайжанских турок есть нефть, у туркмен огромные запасы газа
15:32 12.05.2012
Николаевич писал(а) в ответ на :
> И персы сами друг друга резать станут.
Да чёртва с два Николаевич. Мы не персов пойдём туда защищать а себя что бы не ссали в нашем подъезде львы недевшие шкуру шакала. Понял наконец. А то что биться придётся в кровь так и они американы легко пойдут на то что бы гибли их солдаты и офицеры.
15:51 12.05.2012
Provizor писал(а) в ответ на :
> конечно лучше всего будет после мясорубки прибрать к себе и заодно выйти к теплым морям, но поражения Ирана допускать низя, это слишком важная фигура на шахматной доске
В шахматах каждая фигура важна.Но даже самой важной фигурой можно и нужно пожертвовать,чтобы разыграть нужную комбинацию,приводящую в итоге к выигрышу всей партии.Это в той же мере касается политических шахмат,даже в большей мере. Provizor писал(а) в ответ на :
> но надеюсь не будете отрицать рвение Турции к Каспию? > у азербайжанских турок есть нефть, у туркмен огромные запасы газа
Любое рвение Турции,на данном этапе,так и останется рвением.Пока Турция в НАТО.А вот Азербайджан и Туркмения именно по указаной вами причине никогда не пойдут на поводу у Турции или Ирана,а будут иметь дело с РФ.
15:54 12.05.2012
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Да чёртва с два Николаевич. Мы не персов пойдём туда защищать а себя что бы не ссали в нашем подъезде львы недевшие шкуру шакала. Понял наконец. А то что биться придётся в кровь так и они американы легко пойдут на то что бы гибли их солдаты и офицеры.
А я еще раз говорю,что Россия за Иран воевать не будет.А на какие жертвы готовы пойти штаты-это их внутреннее дело.Тем более,что штаты воюют последнее время руками наемников(за предоставление гражданства),а по ним никто в америке плакать не станет.
18:54 12.05.2012
Николаевич писал(а) в ответ на :
> А я еще раз говорю,что Россия за Иран воевать не будет
Может вы и правы, я тоже смотрю ваш вариант. Но очень уж хочется пугануть американского льва. А мы и правда на это способны. Потому я и вспоминал Вьетнам.
19:09 12.05.2012
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Может вы и правы, я тоже смотрю ваш вариант. Но очень уж хочется пугануть американского льва. А мы и правда на это способны. Потому я и вспоминал Вьетнам.
Пока.Пока.Еще не пришло время пугать американцев.Но такое время придет.У них не все в порядке с экономикой и социалкой.Напряжение внутренней политики,может привести штаты к бардаку подобному нашему,времен перестройки и начала 90х.Если они это допустят,то тогда и можно будет на этом сыграть.А пока рано.
19:11 12.05.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Николаевич писал(а) в ответ на сообщение:
>> sgruzov писал(а) в ответ на сообщение:
>>> У нас и с Вьтнамом не было никакого договора когда мы воевали за них. Разве это была не борьба за справедливость?
>> Мы никогда не воевали за "них",мы там лишь отстаивали собственные интересы,которые на тот момент были важны,или же считались таковыми.И это не было борьбой за справедливость.Голимый прагматизм,геополитическое влияние+возможность обкатать в реальной боевой обстановке образцы новой военной техники.В частности системы ПВО.Только это было важно,а остальное даже не второстепенно.
>Абсолютно точно.
Ах-ха-ха.Вот только не надо утрировать собственные интересы.Это была война идеологией во Вьетнаме это самое первое что стоит обсуждать.Во вторых,это была проверка сил двух держав.И только потом обсуждать остальное.
19:12 12.05.2012
Игорь Тройкин 10267 писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Николаевич писал(а) в ответ на сообщение:
>>> sgruzov писал(а) в ответ на сообщение: >>>> У нас и с Вьтнамом не было никакого договора когда мы воевали за них. Разве это была не борьба за справедливость? >>> Мы никогда не воевали за "них",мы там лишь отстаивали собственные интересы,которые на тот момент были важны,или же считались таковыми.И это не было борьбой за справедливость.Голимый прагматизм,геополитическое влияние+возможность обкатать в реальной боевой обстановке образцы новой военной техники.В частности системы ПВО.Только это было важно,а остальное даже не второстепенно.
>>Абсолютно точно.
>Ах-ха-ха.Вот только не надо утрировать собственные интересы.Это была война идеологией во Вьетнаме это самое первое что стоит обсуждать.Во вторых,это была проверка сил двух держав.И только потом обсуждать остальное.
Вьетнам это сего лишь поле этого театра,что обидно,но это факт.
