МОЖЕТ ЛИ ИРАН ПОБЕДИТЬ АМЕРИКУ В "БОЛЬШОЙ ВОЙНЕ"

Artur Banga

43 1522 01:58 16.03.2012

Рейтинг темы: +3

Artur Banga
Artur_Banga

Сообщений: 82

«Мы добьёмся мира, даже если для этого нам придётся воевать», - говаривал президент США Дуайт Эйзенхауэр. Естественно, он имел при этом в виду мир, устраивающий Америку.

Немецкий писатель Томас Манн незадолго до начала Второй мировой войны прозорливо заметил, что война – «всего лишь бегство от проблем мирного времени». В тон ему высказался и французский прозаик Ромен Роллан: «К войне как к крайнему средству прибегают лишь государства-банкроты. Война — последний козырь проигравшегося и отчаявшегося игрока, отвратительная спекуляция мошенников и аферистов...»
Надвигающиеся крах доллара как мировой резервной валюты и крушение американской финансовой пирамиды с высокой вероятностью повлекут за собой вспышку агрессии со стороны США вплоть до организации крупной войны с Ираном и другими государствами «Большого Ближнего Востока».
И всё это - на фоне нарастания внутреннего и внешнего долга, приводящего к практической невозможности вести войну «в долг». Американцы даже вынуждены были вывести свои войска из Ирака и объявить о выводе войск из так легко доставшегося им Афганистана.
Тем не менее в сложившейся ситуации для решения всех накопившихся проблем у США имеется только один проверенный способ - развязать за тридевять земель большую войну и постараться выйти из неё победителем. Как никак, у тех же США есть опыт ведения «победоносной» войны против Югославии практически без применения личного состава Сухопутных войск.
Лауреат Нобелевской премии мира Барак Обама, конечно же, умнее и осторожнее Дж.Буша, поэтому в период его президентства США, по всей видимости, будут руководствоваться правилом, установленным Марком Туллием Цицероном: «Войнy надо начинать так, чтобы казалось, что мы не ищем ничего другого, кроме мира».
Америка, как правило, предпочитает воевать чужими руками, по крайней мере «право» начать «большую войну» (в интересах США) она обычно «уступает» кому-нибудь другому. Так начинались Первая и Вторая мировые войны, так в марте 2011 года в Ливии американцы вынудили это сделать европейских партнеров по НАТО во главе с Францией, так может начаться и новая «большая война». А то, что эта война будет именно «Большой», можно понять из состава возможных участников событий.

* * *
Каким может быть эффективный ответ Ирана (Сирии) на внешнюю агрессию?

В принципе, поиск «побеждающих поведенческих стратегий» ИРИ может проводить в рамках трех базовых парадигм:

1. Классическая стратегия «нормального боя», которая, скорее всего, является заведомо проигрышной для Ирана и Сирии ввиду несопоставимости военной мощи США (усиленной потенциалом НАТО и Израиля), если, конечно, не сыграет свою роль существенно более высокий уровень «ассабийи» (групповой солидарности) у иранской стороны.
2. Стратегия «упорядоченного риска», связанная с построением «древовидных» (вариантных) структур ответных действий, ориентированных на подавление «циклов Бойда» с оценкой эффективности вариантов и «отсечением» неэффективных «ветвей». При этом подходе "нормальный бой" теряет свой фиксированный результат; вместо этого мы получаем статистическое распределение возможных вариантов. Лишь в рамках "стратегии упорядоченного риска" для «слабой стороны» военного конфликта можно реализовать стремление "убежать от определенности", полноценно реализовать «фактор ассабийи» и поискать свои шансы на «краю вероятностного распределения» исходов боя. "Вероятностная война" поддерживает состояние неопределенности.
3. Стратегия «эмерджентного риска», обуславливающая «казус неожиданного исхода», нацеленного, в частности, на реализацию условий «обратных» тем, что сформулированы в известной «аксиоме Лиддел Гарта». А именно, надо сделать так, чтобы для Америки (и вообще для «партии войны») послевоенный «победный» мир был худшим, чем довоенный.

Легко видеть, что стратегия «нормального боя» связана с использованием, как правило, «конвенциональных» сил и средств и способов их применения. Стратегия «упорядоченного риска» предполагает использовать наряду с «конвенциональными» и «не конвенциональные» силы и средства. Стратегия же «эмерджентного риска» почти целиком строится на «не конвенциональной» войне.

По данным издания El Siyasah, план обороны Ирана предусматривает следующие «шесть фронтов» действий:

1. Нападение на Турцию со стороны Ирана, Сирии и Ирака и активизация боевых действий курдов в восточной части Турции.
2. Нападение на Суэцкий канал со стороны сил ХАМАСа и Ирана. Подключение к боевым действиям «джихадистов» Йемена и Сомали.
3. Атака Ираном судов западных держав в Персидском заливе, в том числе и нефтяных танкеров. Нападения на американские базы со стороны ливанской «Хизбаллы» и проиранских группировок в Бахрейне, Катаре и ОАЭ.
4. Разворачивание крупномасштабной кампании против сил НАТО в Афганистане с помощью иранских разведслужб при снабжении различных групп боевиков деньгами и оружием.
5. В восточном Средиземноморье "Хизбалла" возьмет под свой контроль все ливанские государственные учреждения, а также нападет на цели, принадлежащие странам НАТО.
6. В Секторе Газа ХАМАС будет усиленно обстреливать Израиль, а после израильского ответного удара против него начнет действовать сирийская армия.

Не надо быть большим военным специалистом, чтобы понять, что, ввиду несопоставимости военной мощи США в результате реализации данного плана в рамках ведения лишь «конвенциональной» войны, Иран (вкупе с Сирией) войну, скорее всего, проиграет. В сложившихся условиях единственной «побеждающей стратегией» для Ирана является отказ от конвенциональных способов ведения войны в пользу не конвенциональных.
Согласно Сергею Переслегину («Юг против севера. Новая стратегия»), возможная «побеждающая стратегия» для «слабой» стороны конфликта, почти целиком ориентированная на ведение «не конвенциональной» войны, может быть следующей.
В рамках ведения такой войны Иран должен (далее цитирую С.Переслегина) «попытаться обеспечить американцам такие потери, которые общественное мнение сочтет чрезмерными. Не следует забывать, что собственные потери "правоверных" значения не имеют - такова у них религия или идеология…
До сих пор считается, что партизанские действия представляют собой оборонительную форму ведения войны и вести их можно только на своей территории и при полной поддержке народом партизанских формирований. Однако, высокая транспортная связность, характерная для современных европейских государств, делает понятие "своей территории" весьма эфемерной, а поддержку народа можно с успехом заменить финансовой поддержкой. Вырисовывается концепция НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ПАРТИЗАНСКОЙ (ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ) ВОЙНЫ.

В настоящее время участие западного государства в локальных (то есть не затрагивающих самых основ его существования) войнах мыслимо лишь при соблюдении правила, при котором личная жизнь граждан, свобода передвижения, свобода выбора рода занятий, не говоря уже о личной безопасности и уровне жизни, не должны ставиться под серьезную угрозу участием страны в войне.
Это означает, что эффективно препятствовать инфильтрации на свою территорию малых террористических групп Запад не сможет.
Эффективной может быть "охота" за отдельными людьми, смертный приговор которым объявляется заранее и официально. (Существует аналог: дело Салмана Рушди.)

По сути, рассматриваемая стратегия представляет собой использование приемов тотальной войны в локальных войнах. Она основана на том, что в рамках европейской системы ценностей стоимость человеческой жизни неизмеримо выше, нежели в рамках ценностей традиционного ислама.
Существенно, что ответом Запада не могут быть аналогичные террористические действия (например, в форме ядерной бомбардировки крупных городов противника), поскольку это означает отказ от собственной системы ценностей, и, следовательно, победу системы "третий мир".
Напомню, что целью войны является мир, который лучше довоенного хотя бы только с вашей точки зрения. Сочтут ли сегодняшние европейцы мир, достигнутый ценой нанесения ядерных ударов по крупным "фундаменталистским" городам, лучшим, нежели довоенный?..»

Изложенные в процитированном выше фрагменте способы ведения «не конвенциональной» войны далеко не исчерпывают весь спектр возможных технологий, вытекающих из стратегии «эмерджентного риска».
Необходимо отметить, что в истории ближневосточного военного конфликта уже есть прецедент ведения успешной «не конвенциональной» войны, приписываемой именно иранской стороне.

В апреле 1982 г. смертник на заминированной машине атаковал американское посольство в Бейруте (63 погибших). 23 октября 1983 года на заминированных машинах были одновременно атакованы казармы американского и французского воинских контингентов. Здание, в котором размещался штаб американского батальона, было полностью уничтожено. В результате этих терактов погибли 241 американский и 58 французских военнослужащих. В начале ноября террористическая атака была проведена против израильских сил в Тире, при этом погибло около 30 человек. В тот же период времени был осуществлен подрыв дискотеки около американской военной базы в ФРГ, где погибло около 200 человек. В результате западные государства свернули «миротворческую» операцию в Ливане.
Необходимо отметить, что военная историческая традиция Востока знает и другие примеры успешного ведения «не конвенциональной» войны «слабого» против «сильных». Эти примеры, в первую очередь, связаны с деятельностью «старца горы» по эффективному сдерживанию натиска европейских военных сил (крестоносцев) путем целевого воздействия на противника в странах феодального Запада. Для организации такого действия была задействована соответствующая «силовая структура» орденского типа – ассасины.

В связи с этим надо отметить, что в Иране имеется подразделение спецопераций «Аль-Кудс», входящее в состав не Министерства информации (т.е. иранской разведки), а Корпуса стражей исламской революции (структуры «орденского типа»). По мнению американской стороны, в «Аль-Кудс» не только знали о готовящемся заговоре с целью убийства посла Саудовской Аравии в Вашингтоне, но и участвовали в нем.
«Раз кто-то в мире хочет сделать небезопасным наш регион, мы сделаем небезопасным весь мир», - заявил член комитета по национальной обороне иранского парламента Парвиз Сарвари. Единственная побеждающая стратегия Ирана связана с ведением «не конвенциональной» войны. При принятии решения на «большую войну» американцам придётся об этом серьёзно подумать.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!