> а теперь расшифруйте. Мне просто интересно, как можно предать в руки той силы, которая не имела хоть сколько сопоставимых соперников на тот период истории. Которой руководил один из лучших военачальников за всю человеческую историю, и несомненно лучший полководец 12\\13 столетий? quoted1
Единиться нужно было с ЗАПАДНЫМИ соседями, идти с ними ВМЕСТЕ одним фронтом против дикарей. Конечно, пришлось бы побороться. Куда как проще прийти и отдаться, а еще и весь народ с собой прихватив. Тот субъект, о котором мы говорим, самый страшный злодей за всю нашу историю. На нем лежит вина за все те "прелести" азиатщины, что мы имеем столько столетий подряд. Иван Грозный, петр Первый, Николай Первый и большевики - это все последствия, а начало вот оно - Алексашка.
> Единиться нужно было с ЗАПАДНЫМИ соседями, идти с ними ВМЕСТЕ одним фронтом против дикарей. Конечно, пришлось бы побороться. Куда как проще прийти и отдаться, а еще и весь народ с собой прихватив. Тот субъект, о котором мы говорим, самый страшный злодей за всю нашу историю. На нем лежит вина за все те "прелести" азиатщины, что мы имеем столько столетий подряд. Иван Грозный, петр Первый, Николай Первый и большевики - это все последствия, а начало вот оно - Алексашка. quoted1
Специально для отличника либерального образования сообщаю. Сушествовали когда-то такие славянские народности - лютичи, бодричим. Можно еще вспомнить, что когда-то пруссия была населена отнюдь не немцами. Но потом немцы решили с ними объединится. НЕ подскажите, где сейчас эти народы?
еще раз про орду. 1240 год. битва при лигнице. Польское войско просто порвано монголами в клочья. 1242 год. битва при сайо (иное прочтение Шайо). Венгерско - немецкое войско. Еще более оглушительный разгром. Тогда же. Ледовое побоище. Про это не вспоминают, но в битве принимало участие 2 монгольских отряда.
Отвыкайте от высокомерия. Господство европы с точки зрения истории началось слишком недавно. И наверно уже заканчивается.
>> Либералов же от власти в этой стране постоянно оттаскивают, инициативу проявить не дают, права ущемляют, теперь еще взяли моду экстремизм вешать на либералов. К чекистам претензии, не к нам quoted2
> > Либерализм, демократия, парламентаризм - это то что сущестует только в умах, а на деле мгновенно превращается во власть олигархии. Именно поэтому глашатаи либерализма называют себя либералами, а на деле являются проститутками мировой финансовой олигархии. quoted1
> Про дурь, ну вот посмотри ты на себя, как понял ты гей(ты говорил это на форуме), эмо и либерал с ником Еврокомиссар, причем убежденно считаешь себя элитой общества. А твои предки были здоровыми крепкими мужиками со стальными яйцами, создали громадную страну и громили любого врага. quoted1
если бы его предки создавали Россию и громили врагов, то он бы здесь писал по-другому, очень сомнительно что он к России имеет хоть какое отношение кроме того что язык выучил и живёт за счёт России, и спасибо такие НИКОГДА не говорят, только хаят Россию , их здесь полно в канаде и ему надо перебираться на запад...
> Либерализм, демократия, парламентаризм > > Прекрасно существуют и функционируют в современных, развитых и просвещенных государствах. Все остальное суть Ваши фантазии и фанатизм в пользу ущербно-диктаторских режимов quoted1
Либерализм, демократия, парламентаризм и прочие прелестные вещи есть только в тех странах, где вместо местного управления, как в России, существует местное САМОуправление. Во время разгула "либерализма" при Ельцине ничего в этом направлении сделано не было, да и сейчас "либералы" вопят только о смене "верхней" власти. Можно подумать, что если Путин уйдёт, то простец (Салтыков-Щедрин) станет меньше страдать от бездеятельности и произвола местных властей. Настоящим либералом был Александр II, который ввёл земское управление. К 1-ой Мировой Войне земские управы стали уже реальными органами местного самоуправления. Если бы большевики не захватили власть и их не прихлопнули, то они и стали бы центрами развития демократии в России.
Судя по тому, что Вы цитируете бабу Леру, речь идёт о Св. Александре Невском. Во-первых, следовало бы уважать других участников, для которых он всё-таки не Алексашка. Впрочем, Истинный Либерал и Аристократ Духа такими вещами не должен заморачиваться, потому что, согласно той же бабы Леры, эти люди есть не более чем инфузории-туфельки.
Видел я на ТВ рассуждения бабы Леры по поводу Св. Александра Невского. Больший бред даже вообразить сложно. Она заявила, что вместо драки с немцами он должен был пойти походом на татар. В дружине Св. Александра было около 300 человек, а татары к этому моменту завоевали 5-миллионный Китай.
> если бы его предки создавали Россию и громили врагов, то он бы здесь писал по-другому quoted1
Насколько я знаю, сам "комиссар" рассказал, что его предки жили в Германии. Перед войной сбежали во Францию и просидели там всю оккупацию. И только после войны неизвестным образом оказались в СССР. И сейчас даже смешно, как он рассуждает о русской истории. Особенно восхитила фраза: ""прелести" азиатщины, что мы имеем столько столетий подряд". Неужто и в Германии были эти прелести?
> Либерализм, демократия, парламентаризм и прочие прелестные вещи есть только в тех странах, где вместо местного управления, как в России, существует местное САМОуправление. Во время разгула "либерализма" при Ельцине ничего в этом направлении сделано не было, да и сейчас "либералы" вопят только о смене "верхней" власти. Можно подумать, что если Путин уйдёт, то простец (Салтыков-Щедрин) станет меньше страдать от бездеятельности и произвола местных властей. quoted1
Вы правы в том, что местное самоуправление играет особую роль. Так я всегда об этом и писал: для того, чтобы создать подлинно правовое государство нужен независимый суд и сильный муниципалитет. Не вижу противоречий в данном случае
> Настоящим либералом был Александр II, который ввёл земское управление. К 1-ой Мировой Войне земские управы стали уже реальными органами местного самоуправления. Если бы большевики не захватили власть и их не прихлопнули, то они и стали бы центрами развития демократии в России. quoted1
Относительно перспектив развития той России нужно быть осторожным в прогнозах. После Февральской революции шанс на построение свободного государства действительно был. Это все могли сделать кадеты, у них были и соответствующие кадры, и научная база, и поддержка со стороны обогнавших Россию в развитии стран. Но БЕЗ Февраля это было невозможно. Царизм не желал реформироваться (яркий тому пример - столыпинские "реформы" и те методы, которыми они проводились). Нельзя построить демократию и свободу на крови собственного народа. Царизм прикрылся "вешателем", а ведь была серьезная альтернатива - великий Сергей Юльевич Витте!
> Вы правы в том, что местное самоуправление играет особую роль. Так я всегда об этом и писал: для того, чтобы создать подлинно правовое государство нужен независимый суд и сильный муниципалитет. Не вижу противоречий в данном случае quoted1
Местное самоуправление играет не особую, а решающую роль в создании правового и демократического государства. Для этого нужно идти в народ, но нынешняя оппозиция предпочитает "марши несогласных" и уповает на Запад, который должен санкциями обрушить российскую экономику, чтобы народ сбросил нынешний режим. Валерия Новодворская мечтает о войсках НАТО, а Каспаров и прочие просили Запад не помогать России выйти из кризиса и о близком дефолте писали все. Кудрин оказался блестящим Министром финансов и ничего страшного не случилось.
> Относительно перспектив развития той России нужно быть осторожным в прогнозах. После Февральской революции шанс на построение свободного государства действительно был. quoted1
Скорее этот шанс был до государственного переворота, совершённого в феврале (назвать это революцией я никак не могу). К власти пришли люди, у которых кроме прекраснодушия ничего больше за душой не было, и за 8 месяцев они развалили государство и отдали страну большевикам. Знаменитым приказом № 1 армия была фактически передана под контроль полковых комитетов и это был конец.
> Это все могли сделать кадеты, у них были и соответствующие кадры, и научная база, и поддержка со стороны обогнавших Россию в развитии стран. Но БЕЗ Февраля это было невозможно. quoted1
Опять все упования на поддержку Запада? НАТО тогда не было, а Антанта была занята войной, так что реальную помощь кадетам оказать никто не мог. ПОСЛЕ февраля кадеты уже ничего не могли сделать, потому что поддержка внутри страны у них была минимальная и в Учредительном Собрании они получили всего лишь 4,5 % мест. Даже 5-процентный барьер партия не прошла.
> Царизм не желал реформироваться (яркий тому пример - столыпинские "реформы" и те методы, которыми они проводились). Нельзя построить демократию и свободу на крови собственного народа. Царизм прикрылся "вешателем", а ведь была серьезная альтернатива - великий Сергей Юльевич Витте! quoted1
Может обойдёмся без большевистской пропаганды? Витте Был Председателем Совета Министров с 1905-го по 1906 год, но с задачей наведения порядка в стране не справиля, хотя и не был "лапушкой". Википедия приводит цитату из его письма Министру внутренних дел Дурново.
> …Для вящего устрашения лиц, стремящихся посеять смуту, Совет министров признал полезным ныне же сформировать на главнейших узловых станциях особые экзекуционные поезда с воинскими отрядами, которые в случае надобности могли бы своевременно быть отправлены на линию для водворения порядка... Подписал: граф Витте quoted1
Главной заслугой Столыпина является аграрная реформа, а наведение порядка в России было необходимостью.
> Местное самоуправление играет не особую, а решающую роль в создании правового и демократического государства. Для этого нужно идти в народ, но нынешняя оппозиция предпочитает "марши несогласных" и уповает на Запад, который должен санкциями обрушить российскую экономику, чтобы народ сбросил нынешний режим. Валерия Новодворская мечтает о войсках НАТО, а Каспаров и прочие просили Запад не помогать России выйти из кризиса и о близком дефолте писали все. Кудрин оказался блестящим Министром финансов и ничего страшного не случилось. quoted1
Кудрин, конечно, молодец. Но и цены на нефть здесь сыграли решающее значение. были бы они на уровне "гайдаровских времен"... ничего было бы делать тут.
> Скорее этот шанс был до государственного переворота, совершённого в феврале (назвать это революцией я никак не могу). К власти пришли люди, у которых кроме прекраснодушия ничего больше за душой не было, и за 8 месяцев они развалили государство и отдали страну большевикам. Знаменитым приказом № 1 армия была фактически передана под контроль полковых комитетов и это был конец. quoted1
В Феврале как раз революция произошла. Причем поддержанная всеми слоями населения и даже представителями царской фамилии, которые присягали Государственной Думе. А вот большевики переворот совершили.
> Кудрин, конечно, молодец. Но и цены на нефть здесь сыграли решающее значение. были бы они на уровне "гайдаровских времен"... ничего было бы делать тут. quoted1
К истории сослагательное наклонение неприменимо, Главная заслуга Кудрина в том, что он очень разумно разместил полученные деньги и упорно противостоял их разбазариванию.
> В Феврале как раз революция произошла. Причем поддержанная всеми слоями населения и даже представителями царской фамилии, которые присягали Государственной Думе. quoted1
Это был переворот, потому что Николая II не свергли в результате революционных действий, а хотели заставить отречься от престола в пользу Царевича Алексея при регенстве своего брата Великого Князя Михаила, т.е. речь о ликвидации монархии на первом этапе переворота не шла. После того, как Николай II отрёкся от престола и за своего сына, а Михаил трон не принял, Россия автоматически стала республикой. Где Вы видите революцию? Смена власти произошла на самом верху.
Так они и называли своё действо "Октябрьским переворотом". В конце 20-х появилось название "Октябрьская Революция", которая впоследствии стала "Великой". Забавно видеть использование "переворота" и "революции" в одном и том же тексте.
Из каталога марок под ред. Ф. Чучина (1927 год):
> Февральская революция 1917 года... После февральсого переворота... вплоть до Октябрьской Революции... и ускорило Октябрьский переворот. quoted1
В 1927 году ребята ещё в терминологии путались, но впоследствии Лучший Друг Всех Ассенизаторов их уму разуму научил.
> Это был переворот, потому что Николая II не свергли в результате революционных действий, а хотели заставить отречься от престола в пользу Царевича Алексея при регенстве своего брата Великого Князя Михаила, т.е. речь о ликвидации монархии на первом этапе переворота не шла. После того, как Николай II отрёкся от престола и за своего сына, а Михаил трон не принял, Россия автоматически стала республикой. Где Вы видите революцию? Смена власти произошла на самом верху. quoted1
И при чем тут отрекся он или нет и в пользу кого?! "Революция - Коренной переворот во всей социально-экономической структуре общества, приводящий к смене общественного строя" http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%F0%E5%...
Этот "коренной переворот" случился?! Конечно. Под воздействием каких сил? Разве это отречение произошло просто под влиянием военных или группы аристократов? Вовсе нет, царь видел и понимал, что волнения по всей России идут, что народ (не отдельная группа, а представители ВСЕХ слоев общества) недоволен им и его политикой. Тут уж либо отречься, либо... события ипатьевского дома могли случиться гораздо раньше, чем это произошло в действительности.
> Igor Myaskovsky писал(а) в ответ на сообщение: > И при чем тут отрекся он или нет и в пользу кого?! > "Революция - Коренной переворот во всей социально-экономической структуре общества, приводящий к смене общественного строя" quoted1
Тогда почему Вы считаете Октябрьскую Революцию, которая подпадает под это определение ещё больше, чем Февральская, переворотом? Кстати, революция является одним из видов государственного переворота, в который вовлечены широкие народные массы. В Февральский переворот эти самые массы вовлечены не были, так что это типичный случай дворцового переворота. Большевистский переворот относится к категории военных, потому что большевики использовали разложившиеся части Петроградского гарнизона и матросню. И опять никаких выступлений широких народных масс в стране не было.
Я понимаю, что Вам нравится Февральский переворот и не нравится Октябрьский, но второй явился следствием первого, поэтому они оба хуже. Группа, которая взяла власть в феврале, справиться с ней не смогла. Попытка заменить во время войны старую государственную машину новой была просто безумием.Особенно безумными были передача армии под контроль полковых комитетов и разгром правоохранительной системы. Нельзя не вспомнить две знаменитых фразы. "Хотели как лучше, а получилось как всегда" и "За что боролись на то и напоролись". Идиотская деятельность этих людей принесла неисчилимые бедствия не только России, но и всему миру. Расхлёбываем до сих пор.
> Этот "коренной переворот" случился?! Конечно. Под воздействием каких сил? Разве это отречение произошло просто под влиянием военных или группы аристократов? Вовсе нет, царь видел и понимал, что волнения по всей России идут, что народ (не отдельная группа, а представители ВСЕХ слоев общества) недоволен им и его политикой. Тут уж либо отречься, либо... события ипатьевского дома могли случиться гораздо раньше, чем это произошло в действительности. quoted1
Волнения были только в Петрограде и то только из-за перебоев в снабжении Петрограда хлебом. Также был бунт Петроградского гарнизона.
Переворот готовился верхушкой с 1916 года, о чём рассказывал Гучков, уже находясь в эмиграции (А.И. Гучков рассказывает, "Вопросы истории", 1991, №7-10). Март был выбран совсем не случайно. В апреле должно было начаться запланированое вместе с союзниками по Антанте наступление и если бы оно оказалось успешным, то о перевороте можно было забыть.
Милюков был совершенно откровенен, но уже после Октябрьского переворота (Из письма Милюкова Ревенко).
> Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами вскоре после начала войны, вы знаете также, что наша армия должна была перейти в наступление (весной 1917 года), результаты коего в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать свое согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть мое внутреннее состояние в настоящее время. История проклянет вождей, так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю.quoted1