Последняя русско-белорусская «углеводородная война» – конец эпохи Лукашенко?
17:33 27.02.2010
Многие под комунизмом разные вещи понимают. Если коммунизм это плановая экономика то это точно гомно, если коммунизм это равноправие и полицейское государство, то не плохо.
17:46 27.02.2010
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
>Порадовали слова \"пророссийские реформы в экономике\" (это какие интересно???:))))
Это те которые выгодны для экономической интеграции двух стран и позволили бы нашей экономике эффективнее развиваться.
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
>да и \"обсалютная власть\" может не так плоха...
То есть когда решает все только один, отсутсвует система сдержек и противовесов, оппозиция задавлена и загнана в угол, а остальные боятся слова сказать поперек, это по вашему не так уж и плохо?))
21:11 27.02.2010
Airaleais писал(а) в ответ на :
>Многие под комунизмом разные вещи понимают. Если коммунизм это плановая экономика то это точно гомно, если коммунизм это равноправие и полицейское государство, то не плохо.
Многие пусть что хотят понимают. Есть чёткое определение данного идейно-политического течения данное его классиками...
Pavel89 писал(а) в ответ на :
> Это те которые выгодны для экономической интеграции двух стран и позволили бы нашей экономике эффективнее развиваться.
Конкретнее, уважаемый...Реформу и в чём её \"пророссийскость\"...
>Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на сообщение:
>> да и \"обсалютная власть\" может не так плоха...
> То есть когда решает все только один, отсутсвует система сдержек и противовесов, оппозиция задавлена и загнана в угол, а остальные боятся слова сказать поперек, это по вашему не так уж и плохо?))
Вы так и не поняли?Это стёб:)))) Слово \"обсалютная\" пишется абсолютная... А то что Вы описали тоже неплохо, но только вопределённые моменты истории, когда не должно быть разногласии и общество должно быть едино и строго управляться перед лицом опасности...Мобилизационное управление. Впрочем, о чём это я...Кроме слова \"дикатура\" счас вряд ли что услышу...
21:48 27.02.2010
Нет, пусть Лукашенко остается на своем месте еще лет 10! Это будет хорошо для Белоруссии и для России. Да, он диктатор, и это хорошо. Диктатура иногда полезнее демократии. Диктатор часто нужен для того, чтобы спасти страну от гибели, как Пиночет в Чили, Фидель на Кубе. И тут также.
22:09 27.02.2010
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
>А то что Вы описали тоже неплохо, но только вопределённые моменты истории, когда не должно быть разногласии и общество должно быть едино и строго управляться перед лицом опасности...
В чем так называемаемая опасность, очень интересно?? В том что \"Мы, как в 1941 году, находимся во вражеском кольце?\" Или в том что кто-то очень упорно не хочет отдавать власть, видимо боится что его будут \"палками закидывать\"?(в ковычках цитаты АГЛ если вы не вкурсе). И как это интересно \"братская Россия\" так неожиданно становится то \"врагом\" то \"другом\"?? Если Россия все-таки друг, можно было бы законы наши сделать близкими к российским, особенно экономические, открыть рынок для российского капитала, кто-то еще помнится поговаривал о единой валюте...
14:22 28.02.2010
Pavel89 писал(а) в ответ на :
>Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на сообщение:
>> А то что Вы описали тоже неплохо, но только вопределённые моменты истории, когда не должно быть разногласии и общество должно быть едино и строго управляться перед лицом опасности...
> В чем так называемаемая опасность, очень интересно?? В том что \"Мы, как в 1941 году, находимся во вражеском кольце?\" Или в том что кто-то очень упорно не хочет отдавать власть, видимо боится что его будут \"палками закидывать\"?(в ковычках цитаты АГЛ если вы не вкурсе). И как это интересно \"братская Россия\" так неожиданно становится то \"врагом\" то \"другом\"??
А где у меня написано что для современной Беларуси это хорошо? Когда Вы научитесь читать и видеть то что написано, а не то, на что вам удобно что-то сказать? Кроме того, \"нет постоянных друзей, есть постоянные интересы\". По этому принципу строят политику все прагматики...
> Если Россия все-таки друг, можно было бы законы наши сделать близкими к российским, особенно экономические, открыть рынок для российского капитала, кто-то еще помнится поговаривал о единой валюте...
Вы, уважаемый, откровенно слабы в экономике. Я в ней мягко говоря не силён, но вот эти Ваши слова говорят о том, что Вы ещё слабее...
Ответьте на конкретный вопрос:какие реформы надо провести \"пророссийские\", которые будут полезны нашему государству (в смысле РБ)...
17:45 28.02.2010
Airaleais писал(а) в ответ на :
> Многие под комунизмом разные вещи понимают. Если коммунизм это плановая экономика то это точно гомно,
Как прямо и безаппеляционно. Я даю тебе для размышления следущую иформацию
Китай (КНР) Население 1.3 млрд человек. Независимость получил в 1949 году. Государство, в основном с плановой экономикой. ВТОРАЯ (делит с Японией) экономика МИРА
Индия Население 1.2 млрд человек. Независимость получил в 1947 году. Государство чисто капиталистическое (без плановой экономики). ПЯТАЯ экономика МИРА
Разница по ВВП - более, чем в ДВА РАЗА в пользу КИТАЯ Темпы развития в Китае в ДВА РАЗА ВЫШЕ, ЧЕМ У ИНДИИ
Вывод. Плановая экономика ЛУЧШЕ!
18:27 28.02.2010
Airaleais писал(а) в ответ на :
> Многие под комунизмом разные вещи понимают. Если коммунизм это плановая экономика то это >точно гомно, если коммунизм это равноправие и полицейское государство, то не плохо.
Особенно, если полицейских в 2 раза больше, чем населения, это вообще круто. Желаю вам!
> Китай (КНР) > Население 1.3 млрд человек. > Независимость получил в 1949 году. > Государство, в основном с плановой экономикой. > ВТОРАЯ (делит с Японией) экономика МИРА > > Индия > Население 1.2 млрд человек. > Независимость получил в 1947 году. > Государство чисто капиталистическое (без плановой экономики). > ПЯТАЯ экономика МИРА > > Разница по ВВП - более, чем в ДВА РАЗА в пользу КИТАЯ > Темпы развития в Китае в ДВА РАЗА ВЫШЕ, ЧЕМ У ИНДИИ
> > Вывод. > Плановая экономика ЛУЧШЕ!
Мы не китайцы и за чашку риса работать не будем. Дай сравнение плановой экономики СССР и неплановых Германии, Италии, Финляндии, Швеции! После твоих виляний хвостом в этой теме, я скажу, какая экономика лучше. Могу сразу, дабы ты не утруждался. ПЛАНОВАЯ ЭКОНОМИКА-ГОВНО, ТУПИКОВЫЙ ПУТЬ!. Кстати, в Китае никакой плановой экономики нет, там свободные экономические зоны, свобода предпринимательства, но во главе с КПК. Две разные вещи. Тебе-в С Корею нужно, в плановую.
>> Многие под комунизмом разные вещи понимают. Если коммунизм это плановая экономика то это точно гомно,
> > > Как прямо и безаппеляционно. > Я даю тебе для размышления следущую иформацию > > Китай (КНР) > Население 1.3 млрд человек. > Независимость получил в 1949 году. > Государство, в основном с плановой экономикой. > ВТОРАЯ (делит с Японией) экономика МИРА > > Индия > Население 1.2 млрд человек. > Независимость получил в 1947 году. > Государство чисто капиталистическое (без плановой экономики). > ПЯТАЯ экономика МИРА > > Разница по ВВП - более, чем в ДВА РАЗА в пользу КИТАЯ > Темпы развития в Китае в ДВА РАЗА ВЫШЕ, ЧЕМ У ИНДИИ
> > Вывод. > Плановая экономика ЛУЧШЕ!
Смотря кто планирует. Если сяо Пин, то факт, если нарк Брежнев или пьяное мурло Ельцин, то ну его нах.
20:08 28.02.2010
ФедяМитинБрат писал(а) в ответ на :
> > Мы не китайцы и за чашку риса работать не будем. Дай сравнение плановой экономики СССР и неплановых Германии, Италии, Финляндии, Швеции! После твоих виляний хвостом в этой теме, я скажу, какая экономика лучше. Могу сразу, дабы ты не утруждался. ПЛАНОВАЯ ЭКОНОМИКА-ГОВНО, ТУПИКОВЫЙ ПУТЬ!. Кстати, в Китае никакой плановой экономики нет, там свободные экономические зоны, свобода предпринимательства, но во главе с КПК. Две разные вещи. Тебе-в С Корею нужно, в плановую.
Федя! Ты сам напросился! А по сему читай! Я выложу много!
Победа в Отечественной войне была началом периода, в котором авторитет СССР как государства, а социализма как строя вознесся так высоко, что политическим противникам СССР не оставалось ничего, кроме тупого повторения: СССР – тоталитарная страна, тоталитарная страна, тоталитарная страна… Ой, там всех убивают, всех убивают, всех убивают… Это очень тешило их во всем мире, но люди во всех странах обращали внимание не на это. Тут ведь что надо понять. Те страны, по которым прошла война, лежали в развалинах: СССР, Германия, Япония, несколько лучше было положение в Великобритании и Франции. Огромное количество людей, которые могли бы создавать блага и материальные ценности, было убито и искалечено. В то же время в США война развила производство (были построены заводы во всех отраслях и подготовлены кадры рабочих), и это производство с окончанием войны оставалось без загрузки. Итог – у воевавших стран нет ни заводов, ни станков, ни людей, а у США это все есть. Естественно, что США предложили всем странам взять у них кредит и на этот кредит купить у США новые заводы, новые станки, товары для людей на время, пока в воевавших странах не будет восстановлено собственное производство, не подрастут и научатся работать новые поколения. США решали два вопроса одновременно – обеспечивали свое население работой, и, следовательно, хорошей жизнью, и одновременно закабаляли воевавшие страны долговым процентом под прекрасным предлогом помощи им. Эта помощь известна, как \"план Маршалла\", но СССР она обошла. Американцы выдвинули столь нелепые политические требования, что было очевидно, что они являются предлогом отказать СССР в помощи любым путем. У Запада появилась, как всем казалось, возможность заставить полуразрушенный СССР влачить жалкое существование в экономической блокаде.
22:35 28.02.2010
КИН писал(а) в ответ на :
> > Смотря кто планирует. Если сяо Пин, то факт, если нарк Брежнев или пьяное мурло Ельцин, то ну его нах.
Вполне с тобой согласен! Поэтому дальше будет просто подтверждением твоего постулата!
Чтобы понять, на что рассчитывал Запад, давайте еще раз вспомним с чего Сталин начинал. В 1927 г. ЦК ВКП(б) решал, какие очередные шаги предпринимать в сельском хозяйстве, и секретарь ЦК В.М. Молотов запросил у оставшихся в СССР экономистов их видение ситуации. Профессор Н.Д. Кондратьев подготовил справку о состоянии сельского хозяйства, в которой дал и сравнительную таблицу душевых доходов по странам.
Они были таковы:
Страны Год исчисления Народный доход на душу, в золотых рублях СССР.... 1925/26 ....................................75,7 Россия.. 1913.................................... .......101,4 Португалия....1923...................... ...................77,7 Болгария....... 1923.................................... .....97,2 Румыния ........1923............................ ............114,3 Италия............1923.................. .......................165,2 Германия....... 1923.................................... ....223,0 Бельгия ...........1923......................... ............... 249,9 Франция..........1923................... .......................348,3 Великобритания..1923.................... ............... 413,5 Австралия...........1923................ ....................... 505,3 Канада...............1923......................... .................518,2 США.................... 1923.................................... .....625,8
Вот эта разница в среднедушевом доходе определяла и разницу в уровнях жизни, в этом доходе все – и среднее потребление продуктов, и количество рубашек, и жилплощадь. Между тем Кондратьев предоставил Молотову очень оптимистические, завышенные данные по разнице в доходах. Американцы, рассчитывая этот показатель, смотрят на эту разницу с большим скепсисом. А. Пригарин об этом пишет: \"Часто можно слышать такой довод: после крестьянской реформы 1861 г. Россия начала развиваться ускоренными темпами и, мол, безо всякого социализма она вошла бы в число развитых стран. Но вот что показало совместное исследование, проведенное Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР. На старте в 1861 г. душевой национальный доход России составлял примерно 40% по сравнению с Германией и 16% по сравнению с США. Прошло более 50 лет – и что же? В 1913 г. – уже только 32% от уровня Германии и 11,5% от американского уровня. Значит, разрыв увеличился. Поэтому слова о вековой отсталости России не были только образным выражением\"
22:40 28.02.2010
Между прочим, у более подготовленного читателя цифры Кондратьева и Хьюстонского университета могут вызвать недоумение. Дело в том, что часто можно встретить несколько иной подход к оценке ситуации без ее объяснения. Скажем Н.Н. Яковлев в книге \"1 августа 1914 г.\", изданной еще в 1974 г., когда царскую Россию не принято было хвалить, писал: \"По общим экономическим показателям Россия отстала от передовых промышленных стран. Но в то же время российская буржуазия доказала свою оборотистость, умение налаживать производства, когда непосредственно затрагивались ее интересы. Примерно на протяжении тридцати лет до начала Первой мировой войны (с 1885 г.) Россия занимала первое место в мире по темпам экономического роста. Если в период 1885-1913 гг. промышленное производство в Англии увеличивалось в год на 2,11%, в Германии – на 4,5, в США – на 5,2, то в России – на 5,72%\" Становится непонятно: как так? Тридцать лет подряд России увеличивала производство быстрее всех, т.е. как будто бы догоняла самые передовые страны, а разница в среднедушевом доходе русского и американца с немцем все время возрастала. Как так может быть? Да просто тогда было не намного лучше, чем сегодня. Тогдашнему последнему царю-придурку навесили лапшу на уши, что России \"нужны западные инвестиции\", что она должна снять защитные барьеры и \"войти в мировой рынок\", что \"рубль должен быть конвертируемый\" и т.д. Николай II согласился со своими уродами-советниками, и в Россию хлынул иностранный капитал. Он действительно строил предприятия по добыче и переработке российского сырья, и объемы производства росли быстрее, чем в других странах. Но большая часть этого прироста тут же вывозилась за рубеж в виде процентов за кредиты и дивидендов с западных капиталов. Поэтому среднедушевой доход ограбляемой таким способом России рос медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими кредитами и \"инвестициями\" Россию грабили.
22:42 28.02.2010
Большевики этот грабеж прекратили, но еще раз обратите внимание, как бедна была Россия на старте. Среднедушевой доход советского гражданина в 1926 г. составлял всего 75,7 рубля, против 625,8 рубля дохода среднего американца. Да плюс четыре года разоряющей страну Великой Отечественной войны. Да плюс международная финансовая изоляция. И Запад был уверен, что СССР после войны будет влачить жалкое существование с лучиной и сохой.
22:48 28.02.2010
Но к удивлению пораженного мира СССР в своем экономическом развитии не пошел вперед, а прыгнул! За 5 послевоенных лет он увеличил прирост промышленной продукции по сравнению с 1940 (довоенным) годом более чем вдвое – на 123%, по сравнению со стартовым 1929 г. промышленная продукция выросла в 12,6 раза! За это время США увеличили ее всего вдвое, Великобритания – на 60%, Италия – на 34%, Франция – на 4%{Л178}. Посмотрите на эти цифры и оцените – надо ли кому-то еще объяснять преимущество плановой экономики перед не плановой? Или преимущество коммунистических идей над ПРОЧИМИ?
Но дело в том, что в данном вопросе социализм сам по себе ничего не значит. Не будет от него толку, если во главе страны идиоты и жиды, как не будет толку и от трудолюбивого и талантливого народа России.
В мире впечатление от СССР было таково, что Англия – оплот капитализма – начала становиться на социалистические рельсы и после войны приступила к национализации своей экономики, начиная с топливных и металлургических отраслей. Однако толку от этого не было, поскольку проводилась национализация без ума – без понятия, что главное это плановость, нацеленная на людей. Объединить планом предприятия, нацеленные на получение прибыли, невозможно в принципе.
