> Хмм...а почему бы России самой не вступить в НАТО? Зачем вечно себя противопоставлять чему-то? ;)
А вопрос хороший, я бы сказал, НУЖНЫЙ вопрос! Угроза НАТО для РФ абсолютно гипотетическая. Не надо забывать, что НАТО- ОБОРОННЫЙ блок! И все проекты НАТО- проекты совместной обороны. Заметьте, именно системы противоракетной ОБОРОНЫ размещает НАТО в странах Восточной Европы. А РФ необходим враг. Внешний. Для внутреннего использования. По любой мало -мальски здравомыслящей концепции не НАТО враг РФ. А потенциальный противник- тот у кого много народа и мало земель! Так что риторика в духе холодной войны по отношению к НАТО несостоятельна и является обыкновенным пиаром!
22:21 21.03.2009
противоракетной обороны от кого?! это мне напоминает эпопею как американская *демократия* искала ядерное оружие в Ираке, а что в итоге, Вы все знаете, и мы знаем почему на самом деле там началась война!)) Так и здесь!
22:29 21.03.2009
ЛордВладыка писал(а):
> противоракетной обороны от кого?!
Это не принципиально! От марсиан! Полегчало?
22:54 21.03.2009
charli24 писал(а):
> tata писал(а): > Хмм...а почему бы России самой не вступить в НАТО? Зачем вечно себя противопоставлять чему-то? ;) А вопрос хороший, я бы сказал, НУЖНЫЙ вопрос! Угроза НАТО для РФ абсолютно гипотетическая. Не надо забывать, что НАТО- ОБОРОННЫЙ блок! И все проекты НАТО- проекты совместной обороны.
НАТО создано против СССР, сегодня читай России, попытки вступить в НАТО были предприняты ещё Сталиным, но нельзя вступить в военную организацию созданную против тебя, Украина же с марионеточным проамериканским режимом украинских националистов и Грузия с фашистским режимом Саакашвили, нужны НАТО лишь за тем, что бы на их территории основать форпост у Российских границ, не более.
23:12 21.03.2009
Земляк писал(а):
> charli24 писал(а): > > НАТО создано против СССР, сегодня читай России, попытки вступить в НАТО были предприняты ещё Сталиным, но нельзя вступить в военную организацию созданную против тебя, Украина же с марионеточным проамериканским режимом украинских националистов и Грузия с фашистским режимом Саакашвили, нужны НАТО лишь за тем, что бы на их территории основать форпост у Российских границ, не более.
То о чём я и говорил-рассуждения на уровне 70-х годов. Сегодня у НАТОцелый ряд задач и каждая страна-участник имеет СВОИ взгляды на цели и задачи НАТО. Интересно было бы узнать , каким образом может происходить конфликт между Россией и НАТО? На мой взгляд сегодня такой конфликт невозможен технически. Ядерное оружие есть у многих!
23:20 21.03.2009
charli24 писал(а):
> Не надо забывать, что НАТО- ОБОРОННЫЙ блок!
Вы это серьёзно? Или у Вас это стёб такой?
charli24 писал(а):
> Заметьте, именно системы противоракетной ОБОРОНЫ размещает НАТО в странах Восточной Европы.
Лорд... Задал вопрос: \"противоракетной обороны от кого?!\" А мне больше больше интересно: а почему именно в странах восточной Европпы? Почему нет элементов ПРО в Африке? Бояться инопланетян? Они высадятся именно в России? (НАТО, видимо это уже известно). Тогда почему НАТО не обьеденить свои \"ресурсы\" с Россией? В общем посмеялись от души....
charli24 писал(а):
> А РФ необходим враг. Внешний. Для внутреннего использования.
Россия не имеет право игнорировать внешние угрозы. А что касается \"внешних врагов\"... так у кого их нет? А особенно \"для внутреннего пользования\"? Великобритания, США... даже Украина создали себе \"штатных внешних врагов\", которым пугают своё население. А то же США, совместно с \"элементами\" НАТО с ним (\"врагом\") борятся вполне реальным оружием.
charli24 писал(а):
> По любой мало -мальски здравомыслящей концепции не НАТО враг РФ.
У НАТО \"концепций\" много. Какую именно Вы имеете ввиду; ту, которая на бумаге или ту, которой они руководствуются в своих действиях?
charli24 писал(а):
> Так что риторика в духе холодной войны по отношению к НАТО несостоятельна и является обыкновенным пиаром!
К сожалению НАТО не пиар, а объективная реальность. Имеющая вполне осязаемый военный потенциал, и агрессивные проявления. А, как говорил незабвенный Бисмарк: \"Политика есть искусство возможного.\"
23:28 21.03.2009
Форестер, вы пожалуй единственный из присутствующих , с кем можно дискутировать о НАТО. Мы же с Вами уже говорили на эту тему. Разве блок НАТО напал на Ирак? На Афганистан?? Таки НЕТ! Только о Югославии мы можем говорить! И на мой взгляд, действия НАТО там были оправданы! Интересно, каких же это \"врагов\" создала себе Украина? Уж не РФ ли? Опросы говорят об обратном!!! Подниму наверное тему в мировой политике...
00:48 22.03.2009
charli24 писал(а):
> Форестер, вы пожалуй единственный из присутствующих , с кем можно дискутировать
о НАТО.
> Мы же с Вами уже говорили на эту тему. > Разве блок НАТО напал на Ирак? На Афганистан?? Таки НЕТ! > Только о Югославии мы можем говорить! И на мой взгляд, действия НАТО там были
оправданы!
> Интересно, каких же это \"врагов\" создала себе Украина? Уж не РФ ли? > Опросы говорят об обратном!!! > Подниму наверное тему в мировой политике...
Так это ж замечательно Чарлик- нет врагов у Украины и НАТО тоже не нужно! к чему вся эта болтовня о натовской интеграции?
> > Так это ж замечательно Чарлик- нет врагов у Украины и НАТО тоже не нужно! к чему > вся эта болтовня о натовской интеграции?
Мы сами решим, что нам нужно, а что нет. Болтовня-это ваши посты.
01:16 22.03.2009
charli24 писал(а):
> Форестер, вы пожалуй единственный из присутствующих , с кем можно дискутировать о НАТО.
Лестно, конечно... но здесь есть и другие вполне вменяемые люди. charli24 писал(а):
> Мы же с Вами уже говорили на эту тему.
Об этом можно говорить долго и нудно. Благо, тема к этому распологает... charli24 писал(а):
> Разве блок НАТО напал на Ирак? На Афганистан?? Таки НЕТ!
Вы шутите? Или Ирак с Афганистаном \"предложил\" НАТО повоевать? Вы, уж, потрудитесь написать, что именно Вы имели ввиду. Иначе, получается, что Вы оторвались от реальности. charli24 писал(а):
> Только о Югославии мы можем говорить!
Так Югославия это вообще энциклопедический пример решения проблем НАТО. Тут и коментарии, практически, ненужны. charli24 писал(а):
> И на мой взгляд, действия НАТО там были оправданы!
Да? И чем же? НАТО влезло во внутренние дела суверенной страны. Это то, в чём сейчас пытаются обвинить Россию (по отношению к Грузии). Но Россия руководствовалась интересами выживания, а чем же руководствовалось НАТО? Интересами собственных \"демократий\"? Чарли, выступая в защиту НАТО, Вы становитесь на \"скользкий\" бесперспективный путь. charli24 писал(а):
> Интересно, каких же это \"врагов\" создала себе Украина?
О!.. Украина здесь воистину проявила чудеса демагогии. Она объявила своим врагом, канувший в Лету СССР, \"перераспределив\" ответственность за собственные \"несчастья\" на современную Россию. Обратите внимание на то, что сейчас мешает Украине \"процветать\"? Только \"имперские амбиции\" Кремля. Других \"виноватых\" пока не замечено. charli24 писал(а):
> Опросы говорят об обратном!!!
Опросы кого и о каком таком обратном?
01:36 22.03.2009
Forester писал(а):
>Вы шутите? Или Ирак с Афганистаном \"предложил\" НАТО повоевать? Вы, уж, потрудитесь написать, что именно Вы имели ввиду. Иначе, получается, что Вы оторвались от реальности.
В Ираке и Афгане воевала Антитеррористическая коалиция. Странно, что приходится это говорить. Далеко не все члены НАТО принимали участие в этих операциях( что лишний раз подчёркивает самостоятельность этих стран), и страны НЕ входящие в НАТО там тоже были. Так что можно договориться , что в Ираке воюет ООН или Красный Крест, если утрировать(коль скоро воюющие страны входят в эти организации)!
>charli24 писал(а):
> > Да? И чем же? НАТО влезло во внутренние дела суверенной страны. Это то, в чём сейчас пытаются обвинить Россию (по отношению к Грузии). Но Россия руководствовалась интересами выживания, а чем же руководствовалось НАТО? Интересами собственных \"демократий\"? > Чарли, выступая в защиту НАТО, Вы становитесь на \"скользкий\" бесперспективный путь.
Никакого скользкого пути! Хочу сказать, что если бы в конце 30-х в \"суверенные дела\" гитлеровской Германии \"влезла\" бы какая нибудь военная организация, то это было бы только во благо.
>О!.. Украина здесь воистину проявила чудеса демагогии. Она объявила своим врагом, канувший в Лету СССР, \"перераспределив\" ответственность за собственные \"несчастья\" на современную Россию. Обратите внимание на то, что сейчас мешает Украине \"процветать\"? Только \"имперские амбиции\" Кремля. Других \"виноватых\" пока не замечено.
Да не так это. Мы ищем В СЕБЕ причины своих проблем. А влияние Кремля... Объективно оно существует и далеко не всегда благотворно....
>Опросы кого и о каком таком обратном?
02:36 22.03.2009
charli24 писал(а):
> Так что можно договориться , что в Ираке воюет ООН или Красный Крест
Договорится, конечно, можно до чего угодно. Однако факты упрямо говорят: войну в Афганистане развязало США, после гибели башень-близнецов. В Ираке \"демократию\" прививали то же США. Остальные \"участники\" пиршества просто не хотели стоять в стороне. То-есть даже поверхностный анализ ситуации позволяет утверждать, что основным дестабилизирующим фактором в НАТО является Америка. Но, в тоже время, США НАТО нужно как прикрытие своих проделок: дескать мы не агрессивны, а только подчиняемся общей воли участников блока. Юридически, конечно, всё выглядет вполне цивилизованно - блок НАТО \"продвигает\" демократию на ближний восток и борется с терроризмом. Однако за всё время существования НАТО, как военный блок, продолжал расширяться, приближаясь к границам СССР (а теперь уже России), и продолжает использовать агрессию в отношении других стран. Так с чего бы это нам им верить в их миротворческие намерения? Как говорил 16-й президент США (А. Линкольн): \"Овца и волк по-разному понимают слово “свобода”, в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе.\" charli24 писал(а):
> Хочу сказать, что если бы в конце 30-х в \"суверенные дела\" гитлеровской Германии \"влезла\" бы какая нибудь военная организация, то это было бы только во благо.
О-о-чень скользая тема. Во-первых кто бы вообще смог что-то сказать против Гитлеру? Да и в 20-х в суверенных делах Германии Европа принела непосредственное участи. Это, к сожалению, не стало залогом пацифизма Германии. А во-вторых, в то время в Европе каждый преследовал собственные цели. И каждая из политических сил старался натравить Германию на другого. Так, что устранять такого \"игрока\" как Гитлер никто особо и не желал. Это сейчас мы узнали как все \"прогрессивные\" силы мира стремились повергнуть Германию.... а им, кто-то или что-то мешало. charli24 писал(а):
> Мы ищем В СЕБЕ причины своих проблем.
Похвально, конечно. Но лучше с примерами. Практически все, более-менее значимые исторические события Украины так или иначе имеют антироссийский контекст. Что ситуация с Мазепой и Карлом XII, бандеровцами и УПА, голодомором... Все эти события на Украине трактуются с антироссийской позиции. Примеры измышлений ваших \"историков\" я уже приводил. Вот ещё анализ официальных украинских учебников по истории: Замечу, уже вполне официальных. И обращу в очередной раз внимание, что ничего подобного в российских учебниках по истории нет (у меня сын учится в 7-ом классе. так что историю \"учим\" вместе). charli24 писал(а):
>
Не знаю как остальные, но я к украинцам отношусь как к близким родным. На Украине у меня есть и родня и знакомые и сослуживцы. Да и здесь, в России, достаточно много знакомых-украинцев. По этому я всегда делаю разграничение в отношении к Украине как к территории населённой людьми и как к Украине-государству. И мне, действительно, горестно что сейчас, после отделения, украинская официальная политика направлена против России.
11:58 22.03.2009
charli24 писал(а):
>Мы сами решим, что нам нужно, а что нет
А вот тут позволь не согласться! Если бы Украина находилась в районе Пиренеев -то никаких проблем- вступайте, если считаете нужным. Но Украина наш ближайший сосед на наших юго-западных границах, протяженностью в 1400км это уже не шутки! Приближение военной инфраструктуры НАТО непосредственн к нашим границам на таком протяжении серьезно ухудшит военно-стратегическое положение России- только идиот не может это не понимать -ты не идиот, надеюсь,- слушай дальше-подобный откровенно враждебный шаг совершенно не отвечает условиям Большого Договора о дружбе и статегическом партнерстве не говоря уж стремлении к добрососедству, так усердно декларируемой украинской стороной от МИДа до депутатов ВР.Чуть ли не клятвенное заклинание Ющенко о том, что Украина не допустит натовских баз на своей территории просто не серьезно- оно противоречит самому членству в Альянсе, где размещение баз -это исключительная прерогатива командования блока и не президенту Ющенко решать где будут расположены базы- к тому же его и след простынет к тому моменту. Вывод из сказанного- если вы хотите с нами быть добрыми соседями- оставьте всякие разговоры о НАТО- либо вы попросту развалите державу свою изнутри и она перестанет быть как единое политическое образование и как субъект международного права. Чарли-это не шутки-это достаточно серьезно!
12:36 22.03.2009
Чарли -это не угроза, но предупреждение не раскачивать лодку, в которой плывешь по середке очень неспокойной реки под наз. современность.
14:03 22.03.2009
Смысл дискутировать с Чарли? Он говорит заведомо ложные и бсурдные вещи. Он прекрасно все знает и понимает. А потом от души смеется над тупыми русскими, которые в очередной раз рвут тельняшку, доказывая, что блок начинающий войну (без причины кстати в Ираке) - не может быть оборонным по определению Блок размещающий ПРО, которое не в состоянии перехватить ракеты, но в состоянии шпионить за территорией РФ своими радарами - е может быть дружественным.
Вы меня просто удивляете. Разве так трудно не реагировать на посты Чарлика? Просто в игнор его и все.
Чем отличается пост, который отражает мнение человека в споре на форуме, от провокации? Мнение свою люди всегда стараются подкрепить доводами. В первую очередь пытаются дать обьяснения наиболее тонким местам. Чем жарче спор - тем подробнее человек старается обьяснить свое мнение, что бы убедить оппонента.
Шакал-провокатор не старается убедить. Этот человек безо всяких доводов выдает свое мнение. При этом без оснований и подкреплений. Так же старается написать заведомо чушь что бы вызвать возмущение своей наглостью. Он не стремится переубедить. Он стремится многократно повторить свое мнение, что бы его стали воспринимать за аксиому люди не особо разбирающиеся и не имеющие пока своего мнения, а так же с тем, что бы спровоцировать на скандал всех остальных, которые мнение имеют (просто ложью не оболванить человека, который сам разобрался и сформулировал для себя положение вещей.. ну как человек, который сам искал, разбирал, анализировал поведется на ложь и литье воды? - да никак). вот и все. Давайте пройдемся по темам и посчитаем сколько доводов есть у Чарликов-канцлеров? Их нет практически. А те что есть - это просто софистика и банальная подмена понятий.
Уважайте себя. Не спорьте с ним. Вы заведомо теряете время и выставляете себя глупыми людьми.
