> Между НАТО и РФ разницы нет. США стремится через НАТО владеть всем миром. РФ только начинает возвращать позиции СССР (ессесно начиная с ближнего зарубежья).
Уравниловка здесь науместна. НАТО - военный блок. Россия - государство против которого НАТО создано. Государство Россия не создавалось против кого-то. Вы - безграмотный. Черное с кислым сравниваете.
> Эта холодная война закончится или с развалом России, как государства, или США. И поэтому нужно НАТО, т.к. РФ пока не развалилась. Вот только теперь между РФи Европой гораздо больше общего. нужно использовать это, что сделать НАТО аморфным телом и вынудить америку искать другие формы реализации своей военно-политической доктрины.
НАТО должна быть распущено. Без НАТО мир станет безопаснее.
19:31 09.03.2009
Вы, Креф, к сожелению слишом много думаете о себе, и мало о других.
Беграмотны как раз таки вы. НАТО было создано ДО появления современной России. Ну или спустя много времени после исчезновения России (Российской империи). СССР - это не Россия. РФ - это лишь правоприемница СССР, Так что то, что вы назвали в причинах возникновения НАТО - этобред просто по факту.
А дальше можно рассуждать. И не надо мне подсовывать свою точку зрения о том, для чего было создано НАТО. Если я с вами не согласен в причинах создания НАТО, то это не значит, что я безграмотный. А я с вами не соласен. Как я уже говорил цель создания НАТО против РФ - это просто бред. А если вместо РФ поставить ОВД или СССР, то согласия не прибавится. Я просто иначе смотрю на вещи. Американцы создают союзы не ПРОТИВ, а ДЛЯ. Это удел убогих государств быть ЗА или ПОТИВ. а удел супердержавы - достигать результат и делать что-либо ДЛЯ его достижения.
Россия - это одно государство. НАТО - это союз государств. Сравнивать НАТО и РФ можно. Не стоит бицца головой об стену твердя как молитву: теплое и мякое, теплое и мягкое, теплое и... т.д.
НАТО и РФ существуют и взаимодействуют (не в смысле сотрудничают, а в прямом смысле: факт их существования оказывает влияние друг на друга). Есть специальная организация, которая проводит саммит: НАТО-Россия. Рассматривать НАТО исключительно, как организацию (типа ОБСЕ, ПАСЕ, или Красный Крест) - значит быть натуральным дибилом. На НАТО надо смотреть именно как на союз стран. И самая первая страна, которую мы должны видеть, разглядывая НАТО, это США. А затем и все остальные.
ЗЫ Креф, дружище. Откройте толковый словарь. Посмотрите что означает слово уравниловка. И посмотрите что значит: нет разницы. Обьясню для дибилов (я не имею ввиду что вы - дибил, просто допускаю такие риски .): Уравниловка - это необоснованное сравнение. Нет разницы - это когда разность между двумя величинами, стремится к нулю (по значению или содержанию). НАТО и РФ - это наборы величин. одни из них имеют одинаковые размерности. остальные - разные. Если взять величины, которые имеют одинаковую размерность, то разница между ними будет близка к нулю. Уравниловка - это приравнивание всей системы. Всю систему никто не приравнивал. Рассматривался исключительно один параметр, который имеется у НАТО и РФ: мотиворование поведения на международной арене. Имеось ввиду что мотив одинаковый - доминирование. Само собой что смысл существования НАТО на этом во многомисчерпывается. А вот смысл существования России - нет. Креф, если все еще не понятно, то вам наверное лучше оставить свой коммент при себе.....
19:47 09.03.2009
Рин писал(а):
> Вы, Креф, к сожелению слишом много думаете о себе, и мало о других. > > Беграмотны как раз таки вы. НАТО было создано ДО появления современной России. Ну или спустя много времени после исчезновения России (Российской империи). СССР - это не Россия. РФ - это лишь правоприемница СССР,
Скажи об этом головорезам из НАТО,что СССР больше нет,поэтому НАТО пора самораспуститься. НАТО - военный блок и он заинтересовал в ведении войны. Это его хлеб. А мы хотим мира. Миру-мир!
> > Россия - это одно государство. > НАТО - это союз государств.
Нато - военный блок, а не союз.
> Сравнивать НАТО и РФ можно.
Некорректно.
> НАТО и РФ существуют и взаимодействуют (не в смысле сотрудничают, а в прямом смысле: факт их существования оказывает влияние друг на друга). Есть специальная организация, которая проводит саммит: НАТО-Россия. Рассматривать НАТО исключительно, как организацию (типа ОБСЕ, ПАСЕ, или Красный Крест) - значит быть натуральным дибилом. На НАТО надо смотреть именно как на союз стран. И самая первая страна, которую мы должны видеть, разглядывая НАТО, это США. А затем и все остальные.
Желательно вообще чтобы НАТО не было. В нем нет никакого конструктивногог толку. НАТО несет угрозу миру.
> Уравниловка - это необоснованное сравнение.
Вот-вот...
> . НАТО и РФ - это наборы величин. одни из них имеют одинаковые
Сам ты \"набор тупости\". НАТО - это военный блок, а РФ - государство.
НАТО должен быть расформирован чем скорее тем лучше для человечества.
00:23 10.03.2009
Сейчас корабли НАТО стоят у берегов Сомали,но толку от них никакого. НАТО не может справиться с сомалийскими пиратами.
11:05 10.03.2009
Трудно спорить с роботом, выдающим лозунги. Не то что бы я был против лозунга: распустим НАТО, опустим Америку. Но все равно.. слишком неэффективно расходуются \"чернила\". Пойти шоле нэзалежных подраконить..?
ЗЫ НАТО должно быть не расформировано, а развалено.
18:12 10.03.2009
Рин писал(а):
> ЗЫ НАТО должно быть не расформировано, а развалено.
По-смыслу ,это одно и то же. Ты прекращай пустословить. От НАТО никакого толку нет. НАТО может лишь бомбить мирных жителей и оббирать чужие ресурсы, а против сомалийских пиратов НАТО беспомощный военный блок. Дармоеды.
13:20 11.03.2009
Креф, ты чего такой безграматный? Словарей дома нету? Расформировать - значит прекратить существование. Развалить - значит привести к разрушению путем расстройства.
РФ (да и любому гос-ву, которое не желает прогинаться под \"западные ценности и американские идеалы\") нужно не убрать НАТО, которое через пол года появится с названием ОТАН, другой \"легендой\" и несколько иной формой, но по сути останется тем же самым - СОЮЗОМ государств.
Надо вбить кол в отношения между Штатами и другими гос-вами. Расстроить все их взаимодействие. Создать конфликты интересов, настроить против общественные мнения и т.д. Что бы воссоздание такого союза было в принципе не возможным, ни под каким соусом: блоком, союзом, организацией, форумом и т.п.
Креф ты походу не улавливаешь лейтмотив. Пока у США есть бараны на привязи, победить его не возможно. Целью телодвижения должно быть не убирание каких то \"организаций\" - существ с весьма эфимерной структурой, а направленная активность против конкретного гос-ва, и в зависимости от ситуации быть эти гос-ом должен или \"вожак стаи\" или слабейший.
ЗЫ То, что НАТО не нагибает Сомали еще не значит, что НАТО беспомощно. Если штатам будет нужно, то они Сомали и всю Африку согнут в бараний рог. Вопрос только: а штатам нужно гасить очаг, который потенциально может стать горячей точкой? Много ли американских кораблей пираты захватили? Ты прям как ребенок. Тебе Тигр в кошечку сыграть решил, а ты и рад дурак руку ему протянуть - погладить за ушком.
13:47 11.03.2009
Рин писал(а):
> Креф, ты чего такой безграматный? Словарей дома нету? > Расформировать - значит прекратить существование. > Развалить - значит привести к разрушению путем расстройства.
Неважно.
> РФ (да и любому гос-ву, которое не желает прогинаться под \"западные ценности и американские идеалы\") нужно не убрать НАТО, которое через пол года появится с названием ОТАН, другой \"легендой\" и несколько иной формой, но по сути останется тем же самым - СОЮЗОМ государств.
ОДКБ
> Надо вбить кол в отношения между Штатами и другими гос-вами. Расстроить все их взаимодействие.
Думаешь,это легко?
> Креф ты походу не улавливаешь лейтмотив. Пока у США есть бараны на привязи, победить его не возможно. Целью телодвижения должно быть не убирание каких то \"организаций\" - существ с весьма эфимерной структурой, а направленная активность против конкретного гос-ва, и в зависимости от ситуации быть эти гос-ом должен или \"вожак стаи\" или слабейший. >
А это война. Кто тебе так просто уступит свои позиции?
14:26 11.03.2009
Да. Это трудно. И да - это война. Вернее войны. Надо только понимать 2 вещи: 1. Без труда не выловишь и рыбку из пруда. И уж тем более не сместишь штаты с первого места. Штатам, кстати, тоже трудно. 2. Война может не затрагивать Россию непосредственно. Всегда сильнейшие страны таскали каштаны из огня руками своих шавок. Не вижу причин по которым РФ должна сама впрягаться в войну. Пусть воюют другие. Надо потом просто суметь извлечь выгоду и ослабить врага.
20:56 12.03.2009
Рин писал(а):
> Да. Это трудно. И да - это война. Вернее войны. > Надо только понимать 2 вещи: > 1. Без труда не выловишь и рыбку из пруда. И уж тем более не сместишь штаты с первого места. Штатам, кстати, тоже трудно.
А я это и без тебя знаю. С чего ты решил,что можешь меня учить?
> 2. Война может не затрагивать Россию непосредственно. Всегда сильнейшие страны таскали каштаны из огня руками своих шавок. Не вижу причин по которым РФ должна сама впрягаться в войну. Пусть воюют другие. Надо потом просто суметь извлечь выгоду и ослабить врага.
Ты такой смешной. Воевать будут конкретно с Россией. Не с шавками, а с Россией .
21:19 12.03.2009
Работать не хотят, вот и весь смысл
21:32 12.03.2009
У НАТО большое будущее,вот почему:назревает противостояние между НАТО и ОДКБ на Северном Кавказе, при учёте масштабов этих организаций то и во всём цивилизованном мире.Цель завалить Россию,а за ней и Китай, тогда США и саттелиты станут всемогущими в мире.Достаточно посмотреть на расположение сил на СК:Грузия якобы стремится в НАТО,а её территории (Абхазию и Ю.Осетию не признанные западом) оформляют в ОДКБ.Смысл,идеологическое противостояние,информационная война.А там у кого ума и нервов хватит.Ещё один аргумент - форсирование событий,лично у меня нет иллюзий в том ,что в любой,самый нежданный момент может начаться конфликт,как это было 8.08.2008 года.Как события развернутся неизвестно,но то,что противостояние намечается это уже очевидно,да и цель высокая,и Россия не та,И Китай без России примет позицию Запада.Это моё видение ситуации.
04:39 13.03.2009
Kref писал(а):
> > А я это и без тебя знаю. С чего ты решил,что можешь меня учить? >
А с чего ты решил, что я тебя учу? Ты не в школе, а на форуме.
> > Ты такой смешной. Воевать будут конкретно с Россией. Не с шавками, а с Россией.
С чего бы мне быть смешным? Мы обсуждаем вещи, которые сами по себе не могут быть смешными. А смех без причины - признак дурачины.
Перед тем, как воевать с Россией надо построить нормальную ПРО, а не пару шпионских радаров, которые создавались изначально, что бы распилить огромный куш бабла, выделенный сенатом Пентагону. ПРО пока нет. А вот войн полным полно. Только РФ они зарагивают как бы между прочим.
12:13 14.03.2009
Рин писал(а):
> Перед тем, как воевать с Россией надо построить нормальную ПРО, а не пару шпионских радаров, которые создавались изначально, что бы распилить огромный куш бабла, выделенный сенатом Пентагону. ПРО пока нет. А вот войн полным полно. Только РФ они зарагивают как бы между прочим.
Постоянно \"затрагивают\" не дают России экономику развивать. А теперь Саркози и Меркеле пытаюся из НАТО сделать ООН. Заменить полностью ООН НАТОй. Это совершенно фашистский план. Военный блок не может быть представительным органом мира. Это нонсенс. Но жиду Саркози и холопке пин-досов Меркеле и дела нет,что это противозаконно .Им нужно непременно Россию раздоблать. И они на всё выкрутасы идут,чтобы выйти из кризиса, в который их вверг Пи-н-д-остан за наш счёт ,при помощи кулаков НАТО. НАТО несет агрессию. НАТО нужно уничтожить.
19:36 14.03.2009
Меркель и Саркози находятся в ткой же тени США, как и Россия с Китаем. Их желания вполне понятны. Креф, если бы РФ была \"колыбелью демократии\", а США - суверенная демократия, то будь уверен: НАТО бы бомбило бы Ирак и Сербию отстаивая первое место РФ. А США \"Осуждало бы\" агрессию.
В этой игре нет правых и неправых. Это не война добра со злом, а скорее бобра с ослом. Каждая страна преследую свои личные интересы. Что бы выйграть в такой войне надо точно знать кто твой враг, как он воюет, почему он так воюет, какая тактика борьбы была бы наиболее эффективна в современных реалиях и т.д.
И вполне понятно за чем в НАТО включать кучу азиатских тигров - тогда влияние США резко упадет. Влияние Европы (западной, минус Великобритания) резко вырастит. Однако РФ такой план не выгоден, т.к. начнется \"война\" шакалов. И скорее всего против РФ. Ну не явная конечно - ядерное оружие - штука жсткая. Но возникнет куча горячих точек на кавкае, в средней азии, ухудшатся экономические связи с Западом и Востоком. Китай предложит нам помощь в обмен на прогиб. Или не предложит, а будет пытаться урвать свою кость. Вообщем много чего может случиться.
Поэтому я и говорю что надо НАТО разрушать. Само по себе НАТО России не угражает. Угражает интересам РФ иенно склонность западных стран договариваться между собой и с США. Эту склонность надо расщеплять. Не в коем случае нельзя руководствоваться в такой борьбе \"демократическими ценностями\", \"исторической справедливостью\", ненавистью к мифическим агрессорам. Единственное руководство - меркантильный, личный интерес РФ. Что выгодно РФ - то справедливо и демократично. Вот такой должен быть лозунг. И вот тогда, кстати, запад будет понимать нас гораздо лучше, т.к. главное препятствие к взаимопониманию между нами: РФ не всегда совершает поступки, которые ей выгодны, а поэтому Западные страны не понимают что мы делаем и за чем. И при этом начинают бояться. Начинают указываь на нашу нестабильность и не предсказуемость.
Непредсказуемость хороша тогда, когда ты всех на 100% уверил (или купил уверенность, как это делают США), что какие то действия тебе нужны для одного, а потом уже по факту результата, оказывается длядругого. А вот когда твои партнеры и противники вообще хз чего РФ мутит - это ошибка. И серьезная.
.):