Радиоинженер писал(а): Когда ответишь на этот вопрос, то тогда можешь честно считать себя атеистом.
Да я и не считаю себя атеистом, для меня очевидно, что за созданием материи, пространства и времени, определенно стоит чья-то Личность. Также очевидно для меня, что постичь эту Личность, понять цели и задачи сего творения, именуемого Вселенной, человечеству не дано, и уж совсем очевидна нелепость поповских россказней про эту Личность. Впрочем, я крещен и формально принадлежу к одной из христианских церквей, но только формально...
>>>> Чёткий ответ на этот вопрос есть у того, у кого совесть есть, и нет, и не будет у того, кому совесть мешает жить так, как ему подсказывает его утроба.
>
>>
>
>>>
>>> Замечательно,и все же что такое совесть?Из чего состоит и как оценивается?
>> Оценить свою совесть ты можешь пройдя вот по этой ссылке:
>> >>
> > То есть если помогу совесть есть?
Я не настаиваю, это личное дело каждого.
16:55 27.10.2008
Bramis писал(а):
> Впрочем, я крещен и формально принадлежу к одной из христианских церквей, но только формально...
Дело не в том, что ты крещён, а в том что не отрицаешь существования Бога. А теперь подумай, способен ли обыкновенный человек совершить то, что сделал Иисус Христос?
>>> Класс,может еще порассуждаем что такое совесть?
>> >> Ничего смешного. Это самый главный вопрос человечества.
> > На который нет однозначного ответа.
Давайте не будем наводить тень на плетень. Кант исследовал эту категорию! \"Нравственного закона внутри нас\" еще никто не отменял. Но и подходить к вопросу с детской непосредственностью не следует. Совесть живет в любом человеке, прежде всего, как осознание своей неправоты. Не найдется ни одного самого жуткого маньяка, который не смог бы оправдать свои преступления массой причин. Но так же нет и тех (пусть и самых мелких негодяев), кто не понимает преступного характера своей деятельности. Другое дело — муки совести. Они даны не всем. (Вдруг у разбойника лютого/ Совесть господь пробудил). Это уже тема для отдельного разговора и к данному отношения не имеет.
>>>> Класс,может еще порассуждаем что такое совесть?
>
>>>
>>> Ничего смешного. Это самый главный вопрос человечества.
>
>> >> На который нет однозначного ответа.
> > Давайте не будем наводить тень на плетень. Кант исследовал эту категорию!
> \"Нравственного закона внутри нас\" еще никто не отменял. Но и подходить к вопросу с детской непосредственностью не следует. Совесть живет в любом человеке, прежде всего, как осознание своей неправоты. Не найдется ни одного самого жуткого маньяка, который не смог бы оправдать свои преступления массой причин. Но так же нет и тех (пусть и самых мелких негодяев), кто не понимает преступного характера своей деятельности. > Другое дело — муки совести. Они даны не всем. (Вдруг у разбойника лютого/ > Совесть господь пробудил). Это уже тема для отдельного разговора и к данному отношения не имеет.
>> Впрочем, я крещен и формально принадлежу к одной из христианских церквей, но только формально...
> > > Дело не в том, что ты крещён, а в том что не отрицаешь существования Бога. А теперь подумай, способен ли обыкновенный человек совершить то, что сделал Иисус Христос?
Способен. Способен и на большее. Если только речь не идет о чудесах, вроде воскрешения Лазаря или \"Талифа, куми!\". Человек способен на чудеса самопожертвования и героизма. Меня вообще всегда смущала неукротимость человеческого духа... От этого многие проблемы человечества...
17:06 27.10.2008
Кирад писал(а):
>Раша писал(а):
>
>> Радиоинженер писал(а):
>>
>
>>> Раша писал(а):
>
>>>>
>>>> Класс,может еще порассуждаем что такое совесть?
>
>>>
>>> Ничего смешного. Это самый главный вопрос человечества.
> Давайте не будем наводить тень на плетень. Кант исследовал эту категорию!
> \"Нравственного закона внутри нас\" еще никто не отменял. Но и подходить к вопросу с детской непосредственностью не следует. Совесть живет в любом человеке, прежде всего, как осознание своей неправоты. Не найдется ни одного самого жуткого маньяка, который не смог бы оправдать свои преступления массой причин. Но так же нет и тех (пусть и самых мелких негодяев), кто не понимает преступного характера своей деятельности. > Другое дело — муки совести. Они даны не всем. (Вдруг у разбойника лютого/ > Совесть господь пробудил). Это уже тема для отдельного разговора и к данному отношения не имеет.
Итак, мы выяснили, что все люди имеют совесть. А теперь поговорим о свободе. А о воле поговорим чуть позже.
Итак: Свобода по Ленину - осознанная необходимость. Здесь возникает сразу несколько вопросов: 1.Осознаная на основании чего? 2.Чем измерить требуемую необходимость?
17:09 27.10.2008
Не читала Ленина,а действительно на чем основана осознаность?
17:11 27.10.2008
Радиоинженер писал(а): А теперь подумай, способен ли обыкновенный человек совершить то, что сделал Иисус Христос?
Эт ты шо? Решил среди меня проповедовать? Нести мне слово Божье? Ну-ну
> Итак: Свобода по Ленину - осознанная необходимость. Здесь возникает сразу несколько вопросов: > 1.Осознаная на основании чего? > 2.Чем измерить требуемую необходимость?
Ленин еще писал, что коммунизм — это советская власть, плюс электрификация всей страны... И другие глупости... Разумеется, \"свобода\" — это всегда некое \"осознание\"... Но чего? В каких ситуациях? С какими целями? В отношении кого? Тут много вопросов сугубо индивидуальных. Мы же начинали разговор о целом народе... Говоря о свободе и рабстве в привязке к народам, мы вынуждены обсуждать особенности их самоорганизации, характер взаимодействия народа и власти, структурные общественные построения....
17:42 27.10.2008
К сожалению тема себя не оправдала. Пользователи не пожелали соблюдать правила Политклуба и поэтому тему пришлось оттуда убрать. Большое за это спасибо, особенно Раше. Здесь ожидался не легкий ни к чему не обязывающий разговор, во что тема, в конце концов, превратилась. Конечно же спасибо за те интесные мысли, что здесь прозвучали. Спасибо Кираду, Дегиненцу.
Извиняюсь за ошибки перемещения, структура была нарушена, несколько сообщений утеряны. Спасибо за внимание
17:51 27.10.2008
Зачем усложнять? Свобода — это всего лишь наличие возможности выбора, вариантов исхода события. Отсутствие выбора, вариантов исхода события равносильно отсутствию свободы.
17:58 27.10.2008
Это к слову о том, что нету порядка в головах. Если ставилась цель открыть дискуссию о русской покорности, терпимости, для кого без двух минут \"рабстве\", то зачем пошло обсуждение совсем других вопросов? Зачем начался флуд? Если не получается соблюдать предъявленные требования, то кто виноват? А жаль, конечно, дискуссия так интересно начиналась..
18:02 27.10.2008
Рairllad писал(а):
> К сожалению тема себя не оправдала. Пользователи не пожелали соблюдать правила Политклуба и поэтому тему пришлось оттуда убрать. Большое за это спасибо, особенно Раше. Здесь ожидался не легкий ни к чему не обязывающий разговор, во что тема, в конце концов, превратилась. Конечно же спасибо за те интесные мысли, что здесь прозвучали.
Здесь вы неправы и Кирад неправ, общество состоит из отдельных людей и порой именно рассуждения их и приводит к пониманию общества в данный момент! Конечно можно перебрать и привести здесь кучу написанных трактатов, но вот живой разговор( пусть порой не корректный) на многое может открыть глаза! Так что зря вы, если бы завязалась интересная беседа между не большой группой людей, это ушло бы в обсуждение чьих-то трудов, не более, а так - было бы познание живых взглядов, если многие бы подключились к разговору!
