Кирад! Все, что ты написал, чрезвычайно интересно, и мне есть, что ответить тебе, но мне нужно убывать в места, где нет интернета, так, что раньше, чем завтра(а то и послезавтра) продолжить разговор не смогу. Пока!
11:25 26.07.2008
Я рад, что ты не настаиваешь на примере с кузнечиком и спичечным коробком. Спишем это на экспрессивность уважаемого тобой препода. Приводимым тобой характеристикам человеческого зрения мне, как биологу, вроде не пристало удивляться. Где да — там да, но где явное преувеличение — извините... То, что фасеточные глаза насекомых дают картинку, совсем иную, чем глаз человека — известно довольно давно, и нашло свое применение в бионике, а роль запахов в жизни насекомых позволила в промышленных масштабах использовать феромоновые ловушки в защите растений (так называемый метод \"самцовый вакуум\"). В общем-то все эти органы чувств изучены, а полученные знания даже зачастую используют в борьбе против самих же насекомых. За ссылку на статью большое спасибо. Прочитал с интересом, хотя и не встретил в ней прямых указаний на плодовитость межняков. Что касается мулов — здесь картина такая: поскольку родительские виды отличаются количеством хромосом (у лошади 64, а у осла – 62), у образовавшегося животного их количество промежуточное – 63 (32+31). В связи с отсутствием пары у одной из хромосом, развитие половых клеток происходит ненормально. Последствия неизбежны и печальны: мулы стерильны. Гибриды лошади и осла бесплодны в обоих полах. Сперматогенез мулов останавливается на втором делении созревания. Мулицы же иногда дают потомство, как от жеребца, так и от осла. При этом беккросс на жеребца дает плодовитых гибридов, похожих на лошадь, а от скрещивания мулиц с ослом рождаются стерильные гибриды, похожие на мула. Эти факты позволяют сделать вывод, что мулицы плодовиты лишь в тех случаях, когда в оогенезе в некоторых яйцеклетках все хромосомы осла выпадают — элиминируются или попадают в направительное тельце, вследствие чего остаются лишь хромосомы лошади. В этом случае генетический материал, передающийся от матери к плоду — это чистый материал лошади, а не гибрида. Родившийся плод является гибридом в первом поколении(в случае, если такая мулица спаривается с ослом). Так что тут нет ничего необъяснимого. Должен заметить, что как раз наличие или отсутствие плодовитости потомства (наряду с другими факторами) позволяет систематикам сделать вывод — принимали участие в размножении представители разных видов, либо разных подвидов и популяций одного вида. При этом, конечно, следует иметь в виду, что иногда (очень редко!) природа может и постеб.аться над исследователями (как в случае с мулами). Все это очень интересно, но ты прав! Форум, все же политический. Кстати, если не секрет, какой факультет ты закончил?
12:34 26.07.2008
Согласен во многом. Способность мыслить дается от рождения но развивать ее нужно настойчиво и кропотливо. На то, чтобы овладеть знаниями и научиться их использовать у человека уходит едва ли не четверть жизни. Известны немало случаев, когда новорожденные дети воспитывались, к примеру, в волчьей стае, но ничего похожего на Маугли из этого не получалось. Они безвозвратно теряли способность говорить, мыслить и передвигаться на двух ногах, но взамен не приобретали силу, ловкость и выносливость волка. Насчет того, что научный способ познания оформился только теперь — не согласен. Причем, как с тем, что \"оформился\", так и с тем, что \"только теперь\". Скорее всего — это процесс, у истоков которого стояли еще мыслители античности, затем да Винчи, Коперник и др., и который, безусловно, не завершен и в наши дни. Другое дело, что с определенного времени скорость его неимоверно возросла. Видимо, этот процесс развивается по экспоненте. Личность разумнее, чем общество? Инициативы, исходящие от народных масс диктуются... исключительно... физиологическими потребностями? Очень даже может быть! Выходит, прав \"деклассированный невротик\" и хам? Народ - быдло? Откуда же (повторю вопрос) твоя гордость за успехи государства, если все так печально? И человечество только по воле случая не скатилось, как ты говоришь, с обескураживающей быстротой в первобытное состояние? Очень может быть, что ты прав, но мне не хочется в это верить. Хотя, если быть честным, наверное можно представить себе ситуацию, в которой я и сам бы вел себя, как дикое животное. А не верится в это потому, что мы живем среди образцов материальной и духовной культуры, всего того, что содано человеческими руками и разумом. Отсюда — иллюзия незыблемости последного. Про \"обстругивание\": Первый абзац меня, конечно убедил. Конечно, кора головного мозга со временем перестает контролировать постоянно повторяющиеся движения и передает процесс контроля на более низкий уровень нервной системы. Это опыт, практические навыки. Вспоминаю, как я учился водить автомобиль. Сначала мне приходилось прокручивать в мозгу последовательность действий. Теперь, когда я еду — мозг отдыхает, работает подкорка. Хотя в скобках должен заметить, что для становления хорошего музыканта одной техники недостаточно. А вот во втором абзаце ты допускаешь весьма распространенную ошибку, которую можно назвать \"вульгарный ламаркизм\". Все твои построения разбиваюся одной короткой фразой — приобретенные изменения не наследуются! Как бы ловко не научилась каждая отдельная обзъяна скакать по деревьям — на генном уровне ничего не изменится. Жан Батист Ламарк придерживался такого мнения — например, жираф... Многие поколения жирафов изо всех сил тянулись за высоко рсположенными ветками. От постоянной тренировки их шеи вытягивались. У более длинношеих родителей рождались более длинношеие детки, и т.д. Увы! В действительности ничего подобного не происходит. Август Вейсман на протяжении 200-от поколений отрезал хвосты белым мышам, расчитывая, что в отдаленном потомстве будут преобладать короткохвостые особи. С позиции сегодняшнего дня мы можем лишь улыбнуться над наивным Августом.Нет, Кирад! Кадый павиан и каждый человек должен пройти свой путь с нуля (даже имей он за плечами квадриллион поколений предков). А насчет музыкантов (и других творческих людей) — не зря подмечено \"на детях гениев природа отдыхает\".
13:20 26.07.2008
Кирад! Форум, всё-таки политический, а мы углубились в несколько другую область — и как это нас еще не банят? Поэтому, если не возражаешь, я бы хотел вернуться к политике. Я приведу несколько теорий возникновения государства, и был бы тебе признателен, если бы сказал, какая из них представляется тебе менее абсурдной. (Мне интересно твое мнение на этот счет)
Одной из древнейших теорий является теологическая или теория божественного происхождения государства. Ее суть сводится к тому, что государство возникло по Божьей воле. Подтверждение этой теории мы можем найти в Библии (Ветхий Завет), где говорится о возникновении государства в Древнем Израиле, когда Моисей выводил евреев из Египта. Эта теория имела успех в древнем мире: в странах Дальнего Востока, в Египте, Вавилоне, Сирии и других.
Второй теорией является договорная теория о происхождении государства, которая является составной частью теории \"естественного права\" (XVII-XVIII столетие). Суть этой концепции сводится к тому, что государство и право возникли из человеческих соглашений, что они созданы по воле людей путем общественного договора для защиты собственности, жизни и свободы людей. Элементы этой теории можно найти в процессе возникновения государства в Древнем Риме, когда велась борьба между патрициями и плебеями за государственную власть и они пришли к компромиссу - соглашению.
Третья - патриархальная теория выводит происхождение государства от семьи, которая путем развития переходит в род, от рода к племени, к объединению племен и к возникновению народностей, как союза племен. Государственная власть постепенно вырастает от власти отца в семье к власти совета старейшин племени и достигает власти князя, короля или вождя.
Четвертой теорией является теория \"завоевание\" или насилия. Ее суть сводится к тому, что государство возникшее в результате насилия и завоевание одного племени другим, одного народа другим. Она рассматривается как господство сильного над слабым. Эта теория раскрывает внешние, политические факторы возникновения государства, но упускает социальные причины возникновения государства.
Наиболее распространенной теорией возникновения государства есть социально-экономическая или классовая (марксистская) теория. Она объясняет причины распада родового общества возникновением моногамной семьи, большими общественными разделениями труда, переходом от родовой (коллективной) собственности к частной собственности, а также возникновением противоположных антагонистических классов. С возникновением антагонистических классов и социальных групп родовое общество (Совет старейшин) уже не могли регулировать отношения между этими классами и социальными группами. В связи с этим необходимая была новая организация власти - государственная власть и ее аппарат, чиновники, для которых управление и принуждение были основной деятельностью или единственной. Эта концепция изложена в работе Ф. Энгельса \"Происхождение семьи, частной собственности и государства\" на обобщении и анализе возникновения государств в Афинах, Древнем Риме и у германцев. Возникновение каждого конкретного государства имеет свои особенности и общие закономерности: возникновения моногамной семьи, частной собственности и противоположных антагонистических классов.
В последние десятилетия разрабатывается космическая теория возникновения государства. Ее суть сводится к тому, что государственное устройство было рекомендовано другими космическими цивилизациями как высшая организация управления обществом. Суть этой концепции можно найти в литературе последних десятилетий, где рассказывается о роли космических цивилизаций в жизни земной цивилизации.
18:59 26.07.2008
> А вот во втором абзаце ты допускаешь весьма распространенную ошибку, которую можно назвать \"вульгарный ламаркизм\". Все твои построения разбиваюся одной короткой фразой — приобретенные изменения не наследуются!
Как это обычно бывает в науке, абсолютные постулаты, применимые к более простым процессам не всегда могут быть применимы в аналогичных, но более сложных процессах... Ламарк был конечно великий ученый и многое предвосхитил... Но слово \"вульгарный\" прикрепилось к нему именно вследствии огульного применения его постулатов ко всем процессам наследования вообще... У нас это закончилось лысенковщиной... После того, как Корренс сформулировал три закона генетики стало казаться, что в этой сфере установился некоторый порядок... Сумятицу вносили только досадные \"исключения\"... Но!!... Законы природы не знают \"исключений\"... Если исключение имеет место — значит действует еще не сформулированный закон природы... Если приобретенные признаки не наследуются, то как они в таком случае изобретаются? Если поведенческие инстинкты не наследуются, то придется признать, что либо есть некий неизвестный способ передачи и закрепления инстинктов помимо генетического, либо просто кто-то сидит и пишет эти инстинкты... Если инстинкт строительства бобрами плотин не наследуется, то значит, что бобры появились как вид уже с готовым умением строить плотины. Или, скажем, муравьи-листорезы появились и тут же стали сооружать подземные грядки для грибов... и с тех пор уже никак не меняли своих привычек. Получается, что инстинкт поведения формируется в некоторой виртуальной среде и никак не связан непосредственно с рекой или грибами... Или, к примеру, иммунология! Каким образом в генетическом материале закрепляется устойчивость к возбудителю? Ведь если \"приобретенные изменения не наследуются!\", то и приобретённый родителями иммунитет не будет передан потомству... Вот ссылка на довольно интересную работу:
Для меня совершенно очевидно, что между организмом и его геномом идёт непрестанный и тихий диалог растянутый на миллионы лет и потому не очевидный...))(Прости за тавтологию) Но ты прав. Научные экскурсы на этом можно закончить.
19:08 26.07.2008
Bramis писал: Наиболее распространенной теорией возникновения государства есть социально-экономическая или классовая (марксистская) теория.
Существует много теорий происхождения государства. 1. Патриархальная – Аристотель, Фелмор. 2.Договорная – Гроций, Гоббс, Локк, Руссо 3.Насилия – Каутский, Гумплович, Дюринг. 4.Расовая – Гобино 5.Инцессная – Леви-Стросс 6.Патримониальная – Галлер. 7.Психологическая – Тардом, Петражицкий. 8.Ирригационная – Виттофогель. Еще могу назвать 7-9 теорий. Так что наиболее распространенной марксистская теория является только в бывших странах СССР ( понятно почему).
19:19 26.07.2008
>Насчет того, что научный способ познания оформился только теперь — не согласен. Причем, как с тем, что \"оформился\", так и с тем, что \"только теперь\". Скорее всего — это процесс, у истоков которого стояли еще мыслители античности, затем да Винчи, Коперник и др., и который, безусловно, не завершен и в наши дни. Другое дело, что с определенного времени скорость его неимоверно возросла. Видимо, этот процесс развивается по экспоненте.
Тут придется уточнить (и я полагал, что заострил на этом твоё внимание), что речь шла не об элементах научного способа познания, а о научном способе, как методе познания. Ни во времена Аристотеля, ни во временя Леонардо научного метода не существовало... Он только предвосхищался работами Коперника и Галилея, но создавался уже во времена Ньютона. С обретением этого метода процесс познания действительно начал развиваться по экспоненте, но согласись, что эта экспонента берёт своё начало никак не в античных временах. Другое дело, что экспонента — это всегда взрыв. Это нарастающий эффект ведущий к непрогнозируемым и, возможно, разрушительным результатам...
> Я приведу несколько теорий возникновения государства, и был бы тебе признателен, если бы сказал, какая из них представляется тебе менее абсурдной. > Существует много теорий происхождения государства. > 1. Патриархальная – Аристотель, Фелмор. > 2.Договорная – Гроций, Гоббс, Локк, Руссо > 3.Насилия – Каутский, Гумплович, Дюринг. > 4.Расовая – Гобино > 5.Инцессная – Леви-Стросс > 6.Патримониальная – Галлер.
> 7.Психологическая – Тардом, Петражицкий. > 8.Ирригационная – Виттофогель. > Еще могу назвать 7-9 теорий.
Чудесное дополнение пятидесятого Бориски! )) Только Платон, со своим \"Государством\" еще не упомянут...) В этом пожарном водоёме вода такая мутная, что кому же как не мне — неисправимому казуисту — ловить свою рыбку...
Брамис! Все твои варианты (и те, которых ты не изложил) безусловно включают в себя элементы учавствующие в появлении и строительстве государства (пусть они и микроскопически малы). Я даже могу допустить вмешательство инопланетных агентов, коль скоро никто не доказал обратного. Но каждый вариант в отдельности представляется мне абсурдным и не выдерживающем критики... Кроме первого, разумеется, который критике не поддаётся в виду угрозы наказания божьего.)))
Ближе к полуночи попробую изложить свой вариант.. Надеюсь, он будет самым абсурдным...
11:08 28.07.2008
И снова большое тебе спасибо за ссылку! Читаю, вникаю, переосмысливаю прежние знания — очень интересно. А вообще — что происходит с форумом? Мало было одного Сашки-Пролетария? Вопрос, конечно, не по адресу, но кого еще спросить — не знаю...
03:00 29.07.2008
Извини, Брамис, с задержкой... Решил сперва изложить мысли в блокноте и увлёкся... Кроме того всякая писанина у меня заканчивается соответствующими теме подрисовками на полях и это уводит в сторону. Всего перепечатывать не буду, а только главное...
Заранее определюсь с тем, что я имею в виду только общества никак не замутненные светом цивилизации. Я не рассматриваю тех, кто насмотревшись красивой жизни в дальних землях решил завести и у себя что-нибудь подобное... Или тех, кто покинув собственные тавриды решил принести порядок и просвещение диким племенам. А только таких, кто ничего не зная о государстве и ничего не имея в примере сами, своим умом доходят до выстраивания государственных структур. В противном случае я готов согласиться с любой предложенной причиной возникновения государства вплоть до происков инопланетян или воли поднявшейся со дна владычицы морской...
Почему я совершенно неприемлю договорный вариант? Прежде всего потому, что соблюдение договоров не входит в естественные потребности человека, как секс или еда... Человек, как и прочие животные не видит смысла соблюдать договоры, если их нарушение выгодно или хотябы безнаказано... Соглашение на начальном этапе истории возможно только между равными партнёрами и только на срок, пока один из них не ослабеет достаточно для того, чтобы с ним не считаться...
Очень соблазнительно было бы считать, что \"сильный\" лидер строит государство. Сперва он берет на себя функции раздела добычи и установления иерархии. Затем выступает в качестве судьи и арбитра в любых спорах. Потом делит соплеменников на военных и цивильных а из военных формирует протоаристократию... Присваивает себе всё имущество племени, строит себе крепость на холме и освещает свои права волей подвернувшихся богов... Красиво но не реалистично... Я читал отчеты немецких наблюдателей за жизнью шимпанзе... В их стаде чаще доминирует не один крупный самец, а три-четыре более слабых самца. Иногда в доминирующую группу включается и самка. Проблема в том, что доминирующая группа недостаточно ответственна в стаде... Она доминирует ради самого доминирования... При этом в минуты опасности основная нагрузка по защите племени ложится на самого сильного самца, а когда опасность исчезает, его снова оттирают на вторые роли... То же самое происходит в тюрьмах, где человеческое сообщество наиболее деклассировано. Но может быть доминирующие группы могут построить иерархические структуры наподобие воровских сообществ? Тоже нет, поскольку воровские сообщества могут вызревать только в теле уже сформировавшегося государства и исключительно как паразитарные образования...
Государственная система есть продукт непротивления сторон... Всё начинается с какого-то непроизвольного движения людей. Что-то похожее на непроизвольное стремление животных прижаться друг к другу во время грозы... Это \"чувство локтя\" имеет двоякий смысл. Оно проявляется особенно явно в минуты опасности и стимулирует как коллективную защиту так и нападение... Я думаю, что государства вообще не появляются там, где опасность существования не так велика, чтобы племена не могли решить свои межплеменные проблемы иными способами, кроме военных. Такова система межплеменных ритуалов у северных индейцев или институт табу у австралийских аборигенов.
По поводу различных форм организации государств можно говорить много, но ограничусь только вот, каким соображением. В фильме \"Сталкер\" писатель говорит очень верные слова? \"Комната исполняет не всякое желание, а только сокровенное, выстраданное... То, что натуре твоей соответствует. То, о чем ты может быть и не догадываешься, а оно в тебе сидит и всю жизнь тобою управляет... А что ты там в голос кричишь... То кто ж тебя слушает!? \" С народами происходит то же самое. Выстраиваемые ими государства соответствуют именно внутренней, потаённой натуре народа (на том уровне его рассмотрения в качестве социальной массы, где воззрения и идеалы отдельных людей нивелируются). Европейская цивилизация уникальна в том смысле, что либерализм был свойственен ей изначально. Сквозь все наносные слои (рабовладельчество, феодализм, общинность, абсолютизм) всегда проглядывало осознанное стремление европейского человека к независимости от государства и давлению на государство... Европейский человек всегда рассматривал государство, как инструмент в решении своих проблем. Азиатское осознание государства, как проекции высших структур установленных богами и, следовательно, не подлежащих критике или изменению, европейцу было чуждо. Его совершенно не смущал тот факт, что азиатские культуры оказывались и боле развитыми, и более совершенными, нежели его собственная. Он готов был считать эти культуры примитивными и варварскими исключительно по причине их \"неправильного\" государственного устройства. Этот императив действует и по сию пору...
22:33 29.07.2008
Кирад писал(а): Всё начинается с какого-то непроизвольного движения людей. Что-то похожее на непроизвольное стремление животных прижаться друг к другу во время грозы... Это \"чувство локтя\" имеет двоякий смысл. Оно проявляется особенно явно в минуты опасности и стимулирует как коллективную защиту так и нападение... Я думаю, что государства вообще не появляются там, где опасность существования не так велика, чтобы племена не могли решить свои межплеменные проблемы иными способами, кроме военных.
Итак, создание государства начинается с некой непроизвольной реакции людей на возникновение опасности существованию? Ну, не знаю... На мой взгляд — несколько неожиданно и не слишком аргументированно. Хотелось бы ознакомиться с этой теорией поподробнее. С конкретными примерами и описанием механизмов. Лично мне трудно представить, чтобы в момент грозящей мне (или моей семье) опасности, я бы уповал на помощь посторонних людей... Впрочем (размышляю я) сам характер опасностей сегодня совсем другой. Сегодня мне может грозить опасность, прежде всего, экономического плана. А в те времена, о кторых ты пишешь, эти опасности можно было отразить военным способом. Значит, государство — это то, что наросло на костяк армии? Или, говоря о пещерных временах — толпы крепких мужиков с палицами и луками? Опять же — мне (тупому) совершенно неясны механизмы. А тебе?
Кирад писал(а): Европейская цивилизация уникальна в том смысле, что либерализм был свойственен ей изначально. Сквозь все наносные слои (рабовладельчество, феодализм, общинность, абсолютизм) всегда проглядывало осознанное стремление европейского человека к независимости от государства и давлению на государство... Европейский человек всегда рассматривал государство, как инструмент в решении своих проблем. Азиатское осознание государства, как проекции высших структур установленных богами и, следовательно, не подлежащих критике или изменению, европейцу было чуждо. Его совершенно не смущал тот факт, что азиатские культуры оказывались и боле развитыми, и более совершенными, нежели его собственная. Он готов был считать эти культуры примитивными и варварскими исключительно по причине их \"неправильного\" государственного устройства. Этот императив действует и по сию пору...
А вот с этим я согласен абсолютно! Это — просто про меня. Я абсолютно уверен, что государство нахрен не нужно, если не решает проблемы граждан! Мне совершенно непонятно, как азиатская культура может быть более развитой и совершенной, чем европейская, если она не обеспечивает достойной жизни своим гражданам. Азиатская \"культура\" — это деление общества на касты, сжигание вдов на кострах, казнь за \"прелюбодеяние\" и женское обрезание? Мне такая культура не нужна. А тебе? Как вообще могут называть себя людьми те, кто ввел в закон кромсать железом прекраснейшую часть женского тела, созданную Творцом для ласк и поцелуев? Мы говорили недавно о становлении научного метода познания, об экспонентном взрыве открытий, научных достижений и технологий. И всё это — продукт европейской цивилизации ( разумеется — не в узко географическом смысле) А что же Азия? Они могут сколь угодно достигать нираны и просветления, но они не могут создавать материальные блага, они не могут накормить голодных. \"Индия — страна высочайшей культуры\" — говорят мне. \"Да, конечно, — соглашаюсь я, а еще — Индия занесена в кигу рекордов Гиннеса, как страна с самым большим количеством (500 000 000) нищих!\" Лично для меня очевидно — именно европейский путь ведет к успеху в построении эффективного общества. Разве нет? Непонятно другое. Почему, черт возьми, если люди относятся к одному биологическому виду — они такие разные? Вот как бы ты объяснил, почему европейская цивилизация, как ты пишешь \"уникальна в том смысле, что либерализм был свойственен ей изначально.\" То есть, мне очень интересно, почему он не был свойственен другим? Ведь, либерализм — это так естественно!
23:59 29.07.2008
> На мой взгляд — несколько неожиданно и не слишком аргументированно. Хотелось бы ознакомиться с этой теорией поподробнее. С конкретными примерами и описанием механизмов.
Ничего не могу сказать по поводу механизмов. Поведенческая механика вообще одно из самых тёмных мест в естествознании... Можно говорить о типах реакции и акцентуации, классифицировать психотипы и мотивации, разработать методики диагностики... Но что именно происходит в мозгу.. и шире — в организме человека во время решения им, например, этической проблемы — сказать трудно... Законы генетики были сформулированны задолго до открытия ДНК и цепочек аминокислот... А я даже и не беру на себя ответственность формулировать законы строительства государств... Просто для меня очевидно, что в изначальном своем посыле государство не может быть замысленно в разумных выкладках... Никто не может представить себе государство до тех пор, пока оно не возникло... Кроме того и причиной этого неосознанного акта не может быть ничто другое, кроме осознания реальной опасности. Никто не станет строить государство только ради собственного удобства.
> Мне совершенно непонятно, как азиатская культура может быть более развитой и совершенной, чем европейская, если она не обеспечивает достойной жизни своим гражданам.
Это только вопрос непонимания... и не более того. Европейский турист смотрит на немытого, заросшего индийского монаха сидящего на грязной циновке и думает: — Ну как так можно жить!? Грязный, неухоженный, бездомный... Пища у него не вкусная, одежда не стиранная. Работы у него нет и продвигаться по служебной лестнице он не хочет... К дантисту он не ходит, интернетом не пользуется... Я бы так жить не смог... А монах смотрит на туриста и думает: — Как может жить такой человек!? С женой он ругается, дети его не уважают... Живёт в долг! Работа ему в тягость, развлечения примитивны... Он не может разобраться в себе без психотерапевта и заснуть ночью без таблетки. Его сознание спутанно, мысли не ясны, жизненные цели не определены. Какой ужас должен испытывать такой человек в свой смертный час и какое уныние в дни потерь?!! Я бы так жить не смог...
00:42 30.07.2008
> Непонятно другое. Почему, черт возьми, если люди относятся к одному биологическому виду — они такие разные? Вот как бы ты объяснил, почему европейская цивилизация, как ты пишешь \"уникальна в том смысле, что либерализм был свойственен ей изначально.\" То есть, мне очень интересно, почему он не был свойственен другим? Ведь, либерализм — это так естественно!
Я бы сказал, что либерализм, скорее противоестественен. )) Вообще европейское мышление и темы, которые его исторически интересовали мне представляются несколько патологическими. Недавно начавшийся процесс стремительного превращения обычной цивилизации в техногенную (под безусловным влиянием именно европейского менталитета) не может не настораживать и вообще не выглядит естественным... Скорее он напоминает развитие какой-то болезни с неясным прогнозом... У меня даже возникла теория неизбежного коллапса всякой техногенной цивилизации... Но это уже беллетристика...))) Собственно проблема в том, что тысячу лет назад можно было спросить буддиста или христианина, как будет выглядеть мир через триста лет — и он с уверенностью мог бы дать непротиворечивый ответ. Ныне мы не можем сказать даже что будет через пятьдесят лет. Каким-то чудом человечеству удалось договориться не использовать в своих отношениях атомную бомбу. А что будет с новыми технологиями, которые уже стучатся в нашу дверь? Вот один только пример нездоровой ситуации именно благодаря либерализации и демократии: Нынче европейская медицина шагнула настолько далеко, что может продлевать жизнь многих детей с генетическими изъянами до продуктивного возраста. Если раньше дети умирали еще в младенчестве, то теперь они выживают и дают потомство... Ситуация зашла так далеко, что сформировано общественное мнение прямо признающее явно недоразвитых людей полноправными членами общества. Дауны уже создают семьи и размножаются под восторженное рукоплескание толпы... Им в помощь создаются фонды и реабилитационные центры... Между тем генофонд быстро засоряется... Процент совершенно здоровых людей в обществе неуклонно сокращается и мало того, сама ценность совершенно здорового человека не пользуется популярностью. В моде красивые, умные, странные... но не здоровые. Нездоровый маргинал скорее обретет популярность нежели пышущий здоровьем и силой простак. Растёт процент бесплодных матерей. В моде женщины с узкими тазами, что препятствует нормальному деторождению. По некоторым данным до пяти процентов (а в промышленных городах и более) всех новорожденных появляются в результате кесарева сечения... Человечество так плотно подсело на таблетки и прививки, что самостоятельно существовать уже не в состоянии. Естественный отбор упразднен и геном человека трагически разрушается... К чему это приведет? Оптимисты надеются на открытия в генетике и чудодейственные средства, вроде стволовых клеток и искусственной подчистки кода. Но реальность в том, что лет через сто придется вводить совершенно нелиберальные законы по тотальному выявлению всех генетически неполноценных и запрет производить потомство без санкции соответствующих государственных структур генетического контроля. Тогда голливудские фантазии вдруг превратятся в пророчества...
17:35 31.07.2008
Ну, если ты ничего не можешь сказать о механизмах создания государства, а в качестве аргумента приводишь слова : \"Просто для меня очевидно, что в изначальном своем посыле государство не может быть замысленно в разумных выкладках.. \", то врядли мы можем говорить о том, что ты предлагаешь некую стройную теорию. Скорее речь идет о догадке, или научном озарении. По-моему, над этим стоит еще поразмыслить. Насчет непонимания — не спорю. Для меня описанный тобой монах не более понятен, чем зеленый человечек с Марса. Одно \"но\"... То, что он грязен и неухожен мои органы чувств скажут мне на расстоянии. А откуда он может судить о моих проблемах, если на мне чистая майка и шорты, на лице широкая улыбка, а в глазах неподдельный интерес к экзотической стране? Кстати, я засыпаю без транквилизаторов и услугами психоаналитика не пользуюсь — тьфу-тьфу! А в остальном, конечно, ты прав. Жизнь — гонка, на циновке долго не посидишь. Так на то она и жизнь!
18:04 31.07.2008
Кирад писал(а): Недавно начавшийся процесс стремительного превращения обычной цивилизации в техногенную (под безусловным влиянием именно европейского менталитета) не может не настораживать и вообще не выглядит естественным...
С этим можно согласиться, если разделять точку зрения, высказанную тобой ранее о том, что способность к абстрактному мышлению — побочный продукт развития нервной системы. (Надеюсь, на этот раз я не слишком переврал твою мысль?) А вот если представить, что именно ради развития этой способности всё и задумывалось, то есть, создание живой материи, ее эволюция, изначально было осуществлено ради возникновения человеческого мозга, ради овладения человечеством новых горизонтов, свершения открытий, создания всего того, что человеком создано и того, что еще только предстоит создать, возможно, в перспективе. овладения человечеством всей вселенной — то, пожалуй, именно, европейский менталитет более всего соответствует этим задачам. Только свободные люди (духом и телом) могут стать равными богам. Разве не об этом говорит европейский гуманизм? Прежде всего нужно определиться — видим ли мы за всем что происходит во Вселенной чью-то личность, либо всё развивается само по себе и по непонятным нам законам? Если согласиться с тем, что все эти процессы обезличенны и случайны — то и смысла во всем, что происходит не угадывается.
