(Русскому человеку (это ник такой) как радетелю справедливости посвящается).
Дмитрий Булин
Как искажается история на постсоветском пространстве
Так ложная мудрость мерцает и тлеет Пред солнцем бессмертным ума... А.С. Пушкин, \"Вакхическая песня\"
Едва выяснилось, что \"нерушимый Союз\" не такой уж и нерушимый, бывшие \"свободные республики\" взялись за переписывание общей истории. Многие из них настолько преуспели в этом, что выдержки из их новых школьных учебников впору цитировать в юмористических телепередачах. Двухдневная конференция с участием преподавателей истории из стран Содружества и Балтии, организованная Институтом стран СНГ, менее всего походила на юмористическое шоу, но смеялись практически все. А потом, когда градус смеха достиг предела, стало вдруг очень грустно. И сегодня \"МН\" предлагают читателям раритетного в некотором смысле номера посмеяться и погрустить вслед за участниками конференции. Вслед за всеми нами.
\"Россия - колонизатор\", \"армянское лобби в российском (советском) руководстве\", \"культурно-языковое угнетение закавказских народов со стороны советской власти\" - на таких выражениях выстроены постсоветские учебники истории в Азербайджане. Противопоставить этому какую-либо внятную альтернативу российская историческая наука пока не в состоянии, поскольку последнее время Россия находилась в состоянии бесконечных метаний: от осуждения политики \"национального угнетения\" народов Кавказа и Закавказья до превознесения \"цивилизаторской роли русского народа\" по отношению к национальным окраинам. И азербайджанские историки это прекрасно используют, активно ссылаясь на выводы работ советских авторов 30-50-х годов, когда было чрезвычайно модным громить \"царский колониализм\" во всех его проявлениях.
Интересные авторские наблюдения приводятся в учебнике для десятого класса \"История Азербайджана\" при рассмотрении Второй мировой войны. Азербайджан, судя по материалам этого пособия, был одной из главных целей Гитлера, а особую роль здесь играл Баку как важнейший нефтедобывающий узел. Еще один примечательный аспект истории войны - план депортации всего населения Азербайджана в Среднюю Азию и Казахстан под предлогом \"недоверия властей к азербайджанцам\". Подчеркивается, что благодаря настойчивости и аргументации тогдашнего первого секретаря ЦК ВКП(б) Азербайджана Мирджафара Багирова Сталин не реализовал этот план.
Если бы среди учебников Молдавии проводился конкурс, то позицию лидера в номинации \"абсурд\" в течение 90-х годов удерживала бы серия учебников \"История румын\", написанная преподавателями Молдавского государственного университета. Так, пятиклассников уверяли, что господарь Молдовы и Румынии Стефан Великий обожал молдавские национальные блюда, в частности мамалыгу с приправами. Авторы учебника не только упустили тот факт, что этот господарь никогда не правил Валашским княжеством, но и позабыли, что в годы его правления еще не была открыта Америка, а следовательно, и кукурузы на мамалыгу не было.
На вопрос, почему Румыния оказалась в одной связке с Гитлером, нашелся банальный ответ: \"Находясь между двумя империями, лишившись поддержки западных стран, Румыния становилась возможным объектом нападения как со стороны СССР, так и со стороны других соседних стран, территориальной целостности стала угрожать реальная опасность\". Судя по логике тех же авторов, день 22 июня знаменовал собой начало \"освобождения\", а сама же \"свобода\" пришла 26 июля 1941 года, когда \"румынские войска достигли Днестра, завершив освобождение всей территории Бессарабии\". Основная цель участия Румынии в войне - \"освобождение захваченных Советским Союзом летом 1940 года территорий была достигнута\".
В 2005 году при поддержке канцелярии президента и посольства США вышло издание \"История Латвии: ХХ век\", ставшее одним из основных учебных пособий. Саласпилский концлагерь, в котором были уничтожены около 100 тысяч человек, в том числе 12 тысяч детей, назван \"исправительно-трудовым лагерем\". Также сказано, что \"в лагерях содержались преступники, дезертиры, бродяги, евреи и прочие\". К \"прочим\", по-видимому, надо относить детей, которых для экономии патронов было предписано убивать прикладами.
Зато учебник с гордостью повествует о латвийских частях СС: \"Латышские легионеры отличались в боях особой выносливостью, умением и отвагой\". Это, кстати, неверно с фактической точки зрения - на фронт латышские эсэсовцы не попали в силу низкой оценки их качеств немцами, и в основном они отличились как каратели. О карательных экспедициях латышских полицейских батальонов в Латвии, России и Белоруссии, а также о том, что ввод Красной Армии в Латвию происходил в 1940 году по личному приглашению тогдашнего президента Улманиса, - в пособии ни слова. Зато много пафосных рассуждений о русификации и \"мрачном советском прошлом\".
Что же касается учебников для русских школ, качество их перевода крайне удручающее. Чтобы охарактеризовать глубину подачи материала, достаточно привести лишь одну цитату: \"За 300 лет развития древнего латыша у него появился единственный настоящий друг - собака\".
\"Сто эстонцев были приданы к армии киевского князя Олега и сыграли ведущую роль при штурме в 907 году Константинополя\" - цитата из учебника \"История Эстонии\" Марта Лаара. Откуда взялась эта цифра, автор скромно не указывает, но уже само упоминание нации, не существовавшей в X веке, вполне характеризует книгу. Можно было бы посмеяться, но стоит учитывать, что этот труд - фактически единственный эстонский школьный учебник по истории. Уже не так смешно выглядит другая цитата: \"Надежда на освобождение Эстонии наступила 22 июня 1941 года\". Заслуживает упоминания тот факт, что Март Лаар два раза возглавлял эстонское правительство: в 1992-1994 годах и 1999-2002 годах. Учебник, написанный при его непосредственном участии, не единственный в стране (хотя и основной); впрочем, и те, которые пытаются составить ему конкуренцию, недалеко от него ушли. Так, в учебнике Адамсона и Валдмаа 2003 года говорится: \"Большинство эстонцев воевало во второй мировой войне в немецких мундирах, на стороне проигравшего войну... и это определяет наши мнения и чувства. Нам пришлось больше страдать под полувековой советской оккупацией\".
В интерпретации ряда узбекских авторов внешняя политика Российской Империи в Центральной Азии была направлена во многом именно против узбекских (по крайней мере узбекские историки их считают таковыми) государственных образований: Бухарского эмирата, Кокандского и Хивинского ханств. Восстание 1916 года в ряде районов Центральной Азии трактуется как общетуркестанское, а главенствующую роль в нем играл узбекский этнический элемент. Басмаческое движение в Центральной Азии нередко интерпретируется как национально-освободительное без учета его региональных, этнополитических и социальных особенностей. При этом подчеркивается роль узбекского этнического элемента в данном движении.
Создание узбекской государственности в годы существования СССР, включая территориальные очертания современного Узбекистана, сформировавшиеся в советский период, фактически не являются предметом специальных исследований. В ряде учебников истории выдвигается тезис об участии Узбекистана во Второй мировой войне, при том, что УзССР не была самостоятельным государством.
В последние годы, впрочем, из-за осложнения отношений с Западом узбекские историки отказались от наиболее одиозных пропагандистских тезисов, которые носили недоброжелательный характер в отношении России.
Наряду с учебниками, разработанными государственными образовательными ведомствами, на Украине существует немало неофициальных. И разнообразие тут просто невероятное - от \"научных\" трудов, где говорится об украинце Аттиле и \"украино-нормандском\" характере Киевской Руси, до вполне объективных. В целом существуют две основные точки зрения. В первой, близкой к официальной, присутствуют положительные или нейтральные оценки роли Русского государства в истории украинского народа. Вторая точка зрения однозначно изображает Россию как врага и колонизатора. Свою роль играют и региональные различия. Если на востоке историки решительно против \"стремления разорвать историю Украины и России\", то в сочинениях \"захидников\" Украина приобрела образ колонии, находившейся под чужеземной оккупацией. А поскольку список рекомендованных учебников весьма велик, то выбор в огромной степени зависит от местных учителей.
Учебник по истории Украины для девятого класса утверждает, что лучше всего жилось украинцам под властью Австрии. Правда, тут же указывается, что в этот период процветало крепостничество, а украинские земли \"имели колониальную систему подчинения с засильем польских, немецких, венгерских и румынских помещиков\". Он же дает более чем странную картину ситуации на Украине в начале ХХ века. Здесь, оказывается, существовали \"острые русско-украинские противоречия\", вызванные \"преступлениями русского царизма перед украинским народом\".
Подготовил Дмитрий Булин, материалы предоставлены журналом \"Смысл\"
Общеизвестний факт: каждий победитель пишет историю под себя. То же било в царской Росии, в СССР, теперь все СНГ пишет историю как кому нравится. И лет так через 100 каждий будет верить в свою историю. И наплевать на правду. Всеравно ее не откопать, а еси откопать то не донести до масс, потому что каждий слишит то, что хочет услишать. Но даже не в искажении исторических фактов проблема. Самое главное чтоб правильно били расставлени ударения, и сделани правильние виводи, чтоб не наступать на те же грабли.
В общем, у всех "постсоветских" одна беда - "хотят как лучше, а получается как всегда". Ведь, похоже, невдомек чиновникам по идеологии-науке, что идеологическая агрессия против народов Евразии давненько идет, и история искажена еще при Романовых, вернее и ранее еще, и отнюдь не в нашу пользу.
А то вот пишут-переписывают престарелые академики да их ученики-зубрилы учебники "времен романовых и покорения Зимнего" - навроде каждый по-своему - ан нет, получается как по одному учебнику курса романо-германской истории России.
Я имею в виду - Идеи и Цели оного курса сохраняются у "самостийных" постсоветских - как у русских, так и у прочих. А идеи и цели этого курса истории-пропаганды были - стравливать, стравливать, стравливать, дабы аборигены Евразии боялись и ненавидели друг друга. Чтобы, "разделять и властовать", как римский предок наказал.
Поэтому надо бы и в корень явления сего смотреть, чтобы противостоять оному. Про это все хорошо написано в статье "О подлинной истории стратегических этносов Евразии": http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/ А обстоятельней почитать лучше в книге "Великая Орда: друзья, враги и наследники": http://www.labirint.ru/authors/44767/
Всем империям уготована только такая судьба: насильно захватив и поработив другие народы, глупо требовать от них даже уважения, я уж молчу про более высокое отношение. Европу, например, именно уважают и любят во всем цивилизованном мире, а вовсе не боятся. Поэтому и европейцы всегда будут в почете у других народов. В если вы только штыками свою госудаственность выстраивали и на них же ее держали, то в момент ослабления этих самых штыков все и посыплется. Ничего удивительного. Даже великий Рим пал, а чего уж тут рассуждать...