Домарощинер Хмельницкийй не мог заключить союзе двух равноправных сторон, ибо просил поданства и вопрос стоял лишь под чьё подданство встанут казаки российское, шведское или польское.
Домарощинер писал: Преимущества могут быть только в независимом существовании, а в существовании в качестве части чужого государства никаких преимуществ нету.
На данный опус могу ответить сила в единстве, никогда раздробленное государство или его кусок не имели приимуществ перед единыым целым ни в экономике ни в плане защиты.
> Преимущества могут быть только в независимом существовании, а в существовании в качестве части чужого государства никаких преимуществ нету. > > На данный опус могу ответить сила в единстве, никогда раздробленное государство или его кусок не имели приимуществ перед единыым целым ни в экономике ни в плане защиты. quoted1
Разумеется соглашусь в применении к Украине, как украинский националист. Украина целая и дробится не собирается несмотря на все желания и посягательства со стороны некоторых соседей, страдающих от пережитков имперского сознания.
Домарощинер Нет никакой целой Украины и никогда не было, это сказки, есть запад кричащий и визжащий о своём украинстве и восток с югом за счёт которых и происходит подобный банкет западенцев. Юго-восток Украины всегда был частью России, как территориально, так и по духу, а запад Украины как был польской вотчиной, так и остался.
>> Преимущества могут быть только в независимом существовании, а в существовании в качестве части чужого государства никаких преимуществ нету. >> >> На данный опус могу ответить сила в единстве, никогда раздробленное государство или его кусок не имели приимуществ перед единыым целым ни в экономике ни в плане защиты. quoted2
>Разумеется соглашусь в применении к Украине, как украинский националист. Украина целая и дробится не собирается несмотря на все желания и посягательства со стороны некоторых соседей, страдающих от пережитков имперского сознания. quoted1
Скажи ка, хохлонац, своими словами о \"пережитках имперского сознания\". И мы посмотрим на уровень твоих мозгов.
> Домарощинер > Хмельницкийй не мог заключить союзе двух равноправных сторон, ибо просил поданства и вопрос стоял лишь под чьё подданство встанут казаки российское, шведское или польское. quoted1
Полагаю, ті просто не в курсе.
> В конечном итоге, следует сказать, что договор в 1654 г. привел только к образованию военно-политического союза, к определенной конфедерации, в которой Гетьманщина хранила свой суверенитет. Но этот договор Москва постоянно пробовала нарушить и грубо его нарушила, в сущности, сорвала уже осенью в 1656 г. Тогда на мирные переговоры в Вильно с Польшей и Литвой не были допущены украинские представители (между тем речь должен был идти об украинских делах) и как следствие - заключено сепаратное соглашение между Московским государством и Речью Посполитой. Это соглашение было ошибочным с точки зрения даже московских государственных интересов, но еще более болезненными были его последствия для Украины - Гетьманщины. Тогда Б. Хмельницький находит другие векторы в своей внешней политике и заключает военно-политический союз с Швецией и Трансильваниею. Из дипломатических соображений он не разорвал окончательно союз с Москвой, однако когда по его смерти Москва стала грубо вмешиваться во внутренние дела Гетьманщины, то Иван Виговский и формально порвал из договор в 1654 г. и заключил Гадяцкий договор с Речью Посполитой (в 1658 г.). Дальше было поражение Украины в российско-украинской войне 1658-1659 гг. и вынуждено подписание Юрием Хмельницким договора, который означал конец независимого Украинского государства и превращения ее в автономную единицу Московской империи. При этом царские дипломаты. А за ними и российские историки вплоть до др. пол 19 ст. выдавали подписанные Юрием \"Переяславские статьи\" (\"14 статей\") за якобы оригинал договора в 1654 г.quoted1
>>> Преимущества могут быть только в независимом существовании, а в существовании в качестве части чужого государства никаких преимуществ нету. >>>
>>> На данный опус могу ответить сила в единстве, никогда раздробленное государство или его кусок не имели приимуществ перед единыым целым ни в экономике ни в плане защиты. quoted3
>>Разумеется соглашусь в применении к Украине, как украинский националист. Украина целая и дробится не собирается несмотря на все желания и посягательства со стороны некоторых соседей, страдающих от пережитков имперского сознания. quoted2
> > > Скажи ка, хохлонац, своими словами о \"пережитках имперского сознания\". И мы посмотрим на уровень твоих мозгов. quoted1
Говнoнац, все эти пережитки в избытке выплескиваются на этот форум и все желающие их могут лицезреть и обонять
Тупеж и оскорбления. На вопрос не ответил, говорили с тобой по нормальному. Так кто из нас говнонац?
ЗЫ Может ты надеешься обвинить меня - так давай конкретно и не юли. Где я \"имперец\" - в постах про \"самостийный\" перевод Гоголя или в посте про переписывание укроучебников?
Твои посты не имеют отношения к реальной жизни в Украине, если кто-то и публикует какие-то свои переводы, то этого совершенно никто в Украине не замечает и никаких дебильных учебников нет в школах.
Домарощинер напомню, что именно гетманщина нарушала договор постоянно устраивая набеги на русские города, грабя и убивая граждан, сжигая и уничтожая всё за собой, именно эти причины вынудили разогнать Сечу предоставив казакам плодородные земли на Кубани, кстате, а тебе то что до казаков, они украинцами отродясь небывали, все включая сбежавших в Турцию которые в последствие тоже присягнули на верность России и служили ей верой и правдой, и никакого отношения к образованному в 19 веке на западной Украине, украинскому этносу отношения не имеют.
> Домарощинер > напомню, что именно гетманщина нарушала договор постоянно устраивая набеги на русские города, грабя и убивая граждан, сжигая и уничтожая всё за собой, quoted1
на ну?? Ссылку плз
> образованному в 19 веке на западной Украине, украинскому этносу отношения не имеют. quoted1
Украинский этнос был образован в 11-12 веке в Южной Руси и существовал под этнонимом \"русины\" до 19 века.