> Никаких парадоксов нет. Есть отличия:
> 1) Царь не опирался на партию, он опирался на владетельное (это важно!) дворянство и на помещиков, т.е. на классы.
> 2) Царь - не вождь, царь - \"хозяин\". Он относится к стране как к своему уделу, своей собственности. Поэтому может развивать страну, может не развивать - что хочу, то и творю. Это видно еще по допетровским временам, да и в более позднее время бывало. Вождь же обязан вести свой народ куда-то: к процветанию, к превосходству, к построению Самой Большой Банки С Пивом... не важна цель, важно действие.
> 3) Царский титул - порождение феодализма, вершина вассальной пирамиды. В Росси это понятие еще разбавилось и ханским титулом - после ига идеалом сильного гос-ва для Руси были монголы с их иерархией, а не погрязшая в раздробленности Европа.
> Диктатор - порождение индустриальной цивилизации - это попытка организовать общество, работающее по законам технического производства.
> 4) Монархия эволюционным путем переходит в конституционную монархию и конституционную парламентскую монархию, диктатура - тупик.
>

> Порфирий Петрович писал(а):
>


>> Не совсем так. Царь с детства воспитывается как царь, т.е. отец своего народа, а государство строится по принципу семьи. Такой принцип хорошо работает только в том случае, когда цари не прерывают своей связи со своим народом, когда принцип родства со своими главнее, чем царский титул. Это к тому, что в России царь стал не отцом своему народу, а отчимом.
quoted2

>