> Мне кажется , что эти \"двойные стандарты\" затеялись для развала оставшихся федераций, в порвую очередь для России.
-По такой логике получается, что Вторая мировая война против немецких и японских оккупантов за право оккупированных наций на саомопределение велась для того, чтобы развалить Россию. -И ООН создана как организация самоопределившихся наций для того, чтобы развалить Россию. -Разве не абсурд?
11:08 12.11.2006
Целесообразность - это субъективизм. Кто должен определять целесообразность? Вот для Грузии, целесообразно сохранять в составе государства Абхазию и Ю.Осетию. Каждому государству целесообразно оставить в своем составе народ и его территорию проживания. Мы обсуждаем тот момент, когда для большего государства целесообразно оставить малый народ в своем составе, а он не хочет. Хотим определить приоритетность решения. Есть сам субъект – это народ, и есть функция – это государство. Функция, не может иметь приоритета перед субъектом.
>> Некоторые причины развития Японии и Германии после войны:
>> 1. До определённого времени им запрещалось иметь собственные вооруженные силы - т.е. деньги, которые шли бы в военный бюджет были потрачены на мирные нужды.
> > -Вот именно. Я тоже говорю, что лучше тратить деньги на мир, а не на войну. >
Так я говорил - было ЗАПРЕЩЕНО ИМЕТЬ СОБСТВЕННЫЕ ВС.
>> 2. Германия и Япония после войны получили протекцию США, которые, в свою очередь, именно благодаря войне (точнее военным заказам со всего мира) развили свою экономическую мощь и поставили Европу, да и весь мир, в зависимость от доллара - путём выдачи кредитов на реконструкцию и восстановление всем ЗападноЕвропейским государствам. Причем большенство необходимых материалов закупалось так же в США и т.д. Короче, крутнулись по-полной.
> > -Вот именно. Лучше замириться и получить помощь, в зависимости от ситуации, от США или России. Это полностью относится к Израилю и палестинским арабам, к Сербии с Косово, к Грузии с Абхазией и Южной Осетией.
> >
>> 3. Германии и Японии не нужно было водиночку противостоять Тем же Штатам, Канаде, Англии и т.д. (блок НАТО).
> > -А зачем, вообще, кому бы то ни было надо противостоять США, Канаде, Англии и т.д.?
Ты, наверное не слышал о плане \"Невообразимое\"? так я тебе расскажу: 1 июля 1945 года должна была начаться новая война. США, Англия, Канада, Австралия, некоторые части Полькой армии, дивизии вермахта (15 штук) которые сдались Американцам и небыли расформированны - должны были напасть на СССР. Помешало - война США с Японией. По союзническому договору СССР вступил в войну с Японией (по просьбе США), т.к. штаты хотели выйти из войны \"малой кровью\"... Дальше что-то не сложилось...
> -Ведь уже доказано, что те, кто враждуют с ними живут гораздо хуже, чем те, кто становится их союзниками.
Сталин, при создании блока НАТО, сразу попросил принять СССР в ряды блока. Ему вежливо отказали. Конечно, устав НАТО не говорит прямо - что создание блока направлено против СССР....
> -Главное - выбрать правильную цель. Расширение территории - неправильная цель. Правильная цель - экономическое развитие. А оно возможно только в условиях мира. >
С СССР Нато просто не хотели жить мирно. Элементарно, проштудируй военые доктрины НАТО и Варшавского договора. НАТО - военная доктрина - наступательная...
>
>> 4. Агенты НАТО не вели на их територии подрывную деятельность
> > -Не вели, потому что из Германии и Японии после 1945 года не исходила угроза цивилизованному миру.
они и так были под каблуком плюс не имели собственной армии...
> -Вообще, НАТО встревает только тогда, когда откуда-то исходит угроза цивилизованному миру. >
....или когда захочется и против кого захочется...
>
>> 5. Экономика имела совсем другой характер, нежели в СССР....
> > -Вот именно. Экономика СССР работала на войну, а экономики Германии и Японии работали на благо немцев и японцев. >
Экономика СССР была плановой и работала не на войну, а на оборону...
>> 6. Япония, как известно, не обладает полезными ископаемыми, соответственно чтоб элементарно выжить и иметь статус государства, а не только непотопляемого американского авианосца, нужно было искать пути развития - японцы выбрали путь развития и экспорт технологий, чем успешно занимаются и по сей день.
>
> -Вот именно. Даже с сильно урезанной территорией и не имея полезных ископаемых, Япония стала одной из наиболее развитх и богатых стран. > -Благодаря чему? Блгодаря тому, что прекратила войн и выбрала мир и союз с цивилизованными странами. >
или \"цивилизованные\" страны подмяли её под себя. Я же писал. Япония - непотопляемый американский авианосец. На её територии расположено 20 американских военных баз. Против кого они направлены?
>> 7. Германия, в свою очередь, была пограничной зоной между Востоком (Варшавским договором) и Западом (Нато), поэтому в этот регион были направлены дополнительные усилия для его развития....
> > -Россия сейчас тоже является пограничной зоной между западным миром и Китаем и вполне может воспользоваться преимуществами этого положения. > >
>> 8. В Японии и Германии небыло такого правителя как Хрущев, который по прихоти глупости приказал засеевать вместо пшеницы кукурузу, поставиви тем самым СССР в зависимость от поставок зерна из-за рубежа, продавая нефть (пресловутая нефтяная игла). От продовольственной зависимости избавились только через 50 лет (т.е. в наши дни), а от нефтяной - ещё лет 10 не избавимся....
> > -Вот именно. Как только Россия перестала противопоставлять себя западному миру и ввела у себя экономику западного типа - почти сразу проявились положительные результаты.
> -Теперь пришло время для следующего шага: России надо постепенно становиться союзником НАТО и Евросоюза, а потом и членом этих организаций. > -Реальную угрозу России представляет не НАТО, а Китай. Если Россия не хочет потерять Сибирь и Дальний Восток, граница интересов НАТО и Евросоюза должна проходить не по Бугу, а по Амуру. >
>> и т.д....
>
>> и т.д.
налдоело это бред читать... Макс, ты так и не усвоил одного - ни СССР, ни Россию - никто и никогда не примет в \"друзья\" только по одной причине. Это Россия, и пока Штаты и Англия, вернее администрации и правительства этиъ стран, рассматривают Россию как врага №1... Я понимаю, что ты искренне полагаешь, что Россию только и ждут с распростёртыми объятиями - только стоит попроситься... Могу заверить - ты ошибаешься. Нас рассматривают как врага - через оптический прицел...
14:19 12.11.2006
shadow. Ты видишь, что в России уничтожают демократию? Потом нам скажут – не привилась, не хотят русские жить в демократическом обществе.
\"Нас рассматривают как врага - через оптический прицел... \"
Почему? Они что такие кровожадные? Или у них аллергия на Россию? Те страны, которые изменили свою политику вошли в ЕС, а вчера они тоже были врагами. Конечно, патриоты завизжат, \"легли под американцев!\" Тогда надо спросить народ, а как вам? Где лучше жилось, в Варшавском блоке, или в блоке с НАТО.
> \"Нас рассматривают как врага - через оптический прицел... \" >
> Почему? Они что такие кровожадные? Или у них аллергия на Россию? > Те страны, которые изменили свою политику вошли в ЕС, а вчера они тоже были врагами. >
Геополитика Все началось с правительства Клинтона, которое сочло Россию побежденным государством, не имеющим никакого права голоса, наподобие послевоенных Германии или Японии Триумфаторский подход по отношении к России исходит из того, что Москва не имеет права на самостоятельные действия, как на собственной территории, так и за ее пределами. Отсюда происходит \"нарушение обещания, данного администрацией Буша-старшего еще советскому руководству в 1990-91 гг., о том, что НАТО не продвинется \"на восток ни на дюйм\", и начало расширения блока в сторону российских границ. Бывшие советские республики объявлены Вашингтоном сферой своих национальных интересов. Семь из четырнадцати этих государств уже приняты или находятся на пути принятия в НАТО. Недавно в Конгрессе США заявили, что Америка берет под свое кураторство внешнюю и внутреннюю политику Украины - страны, которая называет себя \"незалежной\". Когда же Россия пытается оказывать влияние на своих соседей, ее немедленно обвиняют в \"имперском мышлении\". Экономика В 90-е годы во Всемирном банке реконструкции и развития прекрасно понимали, что для оздоровления российской экономики, следовало немедленно понизить сильно завышенный валютный курс рубля. Вместо этой простой меры Всемирный банк дал взаймы России 22,6 миллиарда долларов для удержания курса рубля, ибо на банк огромное влияние оказывала администрация Клинтона, которая требовала дать России заем во что бы то ни стало. Тем самым достигались две цели: во-первых, продукция уцелевших российских предприятий была обречена на нерентабельность, а во-вторых, американцы знали, что большая часть кредитов все равно разворовывалось ельцинским руководством и переправлялась на счета в западных банках и т.д. разве так с друзьями (или хотябы с нейтральными) поступают? это - прямое уничтожение без оружия...
> > Конечно, патриоты завизжат, \"легли под американцев!\" > Тогда надо спросить народ, а как вам? Где лучше жилось, в Варшавском блоке, или в блоке с НАТО.
....в антироссийском военном альянсе
15:20 12.11.2006
shadow.
> Почему? Они что такие кровожадные? Или у них аллергия на Россию? > Те страны, которые изменили свою политику вошли в ЕС, а вчера они тоже были врагами. >
Геополитика.
Это слово ничего не объясняет. Давай разберемся, какие задачи перед собой ставит США и ЕС, ограбить и уничтожить весь мир? Но тогда им незачем было присоединять к себе много новых членов. Чем их было меньше, тем им больше доставалось. имхо. Когда ты благополучный и сытый, тебе хочется, что бы и соседи в твоем доме или поселке жили хорошо, неравенство порождает зависть, а тебе это надо, что бы каждый день ты опасался за свой дом? Политика России непредсказуема, а это всегда напрягает, как себя поведет государство завтра? У меня к тебе вопрос, ты доверяешь нашей власти? Если нет, то почему считаешь, что ей должен доверять Запад? Что считаю главным в политике государства? Это последовательность и предсказуемость в действиях (как во внутренней, так и во внешней политике). Сегодняшняя наша политика, это попытка усидеть на двух стульях. Западу мы декларируем приверженность общеевропейским и мировым ценностям, а внутри страны подавляем и уничтожаем эти ценности. Не оправдываю полностью поведение США, но понимаю логику поведения.
777. \"Папа , а что же Нато не \"издохла\" когда распался СССР и Варшавский блок?\" На тот период, когда создавалось НАТО, его основной задачей было борьба с СССР, но развалив СССР осталось много нерешенных проблем, ты разве не видишь, что делается на Ближнем Востоке? Тогда объясни, разумно ли было бы распускать блок НАТО, что бы на следующий день его снова создавать.
> > Это слово ничего не объясняет. Давай разберемся, какие задачи перед собой ставит США и ЕС, ограбить и уничтожить весь мир? Но тогда им незачем было присоединять к себе много новых членов. Чем их было меньше, тем им больше доставалось. >
Нет. Не ограбить и не уничтожить - а подчинить совим желаниям. В первую очередь экономическим потребностям. К примеру - природные ресурсы. США и Европа уже давно свои природные ресурсы практически исчерпали. Где их взять, да лучше всего на-халяву? Тут то в поле зрения попадается Россия. Во времена Ельцина - сговорчивая, что ни скажут - все сделают. А каким образом подчинить политику Москвы своим нуждам? - это создать мощнейший военный блок на границах (так чтоб о силе со стороны России не могло бы быть и речи) плюс поставить в экономическую зависимость от своих подачек, в виде тут же разворовываемых кредитов - что успешно было организовано. Далее, экономика. Экономическая ситуация в России выравнивается. Уже сброшено иго продовольственной зависимости, коотрое образовалось при Ельцине. Когда Штаты и Канада могли диктовать свои условия на поставку зерна, мяса и т.д. в Россию - а, как известно, всё приходит и уходит, но кушать хочется всегда. Для чего? - получение свободного доступа к природным ресурсам - в частности нефть, газ, лес, различные металлы... Пап, вот ты бизнесмен. Наверняка работаешь с поставщиками. У тебя есть вохможность немного надовить на поставщика А чтоб получиь необходимый тебе товар Б по более низкой цене. Можно его (поставщика А) немного раззорить (если есть вариант), чтоб купить этого поставщика и поставлять самому же себе то, что нужно безо всяких ограничений и условий...или второй путь - чесно вести борьбу, подписывать контракты, платить столько, сколько он просит и т.д. что ты выберешь как бизнесмен? ё
> имхо. Когда ты благополучный и сытый, тебе хочется, что бы и соседи в твоем доме или поселке жили хорошо, неравенство порождает зависть, а тебе это надо, что бы каждый день ты опасался за свой дом? >
Если есть сила для отпора, то никакие соседи не страшны (принцип действует на уровне госудаств)
> > Политика России непредсказуема, а это всегда напрягает, как себя поведет государство завтра? >
Что ты имеешь в виду \"непредсказуема\"? только конкретно, пожалуйста...
> > У меня к тебе вопрос, ты доверяешь нашей власти? Если нет, то почему считаешь, что ей должен доверять Запад? >
Есть чиновники, которым я доверяю, а есть те, которым не доверяю. А, в целом, власть в России примерно такая же, как и по всему цивилизованному миру с одним различием. - у них не нужно возраждать страну, нужно только грамотно управлять...
> > Что считаю главным в политике государства? Это последовательность и предсказуемость в действиях (как во внутренней, так и во внешней политике). >
Папа, а чего ты хочешь от государства с возрастом в 15 лет? чтоб сразу было всё идеально? Европейской цивилизации как таковой, которая сейчас есть больше 60 лет (окончание 2-й мировой), а России сколько? как ты думаешь, можно было ожним махом и мозги людей перестроить, и производство переналадить, и новый тип жизни организовать и всё за каких-то 15 лет? Далее, внешняя политика... Что ты емеешь в виду под \"непредсказуемой\"? Как ты бы вёл политику в условиях, когда все пытаются сожрать? бывшие друзья гадят где только могут и стараются навредить как можно больше? слова твоего не слышат и мнение не хотят учитывать? когда пытаешься отстаивать свои национальные интересы, так тут же обвиняют в империотизме и делают всё, чтоб то, что тебе нужно, не происходило?
> > Сегодняшняя наша политика, это попытка усидеть на двух стульях. Западу мы декларируем приверженность общеевропейским и мировым ценностям, а внутри страны подавляем и уничтожаем эти ценности. >
А ты посмотри на людей (да хотя бы на форуме) - какие у них ценности? если ни закон не уважают, ни религию, ни людей? Кстати, а какие \"ценности\", по твоему мнению, были уничтожены?
> > Не оправдываю полностью поведение США, но понимаю логику поведения. >
Логика проста, её выразил ещё Гай Юлий Цезарь - \"победитель получает всё\".... Кстати, в чём была логика подрыва российской экономики?
21:10 12.11.2006
shadow. \"У тебя есть вохможность немного надовить на поставщика А чтоб получиь необходимый тебе товар Б по более низкой цене. Можно его (поставщика А) немного раззорить (если есть вариант), чтоб купить этого поставщика и поставлять самому же себе то, что нужно безо всяких ограничений и условий...или второй путь - чесно вести борьбу, подписывать контракты, платить столько, сколько он просит и т.д. что ты выберешь как бизнесмен?\"
Если ты мелкий лавочник, то выберешь первый путь, т.е. надавить. Если ты серьезный бизнесмен, то пойдешь по второму пути. Объясняю: надавить, отобрать соседнюю палатку, это мелочь, так, ты никогда не добьешься успеха (всегда найдется тот, кто сможет надавить на тебя). В понимании наших бизнесменов (и в твоем тоже) главное, наибольшая прибыль. Это на первом этапе бизнеса, а далше играют многие факторы. Когда ты понимаешь, что денег у тебя уже достаточно, и зароботок превращается просто в спортивное состязание, вступает \"теория больших чисел\", тебе важно оставаться на поверхности с хорошей репутацией. Сегодня для Запада не так важно, по какой цене они приобретают газ из России, а важно то, что бы мы, не сделали это рычагом давления.
\"Что ты имеешь в виду \"непредсказуема\"? только конкретно, пожалуйста...\"
Понимаешь, мы (наши политики) ведут себя на мировой арене так, как привыкли вести себя в внутри страны (подкуп, давление). Купили Шредера, решили, что и Меркель тоже можно купить, предложили Германии быть основным распределителем (основным трейдером) газа в Европе. Что было со Штокмановским месторождением, мы всем делали посулы, приглашая для участия в разработке, в результате, всех послали и заявили, что будем разрабатывать сами. Мы выступаем за не распространение ЯО, но всячески поддерживаем Иран (думаю, что и помогаем создавать ЯО). Мы осуждаем С.Корею, за испытания ЯО, но и с ними у нас особые отношения. Мы осуждаем терроризм, но не признаем террористами явно террористические организации.
\"Кстати, а какие \"ценности\", по твоему мнению, были уничтожены?\"
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ. Это отмена одномандатников на выборах при усложнении создания партий, запрет создания блоков, и.т.д. все то, что позволяло попасть во власть простым людям и контролировать ее.
\"Если есть сила для отпора, то никакие соседи не страшны (принцип действует на уровне госудаств)\".
Это не совсем так. Думаю, в эту ловушку попал и Буш. Почему на промежуточных выборах республиканцы проиграли? Америка завязла в Ираке, сложное положение с Ираном, испытание в С.Корее, натянутые отношения с Россией, (договоренность Грефа о вступлении в ВТО, говорит о том, что Буш и сам понял, что заигрался, что где-то надо уступать). Нельзя идти войной на весь мир. имхо.
23:53 12.11.2006
Папа писал(а):
> Целесообразность - это субъективизм. Кто должен определять целесообразность? > Вот для Грузии, целесообразно сохранять в составе государства Абхазию и Ю.Осетию. > Каждому государству целесообразно оставить в своем составе народ и его территорию проживания.
-Вовсе нет. Для Великобритании были нецелесообразно оставлять в своём составе свои колонии. Англичане это поняли и сами предоставили им независимость. -А французы нехотели отпускать свои колонии на волю. Что это им дало? Только лишние расходы. -Глупее всех колониальных держав поступила Португалия, которая держалась за свои колонии до последнего. В результате Португалия - самая бедная европейская страна. А на её улицах до сих пор встречается немало 40-50-летних людей без руки или без ноги. -Опыт Германии и Японии ярче всего показал, что удержание в своём составе территорий, населённых другими народами, губительно. Их же опыт показал, что залог процветания - не в пресловутом Lebensraum, а в правильной политической и экономической системе. ***
> Мы обсуждаем тот момент, когда для большего государства целесообразно оставить малый народ в своем составе, а он не хочет. Хотим определить приоритетность решения. > Есть сам субъект – это народ, и есть функция – это государство. > Функция, не может иметь приоритета перед субъектом.
-Если НАРОД не хочет оставаться в составе (албанцы в Сербии или абхазы в Грузии), то его надо отпустить. Но если отдельные ЛИЦА этого не хотят (отдельные католики в Великобритании или отдельные баски в Испании), то эту проблему можно решить в рамках одного государства. *** -Самый яркий пример того, как не надо поступать - конфликт в Палестине. Если бы палестинские арабы признали Израиль в существующих границах в 1947 году или в любое время после этого, на сэкономленные деньги на оставшейся территории Палестины они уже давно могли бы построить богатую страну.
00:02 13.11.2006
2 shadow
> Макс, ты так и не усвоил одного - ни СССР, ни Россию - никто и никогда не примет в \"друзья\" только по одной причине. Это Россия, и пока Штаты и Англия, вернее администрации и правительства этиъ стран, рассматривают Россию как врага №1...
-До 1917 года Россия была членом Антанты, союзницей Великобритании и США. -Россия стала врагом Великобритании и США только в результате подрывной, антироссийской деятельности коммунистов. -Если внешней политикой России будут руководить люди с коммунистической идеологией, Россия и дальше будет враждовать со странами НАТО, с которыми могла бы быть в союзе. Причём, хуже от этой вражды будет не странам НАТО, а России. -Если же внешней политикой России будут руководить разумные люди, то Россия вполне сможет стать равноправным членом содружества цивилизованных государств. -А насчёт того, что западные страны хотели свергнуть бандитский коммунистический режим в СССР, то это их желание вполне оправданно. Ведь коммунистический режим в СССР был не менее варварским и агрессивным, чем нацистский режим в Германии.
01:51 13.11.2006
Максим К. \"Вовсе нет. Для Великобритании были нецелесообразно оставлять в своём составе свои колонии. Англичане это поняли и сами предоставили им независимость.\"
Возможно, я не правильно выразился. Речь шла о целесообразности и субъективности. Можно сказать, что пока государство считает целесообразным, оно удерживает другие народы. \"Вот для Грузии, целесообразно сохранять в составе государства Абхазию и Ю.Осетию.\" Но это субъективное мнение Грузии, а не мнение всех сторон конфликта.
08:54 13.11.2006
Человек. \"Россия вполне сможет стать равноправным членом содружества цивилизованных государств.\"
А я с этим вполне согласен.
\"Представьте себя на месте Японца разглядывающего глобус...\"
Вот смотрит японец (европеец, американец) на глобус и видит 1,5 миллиарда китайцев, 800 миллионов индийцев, вот что навевает страх. А тут рядом есть страна, в которой проживает всего 145 миллионов и огромные богатства, так лучше с ней дружить.
12:38 13.11.2006
Папа писал(а):
> пока государство считает целесообразным, оно удерживает другие народы. > \"Вот для Грузии, целесообразно сохранять в составе государства Абхазию и Ю.Осетию.\" Но это субъективное мнение Грузии, а не мнение всех сторон конфликта.
-Вот и получается, что есть не два принципа, а три: а) территориальная целостность государств; б) право наций на самоопределение; в) отказ от войны, как средства решения каких бы то ни было проблем. -И третий принцип - выше первых двух, потому что он рациональнее первых двух.
12:42 13.11.2006
777 писал(а): А как же заявление , что \"Сибирь слишком большая территория ,чтоб принадлежать одному государству\"?
Сибирь действительно большая, и не надо бояться создавать совместные предпиятия для ее освоения. имхо. Все зависит от условий договоренностей.
Максим К.
\"отказ от войны, как средства решения каких бы то ни было проблем\". Согласен с тобой.
> \"Россия вполне сможет стать равноправным членом содружества цивилизованных государств.\" > Я в такой сценарий поверить не могу. Если такое возможно то не при нашей с вами жизни. > Для США - Россия это постоянный укор. Мы ведь до сих пор можем их унечтожить. Они нас не смогут полюбить пока боятся.
-У Великобритании и Франции тоже есть ядерное оружие, а значит и возможность уничтожить США. С Великобританией и Францией у США тоже есть серьёзные экономические разногласия. Но их США почему-то не боятся. Да и Великобритания с Францией не боятся США. -Почему США не боятся Великобритании и Франции? -Почему Великобритания и Франция не боятся США? -Разве Россия не может вести себя так, чтобы её не боялись?
> Мы не станем европейцами. Наша страна слишком велика, чтобы поспевать за Европой мы всегда будем нелепыми.
-Россия по размеру примерно такая же как США и Канада вместе взятые. -Разве США и Канада выглядят нелепыми?
> Нам будут завидовать, из за земли и ресурсов. Представьте себя на месте Японца разглядывающего глобус... Какими он чувствами проникнется к России?
-Я представляю себе китайца, разглядывающего глобус. А Вы представляете? В Китае на 10 млн.кв.километров - 1.400.000.000 человек. А чуть севернее на такой же территории - 7.000.000 человек - в 200 раз меньше. -Китайцы не могут не лезть через границу. Нам угрожает не НАТО, а ползучая, нелегальная китайская экспансия. -Если Россия не одумается и не присоединится к остальной Европе, через 50 лет наши Сибирь и Дальний Восток станут китайскими.
> Любое Российское усиление заставляет запад нервничать. > Я с неделю изучал иностранную прессу, так вот, чем у нас лучше тем сильнее нас хают. В 90-х годах запад вдруг проникся к нам симпатией. Они блогословляли любой бордак. Сегодня - же, придераются.
-Запад нервничает от усиления России, направленного против Запада. -Во время Первой и Второй мировых войн Запад усиливал Россию, потому что она была союзницей. -Если Россия снова станет союзницей, Запад снова перестанет нас бояться и станет усиливать. -Для союза России с Западом - достаточно оснований. Россия - это форпост против чрезмерного усиления Китая. Если Сибирь и Дальний Восток достанутся Китаю, это будет катастрофа не только для России, но и для Запада. Потому что в этом случае Китай станет мировым гегемоном. -Когда Россия снова станет союзницей Запада, придираться к нам Запад тоже перестанет. Придираются к противникам, а союзникам прощают.
> Знаете? Если где-то прибавляется - где-то должно убавиться. Если Россия лет 10 продержется в стабильном состоянии, западу прийдётся потесниться. Это им нужно? > Запад не заинтересован в развитии России не когда не был заинтересован и не будет. Они не упустят момента указать нам на \"наше\" место.
-Это - примитивное рассуждение на уровне 19 века. Тогда тоже считали, что приобретённое Германий потеряно для Франции и наоборот. -А после 1945 года оказалось, что гораздо выгоднее не отбирать богатства у соседа, а совместно наращивать богатство. Именно на этом приниципе построен Евросоюз. Франция наращивает своё богатство не в ущерб Германии, а в союзе с Германией и к выгоде Германии. -Россия точно так же может наращивать своё богатство не в ущерб Западу, а в союзе с ним и к его выгоде. -Жаль, что многие и у нас, и на Западе этого не понимают или не хотят понимать.
