> Совершенно отменная, на мой взгляд рецензия на ТЛ:
> Был такой философ — Ницше. Он в одной своей книжке утверждал, что Бог умер и людям нужно самим справляться — без надежды на сильного дядю, который придет, научит и исправит. Собственно, фильм построен на знаменитом факте начала безумия Ницше, — якобы в городе Турине, увидев извозчика, стегающего кнутом вставшую неподвижно лошадь, Ницше подбежал к лошади и обняв ее за шею, начал рыдать, причитая, — «Мама, прости меня — я был не прав». По еще одной версии, — «Господи, прости меня — я был не прав». После чего на почти 2 десятилетия — до самой смерти — он погрузился в безумие. Так вот в фильме обыгрывается вариант, в котором Ницше все-же оказался прав и Бог, таки, умер. …Что просходит дальше с РЕАЛЬНОСТЬЮ, созданной Творцом? Ведь Творец, — дух и разум которого пронизывали эту реальность, прекратил свое существование. Это и показал нам режиссер — причем, на примере того самого извозчика и его лошади. …По мнению режиссера, человек не способен заменить Бога и уподобиться ему — мы не верим в свои силы и всегда на что-то (или на кого-то) надеемся. Одни цыгане ни во что не верят (и надеются только на себя) — поэтому они радостно и беззаботно уезжают из поместья, в котором живет извозчик. Они зовут с собой дочь извозчика, но та предпочитает старый уклад жизни и остается с отцом. …Режиссер здорово показал картину деградации реальности — вой ветра, депрессивные тучи, пыль в воздухе, безэмоциональные лица (за исключением цыган). Лошадь, отказывающаяся от еды. Люди, пытающиеся жить по прежнему — как роботы, исполняя одно и то же раз за разом. А потом — конец. Тишина, исчезновение света и распад материи… Это мистический фильм катастрофа, который не оставляет никакой надежды и никаких шансов никому. Это даже не апокалипсис. Это Абсолютный Конец Всего. …Можно ли было спастись этим несчастным? -Да. Можно. Частица Бога живет в каждом из нас — и потому, стоило бы извозчику или его дочери выйти на улицу и произнести сакраментальное: «Да будет свет!» как наваливающуюся на реальность энтропию вновь озарила бы божественная искра воли и разума — и осиротевшая Вселенная вновь получила бы нового Бога (такой момент обыгран в фильме «Бесконечная история», где обычный мальчик берет на себя смелость стать Творцом Новой Реальности. …Но, увы. Цыгане (атеисты, — люди изначально не верящие ни во что) не в силах осознать свое богоподобие, а извозчик с дочерью (обычные люди, зажатые в рамках повседневной бытовухи) не в силах в это поверить. И потому мир обречен… > > Я тоже когда-то написал рецу на форуме некоего А. Экслера (ныне иноагента, давно не живущего в Россиюшке). Но уже ее не найти. И я написал чушь тогда, скорей всего.
Да не вышла задумка ни фига. Никак все это из фильма не следует, фантазии. Я точно также могу налепить иные смыслы. Но главное — фильм не смотрится (потому что нереален) и не проникает (потому что цель не достигается такими примитивными путями). Два искусственно при#####нутых показаны, и на этом демонстрировать конец вечности? Они с самого начала уже конченными показаны, и все там нереально. Как живут, как едят и прочее.
13:35 17.01.2026
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совершенно отменная, на мой взгляд рецензия на ТЛ:
>
>> Был такой философ — Ницше. Он в одной своей книжке утверждал, что Бог умер и людям нужно самим справляться — без надежды на сильного дядю, который придет, научит и исправит. Собственно, фильм построен на знаменитом факте начала безумия Ницше, — якобы в городе Турине, увидев извозчика, стегающего кнутом вставшую неподвижно лошадь, Ницше подбежал к лошади и обняв ее за шею, начал рыдать, причитая, — «Мама, прости меня — я был не прав». По еще одной версии, — «Господи, прости меня — я был не прав». После чего на почти 2 десятилетия — до самой смерти — он погрузился в безумие. Так вот в фильме обыгрывается вариант, в котором Ницше все-же оказался прав и Бог, таки, умер. …Что просходит дальше с РЕАЛЬНОСТЬЮ, созданной Творцом? Ведь Творец, — дух и разум которого пронизывали эту реальность, прекратил свое существование. Это и показал нам режиссер — причем, на примере того самого извозчика и его лошади. …По мнению режиссера, человек не способен заменить Бога и уподобиться ему — мы не верим в свои силы и всегда на что-то (или на кого-то) надеемся. Одни цыгане ни во что не верят (и надеются только на себя) — поэтому они радостно и беззаботно уезжают из поместья, в котором живет извозчик. Они зовут с собой дочь извозчика, но та предпочитает старый уклад жизни и остается с отцом. …Режиссер здорово показал картину деградации реальности — вой ветра, депрессивные тучи, пыль в воздухе, безэмоциональные лица (за исключением цыган). Лошадь, отказывающаяся от еды. Люди, пытающиеся жить по прежнему — как роботы, исполняя одно и то же раз за разом. А потом — конец. Тишина, исчезновение света и распад материи… Это мистический фильм катастрофа, который не оставляет никакой надежды и никаких шансов никому. Это даже не апокалипсис. Это Абсолютный Конец Всего. …Можно ли было спастись этим несчастным? -Да. Можно. Частица Бога живет в каждом из нас — и потому, стоило бы извозчику или его дочери выйти на улицу и произнести сакраментальное: «Да будет свет!» как наваливающуюся на реальность энтропию вновь озарила бы божественная искра воли и разума — и осиротевшая Вселенная вновь получила бы нового Бога (такой момент обыгран в фильме «Бесконечная история», где обычный мальчик берет на себя смелость стать Творцом Новой Реальности. …Но, увы. Цыгане (атеисты, — люди изначально не верящие ни во что) не в силах осознать свое богоподобие, а извозчик с дочерью (обычные люди, зажатые в рамках повседневной бытовухи) не в силах в это поверить. И потому мир обречен… >> >> Я тоже когда-то написал рецу на форуме некоего А. Экслера (ныне иноагента, давно не живущего в Россиюшке). Но уже ее не найти. И я написал чушь тогда, скорей всего.
>Да не вышла задумка ни фига.
Для тебя не вышла, для многих вышла. Люди пишут не потому, что фантазируют.
>> Жетвоприношение >> Рейтинг на IMDB 7.9 (34 тыс. голосов) >>
> >
>> Скажи, что еще Жертвоприношение "ни о чем" и "неправильное".
>> >> Это фильм не просто о СУТИ цивилизации, но о ее глубоких ПОРОКАХ.
>По мне, у Тарковского только один фильм - "Андрей Рублев". Это шедевр. > Остальное максимум так себе.
Ты просто материалист. Мозговая крыса. А Тарковского нужно немножечко понимать всем психосоматическим составом. Погружаться в медитацию, отстраняться, считывать другие пласты. Библию тоже можно понимать в меру продвинутости, а не единообразно для всех.
13:40 17.01.2026
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да не вышла задумка ни фига.
>Для тебя не вышла, для многих вышла. > Люди пишут не потому, что фантазируют.
Люди и на заборе пишут, поди, восхитись. И фантазируют люди массово, тебе бы сказку про платье голой королевы вспомнить. Я потому так говорю, что здесь не видно разночтений — дичь слишком велика, диссонанс между старанием показать реальность, да поговнистее, и незнанием ее полностью. Это не притча и не сказка, а попытка показать «на студе блюдня косые скулы океана». Потуги, которые никак не получились, и ты не сможешь объяснить, что там получилось, если начнешь конкретное разбирать.
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да не вышла задумка ни фига.
>>Для тебя не вышла, для многих вышла. >> Люди пишут не потому, что фантазируют.
>Люди и на заборе пишут, поди, восхитись. > И фантазируют люди массово, тебе бы сказку про платье голой королевы вспомнить.
> Я потому так говорю, что здесь не видно разночтений — дичь слишком велика, диссонанс между старанием показать реальность, да поговнистее, и незнанием ее полностью. > Это не притча и не сказка, а попытка показать «на студе блюдня косые скулы океана». > Потуги, которые никак не получились, и ты не сможешь объяснить, что там получилось, если начнешь конкретное разбирать.
Высказывающийся всегда свидетельствует прежде всего о себе. Что он там видит, или не видит- в твоем случае, это характеристика его частного сознания. Вписанности его сознания в общую «коллективную реальность». И есть только разная мера когерентности сознаний двух, обсуждающих между собой предмет искусства. Их общая доля.