> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как впрочем и с этой бабушкой которая прекрасно себе жила в фатерлянде, никаких лагерей не видела, и на этом основании что-то утверждает.
>Извиняюсь спросить: а Вы утверждаете на каком основании?…
> Бабушка по крайней мере современница нациков… > А Ваша уверенность — она откуда взялась?… > Вопрос риторический, разумеется…
Ну сначала про бабушку. Многие современники Сталина утверждают, что ни каких репрессий не было. Они их не видели. Однако есть масса свидетельств того что репрессии были. Почему же я уверен в уничтожении евреев? У меня нет единой причины. Но есть много исторический свидетельств этого. Как на оккупированных территориях СССР, так и в Европе. В той же Польше, где сначала согнали евреев в гетто, а потом начали их планомерное уничтожение. В совокупности с ненавистью, которую не раз высказывал хитлер в адрес евреев, все складывается в единую картину происшедшего.
20:19 20.03.2018
поляк (поляк) писал (а) в ответ на :
> Но эти два пакта не помогли Польше в 1939 году, когда немецкие нацисты и русские cоветы напали на Польшу вместе и убили миллионы наших граждан
А почему Польша отказалась пропустить по своей территории советские войска на помощь Чехословакии? Польша за все свое существование вела и ведет себя как… по У. Черчилю, это «ШАКАЛ ЕВРОПЫ». Польша так хотела дружить с Гитлером и вместе с ним завоевывать территории СССР, что окончательно заигралась и ее в очередной раз помножили на ноль. Причем, очень странно, что имея в общем-то неплохую и не маленькую армию и довольно приличное вооружение, поляки позорно быстро сдались немцам. Из правительство, которое поначалу тявкало из-за спины то Англии, то Германии очень быстро свалило, бросив свой народ. Союзники Польши — Англия и Франция, формально объявили Германии войну, однако фактически воевать за Польшу не захотели. Ну, кому нужны шакалы?
20:25 20.03.2018
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Мне интересно чем отрицатели холокоста руководствуются.
Вы не правы, он не отрицает холокост, как таковой. Ну, насколько я понимаю. Просто он против того, что бы под понятие холокост собирали все какашки и радовались. Вот, например, под жертвами холокоста евреи понимают и погибших евреев, воевавших на стороне Гитлера. Пусть в составе румынских войск, но на стороне нацистов. А что, жертв прибавилось, хорошо.
21:46 20.03.2018
мурат (09031974) писал (а) в ответ на :
> Вы не правы, он не отрицает холокост, как таковой. Ну, насколько я понимаю.
Ну он почему-то прямо об этом не говорит.
23:31 20.03.2018
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> > мурат (09031974) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы не правы, он не отрицает холокост, как таковой. Ну, насколько я понимаю.
>Ну он почему-то прямо об этом не говорит.
На 9-ой странице:
> "Я уверен, что нацисты целенопрвленно истребляли коммунистов и евреев".
03:50 21.03.2018
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Откуда мне знать и откуда Вам знать, что это именно так крыша? > Она ведь из бетона.
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> С чего вы решили, что это отверстия?
Оказывается….все так просто Есть дыры в крыше -Холокост был Нет дыр в крыше……Холокоста не было…… О Польше и евреях: Только недавно узнал, что даже после войны в Польше были еврейские погромы….и по фиг полякам было….были дыры или нет
11:46 21.03.2018
ALF911 (0172) писал (а) в ответ на :
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> мурат (09031974) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы не правы, он не отрицает холокост, как таковой. Ну, насколько я понимаю.
>>Ну он почему-то прямо об этом не говорит.
> > На 9-ой странице:
>> «Я уверен, что нацисты целенопрвленно истребляли коммунистов и евреев».
Точнее он сказал Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Ты лжешь. Я тут ничего не отрицаю. > Я уверен, что нацисты целенопрвленно истребляли коммунистов и евреев. > Хочешь назвать это холокостом, ради Б-га! — я тебя за язык не держу.
Для англоязычный возможно тут все ок. Но для русскоязычных тут отчетливо видно, что высказывание отрицает холокост. Батька Махно его бы шашкой на двое развалил за подобное юродство. Я же всего лишь пытаюсь выяснить истинные его намерения.
12:09 21.03.2018
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Я уверен, что нацисты целенопрвленно истребляли коммунистов и евреев. Хочешь назвать это холокостом, ради Б-га! — я тебя за язык не держу.
Это утверждение в корне ошибочно. Любой немецкий гражданин мог раскаяться в своих коммунистических взглядах и немедленно становился полноправным арийцем, в принципе могущем стать нацистом и занять любое место в партии.
Для еврея это было невозможно. Нельзя было «раскаяться» в своём еврействе.
Поймите, друзья мои, Холокост феноменологически уникален в силу того факта, что никогда ранее не ставилась задача, как дело намеренного принципа и актуализированной политики, физического уничтожения каждого мужчины, женщины и ребенка, принадлежащих к определенному народу.
Если через усложненную словесную ткань добраться до сути этого утверждения, то она состоит в следующем: до нацистов, которые стремились сделать мир Judenrein, никогда никто не собирался сознательно уничтожать целиком какой-либо народ. В этом уникальность Холокоста и я не могу понять, при чём здесь коммунисты?
12:27 21.03.2018
Я думаю, что немногие помнят о парижской антиизраильской конференция 15 января 2017 года, напомню вам, дорогие мои друзья, чем она окончилась. А окончилась она весьма скандально!
То есть резолюцию они, конечно же, приняли. Отличается она от всех подобных предыдущих резолюций тем, что из стандартной фразы «два демократических государства — еврейское и палестинское» было выброшено слово «демократических».
И в самом деле, зачем кривить душой — одно демократическое государство на Ближнем Востоке уже есть, а второе им никогда не станет.
Но энтузиазма ни у кого не было. Впечатление было такое, что дипломаты из 72 стран и международных организаций приехали в Париж для посещения собственно Парижа, а не для очередной дискуссии о том, должен ли Ближний Восток быть Judenfrei («свободным от евреев») или Judenrein («очищенным от евреев»).
Эта конференция ушла в прошлое как-то удивительно тихо. Даже в Википедии о ней нет статьи. Списка участников и подписантов тоже нигде не найти.
Почему эта однодневная конференция по своим последствиям так похожа на однодневную бабочку?
Ответ пришел только после того, как Джаред Кушнер — муж дочери Трампа Иванки (Яэль) и официальный советник Трампа — демонстративно отказался встретиться с высокопоставленным французским дипломатом. Для тех, кто не знает: Кушнер — ортодоксальный еврей, миллиардер, внук белорусской партизанки, эмигрировавшей в США в 1949 году. Имя дипломата не сообщается, но, скорее всего, это посол Франции в США.
Причина отказа — Франция проигнорировала требование Трампа об отмене парижской антиизраильской конференции.
Во всех дипломатических кругах о том, что это было именно требование, а не просьба, знали. Знали, что Трамп сделал проблемы Израиля своими личными проблемами. Знали, что администрация Трампа заняла открыто произраильскую позициюв ситуации на Ближнем Востоке.
Справедливости ради надо сказать, некоторые страны эту ситуацию просчитали правильно.
Например, Австралия заявила, что подпись под резолюций конференции поставил дипломат низкого ранга, и правительство Австралии не разделяет его точку мнения.
Великобритания, хотя и участвовала в конференции, ее не только не подписала, но и наложила вето на резолюцию Европейского Союза в поддержку Парижской конференции.
Произошло это после того, как Трамп в одном из своих интервью сказал, что «У Великобритании есть второй шанс на вето».
Динамика происходящего просто уникальна. Наблюдаются все признаки того, что участники антиизраильской парижской конференции, вероятно, были напуганы позицией Трампа и решили разойтись по-тихому. Если так будет продолжаться, то единый исламофашистский фронт скоро развалится.
> Abramson (Abram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> О каком лично моём мнении речь?
>>
>Все что Вы тут высказываете, только Ваше личное мнение. > Или же нет? Вы считаете это истиной? > Тогда не нужно сюда тащить ООН и защищаться их постановлением.
Я не совсем понимаю об чем речь. Вы очень загадочно формулируете. Повторю вопрос: о каком лично моём мнении речь? Что я считаю истиной?
> Дорогой друг, даже не пытайтесь переиграть меня в логике. > это еще никому не удавалось > Не тратьте время. Просто следите за языком. И не включайте дурку, иначе я просто Вас забаню.
Разве у нас состязание по переигыванию? И не переходите на личности. Не берите пример с Pashutka. Переход — первый признак отсутствия аргументов.
> Откуда мне знать и откуда Вам знать, что это именно так крыша?
Оттуда, что это очевидный факт. Как развалины Колизея.
Предположим, что вы не были в Египте и видите фотки Пирамиды Хеопса. Вы тоже станете вопрошать откуда знать, что это она?
> Укажите стрелкой на бетонную крышу на Вашем фото? > Вы точно понимаете смысл слова — бетонная? > Вы видели бетонные крыши вообще в реальности?
Срочно телеграфируйте в Освенцим и ЯдВашем!!! Вы первый в мире сделали открытие, что потолок в морге крематория2 не бетонный!!!
Фото из Ж.К.Прессака. Тот же потолок вид снизу. Следы от деревянной опалубки:
Вид с натуры. Видна толщина плиты:
Есть ещё сомнения насчет материал потолка?
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Abramson (Abram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мнение человека, профессионально занимающегося архитектурой для вас не авторитет. Ну, что ж, бывает…
>Арихитектурой он может и занимеатся. > Но не экпертизой взорванных зданий.
Вы невнимательно читаете. Профессор Ван Пелт выступал именно в качестве эксперта по взорванному крематорию со стороны холокостников на судебном процессе Ирвинга. Его представляют как «одного из ведущих экспертов по Освенциму». Ссылка ещё раз:
Комичная ситуация — ведущий ЭКСПЕРТ по Освенциму заявляет Promenad *у, что отверстий в крыше нет, а Promenad отвечает в ответку — я те не верю
> И кроме того, кто сказал, что он именно то здание рассматривал целых пол часа
без комментариев
> ПОЛ ЧАСА! > Это курам на смех.
Вы в который раз читаете невнимательно. Полчаса это не про него. Об этом говорил Барфорт, реставрироваший Беркинау в начале 2000-ных.
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Abramson (Abram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если бы они нашли отверстия, то не стали бы утверждать, что их нет. Поскольку этот факт легко перепроверить. Вы с этим согласны?
>Нет не согласен. > Они могли их просто не найти, потому что не там смотрели.
Ведущий эксперт по Освенциму «не там смотрел»?… Я не пойму, вы тролите штоли?
> Так дайте фото, и вопрос будет закрыт > Но его у Вас нет
Всё что есть, я дал. Других фото нет.
> Причем Вы сами сказали, что по некоторым воспоминаниям часть дырок пробивали в ручную. Может поэтому они не в линию?
Не часть дырок, а все пробивали вручную. Поскольку решение переоборудовать морг в газовую камеру приняли якобы неожиданно, когда морг был целиком достроен.
Кривые дырки — это кривые замеры. Немецкая привычка к аккуратности и пунктуальности даёт повод сомневаться, что такое возможно. Но, конечно, не исключает полностью.
> …как минимум нужно знать все размеры, знать высоту полета самолета, знать параметры объектива который это снял, рассчитать углы и только тогда можно что-то утверждать относительно места этих дырок на крыше.
Соглашусь со всем, кроме параметров объектива. Но я не понимаю, почему вы называете штрихи на фото «дырками»? Если верить рассказам свидетелей, на крыше были выстроены дымоходы в плане примерно метр на метр и ок. 20-ти см высотой, накрытые крышками.
Т. е. штрихи — это тени от этих дымоходов. Рассмотрите тени от труб крематория и прикиньте сами, какая форма и направление должны бы быть у теней от этих люков. Сравните с тем, что есть.
Кстати, есть подробный анализ этих фотографий от канадского специалиста по геологии и интерпретации аэрофотоснимков Джона Болла. Откопаю, кину вам ссылку.
> Но они там есть и… на фото это как раз хорошо видно.
Удивительно! Чтобы это увидеть, вам не надо никаких iso и сертифицированных экспертов! Вообще НИ ЧЕ ГО! Лишь невнятную мазню на старом фото. Но одновременно вы не видите есть ли дыра или ее нет на большом цветном качественном фото!
Вы противоречите сами себе! Отчего такая непоследовательность?
> Но они там есть и это видно.
Нет их там. Роберт Ян ван Пелт, «один из ведущих экспертов по холокосту» Говорит вам прямым текстом: «Сегодня эти четыре небольших отверстия, подсоединённые к колоннам из проволочной сетки и к дымоходам [на крыше морга 1, крематорий II] нельзя увидеть на развалинах бетонной плиты. Но означает ли это, что их там никогда не было? Мы знаем, что после прекращения газаций осенью 1944-го всё оборудование для газации было убрано, а значит, были убраны и колонны из проволочной сетки, и дымоходы. Что могло остаться, так это четыре узких отверстия в плите. Хоть в данном вопросе и нельзя сказать с уверенностью, но было бы логично приделать к месту, в котором находились колонны, опалубку под потолком газовой камеры и залить в отверстия бетон, тем самым восстановив плиту» <Т. е. он говорит, что дыр нет, потому что их, наверное залили бетоном. Маразматическое заявление, конечно, но что ещё ему ещё остаётся, чтобы хоть как-то оправдать их отсутствие?
> А есть они там просто потому что такое помещение без вентиляции не мыслимо.
Какое «такое помещение»? Нацисты строили крематорий по проекту. По проекту в этом подвале оборудовался морг. Соответственно и вентиляция для него рассчитывалась, как для морга. Всё как положено — приточный и вытяжной промышленные вентиляторы с рассчитанной производительностью, которая требуется в морге именно такой кубатуры, и система воздуховодов до подвала плюс воздуховоды встроенные в стены в самом подвале Ещё раз чертёж подвалов крематория:
a: морг I, «газовая камера», 30x7x2,41 м b: морг II, «раздевалка», 49,5×7,9×2,3 м c: помещения бывшего морга III d: подъёмник трупов к котельной, расположенной на уровне земли e: вытяжной вентиляционный канал f: бетонные подпорки g: бетонная опорная балка h: проход к подвалу, сделанный позже
1. вытяжной вентиляционный канал 2. приточный вентиляционный канал 3. поверхность земли
Если мне не изменяет память, вентиляторы стояли на чердаке крематория. Если любопытно, можете посмотреть на оригинальные нацистские чертежи у Жана Прессака. Ссылку я давал.
> Abramson (Abram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты лжешь. Я тут ничего не отрицаю. >> Я уверен, что нацисты целенапрвленно истребляли коммунистов и евреев.
>> Хочешь назвать это холокостом, ради Б-га! — я тебя за язык не держу.
>Для англоязычный возможно тут все ок. > Но для русскоязычных тут отчетливо видно, что высказывание отрицает холокост. > Я же всего лишь пытаюсь выяснить истинные его намерения.
Послушай, ты же сам написал: Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> В рамках данной дискуссии я вынужден никому не верить, кроме собственных глаз, слишком много разночтений важных обвинений.
Я с такой позицией категорически согласен. Более того, я сам ей следую. Т. е. в этом мы почти схожи. Только между нами есть отличие. Те не веришь только одной стороне исторического спора. А именно ревизионистам. Но слепо веришь тому, что рассказывают холокостники, не требуя при этом от них ни единого вещественного доказательства. Твоя вера в их рассказы сродни вере в Б-га — не рассуждай, а веруй.
А у меня нет слепой веры не в ту, не в другую сторону. Я слушаю аргументы с двух концов и на основании логики и здравого смысла пытаюсь сделать правильный вывод.
Насчет обвинений в «отрицании холокоста» (евреи считают, что эта формулировка должна наводить жуть и на гоев ) я уже отвечал. Отрицать тот факт, что нацисты не питали любви к евреям и старались уменьшить их популяцию при любом подходящим случае — глупо. Уничтожали их целенаправленно. В этом я не сомневаюсь. Поэтому повторю — определись для начала, что ты имеешь ввиду под определением «холокост».
14:22 21.03.2018
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> В этом уникальность Холокоста
Цыган тоже уничтожали целенаправленно и раскаяться было нельзя. Так, что евреи — не уникальны в этом. Однако в воплях евреев про холокост — цыган что-то не вспоминают. В связи с этим я делаю вывод, что евреи пляшут на собственных костях.
14:22 21.03.2018
⍟ Promenad (Promenad), нашёл для вас результаты исследований Болла. Инфа о нём из Метапедии:
Сами выводы по оценке аэрофотоснимков. В середине — инфа по Беркинау.
И то и другое сносно переводит гугол транслит.
14:33 21.03.2018
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Вид с натуры. Видна толщина плиты: >
И отлично видно, что плита разрушена. Что можно по ней установить?
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Рухнувшая бетонная крыша.
На представленном Вами ранее фото, стоит недостроенное здание, с двухскатной крышей, в которой отчетливо видны деревянные балки крышных перекрытий. Начали валять дурочку?
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Ведущий эксперт по Освенциму «не там смотрел»?…
Вас гипнотизирует слов ведущий? Или Вы верите в непогрешимость людей?
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Удивительно! Чтобы это увидеть, вам не надо никаких iso и сертифицированных экспертов! Вообще НИ ЧЕ ГО! Лишь невнятную мазню на старом фото.
Вообще то, в отличии от Вас я постоянно употреблять термин — можно предполагать. Что-то утверждать когда нет ни фото ни задания могут только люди не имеющие понятия о том, как надо проводить исследования. Вы сами то там были?
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Т. е. он говорит, что дыр нет, потому что их, наверное залили бетоном. Маразматическое заявление, конечно, но что ещё ему ещё остаётся, чтобы хоть как-то оправдать их отсутствие?
Вы сами даже не замечаете как выставляете себя в глупом свете. С одной стороны Вы утверждаете, что там были дымоходы и это от них тени. С другой тут же называете маразматическим утверждение, что дырки от дымоходов были залиты бетоном и потому их теперь не видно. Вы заврались в конец
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Вид с натуры. Видна толщина плиты: >
На этом снимке как раз видно, что от плиты остались только фрагменты. Как можно утверждать, что там не было дыр?
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Кстати, есть подробный анализ этих фотографий от канадского специалиста по геологии и интерпретации аэрофотоснимков Джона Болла. Откопаю, кину вам ссылку.
Не трудитесь. Канадцы пособники нацистов, мне их заключения по барабану.
Abramson (Abram) писал (а) в ответ на :
> Я не совсем понимаю об чем речь. Вы очень загадочно формулируете. > Повторю вопрос: о каком лично моём мнении речь? Что я считаю истиной?
Я формулирую вовсе не загадочно. Это Вы постоянно включаете дурочку. Вопрос предельно понятный. Я пытаюсь выяснить, цель Ваших опусов. Вы считаете, что холокоста не было? Или Вы спорите с самим термином холокост? Или Вы хотите убедить окружающих, что немцы не ставили себе целью уничтожения евреев?
14:33 21.03.2018
⍟ Pashutka (Pashutka), скажи, много ли есть воспоминаний или свидетельств от польских крестьян, живших по соседству с Беркинау, о том, что в нём творились ужасные вещи?
Ведь в районе крематориев лагерь был опоясан только столбами с колючей проволокой, поэтому просматривался чуть ли не насквозь с полей, распаханных почти вплотную к крематориям? Они должны были ежедневно видеть и слышать ужас обезумевших и предсмертных криков одновременно тысяч евреев, которых прям с вагонов загружали газоваться… Должны были видеть языки адского пламени из труб крематориев, как это описывают выжившие евреи…
без комментариев 
) я уже отвечал. Отрицать тот факт, что нацисты не питали любви к евреям и старались уменьшить их популяцию при любом подходящим случае — глупо. Уничтожали их целенаправленно. В этом я не сомневаюсь.
