>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> После критики США, военный бюджет Латвии увеличен до необходимого минимума
>>>> амеры критикуют, а латыши воспринимают как приказ, так что ли?
>>> >>> А как ты сам думаешь?
>>похоже, что так, но если так, то как-то не очень
> > А по-моему, вполне порядочно по отношению к другим членам НАТО. Учли критику, тем более что она была справедлива. Ведь эстонцы, уже раньше, как-то нашли у себя возможность иметь военный бюджет 2%. Вот и мы постарались.
но раньше у вас не было необходимости милитаризации, могли вообще армии не иметь и никто вас не тронул бы, малые народы берегут в современном мире, если рассматривать угрозы со стороны России даже при вашем радикальном национализировании, то её явно не было, зачем вам такие расходы, если в смысле военной мощи ваша армия в стратегическом масштабе равна нолю, разве что для охраны какого нибудь кремля, капитолия или бундестага, как латышские стрелки
14:10 15.01.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> но раньше у вас не было необходимости милитаризации, могли вообще армии не иметь и никто вас не тронул бы,
> малые народы берегут в современном мире, если рассматривать угрозы со стороны России даже при вашем радикальном национализировании, то её явно не было, зачем вам > такие расходы, если в смысле военной мощи ваша армия в стратегическом масштабе равна нолю, разве что для охраны какого нибудь кремля, капитолия или бундестага, как латышские стрелки >
Поэтому мы и в НАТО, а не нейтральная страна, как было перед оккупацией 1940−1991 годов. Сделали вывод и приняли решение на основании прежних ошибок.
14:12 15.01.2018
Ну, без латышских стрелков
и вашей страны не было бы.
14:38 15.01.2018
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
>> но раньше у вас не было необходимости милитаризации, могли вообще армии не иметь и никто вас не тронул бы,
>> малые народы берегут в современном мире, если рассматривать угрозы со стороны России даже при вашем радикальном национализировании, то её явно не было, зачем вам
>> такие расходы, если в смысле военной мощи ваша армия в стратегическом масштабе равна нолю, разве что для охраны какого нибудь кремля, капитолия или бундестага, как латышские стрелки >>
> > Поэтому мы и в НАТО, а не нейтральная страна, как было перед оккупацией 1939−1991 годов. Сделали вывод и приняли решение на основании прежних ошибок.
а суть то в чём, вы то уже с 1991 г. независимым государством стали, и никто вас не пытался завоёвывать, жили бы независимыми, а так вон амеры хрен знает откуда критикуя вами руководят, войск своих нагнали, какая уж тут к чёрту независимость
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> а суть то в чём, вы то уже с 1991 г. независимым государством стали, и никто вас не пытался завоёвывать, жили бы независимыми, а так вон амеры хрен знает откуда критикуя вами руководят, войск своих нагнали, какая уж тут к чёрту независимость
Тут уж пришлось выбирать, либо полная свобода и независимость (которой все равно не бывает) и большая вероятность быть опять присоединенными как Крым («мы же вас купили») либо жертвовать частью свободы в пользу безопасности. Так и в реальной жизни есть, не только в политике
16:35 15.01.2018
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а суть то в чём, вы то уже с 1991 г. независимым государством стали, и никто вас не пытался завоёвывать, жили бы независимыми, а так вон амеры хрен знает откуда критикуя вами руководят, войск своих нагнали, какая уж тут к чёрту независимость
> > Тут уж пришлось выбирать, либо полная свобода и независимость (которой все равно не бывает) и большая вероятность быть опять присоединенными как Крым («мы же вас купили») либо жертвовать частью свободы в пользу безопасности. Так и в реальной жизни есть, не только в политике
я считаю по другому, нейтралитет финляндии, эстонии, латвии, беларуси и украины лишил бы и нато и россию прямой конфронтации на западе, мир был бы другим, к тому же все перечисленные страны перестали бы быть буферными зонами в этом противостоянии и никто не посмел бы эту реальность изменить
16:47 15.01.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> я считаю по другому, нейтралитет финляндии, эстонии, латвии, беларуси и украины лишил бы и нато и россию прямой конфронтации на западе, мир был бы другим, к тому же все перечисленные страны перестали бы быть буферными зонами в этом противостоянии и никто не посмел бы эту реальность изменить
Нейтралитет перечисленных стран и Польши (кроме Беларуси, которая никогда не была независимой), всегда слишком дорого им обходился. Россия никогда не оставляла их в покое, включала в т.н. «зону своих интересов», всегда норовила откусить кусок пожирнее, а то и проглотить полностью. Поэтому, наученные горьким опытом, эти страны особенно не раздумывали, остаться ли нейтральными или же присоединиться к НАТО.
17:02 15.01.2018
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> остаться ли нейтральными или же присоединиться к НАТО.
Не факт. У Финнов больше шансов в случае заварушки целыми остаться. У вас шансов 0% Кто бы не победил При чём при нашей победе вас больше выживет, А если нас задавят то вместо вас буде полоса нежилая
17:06 15.01.2018
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> Нейтралитет перечисленных стран
Гоша, ты уж не демонстрируй желаемое за действительное, когда это Латвия имела независимость, 20 летний период между мировыми войнами не в счёт, это шапочная независимость, формальная да и то наполовину.
17:53 15.01.2018
гатчина (гатчина) писал (а) в ответ на :
> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
>> остаться ли нейтральными или же присоединиться к НАТО.
>Не факт. У Финнов больше шансов в случае заварушки целыми остаться. > У вас шансов 0% Кто бы не победил > При чём при нашей победе вас больше выживет, А если нас задавят то вместо вас буде полоса нежилая
Не рассказывайте сказки. В начале второй мировой, нейтральные соседи России подверглись нападению и захвату-присоединению «исконно наших» территории в первую очередь. На захват нейтральной Латвии в 1944-1945 Сталин не пожалел положить в сражении с немцами 300-350 тысяч своих красноармейцев.
350 тысяч, Карл!
18:11 15.01.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> Гоша, ты уж не демонстрируй желаемое за действительное, когда это Латвия имела независимость, 20 летний период между мировыми войнами не в счёт, это шапочная независимость, формальная да и то наполовину. >
Вот не надо. Независимая Латвия - признанная всеми странами мира, член Лиги Наций (аналог ООН). Но - нейтральная. Больше такой глупости допускать нельзя.
18:17 15.01.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> каким таким боком >
Латыш был первым начом Гулага, и носились по стране во время гражданской бунты давили. А теперь СССР зло … Их заставляли.
18:28 15.01.2018
North_wind (North_wind) писал (а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> каким таким боком >>
>Латыш был первым начом Гулага, и носились по стране во время гражданской бунты давили. А теперь СССР зло … Их заставляли.
Не «латыш» и не «латыши», а граждане России (на тот момент), единственное боеспособное подразделение царской армии, не разбежавшееся по домам посреди войны.
18:43 15.01.2018
Spiegel (Spiegel) писал (а) в
> До истории с Крымом не было никакой пропаганды. Нет её и сейчас. Есть история с «зарвавшимся» северным соседом — > государством-гопником. Поэтому все соседи «гопника» стремятся себя обезопасить. И это их право.
Гопником ты называешь государство, которому обещали не двигать НАТО на восток и при этом это НАТО теперь стоит у его границ и осуществляет перевороты у очередного его соседа? Проблема в том, что обещавшие сами гопники хоть и костюмах с бабочками, Ты сам в жизни с гопниками сталкивался? Беседовать с ними литературным языком глупо, они его воспримут за слабость. Они понимают только свой «гопнический» язык.
