>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Так может не надо было и хим оружие уничтожать, Катейка? >>>>> ещё один сдерживающий фактор, ага?
>>>> Не такой сильный, как ядерное. Можно сказать вообще никакой.
>>> >>> да неужели. вы и в хим оружии спец? А вот ООН поставило хим оружие в один ряд с ядерным ознакомьтесь с резолюцией 1540, прежде чем нести чушь
>> >> Емши, плясать гопак будешь на Майдане, если еще можешь, я сказала, по сравнению с ядерным, при чем тут резолюция ООН, в нее много чего включено. Ну, а насчет чуши, ты в зеркало смотри.))). Ядерное оружие наносит гораздо более сильный ущерб, чем химическое.
> > Потому что в резолюции ООН химическое, бактериологическое и ядерное оружие поставлено в один ряд и является оружием массового уничтожения людей… а может вы не человек, Катейка? Может вы марсианка и вам глубоко насрать, погибнет ли человечество. иначе трудно понять вашу ущербную логику. >
> Вы сами себя слышите? Вас оказывается не устраивает хим оружие потому что, оно мало убивает людей по сравнению с ядерным Вот оно .24 часовое зомбирование на массовую милитаризацию ваших СМИ. похоже даёт всходы > > Катейка очнитесь. ущипните себя за ….подумайте какой бред вы тут несёте
Поскольку Емши объяснять что-то бесполезно, он даже с вращением Луны разобраться не в состоянии, поясню для остальных. Средняя МБР (типа Тополя или Ярса) имеет забрасываемый вес 1−3 тонны. При этом может иметь несколько боеголовок либо одну мощную, которые в состоянии уничтожить крупный город или городскую агломерацию, в случае нескольких боеголовок. Сброс двух тонн химикатов на крупный город никаких серьезных последствий не вызовет, придеться эвакуировать жителей нескольких кварталов, не говоря уж о том, что никаких разрушений не будет. Поэтому химическое оружие дает эффект, либо, когда химикаты массированно сбрасываются в бомбах с самолетов, либо применяется артиллерия, т. е. на небольших расстояниях, и когда у противника нет достаточных средств защиты от нападения обычным оружием. Т. е. при помощи химического оружия можно массово истреблять беззащитных туземцев, но серьезного ущерба сильному, в военном отношении, государству нанести нельзя.
Резолюция 1540 (2004) Совета Безопасности Организации Объединенных Наций Роль Управления Организации Объединенных Наций по вопросам разоружения (УВР ООН) по поддержке Комитета, учрежденного резолюцией 1540 (2004) Совета Безопасности
Ну и вот сама Резолюция 1540, которая косвенно и подтверждает мои слова
В резолюции 1540 (2004) Совет Безопасности принял решение о том, что все государства должны воздерживаться от оказания в любой форме поддержки негосударственным субъектам, которые пытаются разрабатывать, приобретать, производить, перевозить, передавать или применять ядерное, химическое или биологическое оружие, в особенности в террористических целях. В резолюции содержится требование в адрес всех государств принять соответствующие законы и обеспечить их соблюдение, а также принять эффективные меры по предотвращению распространения данных видов оружия и средств их доставки к негосударственным субъектам, в особенности в террористических целях.
Видно, что речь в ней идет как раз о "голозадых туземцах".)))))
20:05 10.10.2017
Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на :
> > Давно уже ясно. ядерная война приведёт к уничтожению цивилизации.
Ядерное оружие и сдерживает Третью мировую войну. Мир никуда не денется и при большой ядерной войне. Просто отброшен будет назад на какое-то время.
20:07 10.10.2017
А вообще было бы хорошо, если бы великие деятели и политики, которым всегда мало.бабла.территорий, власти, нефти. решали свои вопросы исключительно в личной схватке друг с другом….сколько бы миллионов людей осталось бы живы.
Например США -РФ. Путин против Трампа.: дайте им два топора и вперёд: пусть решают вопросы. Порошенко можно тоже выпустить на арену …. с вилами
20:08 10.10.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> по сути его наличие ничего не изменило, как были военные конфликты так и остались, но вероятность ядерной войны между ними возросла… >> то есть по сути ничего там не изменилось. за исключения риска ядерной войны.
>С Пакистаном Индия воевала три раза, последний раз в 1971 году. Членом ядерного клуба стала в 1974. Что там еще про вероятности?
.
В 1999 г. между Индией и Пакистаном произошел пограничный вооруженный конфликт, получивший название «Каргильская война». В мае 2002 г. два государства вновь находились на грани войны.
>> >> Давно уже ясно. ядерная война приведёт к уничтожению цивилизации.
>
> Ядерное оружие и сдерживает Третью мировую войну. > Мир никуда не денется и при большой ядерной войне. > Просто отброшен будет назад на какое-то время.
Даже так….Вася и вы наверное также уверенны в этом, как и в том, что лично с вами ничего не случится во время ядерной войны
Может приведёте серьёзные агрументы этим своим умозаключениям. иначе будем считать это просто бредом воспалённого сознания
20:11 10.10.2017
Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на :
> А вообще было бы хорошо, если бы великие деятели и политики, которым всегда мало.бабла.территорий, власти, нефти. решали свои вопросы исключительно в личной схватке друг с другом….сколько бы миллионов людей осталось бы живы. >
Я уже писал об этом, можно в покер зарубиться или бильярд.)
Ну или банально смотришь стратегию, каково соотношения сил с одной и с другой стороны и без стрельбы договариваешься, ну типа 70% вам, а 30% нам от этой спорной территории.)
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> по сути его наличие ничего не изменило, как были военные конфликты так и остались, но вероятность ядерной войны между ними возросла… >>> то есть по сути ничего там не изменилось. за исключения риска ядерной войны.
>>С Пакистаном Индия воевала три раза, последний раз в 1971 году. Членом ядерного клуба стала в 1974. Что там еще про вероятности?
>. В 1999 г. между Индией и Пакистаном произошел пограничный вооруженный конфликт, получивший название «Каргильская война». В мае 2002 г. два государства вновь находились на грани войны.
> > Подробнее на ТАСС: >
Офигенски, какой мощный конфликт. Меньше тысячи человек погибло. Примерно тоже самое, что у нас с Китаем было на Дальнем Востоке во времена СССР. А вот не было бы у обоих ЯО, то мог бы перерасти в четвертую войну между Индией и Пакистаном.
20:14 10.10.2017
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Создатели ядерного оружия, чей труд остался не воспет, или группа активистов, которые, фактически, хотят нейтрализовать мощный сдерживающий фактор, который гарантировал глобальный мир на планете?
>Сколько людей уже потравили на планете во время испытаний, нет сведений? Может, и войны в сравнение не пойдут?
Странно, да, хищники ищут логику своим аппетитам? А по моему всё дело в паритете. Жизнь, она хитрая штука, есть противоречия-есть движение.
20:16 10.10.2017
Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на :
> давно пора запретить
Не запретят. Потому что ядерка — это привилегия стран-доминаторов, а хим. оружие — удел стран-аутсайдеров. Баллоны с хлором даже у армии Сомали есть (если у Сомали есть армия), для производства иприта или даже зарина достаточно поставить автоклав в пустыне да залить в него подходящие реагенты. Вон, Израиль уж чуть не сорок заводов по производству хим. оружия в Сирии разбомбил, а кровавый Асад нет-нет, да и выльет на головы беременных котят очередную порцию нёрв-эйджентов.
>>> Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Так может не надо было и хим оружие уничтожать, Катейка? >>>>>> ещё один сдерживающий фактор, ага? >>>>> Не такой сильный, как ядерное. Можно сказать вообще никакой. >>>>
>>>> да неужели. вы и в хим оружии спец? А вот ООН поставило хим оружие в один ряд с ядерным ознакомьтесь с резолюцией 1540, прежде чем нести чушь >>>
>>> Емши, плясать гопак будешь на Майдане, если еще можешь, я сказала, по сравнению с ядерным, при чем тут резолюция ООН, в нее много чего включено. Ну, а насчет чуши, ты в зеркало смотри.))). Ядерное оружие наносит гораздо более сильный ущерб, чем химическое.
>> >> Потому что в резолюции ООН химическое, бактериологическое и ядерное оружие поставлено в один ряд и является оружием массового уничтожения людей… а может вы не человек, Катейка? Может вы марсианка и вам глубоко насрать, погибнет ли человечество. иначе трудно понять вашу ущербную логику. >>
>
>> Вы сами себя слышите? Вас оказывается не устраивает хим оружие потому что, оно мало убивает людей по сравнению с ядерным Вот оно .24 часовое зомбирование на массовую милитаризацию ваших СМИ. похоже даёт всходы >> >> Катейка очнитесь. ущипните себя за ….подумайте какой бред вы тут несёте
>
> Поскольку Емши объяснять что-то бесполезно, он даже с вращением Луны разобраться не в состоянии, поясню для остальных. > Средняя МБР (типа Тополя или Ярса) имеет забрасываемый вес 1−3 тонны. При этом может иметь несколько боеголовок либо одну мощную, которые в состоянии уничтожить крупный город или городскую агломерацию, в случае нескольких боеголовок. > Сброс двух тонн химикатов на крупный город никаких серьезных последствий не вызовет, придеться эвакуировать жителей нескольких кварталов
Хим оружие применялось в Первую мировую войну. против русских солдат это вы их называете туземцами? Хим оружие применялось против мирного населения Вьетнама… вас бы туда Катейка. в деревню Сонгми… думаю вы бы там быстро вылечились от цинизма и разглаголствования о «никаком» химическом оружии
20:18 10.10.2017
Ржевский (rubintt) писал (а) в ответ на :
> Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вообще было бы хорошо, если бы великие деятели и политики, которым всегда мало.бабла.территорий, власти, нефти. решали свои вопросы исключительно в личной схватке друг с другом….сколько бы миллионов людей осталось бы живы. >>
>Я уже писал об этом, можно в покер зарубиться или бильярд.) >
от бильярда видно их не прёт. им крови надо.побольше.причём не своей, а обычного мирного народа. это их заводит
20:21 10.10.2017
Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на :
> > Хим оружие применялось в Первую мировую войну. против русских солдат это вы их называете туземцами? Хим оружие применялось против мирного населения Вьетнама… вас бы туда Катейка. в деревню Сонгми… думаю вы бы там быстро вылечились от цинизма и разглаголствования о «никаком» химическом оружии
Ути-пути. Насчет ПМВ, ты еще средние века вспомни, не говоря уж о том, что основные потери там были нанесены не химическим оружием, а артиллерией и пулеметами, если мне память не изменяет. Ну, а насчет Снгми, это отравление беззащитных людей. И поменьше пафосной патетике, Емши, она на меня не действует, не заламывай руки, не в театре.
