> > Почему так долго молчит Обама? > > > К 15 часам МСК на тему так называемого «брексита» высказались уже все, кому было не лень, включая сочинительницу бесконечной «поттерианы» Д.Роулингс. На этом многоголосом фоне звенящей тишиной прозвучало только отсутствие послесловия от Барака Обамы. И, похоже, что это объясняется не только и не столько тем, что он, согласно законам драматургии, должен был выдержать театральную паузу. > > Уж слишком она затянулась. Сверх всяких приличий. И стала просто неприличной. Ну не должно первое лицо «единственной сверхдержавы» (сертифицировано Путиным) в день крупнейшего исторического события молчать полдня как рыба об лед. > > Ничем иным, кроме как полной растерянностью в американских верхах и тем, что британское «Нет!» Евросоюзу застало их врасплох и погрузило в глубочайшее уныние, я это объяснить не могу. Также кстати, как и внезапную смену настроений британского премьера Кэмерона, который еще позавчера говорил, что не уйдет с поста при любом исходе референдума, а сегодня уже отправился к королеве просить об отставке. Явно не ожидал он такого поворота событий. Как-то у них не сложилось, что-то не срослось. > > Обама, конечно же, выйдет из прострации и что-нибудь приличествующее случаю произнесет. Но вряд ли это будет правдой. > > Потому что правда, похоже, настолько горька для нынешних повелителей западного мира, что они сами себе боятся в ней признаваться. И состоит она в том, что кризис традиционных западных элит становится едва ли вопросом номер один современной мировой повестки дня. А их власть в мировом масштабе - все более неустойчивой. > > И явно обескураживший эти элиты итог британского референдума далеко не единственное тому подтверждение. Та называемым «евроскептицизмом» заражена практически вся Европа. Во Франции властителем умов становится Марин Ле Пен, которая уже сегодня предложила французам последовать британскому примеру. Трухлявость традиционных евроэлит чувствуется и в других странах континента, например в той же Голландии, где народ голосовал на недавнем референдуме совсем не так, как того требовал Брюссель. Сама брюссельская бюрократия, похоже, вообще находится в полукоматозном состоянии, поскольку всеобщая неприязнь к её грабительскому и бессмысленному для народов правлению сегодня ощущается повсеместно. И везде поднимают голову новые национальные лидеры, которые эту, выстроенную «во фрунт» Европу в гробу видели. > > Не лучше для классических «властелинов колец» обстоит дело и за океаном. Кстати тамошний представитель «новой волны» - молодой духом, хотя и не телом, Дональд Трамп одним из первых в Америке поздравил британский народ с победой. По его словам, проголосовав за выход Великобритании из Европейского союза, британцы «вернули себе контроль над своей страной». «Я думаю, что это будет великолепно. Я думаю, что это – фантастическая вещь». > > Сам Трамп, если и не сам по себе представитель альтернативного правящему режиму лагеря, то уж, во всяком случае, идет в президенты именно под знаменами радикальных перемен и отказа от «священных коров» нынешних США, таких, как бесконечная жизнь в долг, глобальный военный контроль и повсеместное вмешательство в чужие дела. Именно опора на эти новые настроения масс обеспечила ему поистине небывалую поддержку. > > Так что и сама Америка сегодня беременна своего рода «брекситом». Вот только выходить ей придется не из Евросоюза, в каком-то смысле, из самой себя. > > Между тем, именно с властью нынешних «традиционных элит и кланов Запада связана мутная волна переформатирования глобального сознания посредством уничтожения морали и нравственности и насаждения разного рода противоестественных моделей массового поведения – от «мультикультурализма» до гомосексуализма. И мировой крах этих болезненных отклонений от нормы может стать прямым следствием грядущего и уже неизбежного краха одряхлевших старых элит. Таким образом, можно констатировать, что мир, порядком уставший от зашедшего в тупик правления зажравшихся и полностью оторванных от народных масс «жреческих каст» находится в преддверии самой настоящей революции планетарного масштаба против власти явных неадекватов и примкнувших к ним извращенцев. >
> Дык он не молчит сказал уже - что и мы иЕС на равных для них как партнеры. quoted1
он должен был бы первым высказаться по поводу референдума у своего самого ближайшего союзника, но что-то пошло не так и Обама был одним из последних...
> Больше писать не могу, на работе - но у нас в шокинге все просто, мы сегодя плохо работаем, так себе . quoted1
так это же хорошо, что в шоке - говорили вам, чтобы завязывали так себя вести с Россией, но вы не послушались, санкции какие-то из вашингтонского обкома против РФ поддержали, а "Народ не Тимошка, он видит немножко" (с)...
> Например? Хоть одно ток-шоу с участием Навального или Касьянова? quoted1
а российская оппозиция состоит только из навального и касьянова?...
Эксперт: Российское телевидение совсем не так однобоко, как принято думать May 15, 2016 Вопреки бытующим в США стереотипам о «пропаганде Кремля», в России есть немало интересных и популярных политических ток-шоу, отличающихся не только остротой, но и удивительным разнообразием мнений, пишет для Consortium News ответственный за Европу координатор НПО «Американский комитет в поддержку согласия между Востоком и Западом» Гилберт Доктороу. Аналитику посчастливилось самому принять участие в одной из таких передач, и он убедился, что российские программы отличаются от американских в лучшую сторону.
> ********* (раскрыть)
Несмотря на то, что в США о российских СМИ как правило говорят не иначе как о «сплошной кремлевской пропаганде», в России на самом деле выходит масса интересных ток-шоу, в которых зачастую демонстрируется гораздо большая вариативность точек зрения, чем на американском телевидении, пишет в своей статье для Consortium News ответственный за Европу координатор НПО «Американский комитет в поддержку согласия между Востоком и Западом» Гилберт Доктороу.
Как отмечает Доктороу, подобные шоу чрезвычайно популярны среди россиян и собирают перед телеэкранами миллионные аудитории; среди них, например, передача ветерана российского ТВ Владимира Соловьева, а также конкурирующий с ней «Специальный корреспондент» «Первого канала»* с ведущим Евгением Поповым. Будучи долгое время преданным зрителем этих передач, Доктороу в начале мая лично поучаствовал в программе Попова, и, по его собственным словам, то, что он испытал «в качестве участника подтвердило его впечатления в качестве телезрителя» — российское телевидение действительно представляет собой «рынок идей», проникнутый «уважением к плюрализму мнений».
Гостями российских ток-шоу становятся и россияне, и иностранцы, и почти всегда на них представлены как люди, поддерживающие политику Кремля, так и оппозиционеры, утверждает автор. Почти во всех выпусках можно увидеть по крайней мере одного американца, который выражает точку зрения Вашингтона; на передачи также регулярно приглашают израильтян, дабы представить «мнение Нетаньяху», и нередко зовут поляков и украинцев, «которые придают остроту любой дискуссии, касающейся майданных протестов и нынешнего киевского режима», комментирует он.
Единственной стороной, которая остается обделенной эфирным временем, остается так называемая «несистемная оппозиция», то есть оппозиционные движения, не сумевшие набрать нужное количество голосов избирателей и попасть в парламент — в отличие от представителей оппозиционных партий вроде ЛДПР и КПРФ, часто принимающих участие в передачах, несистемные оппозиционеры почти никогда не мелькают на российских экранах, признает Доктороу.
Тем не менее, с точки зрения аналитика, такое положение дел вполне объяснимо: российские власти вряд ли захотят показывать на государственных телеканалах политиков, «продвигающих крамольные взгляды». Сложно представить, чтобы таких людей, как глава партии «Парнас» Михаил Касьянов, который нередко навещал американского сенатора Джона Маккейна, выступавшего в поддержку антироссийских санкций, или Алексей Навальный, который по сути призывал к силовому свержению властей, выступая на Болотной площади, пустили бы к микрофону в любой стране, тем более в прайм-тайм, подчеркивает автор. продолжение:
> ********* (раскрыть)
Интересно, что участвующие в передачах представители парламентской оппозиции часто оживляют их благодаря серьезному опыту работы внутри государственной системы и недюжинным аналитическим навыкам, продолжает Доктороу. Впрочем, высказываемая ими в адрес Кремля критика в нынешнее время касается лишь внутриполитических вопросов — «экономическая и информационная война», развязанная с их точки зрения Западом, сплотила их вокруг властей, отмечает он.
Россияне — большие поклонники боев без правил, и российские ток-шоу часто проводятся в формате свободной дискуссии, особенно когда среди их участников не присутствуют высокопоставленные политики, рассказывает аналитик. В этом плане спорщики часто напоминают «древнеримских гладиаторов», и их высказывания — как Доктороу смог убедиться сам, побывав в студии — награждаются аплодисментами присутствующей публики.
Однако ведущим удается поддерживать порядок в студии: по словам Доктороу, в ходе его участия в «Специальном корреспонденте» ему не пришлось ни единожды перекрикивать кого-либо, а перед эфиром ему объяснили, что ему достаточно при желании лишь показать, что он хочет взять слово, и ему вручат микрофон. Как пишет автор, за время выпуска он трижды высказал свои мысли по поводу темы дискуссии, и хотя Евгений Попов отлично знал, что позиция американского гостя диаметрально противоположна его собственной — Попов утверждал, что состоявшийся несколькими днями ранее концерт российского оркестра в Пальмире был тепло воспринят в мире, тогда как Доктороу был уверен, что реакция приглашенных на мероприятие иностранных журналистов была слабой и в целом негативной, — ведущий каждый раз дал ему договорить до конца, сдерживая остальных участников программы.
«Было бы здорово, если бы на самых популярных американских телепередачах позволялись бы аналогичные суматошные, но глубокие споры о политике в отношении России и других стран», — подытоживает свою статью Доктороу.
Зы...даже американец понимает, почему этих навальных и касьяновых не зовут в такие шоу, а вот россиянину это не понятно... вы бы ещё каспарова, гудкова и пономорёва вспомнили и удивились - почему их тоже не зовут?...
> Проблемы CNN начались после прихода в Белый дом администрации Обамы. Во время президентства Джорджа Буша эфир этой телекомпании был фактически рупором демократов, находящихся в оппозиции. Но когда власть сменилась, CNN оказалась в сложном положении – критиковать администрацию Обамы им не очень удобно, рейтинги президента падают, и телезрители предпочитают откровенно консервативный телеканал "Фокс" или рупор либералов – телеканал МSNBC, критикующий и республиканцев, и недостаточно решительные шаги Белого дома. "Фокс" прочно занимает правый фланг телепространства, МSNBC – левый. quoted1
Прекрасная статья. ) В этом и заключается разница между демократией и авторитаризмом.
В здоровом демократическом обществе востребованы СМИ, которые критикуют власть, поднимают острые вопросы. Жополизы невостребованы. При автократии наоборот.
> Для Прохорова "РБК" - это не основной источник дохода, а скорее имиджевая игрушка. Когда ему "позвонили из Кремля" он не стал упираться, а поменял редакцию, чтобы не лишиться канала совсем. quoted1
Лишиться канала это не самое худшее, что могло с ним произойти в случае неподчинения. "Лавры" Ходорковского ему явно не нужны.
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
> В здоровом демократическом обществе востребованы СМИ, которые критикуют власть, поднимают острые вопросы. Жополизы невостребованы. > При автократии наоборот. quoted1
Я бы не сказал, что кисель-ТВ особо востребован. Просто другого нет, по всем каналам одна песня.
У нас альтернатива - не смотреть телевизор. Я вот лет 7 уже не смотрю эфирные каналы.
>> Проблемы CNN начались после прихода в Белый дом администрации Обамы. Во время президентства Джорджа Буша эфир этой телекомпании был фактически рупором демократов, находящихся в оппозиции. Но когда власть сменилась, CNN оказалась в сложном положении – критиковать администрацию Обамы им не очень удобно, рейтинги президента падают, и телезрители предпочитают откровенно консервативный телеканал "Фокс" или рупор либералов – телеканал МSNBC, критикующий и республиканцев, и недостаточно решительные шаги Белого дома. "Фокс" прочно занимает правый фланг телепространства, МSNBC – левый. quoted2
>Прекрасная статья. ) > В этом и заключается разница между демократией и авторитаризмом.
> > В здоровом демократическом обществе востребованы СМИ, которые критикуют власть, поднимают острые вопросы. Жополизы невостребованы. > При автократии наоборот. quoted1