> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Многих использовали вслепую. Осведомлённых было не более нескольких десятков.
> >
>> >> Не могу найти в интернете фото с отражением лазера от уголковых отражателей на месте высадки американцев. Если есть в онлайн режиме, то дайте ссылку.
>>
> > я тоже , >
22:13 07.10.2024
змейка (318722) писал (а) в ответ на :
> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём.
>Наплевать! > Меня судейство и соревнования не интересуют. речь идет о технических аспектах.
Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти»
>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США.
>> >> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то?
>Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию.
Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой
22:33 07.10.2024
Кто в 1969 году руководил СССР? В основном это были партийные работники, которые прошли школу ВОВ. В то время наш народ был не избалован излишествами Запада. США купались в роскоши, которая генерировалась тем, что Европа и СССР были разрушены войной. И вот настал 2024 год. Россия восстановила всю утраченную необходимую промышленность, которую потеряла после распада СССР. В СССР тоже были огромные потери из-за дебилизма, некомпетенции, расточительства и прочего. Так что, Россия сейчас после уроков 80-х … 2000-х на пике подъёма. И ничего Запад с нами уже не сделает, ибо в лучшем случае умоется, а в худшем обосрётся.
И вот, я к чему: нужно помочь США обосраться по полной программе, ткнув их мордой в лунный грунт, где они указали на своё присутствие с 1969 года.
23:14 07.10.2024
Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём.
>>Наплевать! >> Меня судейство и соревнования не интересуют. речь идет о технических аспектах.
> > Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти»
Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет.
>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США.
>>>
>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то?
>>Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию.
> > Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой >
Заново разрабатывают на будущее то, что у них уже какбэ есть и причем гораздо лучше чем разрабатывают. Не нуаче, вполне себе достойная позиция для деградантов. Такая же как и доказательства не нужны, достаточно верить
>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём.
>>> Наплевать! >>> Меня судейство и соревнования не интересуют. речь идет о технических аспектах.
>> >> Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти»
>Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет.
Так никто про «соревнования в данный момент» и не говорит - речь о соревнованиях в момент события - кто первый его сделает . Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку.
>>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США.
>>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то?
>>> Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию.
>>
>> Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой >>
> > Заново разрабатывают на будущее то, что у них уже какбэ есть и причем гораздо лучше чем разрабатывают.
Что у них есть «гораздо лучше» Фалькона 9 ? И что лучше Фалькона Хэви, который в нынешнем промежуточном состоянии уже дешевле ста миллионов на запуск. Сколько сколько запуск этого «гораздо лучше» в нынешних деньгах стоит?
> Не нуаче, вполне себе достойная позиция для деградантов. > Такая же как и доказательства не нужны, достаточно верить
Не обзывай себя - ты ведь не «достаточно верить», а сейчас покажешь выкладки по таинственному «гораздо лучше»
>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём.
> > >
>>>> Наплевать!
>>>> Меня судейство и соревнования не интересуют. речь идет о технических аспектах. >>> >>> Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти»
>>Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет.
> > Так никто про «соревнования в данный момент» и не говорит - речь о соревнованиях в момент события - кто первый его сделает . Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку.
>>>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США.
>>>>> >>>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то?
> >
>>>> Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию.
>>>
> >
>>> Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой
>>>
>> >> Заново разрабатывают на будущее то, что у них уже какбэ есть и причем гораздо лучше чем разрабатывают.
>
> Что у них есть «гораздо лучше» Фалькона 9 ? И что лучше Фалькона Хэви, который в нынешнем промежуточном состоянии уже дешевле ста миллионов на запуск. Сколько сколько запуск этого «гораздо лучше» в нынешних деньгах стоит?
>> Не нуаче, вполне себе достойная позиция для деградантов. >> Такая же как и доказательства не нужны, достаточно верить
> > Не обзывай себя - ты ведь не «достаточно верить», а сейчас покажешь выкладки по таинственному «гораздо лучше»
Никто не знает ибо в результате деградации США (или ТТХ Сатурн-5 большой обман и Апполон не имел возможности долететь до Луны.) воссоздание носителей с мощностью Сатурн-5 невозможно.
А про "достаточно верить" это вы с Котейко. Ни одного неоспоримого аргумента. Зато умничанье про дешевый запуск ракеты, на разработку которой потрачены триллионы и до сих пор конструкция ненадежна.
>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём.
>>>>> Наплевать! >>>>> Меня судейство и соревнования не интересуют. речь идет о технических аспектах.
>>>> >>>> Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти» >>> Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет.
>> >> Так никто про «соревнования в данный момент» и не говорит - речь о соревнованиях в момент события - кто первый его сделает . Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку.
>>>>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США. >>>>>> >>>>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то?
>> >>
>>>>> Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию. >>>>
>>>> Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой
>>>> >>> >>> Заново разрабатывают на будущее то, что у них уже какбэ есть и причем гораздо лучше чем разрабатывают.
>>
>
>
>> Что у них есть «гораздо лучше» Фалькона 9 ? И что лучше Фалькона Хэви, который в нынешнем промежуточном состоянии уже дешевле ста миллионов на запуск. Сколько сколько запуск этого «гораздо лучше» в нынешних деньгах стоит?
>>> Не нуаче, вполне себе достойная позиция для деградантов. >>> Такая же как и доказательства не нужны, достаточно верить
>> >> Не обзывай себя - ты ведь не «достаточно верить», а сейчас покажешь выкладки по таинственному «гораздо лучше»
>Никто не знает ибо в результате деградации США (или ТТХ Сатурн-5 большой обман и Апполон не имел возможности долететь до Луны.) воссоздание носителей с мощностью Сатурн-5 невозможно.
Простой же вопрос был - если Сатурн-5 намного лучше, то сколько стоит в сегодняшних деньгах его запуск то?
> А про "достаточно верить" это вы с Котейко. Ни одного неоспоримого аргумента. Зато умничанье про дешевый запуск ракеты, на разработку которой потрачены триллионы и до сих пор конструкция ненадежна.
Сколько и чьих триллионов потрачено на разработку Фалкон Хэви и кто Вас обманул, Что конструкция ненадёжна?
>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём. >>> >>>
>>> >>>>>> Наплевать! >>>>>> Меня судейство и соревнования не интересуют. речь идет о технических аспектах.
>>>>> Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти» >>>> Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет. >>> >>> Так никто про «соревнования в данный момент» и не говорит - речь о соревнованиях в момент события - кто первый его сделает . Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку. >>>>>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США. >>>>>>> >>>>>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то? >>> >>> >>>>>> Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию. >>>>>
>>> >>> >>>>> Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой
> > >
>>>>>
>>>> >>>> Заново разрабатывают на будущее то, что у них уже какбэ есть и причем гораздо лучше чем разрабатывают. >>>
>>> Что у них есть «гораздо лучше» Фалькона 9 ? И что лучше Фалькона Хэви, который в нынешнем промежуточном состоянии уже дешевле ста миллионов на запуск. Сколько сколько запуск этого «гораздо лучше» в нынешних деньгах стоит? >>>> Не нуаче, вполне себе достойная позиция для деградантов.
>>>> Такая же как и доказательства не нужны, достаточно верить
>>> >>> Не обзывай себя - ты ведь не «достаточно верить», а сейчас покажешь выкладки по таинственному «гораздо лучше»
>>Никто не знает ибо в результате деградации США (или ТТХ Сатурн-5 большой обман и Апполон не имел возможности долететь до Луны.) воссоздание носителей с мощностью Сатурн-5 невозможно.
> > Простой же вопрос был - если Сатурн-5 намного лучше, то сколько стоит в сегодняшних деньгах его запуск то?
Я же сказала, На данный момент неизвестно. Тем более пытаться пристегнуть ту ракету к нынешним ценам глупо.
>> А про "достаточно верить" это вы с Котейко. Ни одного неоспоримого аргумента. Зато умничанье про дешевый запуск ракеты, на разработку которой потрачены триллионы и до сих пор конструкция ненадежна. > > Сколько и чьих триллионов потрачено на разработку Фалкон Хэви и кто Вас обманул, Что конструкция ненадёжна?
Ну да - ну да, конструкция просто невероятно надежна; Барри Уилмор и Сунита Уильямс все свои зубы поставят на это.
>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>>>>>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём. >>>> >>>>
>>>>>> >>>>>> Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти» >>>>> Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет. >>>> >>>> Так никто про «соревнования в данный момент» и не говорит — речь о соревнованиях в момент события — кто первый его сделает. Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку. >>>>>>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США. >>>>>>>> >>>>>>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то? >>>>
>>>> >>>>>>> Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию. >>>>>>
>>>> >>>>>> Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой
>>>>> Заново разрабатывают на будущее то, что у них уже какбэ есть и причем гораздо лучше чем разрабатывают. >>>> >>>
>>
>>
>>> >>>> Что у них есть «гораздо лучше» Фалькона 9? И что лучше Фалькона Хэви, который в нынешнем промежуточном состоянии уже дешевле ста миллионов на запуск. Сколько сколько запуск этого «гораздо лучше» в нынешних деньгах стоит? >>>>> Не нуаче, вполне себе достойная позиция для деградантов.
> > >
>>>>> Такая же как и доказательства не нужны, достаточно верить
>
>
>>>>
>>>> Не обзывай себя — ты ведь не «достаточно верить», а сейчас покажешь выкладки по таинственному «гораздо лучше» >>> Никто не знает ибо в результате деградации США (или ТТХ Сатурн-5 большой обман и Апполон не имел возможности долететь до Луны.) воссоздание носителей с мощностью Сатурн-5 невозможно.
>> >> Простой же вопрос был — если Сатурн-5 намного лучше, то сколько стоит в сегодняшних деньгах его запуск то?
> Я же сказала, На данный момент неизвестно. Тем более пытаться пристегнуть ту ракету к нынешним ценам глупо.
Неужто? А может ещё и к нынешней элементной базе и требованиям по надёжности глупо? Удивительная история. А вот в деньгах американцы смогли — в 1970 говорят тогдашних стоил 185 миллионов, а в нынешних это где-то полтора миллиарда за запуск. В разы лучше чем 100 миллионов, да?
>>> А про «достаточно верить» это вы с Котейко. Ни одного неоспоримого аргумента. Зато умничанье про дешевый запуск ракеты, на разработку которой потрачены триллионы и до сих пор конструкция ненадежна.
>> >> Сколько и чьих триллионов потрачено на разработку Фалкон Хэви и кто Вас обманул, Что конструкция ненадёжна?
> Ну да — ну да, конструкция просто невероятно надежна; Барри Уилмор и Сунита Уильямс все свои зубы поставят на это.
Техническая грамотность восхищает — феерична просто. Это ничего, что они на Старлайнере на орбиту прилетели?
И про триллионы, про триллионы расскажи уж пожалуйста а то коварные американцы опять всех обманывают как с луной, говорят от Electron до целиком сделанного Фалкон Хэви и десятка миллиардов не ушло — включая и Фалькон 5 И Фалькон 9 и возвращаемую ступень
>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>> >>>>>>>> Наплевать! >>>>>>>> Меня судейство и соревнования не интересуют. речь идет о технических аспектах. >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти» >>>>>> Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет. >>>>> >>>>> Так никто про «соревнования в данный момент» и не говорит — речь о соревнованиях в момент события — кто первый его сделает. Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку. >>>>>>>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США.
>>>>>>>>> >>>>>>>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то? >>>>>
>>>>>>>> Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию. >>>>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>> Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой >>> >>>
>>> >>>>>>> >>>>>>
> >
>>>>>> Заново разрабатывают на будущее то, что у них уже какбэ есть и причем гораздо лучше чем разрабатывают.
>>>> >>>>> Что у них есть «гораздо лучше» Фалькона 9? И что лучше Фалькона Хэви, который в нынешнем промежуточном состоянии уже дешевле ста миллионов на запуск. Сколько сколько запуск этого «гораздо лучше» в нынешних деньгах стоит?
>>>>>> Не нуаче, вполне себе достойная позиция для деградантов.
>> >> >>
>>>>>> Такая же как и доказательства не нужны, достаточно верить
>>>>> >>>>> Не обзывай себя — ты ведь не «достаточно верить», а сейчас покажешь выкладки по таинственному «гораздо лучше»
>>>> Никто не знает ибо в результате деградации США (или ТТХ Сатурн-5 большой обман и Апполон не имел возможности долететь до Луны.) воссоздание носителей с мощностью Сатурн-5 невозможно. >>> >>> Простой же вопрос был — если Сатурн-5 намного лучше, то сколько стоит в сегодняшних деньгах его запуск то?
>> Я же сказала, На данный момент неизвестно. Тем более пытаться пристегнуть ту ракету к нынешним ценам глупо.
>Неужто? А может ещё и к нынешней элементной базе и требованиям по надёжности глупо? Удивительная история. А вот в деньгах американцы смогли — в 1970 говорят тогдашних стоил 185 миллионов, а в нынешних это где-то полтора миллиарда за запуск. В разы лучше чем 100 миллионов, да?
Не факт. С тех времен появилась куча новых материалов, которые вполне могли удешевить даже изначальную конструкцию. А ежели мощность снизить до уровня Фалкона, то и сама конструкция будет гораздо дешевле за счет уменьшения размеров.
>>>> А про «достаточно верить» это вы с Котейко. Ни одного неоспоримого аргумента. Зато умничанье про дешевый запуск ракеты, на разработку которой потрачены триллионы и до сих пор конструкция ненадежна.
>>>
>>> Сколько и чьих триллионов потрачено на разработку Фалкон Хэви и кто Вас обманул, Что конструкция ненадёжна?
>> Ну да — ну да, конструкция просто невероятно надежна; Барри Уилмор и Сунита Уильямс все свои зубы поставят на это.
>
> Техническая грамотность восхищает — феерична просто. Это ничего, что они на Старлайнере на орбиту прилетели? > > И про триллионы, про триллионы расскажи уж пожалуйста а то коварные американцы опять всех обманывают как с луной, говорят от Electron до целиком сделанного Фалкон Хэви и десятка миллиардов не ушло — включая и Фалькон 5 И Фалькон 9 и возвращаемую ступень
Ну говорить то можно че угодно, а вот как оно в реальности? Четт мне не верится в сумму 10 миллиардов. разработка боинг 787 обошлась порядка 17 миллиардов от проектирования до опытного образца. И вдруг целый набор ракет почти в два раза дешевле? Ну нельзя же быть настолько доверчивым.
>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём. >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> Наплевать! >>>>>>>>> Меня судейство и соревнования не интересуют. речь идет о технических аспектах. >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти» >>>>>>> Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет.
>>>>>> >>>>>> Так никто про «соревнования в данный момент» и не говорит — речь о соревнованиях в момент события — кто первый его сделает. Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку. >>>>>>>>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США.
>>>>>>>>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то? >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>> Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию. >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>> Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой >>>> >>>>
>>>>>>> Заново разрабатывают на будущее то, что у них уже какбэ есть и причем гораздо лучше чем разрабатывают.
>>>>>> >>>>> >>>>
>>
>>
>>>> >>>>> >>>>>> Что у них есть «гораздо лучше» Фалькона 9? И что лучше Фалькона Хэви, который в нынешнем промежуточном состоянии уже дешевле ста миллионов на запуск. Сколько сколько запуск этого «гораздо лучше» в нынешних деньгах стоит?
>>> >>>>>>> Такая же как и доказательства не нужны, достаточно верить >>>
>>
>>
>>> >>>>>> >>>>>> Не обзывай себя — ты ведь не «достаточно верить», а сейчас покажешь выкладки по таинственному «гораздо лучше»
> > >
>
>>>>> Никто не знает ибо в результате деградации США (или ТТХ Сатурн-5 большой обман и Апполон не имел возможности долететь до Луны.) воссоздание носителей с мощностью Сатурн-5 невозможно.
>>>> >>>> Простой же вопрос был — если Сатурн-5 намного лучше, то сколько стоит в сегодняшних деньгах его запуск то? >>> Я же сказала, На данный момент неизвестно. Тем более пытаться пристегнуть ту ракету к нынешним ценам глупо.
>>Неужто? А может ещё и к нынешней элементной базе и требованиям по надёжности глупо? Удивительная история. А вот в деньгах американцы смогли — в 1970 говорят тогдашних стоил 185 миллионов, а в нынешних это где-то полтора миллиарда за запуск. В разы лучше чем 100 миллионов, да?
>Не факт. С тех времен появилась куча новых материалов, которые вполне могли удешевить даже изначальную конструкцию. А ежели мощность снизить до уровня Фалкона, то и сама конструкция будет гораздо дешевле за счет уменьшения размеров.
Что значит «не факт»? - они подсчитали к ним и претензии - подсчитай по другому я ж только за.
>>>>> А про «достаточно верить» это вы с Котейко. Ни одного неоспоримого аргумента. Зато умничанье про дешевый запуск ракеты, на разработку которой потрачены триллионы и до сих пор конструкция ненадежна.
>>>>
>>>> Сколько и чьих триллионов потрачено на разработку Фалкон Хэви и кто Вас обманул, Что конструкция ненадёжна? >>> Ну да — ну да, конструкция просто невероятно надежна; Барри Уилмор и Сунита Уильямс все свои зубы поставят на это.
>>
>
>
>> Техническая грамотность восхищает — феерична просто. Это ничего, что они на Старлайнере на орбиту прилетели? >> >> И про триллионы, про триллионы расскажи уж пожалуйста а то коварные американцы опять всех обманывают как с луной, говорят от Electron до целиком сделанного Фалкон Хэви и десятка миллиардов не ушло — включая и Фалькон 5 И Фалькон 9 и возвращаемую ступень
>Ну говорить то можно че угодно, а вот как оно в реальности?
Ну вот так вот они отчитались - я ж говорю - обманывают как с луной - сами тайно триллионы потратили, а заплатить только несколько миллиардов попросили - хитрецы
> Четт мне не верится в сумму 10 миллиардов. разработка боинг 787 обошлась порядка 17 миллиардов от проектирования до опытного образца. И вдруг целый набор ракет почти в два раза дешевле? > Ну нельзя же быть настолько доверчивым.
При чём тут доверчивость - для всех, кроме психов данные в открытом доступе есть. А про боинг - Не 17 а двадцать два, хотя планировалось вроде 5 - разные компании разные индустрии разные требования . Эмбраер в конце прошлого тысячелетия за 150 миллионов самолётик разработал и не жужжал
>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём. >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> Наплевать! >>>>>>>>>> Меня судейство и соревнования не интересуют. речь идет о технических аспектах. >>>>> >>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>> Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти» >>>>>>>> Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет.
>>>>>>> Так никто про «соревнования в данный момент» и не говорит — речь о соревнованиях в момент события — кто первый его сделает. Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку. >>>>>>>>>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США.
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то? >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>>> Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию. >>>>>>>>> >>>> >>>>
>>>>>>>>> Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой
>>>>> >>>>>> >>>>>>> Что у них есть «гораздо лучше» Фалькона 9? И что лучше Фалькона Хэви, который в нынешнем промежуточном состоянии уже дешевле ста миллионов на запуск. Сколько сколько запуск этого «гораздо лучше» в нынешних деньгах стоит?
>>
>>
>>>>>>>> Не нуаче, вполне себе достойная позиция для деградантов. >>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>>> Такая же как и доказательства не нужны, достаточно верить >>>> >>>
>>>>>> Никто не знает ибо в результате деградации США (или ТТХ Сатурн-5 большой обман и Апполон не имел возможности долететь до Луны.) воссоздание носителей с мощностью Сатурн-5 невозможно. >>>>>
>>>>> Простой же вопрос был — если Сатурн-5 намного лучше, то сколько стоит в сегодняшних деньгах его запуск то? >>>> Я же сказала, На данный момент неизвестно. Тем более пытаться пристегнуть ту ракету к нынешним ценам глупо. >>> Неужто? А может ещё и к нынешней элементной базе и требованиям по надёжности глупо? Удивительная история. А вот в деньгах американцы смогли — в 1970 говорят тогдашних стоил 185 миллионов, а в нынешних это где-то полтора миллиарда за запуск. В разы лучше чем 100 миллионов, да?
>>Не факт. С тех времен появилась куча новых материалов, которые вполне могли удешевить даже изначальную конструкцию. А ежели мощность снизить до уровня Фалкона, то и сама конструкция будет гораздо дешевле за счет уменьшения размеров.
>Что значит «не факт»? - они подсчитали к ним и претензии - подсчитай по другому я ж только за.
Ничего они не подсчитывали, а взяли и тупо умножили ту стоимость на коэффициент. Я вот с таким же успехом высчитала и получилось на два порядка меньше.
>>>>>> А про «достаточно верить» это вы с Котейко. Ни одного неоспоримого аргумента. Зато умничанье про дешевый запуск ракеты, на разработку которой потрачены триллионы и до сих пор конструкция ненадежна.
>>>>>
>>>>> Сколько и чьих триллионов потрачено на разработку Фалкон Хэви и кто Вас обманул, Что конструкция ненадёжна? >>>> Ну да — ну да, конструкция просто невероятно надежна; Барри Уилмор и Сунита Уильямс все свои зубы поставят на это. >>>
>>
> >
>>
>>> Техническая грамотность восхищает — феерична просто. Это ничего, что они на Старлайнере на орбиту прилетели? >>>
>>> И про триллионы, про триллионы расскажи уж пожалуйста а то коварные американцы опять всех обманывают как с луной, говорят от Electron до целиком сделанного Фалкон Хэви и десятка миллиардов не ушло — включая и Фалькон 5 И Фалькон 9 и возвращаемую ступень
>>Ну говорить то можно че угодно, а вот как оно в реальности?
> > Ну вот так вот они отчитались - я ж говорю - обманывают как с луной - сами тайно триллионы потратили, а заплатить только несколько миллиардов попросили - хитрецы Да плевать кто они и зачем так делают. сам факт в том, что сумма так же нереальна, как и честность МО США.
>> Четт мне не верится в сумму 10 миллиардов. разработка боинг 787 обошлась порядка 17 миллиардов от проектирования до опытного образца. И вдруг целый набор ракет почти в два раза дешевле? >> Ну нельзя же быть настолько доверчивым.
>При чём тут доверчивость - для всех, кроме психов данные в открытом доступе есть. А про боинг - Не 17 а двадцать два, хотя планировалось вроде 5 - разные компании разные индустрии разные требования . Эмбраер в конце прошлого тысячелетия за 150 миллионов самолётик разработал и не жужжал
Ну да - ну да разные индустрии, разные проектировщики, разные испытатели... Этт конечно все объясняет
02:44 08.10.2024
закулисин беспокоится \\\
подгорает горит исподнее прыгает как блоха неприятно страшно врет как дышит спасается
1. почему в 2009 в 17 раз
2. ниже
прыгай закулисин
03:25 08.10.2024
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дайте пожалуйста ссылку на международную или хотя бы просто академическую статью описывающую этот факт в рецензируемом научном журнале, а?
> > дождался
Что, нет такой? Ну и зачем тогда было врать, что факт?
. Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку. 
