>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> Наплевать!
>>>>>>>>>>> Меня судейство и соревнования не интересуют. речь идет о технических аспектах. >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>> Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти» >>>>>>>>> Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет.
>>>>>>>> >>>>>>>> Так никто про «соревнования в данный момент» и не говорит — речь о соревнованиях в момент события — кто первый его сделает. Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку. >>>>>>>>>>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то? >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию.
>>>>>>>>>> Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>>
>>>>>>> >>>>>>>> Что у них есть «гораздо лучше» Фалькона 9? И что лучше Фалькона Хэви, который в нынешнем промежуточном состоянии уже дешевле ста миллионов на запуск. Сколько сколько запуск этого «гораздо лучше» в нынешних деньгах стоит? >>>
>>>>>>>> Не обзывай себя — ты ведь не «достаточно верить», а сейчас покажешь выкладки по таинственному «гораздо лучше»
>>> >>> >>>
>>
>>
>>> >>>>>>> Никто не знает ибо в результате деградации США (или ТТХ Сатурн-5 большой обман и Апполон не имел возможности долететь до Луны.) воссоздание носителей с мощностью Сатурн-5 невозможно. >>>>>>
> > > >
>>>>>> Простой же вопрос был — если Сатурн-5 намного лучше, то сколько стоит в сегодняшних деньгах его запуск то?
>>>>> Я же сказала, На данный момент неизвестно. Тем более пытаться пристегнуть ту ракету к нынешним ценам глупо.
>>>> Неужто? А может ещё и к нынешней элементной базе и требованиям по надёжности глупо? Удивительная история. А вот в деньгах американцы смогли — в 1970 говорят тогдашних стоил 185 миллионов, а в нынешних это где-то полтора миллиарда за запуск. В разы лучше чем 100 миллионов, да? >>> Не факт. С тех времен появилась куча новых материалов, которые вполне могли удешевить даже изначальную конструкцию. А ежели мощность снизить до уровня Фалкона, то и сама конструкция будет гораздо дешевле за счет уменьшения размеров.
>>Что значит «не факт»? — они подсчитали к ним и претензии — подсчитай по другому я ж только за.
>Ничего они не подсчитывали, а взяли и тупо умножили ту стоимость на коэффициент. > Я вот с таким же успехом высчитала и получилось на два порядка меньше.
Ты, явно не понимаешь, что только что опять феерически облажалась. На два порядка меньше от 1,5 миллиардов это 15 миллионов. То-бишь твой декларированный подсчёт показал, что сатурн-5 обходится не только в разы дешевле любого Фалькона, но и в пять раз дешевле протона. То-бишь ты окунула в гавно всё советское космостроение, заявив, что они просрали в разы американцам ещё тогда
>>>>>>> А про «достаточно верить» это вы с Котейко. Ни одного неоспоримого аргумента. Зато умничанье про дешевый запуск ракеты, на разработку которой потрачены триллионы и до сих пор конструкция ненадежна.
>>>>>> Сколько и чьих триллионов потрачено на разработку Фалкон Хэви и кто Вас обманул, Что конструкция ненадёжна?
>>>>> Ну да — ну да, конструкция просто невероятно надежна; Барри Уилмор и Сунита Уильямс все свои зубы поставят на это. >>>> >>>
>>
>>
>>> >>>> Техническая грамотность восхищает — феерична просто. Это ничего, что они на Старлайнере на орбиту прилетели? >>>>
>
>
>>>> И про триллионы, про триллионы расскажи уж пожалуйста а то коварные американцы опять всех обманывают как с луной, говорят от Electron до целиком сделанного Фалкон Хэви и десятка миллиардов не ушло — включая и Фалькон 5 И Фалькон 9 и возвращаемую ступень
>>> Ну говорить то можно че угодно, а вот как оно в реальности?
>> >> Ну вот так вот они отчитались — я ж говорю — обманывают как с луной — сами тайно триллионы потратили, а заплатить только несколько миллиардов попросили — хитрецы Да плевать кто они и зачем так делают. сам факт в том, что сумма так же нереальна, как и честность МО США.
>>> Четт мне не верится в сумму 10 миллиардов. разработка боинг 787 обошлась порядка 17 миллиардов от проектирования до опытного образца. И вдруг целый набор ракет почти в два раза дешевле? >>> Ну нельзя же быть настолько доверчивым.
>>При чём тут доверчивость — для всех, кроме психов данные в открытом доступе есть. А про боинг — Не 17 а двадцать два, хотя планировалось вроде 5 — разные компании разные индустрии разные требования. Эмбраер в конце прошлого тысячелетия за 150 миллионов самолётик разработал и не жужжал
>Ну да — ну да разные индустрии, разные проектировщики, разные испытатели… Этт конечно все объясняет
То-бишь триллионы и вообще твои расчёты высосаны из пальца, и не демонстрируемы в принципе. Слив зачитан
04:18 08.10.2024
Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Ты, явно не понимаешь, что только что опять феерически облажалась. На два порядка меньше от 1,5 миллиардов это 15 миллионов. То-бишь твой декларированный подсчёт показал, что сатурн-5 обходится не только в разы дешевле любого Фалькона, но и в пять раз дешевле протона. То-бишь ты окунула в гавно всё советское космостроение, заявив, что они просрали в разы американцам ещё тогда
Двухметровые сопла ракет никто не умеет делать. И американцы не делали. Они не развивали заявленную тягу.
> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы им показали,
>Да-да. > Летая на 386-й вариации немецкой ракеты ФАУ-2, показали всему и миру и всё. > Только вот мир этого не заметил. > А ФАУ-2, заметил. > > Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мой зять, американец, не верит в то, что американцы были на Луне. Он не инженер, но ума у него достаточно.
>Только что все американцы у тебя были дураками и врунами. > А как зять, так сразу умный? > > Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> США купались в роскоши, которая генерировалась тем, что Европа и СССР были разрушены войной.
>Ты в своем уме? > В 1969 г. в СССР уже дала свои плоды НТР и индустриализация, проведенная с Совке трофейными немцами. > В 1962 г. Янгель (первый советский конструктор-ракетчик) уже сделал Р-16, а в 1967 г, Р-36. > Такого уровня развития, относительно остального мира, как в конце 60-х, начале 70-х у СССР никогда в его истории не было. > Немцы в Совке и не разрушили толком ничего (кроме жилья), потому что разрушать было НЕЧЕГО. > Послевоенная Трофейная экономика была на несколько голов выше убогой довоенной совковой. > > Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И вот настал 2024 год. Россия восстановила всю утраченную необходимую промышленность, которую потеряла после распада СССР.
>М-да. > Маразм крепчал. > > Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что, Россия сейчас после уроков 80-х … 2000-х на пике подъёма.
>Надо же. > Страна корчится в агонии, а эти где-то усмотрели "пики подъема". > Не зря совков считают особями не от мира сего. > > Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И ничего Запад с нами уже не сделает, ибо в лучшем случае умоется, а в худшем обосрётся.
>Победит точно так же, как он победил Совок, в свое время. >
> > Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И вот, я к чему: нужно помочь США обосраться по полной программе, ткнув их мордой в лунный грунт, где они указали на своё присутствие с 1969 года
>Давай, прямо сейчас начинай им помогать. > Флаг в руки.
>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти» >>>>>>>>>> Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет. >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Так никто про «соревнования в данный момент» и не говорит — речь о соревнованиях в момент события — кто первый его сделает. Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку. >>>>>>>>>>>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то? >>>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию.
>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>> Что у них есть «гораздо лучше» Фалькона 9? И что лучше Фалькона Хэви, который в нынешнем промежуточном состоянии уже дешевле ста миллионов на запуск. Сколько сколько запуск этого «гораздо лучше» в нынешних деньгах стоит? >>>>
>>>> >>>>>>>> Никто не знает ибо в результате деградации США (или ТТХ Сатурн-5 большой обман и Апполон не имел возможности долететь до Луны.) воссоздание носителей с мощностью Сатурн-5 невозможно. >>>>>>>
>> >>
>> >>
>>>>>>> Простой же вопрос был — если Сатурн-5 намного лучше, то сколько стоит в сегодняшних деньгах его запуск то? >>>>>> Я же сказала, На данный момент неизвестно. Тем более пытаться пристегнуть ту ракету к нынешним ценам глупо.
> >
>>>>> Неужто? А может ещё и к нынешней элементной базе и требованиям по надёжности глупо? Удивительная история. А вот в деньгах американцы смогли — в 1970 говорят тогдашних стоил 185 миллионов, а в нынешних это где-то полтора миллиарда за запуск. В разы лучше чем 100 миллионов, да?
>>>> Не факт. С тех времен появилась куча новых материалов, которые вполне могли удешевить даже изначальную конструкцию. А ежели мощность снизить до уровня Фалкона, то и сама конструкция будет гораздо дешевле за счет уменьшения размеров. >>> Что значит «не факт»? — они подсчитали к ним и претензии — подсчитай по другому я ж только за.
>>Ничего они не подсчитывали, а взяли и тупо умножили ту стоимость на коэффициент. >> Я вот с таким же успехом высчитала и получилось на два порядка меньше.
> > Ты, явно не понимаешь, что только что опять феерически облажалась. На два порядка меньше от 1,5 миллиардов это 15 миллионов. То-бишь твой декларированный подсчёт показал, что сатурн-5 обходится не только в разы дешевле любого Фалькона, но и в пять раз дешевле протона. То-бишь ты окунула в гавно всё советское космостроение, заявив, что они просрали в разы американцам ещё тогда
>>>>>>>> А про «достаточно верить» это вы с Котейко. Ни одного неоспоримого аргумента. Зато умничанье про дешевый запуск ракеты, на разработку которой потрачены триллионы и до сих пор конструкция ненадежна.
>>>>>>> >>>>>>> Сколько и чьих триллионов потрачено на разработку Фалкон Хэви и кто Вас обманул, Что конструкция ненадёжна?
> >
>>>>>> Ну да — ну да, конструкция просто невероятно надежна; Барри Уилмор и Сунита Уильямс все свои зубы поставят на это.
>>>>> >>>> >>>
> >
>>>
>>>> >>>>> Техническая грамотность восхищает — феерична просто. Это ничего, что они на Старлайнере на орбиту прилетели? >>>>>
>>>>> И про триллионы, про триллионы расскажи уж пожалуйста, а то коварные американцы опять всех обманывают как с луной, говорят от Electron до целиком сделанного Фалкон Хэви и десятка миллиардов не ушло — включая и Фалькон 5 И Фалькон 9 и возвращаемую ступень >>>> Ну говорить то можно че угодно, а вот как оно в реальности? >>> >>> Ну вот так вот они отчитались — я ж говорю — обманывают как с луной — сами тайно триллионы потратили, а заплатить только несколько миллиардов попросили — хитрецы Да плевать кто они и зачем так делают. сам факт в том, что сумма так же нереальна, как и честность МО США.
>>>> Четт мне не верится в сумму 10 миллиардов. разработка боинг 787 обошлась порядка 17 миллиардов от проектирования до опытного образца. И вдруг целый набор ракет почти в два раза дешевле?
>>>> Ну нельзя же быть настолько доверчивым. >>> При чём тут доверчивость — для всех, кроме психов данные в открытом доступе есть. А про боинг — Не 17 а двадцать два, хотя планировалось вроде 5 — разные компании разные индустрии разные требования. Эмбраер в конце прошлого тысячелетия за 150 миллионов самолётик разработал и не жужжал
>>Ну да — ну да разные индустрии, разные проектировщики, разные испытатели… Этт конечно все объясняет
> > То-бишь триллионы и вообще твои расчёты высосаны из пальца, и не демонстрируемы в принципе. Слив зачитан
С чего бы это?! Слив у тебя по поводу американцев на Луне, а твоя попытка спетлять с темы канешна забавна, но по итогу ничего в твоем сливе не меняет
09:55 08.10.2024
Шо туд? Продолжаеццо парад "технического образования" с рассказами про иллюзионистов?)))
>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём. >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Меня судейство и соревнования не интересуют. речь идет о технических аспектах. >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти» >>>>>>>>>>> Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Так никто про «соревнования в данный момент» и не говорит — речь о соревнованиях в момент события — кто первый его сделает. Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку. >>>>>>>>>>>>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то?
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию.
>>>>>>>>>>>> Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Что у них есть «гораздо лучше» Фалькона 9? И что лучше Фалькона Хэви, который в нынешнем промежуточном состоянии уже дешевле ста миллионов на запуск. Сколько сколько запуск этого «гораздо лучше» в нынешних деньгах стоит? >>>>> >>> >>> >>>>>
>>>>>>>>>>> Не нуаче, вполне себе достойная позиция для деградантов. >>>>>>> >>>>>>>
>>>> >>>>> >>>>>>>>> Никто не знает ибо в результате деградации США (или ТТХ Сатурн-5 большой обман и Апполон не имел возможности долететь до Луны.) воссоздание носителей с мощностью Сатурн-5 невозможно.
>>> >>>>>>>> Простой же вопрос был — если Сатурн-5 намного лучше, то сколько стоит в сегодняшних деньгах его запуск то? >>>>>>> Я же сказала, На данный момент неизвестно. Тем более пытаться пристегнуть ту ракету к нынешним ценам глупо.
>>>>>> Неужто? А может ещё и к нынешней элементной базе и требованиям по надёжности глупо? Удивительная история. А вот в деньгах американцы смогли — в 1970 говорят тогдашних стоил 185 миллионов, а в нынешних это где-то полтора миллиарда за запуск. В разы лучше чем 100 миллионов, да? >>>>> Не факт. С тех времен появилась куча новых материалов, которые вполне могли удешевить даже изначальную конструкцию. А ежели мощность снизить до уровня Фалкона, то и сама конструкция будет гораздо дешевле за счет уменьшения размеров.
>>>> Что значит «не факт»? — они подсчитали к ним и претензии — подсчитай по другому я ж только за. >>> Ничего они не подсчитывали, а взяли и тупо умножили ту стоимость на коэффициент. >>> Я вот с таким же успехом высчитала и получилось на два порядка меньше.
>> >> Ты, явно не понимаешь, что только что опять феерически облажалась. На два порядка меньше от 1,5 миллиардов это 15 миллионов. То-бишь твой декларированный подсчёт показал, что сатурн-5 обходится не только в разы дешевле любого Фалькона, но и в пять раз дешевле протона. То-бишь ты окунула в гавно всё советское космостроение, заявив, что они просрали в разы американцам ещё тогда
>>>>>>>>> А про «достаточно верить» это вы с Котейко. Ни одного неоспоримого аргумента. Зато умничанье про дешевый запуск ракеты, на разработку которой потрачены триллионы и до сих пор конструкция ненадежна. >>>>>>>> >>>>>>>> Сколько и чьих триллионов потрачено на разработку Фалкон Хэви и кто Вас обманул, Что конструкция ненадёжна?
>>> >>>>>> И про триллионы, про триллионы расскажи уж пожалуйста, а то коварные американцы опять всех обманывают как с луной, говорят от Electron до целиком сделанного Фалкон Хэви и десятка миллиардов не ушло — включая и Фалькон 5 И Фалькон 9 и возвращаемую ступень
>>>>> Ну говорить то можно че угодно, а вот как оно в реальности? >>>> >>>> Ну вот так вот они отчитались — я ж говорю — обманывают как с луной — сами тайно триллионы потратили, а заплатить только несколько миллиардов попросили — хитрецы Да плевать кто они и зачем так делают. сам факт в том, что сумма так же нереальна, как и честность МО США.
> > >
>>>>> Четт мне не верится в сумму 10 миллиардов. разработка боинг 787 обошлась порядка 17 миллиардов от проектирования до опытного образца. И вдруг целый набор ракет почти в два раза дешевле?
>
>
>>>>> Ну нельзя же быть настолько доверчивым.
>>>> При чём тут доверчивость — для всех, кроме психов данные в открытом доступе есть. А про боинг — Не 17 а двадцать два, хотя планировалось вроде 5 — разные компании разные индустрии разные требования. Эмбраер в конце прошлого тысячелетия за 150 миллионов самолётик разработал и не жужжал >>> Ну да — ну да разные индустрии, разные проектировщики, разные испытатели… Этт конечно все объясняет
>> >> То-бишь триллионы и вообще твои расчёты высосаны из пальца, и не демонстрируемы в принципе. Слив зачитан
>С чего бы это?!
С твоей посадки в лужу и с Сатурном-5 и с триллионами и вообще
> Слив у тебя по поводу американцев на Луне, а твоя попытка спетлять с темы канешна забавна, но по итогу ничего в твоем сливе не меняет
Какой же у меня слив? Я ж помимо уже упомянутого грунта и даже помимо Леонтьева - сюда фотки с Луны от разных стран накидал и их гораздо больше есть, и ещё много чего, но конспиролухов то не переубедить никому грамотному никогда
16:40 08.10.2024
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Шо туд? Продолжаеццо парад "технического образования" с рассказами про иллюзионистов?)))
Ты всё пропустила техническое образование феерично вычислило что запуск сатурна-5 сегодня стоил бы 15 миллионов баксов, а разработка Фалькона 9 обошлась в триллионы долларов. Но колоссальные расчёты показать стесняется
>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Иван Павлов (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Признаёт то проигравший — так что возражение ни о чём. >>>>>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Наплевать! >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> Меня судейство и соревнования не интересуют. речь идет о технических аспектах. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Не забудь ножкой топнуть. Как маленькая право — не важно что 100500 больших дяденек по всему миру сказали — пока тебя лично не убедят «вывсёврёти» >>>>>>>>>>>> Еще раз, для тех кто не понял с третьего раза! Мне наплевать на какие то там соревнования. Речь идет о существовании в реальности конкретного события, наличие или отсутствие которого в данный момент никакого влияния на какие то соревнования не имеет. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Так никто про «соревнования в данный момент» и не говорит — речь о соревнованиях в момент события — кто первый его сделает. Удачи вере или неверии. Мне события прошлого тысячелетия интересны постольку-поскольку. >>>>>>>>>>>>>>>> Кста, если принять за истину ваше утверждение о пилотируемых полетах на Луну, то ее логическим продолжением будет резкая и необратимая деградация инженерной мысли и технологий в США. >>>>>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> С чего б? Эксперимент они успешно завершили, а дальше суровый капитализм — прибыль получить нельзя, значит всё. Аналогично с шаттлами — пыхтели пыхтели, что-то своё завершили и сказали — дальше не надо — слишком дорого для продолжения, вернёмся как подешевеет. Аналогично с ракетными движками — огляделись вокруг, нашли самый дешёвый из приемлемых и стали его использовать, объявив конкурс на создание ещё более дешевого. Как конкурс успешно кончился — назначили переход на более дешёвый. Где деградация то?
>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Очередная мифологическая глупость. Разрабатывать новую ракету с нуля (тот же Falcon Heavy), причем с более худшими характеристиками, на n порядков дороже чем использовать уже существующую и отлаженную конструкцию. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Вообще-то в средней школе проходят, что разрабатывать и использовать это о разном. Хэви это о будущем, а успешно работающий «просто» Фалькон стоит запустить меньше чем 30 миллионов долларов включая всё-всё-всё. Даже протон и без ничего стоил 65+. так-что каждые тридцать стартов дают миллиард дополнительной прибыли даже по сравнению с использованием протона. а уж если смотреть на старые американские ракеты — так и вообще любая разработка за несколько лет окупится с горкой
>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Что у них есть «гораздо лучше» Фалькона 9? И что лучше Фалькона Хэви, который в нынешнем промежуточном состоянии уже дешевле ста миллионов на запуск. Сколько сколько запуск этого «гораздо лучше» в нынешних деньгах стоит? >>>>>>
>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>> Никто не знает ибо в результате деградации США (или ТТХ Сатурн-5 большой обман и Апполон не имел возможности долететь до Луны.) воссоздание носителей с мощностью Сатурн-5 невозможно.
>>>> >>>> >>>>>>>>> Простой же вопрос был — если Сатурн-5 намного лучше, то сколько стоит в сегодняшних деньгах его запуск то? >>>>>>>> Я же сказала, На данный момент неизвестно. Тем более пытаться пристегнуть ту ракету к нынешним ценам глупо. >>>
>>> >>>>>>> Неужто? А может ещё и к нынешней элементной базе и требованиям по надёжности глупо? Удивительная история. А вот в деньгах американцы смогли — в 1970 говорят тогдашних стоил 185 миллионов, а в нынешних это где-то полтора миллиарда за запуск. В разы лучше чем 100 миллионов, да? >>>>>> Не факт. С тех времен появилась куча новых материалов, которые вполне могли удешевить даже изначальную конструкцию. А ежели мощность снизить до уровня Фалкона, то и сама конструкция будет гораздо дешевле за счет уменьшения размеров.
>>>> Ничего они не подсчитывали, а взяли и тупо умножили ту стоимость на коэффициент. >>>> Я вот с таким же успехом высчитала и получилось на два порядка меньше. >>> >>> Ты, явно не понимаешь, что только что опять феерически облажалась. На два порядка меньше от 1,5 миллиардов это 15 миллионов. То-бишь твой декларированный подсчёт показал, что сатурн-5 обходится не только в разы дешевле любого Фалькона, но и в пять раз дешевле протона. То-бишь ты окунула в гавно всё советское космостроение, заявив, что они просрали в разы американцам ещё тогда >>>>>>>>>> А про «достаточно верить» это вы с Котейко. Ни одного неоспоримого аргумента. Зато умничанье про дешевый запуск ракеты, на разработку которой потрачены триллионы и до сих пор конструкция ненадежна. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Сколько и чьих триллионов потрачено на разработку Фалкон Хэви и кто Вас обманул, Что конструкция ненадёжна?
>>> >>> >>>>>>>> Ну да — ну да, конструкция просто невероятно надежна; Барри Уилмор и Сунита Уильямс все свои зубы поставят на это.
>>> >>>> >>>>>>> И про триллионы, про триллионы расскажи уж пожалуйста, а то коварные американцы опять всех обманывают как с луной, говорят от Electron до целиком сделанного Фалкон Хэви и десятка миллиардов не ушло — включая и Фалькон 5 И Фалькон 9 и возвращаемую ступень
>>>>>> Ну говорить то можно че угодно, а вот как оно в реальности?
>>>>>
>>>>> Ну вот так вот они отчитались — я ж говорю — обманывают как с луной — сами тайно триллионы потратили, а заплатить только несколько миллиардов попросили — хитрецы Да плевать кто они и зачем так делают. сам факт в том, что сумма так же нереальна, как и честность МО США.
>> >> >>
>>>>>> Четт мне не верится в сумму 10 миллиардов. разработка боинг 787 обошлась порядка 17 миллиардов от проектирования до опытного образца. И вдруг целый набор ракет почти в два раза дешевле?
>>>>>> Ну нельзя же быть настолько доверчивым. >>>>> При чём тут доверчивость — для всех, кроме психов данные в открытом доступе есть. А про боинг — Не 17 а двадцать два, хотя планировалось вроде 5 — разные компании разные индустрии разные требования. Эмбраер в конце прошлого тысячелетия за 150 миллионов самолётик разработал и не жужжал
>>>> Ну да — ну да разные индустрии, разные проектировщики, разные испытатели… Этт конечно все объясняет
>>> >>> То-бишь триллионы и вообще твои расчёты высосаны из пальца, и не демонстрируемы в принципе. Слив зачитан
>>С чего бы это?!
>С твоей посадки в лужу и с Сатурном-5 и с триллионами и вообще
>> Слив у тебя по поводу американцев на Луне, а твоя попытка спетлять с темы канешна забавна, но по итогу ничего в твоем сливе не меняет
> > Какой же у меня слив? Я ж помимо уже упомянутого грунта и даже помимо Леонтьева - сюда фотки с Луны от разных стран накидал и их гораздо больше есть, и ещё много чего, но конспиролухов то не переубедить никому грамотному никогда
и смысла нет переубеждать.. это просто очередное обостреннее
21:30 08.10.2024
Coffee (Coffee) писал (а) в ответ на :
> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Самое дорогое у человека - глупость.
>Я и вижу, что ты весьма богат.
Глупость стоит очень дорого. Для меня это очень большая роскошь. Я живу скромно, а ты можешь себе это позволить...
20:45 09.10.2024
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> просто очередное обостреннее
перекрестись и лбом погромче стукнись
а для начала покажите с закулисиным справки что вы тут главные по диагнозам
"какой пациент не мечтает стать главврачом!"
18:34 05.09.2025
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> 56 лет никто не может повторить подвиг США - потому что он исключительно виртуален. Кажется руководство США осознало что вот-вот правда выйдет наружу.
Ерунда! Повторять никому неохота особенно США т.к. они там уже были а другие не были вот они и гудят в дудки. Полеты на Луну были частью мышления в 20-м веке а теперь мышление изменилось.
18:37 05.09.2025
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Шо туд? Продолжаеццо парад "технического образования" с рассказами про иллюзионистов?))) >
Тэкс, американцы конечно были на Луне бесспорно, но толку от этого мало. И очень опасно.
18:39 05.09.2025
Космос это вообще подвиги, не помыться ни посрать как положено, жрут какую-то чушь, спят как вампиры в склепах где ничего не летает а то в рот залетит.
07:32 19.09.2025
geran (geran) писал (а) в ответ на :
> Ерунда! Повторять никому неохота особенно США т.к. они там уже были а другие не были вот они и гудят в дудки.
чисто мое мнение
а) аргументов что не были - навалом, включая каждую мелкую частность
б) аргументы что были - локальные официальные и там куча проблем, и куча правильных экспертов которые ревут: были, были, были - кто не верит невежы, дураки, дятлы (включая докторов наук)
в) США могли разрешить этот вопрос в начале 21 века - специально послав спутник для наилучших фотографий
только почему-то фотки оказались разрешением в 17 раз меньше, чем в характеристиках фотокамеры - той же что полетела на Марс и выдала нормальные фотки - ровно настолько хуже, чтобы нельзя было определить "реальные это аппараты или сброшенные муляжи?"
ИТОГ
были не были 50 на 50 просто сфотографируйте что осталось это дешево - маленький спутник летит и врезается в Луну рядом с посадкой, отсылая нам великолепные фотографии перед смертью _________________
достаточно послать малый спутник на место высадки одного-другого Апполона - пусть упадет - но прежде сфотает место высадки и авто с нормальным хорошим разрешением (чтобы было видно, что есть следы и что авто не муляж), а не в 17 раз хуже как сфотали в 2009-м (характеристики диаметра зерна камеры в 17 раз лучше чем на фото)
а пока лично я считаю что вероятность "были - не были" составляет 50/50
была возможность и желание имитации? - точно да
воспользовались? - точно неизвестно (не считая многих съемок в павильонах, которые долго выдавали за реальные)
если уточнять - на два спутника по 2 Апполона с необходимыми камерами (зерно 0,5-1 см) потребуется около 2 млн долларов при цене нынешней программ рус и амер (там космонавты и тонны груза) за один полет в 2-4 млрд долларов
проверить можно было и в 2009-м - ну очень сильно не захотели, хотя причина была именно в недоверии анлоязычной публики в 2003 году - так в Англии не верили в американский полет 40%... видимо не знали про авторитет Леонова, который уже более 10 лет оплачивался лично в руки США
Ну как не захотели? - У них точно были снимки с правильным/технологическим разрешением. Но выдали в 17 раз хуже. Это 1 пиксел на 30 см в диаметре. Ровно столько чтобы не понять что там на самом деле. Потому что 1 пиксель на 2 см уже понятно. И следы и авто. _____________
базовый вариант имитации
полетели , сбросили муляж , имитировали посадку и взлет
главная сложность - посадка на Луну (масконы, грунт...), которую советская космонавтика для посадки космонавтов так и не решила, а американская не может повторить уже 50 лет
09:37 19.09.2025
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> виртуальные американцы на настоящей Луне
Началось очередное осеннее оборстрение. Весь мир признает полет американцев на Луну, доказательств, выше крыши. Но баба Яга, против.
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> 56 лет никто не может повторить подвиг США
На Луну людям летать НЕРЕНТАБЕЛЬНО. Поэтому они туда и не летают. Луноходы, да, летают. Но людям там делать нечего. Один раз слетали С ПРОПАГАНДИСТСКОЙ целью, и хватит. Вторыми не хочет быть никто.
