«Роскосмос» теряет последнего крупного заграничного заказчика.
18:57 12.11.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Скажите каким образом можно получить больше денег, на госфинансировании и коммерческих контрактах или только на госфинансировании?
Суммы, полученные Роскосмосом от коммерческих контрактов, слишком малы для него, и не идут ни в какое сравнение с госфинансированием.
> В августе прошлого (2020) года генеральный директор Роскосмоса Дмитрий Рогозин сообщил ТАСС, что Федеральная космическая программа до 2025 года была урезана на 150 млрд рублей...
Это было два года назад
> А вот, что пишут про зарубежные контракты:
Мизер по сравнению с госфинансированием.
> если бы с коммерческими запусками все было в порядке, прибыль Роскосмоса была бы втрое больше....
Ка бы да если бы оно бы конечно бы... И что именно ты вообще хотел этим сказать? Ну, не стало коммерческих контрактов у него, и что с того? Так-то и другим космическим организациям других стран тоже не сладко из-за пандемии.
19:19 12.11.2021
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Скажите каким образом можно получить больше денег, на госфинансировании и коммерческих контрактах или только на госфинансировании?
>Суммы, полученные Роскосмосом от коммерческих контрактов, слишком малы для него, и не идут ни в какое сравнение с госфинансированием.
На вопрос ответьте, пожалуйста. Простая задачка на больше меньше или равно.
> Это было два года назад
Да это было два года назад. Госфинансирование Роскосмоса на пятилетку, посредине которой мы находимся, было сокращено на 150 млр рублей. Если поделить поровну на 30 млр в год. Запомним эту цифру.
> Мизер по сравнению с госфинансированием.
Мизер не мизер, но сокращение госфинансирования этим как раз можно было бы нивелировать. И никакие программы резать бы не пришлось.
> Ка бы да если бы оно бы конечно бы... И что именно ты вообще хотел этим сказать?
Только то что сказал. Отсутствие коммерческих заказов не есть хорошо. Не очень понимаю, с чем тут можно спорить.
> Ну, не стало коммерческих контрактов у него, и что с того? Так-то и другим космическим организациям других стран тоже не сладко из-за пандемии.
Кому другим? Можете назвать еще подобную структуру оставшуюся без коммерческих контрактов?
20:04 12.11.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> На вопрос ответьте, пожалуйста.
Читать научись. Еще раз — Суммы, полученные Роскосмосом от коммерческих контрактов, слишком малы для него, и не идут ни в какое сравнение с госфинансированием.
> Госфинансирование Роскосмоса на пятилетку, посредине которой мы находимся, было сокращено на 150 млр рублей.
На реализацию государственной программы «Космическая деятельность России» с 2022 по 2024 гг предполагается выделить 629,64 млрд рублей: в 2022 году планируется выделить 210,22 млрд рублей, в 2023 году — около 209,61 млрд рублей, в 2024 году — около 209,8 млрд рублей. Как уточняется в пояснительной записке, предусмотренные в законопроекте объемы бюджетных ассигнований по сравнению с объемами, утвержденными ранее, в 2022 году увеличены на 21,56 млрд рублей, в 2023 году на 21,43 млрд рублей, в 2024 году по сравнению с объемами, предусмотренными законопроектом на 2023 год, увеличены на 183,9 млн рублей
> Мизер не мизер, но сокращение госфинансирования этим как раз можно было бы нивелировать.
Очередное как бы да если бы….
> Отсутствие коммерческих заказов не есть хорошо.
И что? Это так-то и без тебя отлично известно. Сказать то этим вообще что именно хотел?
> Можете назвать еще подобную структуру оставшуюся без коммерческих контрактов?
Пожалуйста — NASA. Не только не получила за последние годы ни одного коммерческого контракта и лишается все больше денег из бюджета, но еще и сама вынуждена содержать за свой счет частных подрядчиков.
20:58 12.11.2021
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Читать научись.
Что вас, любезная, натолкнуло на мысль, что я не умею читать?
> Еще раз — Суммы, полученные Роскосмосом от коммерческих контрактов, слишком малы для него, и не идут ни в какое сравнение с госфинансированием.
Вы сами не замечаете, что отвечаете невпопад? Не? Два поста назад вы не могли понять с чего у Роскосмоса станет меньше денег, я помогаю вам в этом разобратся. Для этого вам необходимо решить простенькую задачку: каким образом можно получить больше денег, на госфинансировании и коммерческих контрактах или только на госфинансировании?
> На реализацию государственной программы «Космическая деятельность России» с 2022 по 2024 гг предполагается выделить 629,64 млрд рублей: в 2022 году планируется выделить 210,22 млрд рублей, в 2023 году — около 209,61 млрд рублей, в 2024 году — около 209,8 млрд рублей. Как уточняется в пояснительной записке, предусмотренные в законопроекте объемы бюджетных ассигнований по сравнению с объемами, утвержденными ранее, в 2022 году увеличены на 21,56 млрд рублей, в 2023 году на 21,43 млрд рублей, в 2024 году по сравнению с объемами, предусмотренными законопроектом на 2023 год, увеличены на 183,9 млн рублей
Это очень хорошо, но к сожалению один год с урезанным бюджетом уже миновал и восполнить недофинансирование было нечем. Кроме того, даже с учетом этого возвращения средств остается ежегодный дефицит в размере 8,5 млр руб, который также мог быть устранен коммерческой деятельностью.
> Очередное как бы да если бы….
Именно. А по факту из-за недофинансирования Роскосмосу придется сокращать программы. Это по вашему хорошо?
> И что? Это так-то и без тебя отлично известно. Сказать то этим вообще что именно хотел?
Только то, что сказал. А теперь, вот, с интересом наблюдаю, как вы спорите с очевидными вещами.
> Пожалуйста — NASA. Не только не получила за последние годы ни одного коммерческого контракта и лишается все больше денег из бюджета, но еще и сама вынуждена содержать за свой счет частных подрядчиков.
А кто вам сказал, что НАСА занимается коммерческими запусками? Коммерческими запусками в США занимаются частные лавочки, а НАСА сама(о) раздает им заказы.
06:30 13.11.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Что вас, любезная, натолкнуло на мысль, что я не умею читать?
Если бы умел - не задавал бы глупых вопросов.
> Вы сами не замечаете, что отвечаете невпопад? Не?
Отвечаю как считаю нужным. Не нравится - не читай. Я вовсе не обязана отвечать так, чтобы тебе понравилось.
> Для этого вам необходимо....
Нет у меня такой необходимости. Я уже все ответила.
> один год с урезанным бюджетом уже миновал и восполнить недофинансирование было нечем.
Не было никакого якобы недофинансирования.
> А по факту из-за недофинансирования Роскосмосу придется сокращать программы
Не было никакого якобы недофинансирования.
> вы спорите с очевидными вещами.
Ты доказать то вообще что тут пытаешься?
> А кто вам сказал, что НАСА занимается коммерческими запусками?
Так и я тебе о том же.
10:00 13.11.2021
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Если бы умел - не задавал бы глупых вопросов.
Почему вам мои вопросы кажутся глупыми? Сможете объяснить?
> Отвечаю как считаю нужным. Не нравится - не читай. Я вовсе не обязана отвечать так, чтобы тебе понравилось.
Причем тут нравится не нравится? Если ответ не подходит к вопросу это глупо, не так ли?
> Нет у меня такой необходимости. Я уже все ответила.
А мне представляется, что есть, вы же не понимаете элементарных вещей. Об этом свидетельствуют вопросы, которые вы задаете. Извините, но они глупы. Смотрите сами:
Я - Больше космические запуски деньги Роскосмосу приносить в обозримом будущем не будут. Вы - А что в этом плохого? Я - Действительно, что может быть плохого в уменьшении количества денег? Вы - Какого якобы уменьшения и каких денег? У кого и где?
Если первый ваш вопрос говорит о том, что вы не понимаете, что коммерческие контракты приносят прибыль и остаться без прибыли не есть хорошо, то второй вопрос вообще непонятно как понимать, тем более, что написан он не через 10 страниц, а сразу после. Это что было такое измененное состояние сознания или приступ амнезии? Так все равно можно было перечитать текст чуть выше.
И после вот этого вот, вы пишите, что у меня глупые вопросы.
> Не было никакого якобы недофинансирования. > Не было никакого якобы недофинансирования.
Вы что, сударыня, читать не умеете? Если в 2020 году Роскосмосу урезали финансирование до 2025 на 30 млр руб в год, а начиная с 2022 частично вернули в размере 21,5 млр руб, то сколько Роскосмос недополучил денег относительно первоначальной сметы? Задачка для второго класса. Справитесь?
> Ты доказать то вообще что тут пытаешься?
Третий раз отвечаю. Отсутствие коммерческих заказов не есть хорошо. Не очень понимаю, с чем тут можно спорить.
> Так и я тебе о том же.
Нет, вы не о том же. Роскосмос занимался коммерческими запусками и потерял такю возможность, НАСА коммерческими запусками не занималось и ничего не потеряло. Улавливаете разницу?
16:00 13.11.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Почему вам мои вопросы кажутся глупыми?
Потому что не читаешь ответы на них.
> Если ответ не подходит к вопросу это глупо, не так ли?
Он не может подходить или не подходить. Он просто есть какой есть. Ты можешь только или принять его или нет. Но если ты его не принимаешь, это только лишь твои проблемы. Не задавай глупых вопросов - не получишь ответы, которые тебе не нравятся.
> А мне представляется, что есть,
А я полагаю, что нет.
> сколько Роскосмос недополучил денег относительно первоначальной сметы?
Нет такого понятия «недополучил». Потому что что суммы в скрижалях истории не написаны навечно. Есть понятие получения денег столько, сколько дали.
> Отсутствие коммерческих заказов не есть хорошо.
И что с того? Ты этим никакой Америки не открыл. Доказать то вообще что именно хотел?
> НАСА коммерческими запусками не занималось и ничего не потеряло.
NASA каждый год получает финансирование все меньше.
17:29 13.11.2021
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Потому что не читаешь ответы на них.
Я не только читаю их, но и постоянно цитирую:
Вы - Читать научись. Я - Что вас, любезная, натолкнуло на мысль, что я не умею читать? Вы - Если бы умел - не задавал бы глупых вопросов. Я - Почему вам мои вопросы кажутся глупыми? Вы - Потому что не читаешь ответы на них.
Это классическая логическая ошибка, порочный круг. Вместо ответа на вопрос я от вас получаю ваши же закольцованные утверждения, которые таким образом оказываются ничем не подтвержденными.
> Он не может подходить или не подходить. Он просто есть какой есть. Ты можешь только или принять его или нет. Но если ты его не принимаешь, это только лишь твои проблемы.
Разумеется еще как может. Если вы на вопрос, "сколько вам лет?", отвечаете "да", то ответ к вопросу явно не подходит. В нашем случае имеем примерно тоже самое.
> Не задавай глупых вопросов - не получишь ответы, которые тебе не нравятся.
Мой вопрос не глупый, он очень простой. И вынуждает меня его задать именно ваш глупый вопрос. Помните, вы не могли понять, почему из-за отсутствия коммерческих контрактов у Роскосмоса будет меньше денег. Вы разобрались с этим или это все еще вызывает у вас затруднения?
> А я полагаю, что нет.
Никакой разницы, что вы полагаете нет, если это никак не обоснованно.
> Нет такого понятия «недополучил». Потому что что суммы в скрижалях истории не написаны навечно. Есть понятие получения денег столько, сколько дали.
Понятие такое, разумеется, есть. Понимаете, в чем дело, Роскосмос занимается очень дорогими трудо и наукоемкими и главное долговременными проектами. Такая работа невозможна без тщательного планирования, именно поэтому бюджетная смета и составляется сразу на несколько лет. Исходя из этой сметы и составляется план работ на это время. И если у вас внезапно резко сокращается финансирования вам, соответственно, приходится корректировать работы. Это значит, что какие-то уже начатые программы не смогут закончится в срок, а какие-то запланированные не начнутся. И причиной этому будет именно недофинансирование, так глава Роскосмоса и отрапортует.
> И что с того? Ты этим никакой Америки не открыл. Доказать то вообще что именно хотел?
Я? Хотел что-то доказать? Это вы тут доказываете, что все хорошо, а я просто веселюсь.
> NASA каждый год получает финансирование все меньше.
Во первых говорили мы про коммерческие контракты, без которых остался Роскосмос. Вы заявили, что точно в такой-же ситуации находится НАСА и попали пальцем в лужу, поскольку коммерческими запусками НАСА не занимается.
Во вторых, стоит посмотреть , как становится видно, что вы в очередной раз очень далеки от реальности. Никакое финансирование у НАСЫ меньше не становится.
10:09 14.11.2021
На фоне лунной программы бюджет НАСА будет толька расти, хотя он и так растет в последнее время
02:39 15.11.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вместо ответа на вопрос я от вас получаю ваши же закольцованные утверждения
Это и есть ответ. Просто он выше твоего уровня понимания.
> Разумеется еще как может.
Он не может подходить или не подходить. Он просто есть какой есть. Ты можешь только или принять его или нет. Но если ты его не принимаешь, это только лишь твои проблемы.
> Вы разобрались с этим
А мне оно надо? Ты тут что-то доказать пытаешься - вот ты и разбирайся.
> Понятие такое, разумеется, есть.
Нет такого понятия «недополучил». Потому что что суммы в скрижалях истории не написаны навечно. Есть понятие получения денег столько, сколько дали.
> коммерческими запусками НАСА не занимается.
Потому что уже растеряли их.
> Никакое финансирование у НАСЫ меньше не становится.
> Это и есть ответ. Просто он выше твоего уровня понимания.
> Он не может подходить или не подходить. Он просто есть какой есть. Ты можешь только или принять его или нет. Но если ты его не принимаешь, это только лишь твои проблемы. > А мне оно надо? Ты тут что-то доказать пытаешься - вот ты и разбирайся. > Нет такого понятия «недополучил». Потому что что суммы в скрижалях истории не написаны навечно. Есть понятие получения денег столько, сколько дали.
Думали-думали два дня, так ничего возразить и не придумали. Сочувствую.
> Потому что уже растеряли их.
Почему вы так считаете? Сможете слова свои чем-нибудь подтвердить?
