«Роскосмос» теряет последнего крупного заграничного заказчика.
14:45 10.11.2021
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это только дома когда ломается унитазз - то вызывают сантехника, а не скачивают приложение "унитаз 2.0" с плеймаркета. Но зато в космосе и в авиации электроника решает все проблемы устаревшей конструкции. >> ЦИФРА!
> Потому, что не за чем, их внешний облик и основа конструкции достигли оптимального . Поэтому и самолеты все внешне похожи друг на друга. > Как велосипеды все похожи друг на друга.
Да что уж там! давайте начинайте космические корабли с кирпичом сравнивать - который достиг оптимальной формы и конструкции! Что любопытно, оптимальная форма тепереча достигается в обратную сторону - крылатый Буран снова достиг своей оптимальной формы на "оцифрованном Союзе"! (под лозунгом "мы достигли оптимальной конструкции" - нас скоро обратно в пещеры пригласят!)
Вот кстати два похожих друг на друга "велосипеда" сделанных одним КБ с разницей в 5 лет (Ту-134 и Ту-144) - легко перепутать потому что самолёты достигли оптимальной конструкции!
20:30 10.11.2021
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> И что? У него и без них работы много
Работы, конечно много, но всем приятно, когда работа приносит доход. Так вот, контракт с ВанВеб это последний коммерческий контракт Роскосмоса про доставление на орбиту полезной нагрузки.
Больше космические запуски деньги Роскосмосу приносить в обозримом будущем не будут. И это очень и очень жаль.
>> Smokan (Bandera) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Smokan (Bandera) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Smokan (Bandera) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Грохнут пару ракет и обратно.
>>>>> >>>>> >>>>>>> шатлы все, уже вчерашний день. Теперь фалконы летают. и летаюточень надежно. Американцы настолько уверены в того время когда уже астронавны сверху на корабле. Это вообще что-то невероятно, такого раньше еще не было.
>>>>>> А вот что Фальконы и прочие надёжны, покажет только сравнимая с Союзами статистика пусков. >>>>> >>>>> Это не с шатлами обосрались. Шатлы прекрасно прослушили. Много безценных запусков, например два запуска относительно телескопа Хабл. Первый раз сам телескоп запустили, а второй это пилотируемый пилот к Хаблу, чтоб поремонтировать. >>>> >>>> Угу. >>>> Только обосрались, грохнули 11 человек и выбросили на помойку. >>>> . >>>>> Вот с чем обосралить, так этот с российским аналогм Шатла, с «Бураном». «Буран» это советский анаалог «Шатла», но ему было сужденно полететь один единственный раз. Все, похоронили СССР, а с ним и «Буран». >>>>> Короче, говоря твоим лексиконом, обосрались с «Бураном», оказался неподьемным грузом для российского бюджета >>>>> >>>> >>>> Как раз не факт. >>>> От Бурана отказались по причинам отсутствия финансов при развале СССР, а не из-за ущербности конструкции, как от Шаттлов, которые угробили 11 человек. >>>> . >>>>> Фалконы нечего сравнивать с Союзом. хотя бы по причине того что фалконы многоразовые, Взлетают и садятся, взлетают и содятся, и опять взлетают и садятся. Так понятно ?) >>>> >>>> Угу. >>>> Стильно, модно, молодежно! >>>> Только зачем это надо? >>>> Совсем не дешевле, как это преподносилось изначально. >>>> >>>> Всю эту шляпу с Маском изначально запустили ради —
>>>> >>>> 1. Возможность попила. >>>> Контора-то частная и не обязана отчитываться перед налогоплательщиками.
>>>> >>>> При всем при этом все ресурсы Маска от НАСА, и бабло, и инженеры, и наработки. >>>>
>>> >>> >>>> В итоге Маск демпингует на коммерческом рынке, запуская ниже себестоимости, а потом наверстывает на Пентагоне, цена запуска для которого засекречена…
>>>> Образовывайтесь, украинцы. >>> >>> Тут долго тебе обяснять, я очень коротко
>> >>
>>> .да, отказались от Бурана по причине отсутсвия финансов, тут я согласен. >>> Но относительно Маска ты несешь чепуху. >>> Многоразовые Фалконы по сравнению очень дешевые. Вот преставь если бы самолеты были одноразовые, какая была бы цена билета из Москвы в Питер? Сейчас многие начали задумыватся о многоразовости запусков ракет.
>> >> Задумываются на всякий случай, потому, что «стильно, модно, молодежно» >> И не сравнивай самолет с космической ракетой, нагрузки не сравними даже близко. >> >> Во первых, сама ракета должна иметь укрепленную конструкцию, что уже дороже, увеличивает вес и снижает эффективность затраты/полезный груз. Плюс топливо на возврат. Снижает еще сильнее. А у них там каждый грамм на счету. >> Во вторых, послеполётная инспекция и обслуживание стоит просто бешеных денег. И очень сложна. >> В третьих, усталость материалов никто не отменял, тем более при таких диких нагрузках, что и подразумевает очень дорогое послеполётное обслуживание. >> На этом, кстати, на усталости материалов, и навернулась Колумбия. >> Невзирая на обслуживание и контроль. >> >> Поэтому «многие начали задумыватся о многоразовости», но как-то так — «Ну это же чушь, но вроде американцы утверждают, что нормально… Ну, давайте, что ли, как-то проведем некоторый НИОКР по остаточному принципу, чем черт не шутит… Да и тоже заявим, что мы тоже не лыком шиты…» >> >> Ну и шевелят че-то там, понемножку… >> >> Неужели ты думаешь, что при нынешнем развитии вычислительных мощностей и техники, так трудно изготовить многоразовую ракету, которая будет, как ты сказал, «садятся безупречно»??? >> >> Надо было бы, наклепали бы, проблем нынче нет. >> Просто у всех небезосновательные сомнения в целесообразности этого. >> >> И вообще, по сложности исполнения, многоразовая ракета примерно 10% от сложностей доставки человека на орбиту. >> .
>>> Фалконы, надежны, очень надежны. Последняя авария была вроди еще в 2018 году, когда фалкон был достаточно сырой. Сейчас летают безупречно, да и садятся безупречно.
>> >> Это будет известно, когда они наработают безаварийность, сравнимую с Союзами. >> Пока же говорить об их надежности может только член секты «Америка эгегейн» >> .
>>> Военые заказы СпейсИкс почти не получает. Там свои накатаные схемы, Их в основному запускает компания ULA, это концерн Боинга и еще полугосударственой корпорации. Короче засели на госзаказах, а на госзаказах, еще и военных сидеть, это золотое дно, что в России, что в Украине, что в США, и всем было хорошо, пока не начал упорно Маск влазить. Сначало подал в суд что как это, мол санкции на Россию, а ракеты Боинга летают на российских двигателях. Мы мол имеем ракету, готовы дешевле запускать, но нам не дают, тратят бюджетные деньги и еще на российских ракетах. Короче подняли шум, и получили несколько заказов от военных — НЕСКОЛЬКО. Ну там правда ЮЛА начала мстить, в ответ на российские двигатели подала на Маска в суд что его заводы в Китае Теслы делает, американские технологии там китайцам передает, что нельзя государственые и тем более военые заказы запускать тем кто имеет бизнес в Китае. Кроме этого ЮЛА уже переходит на американские двигатели. >>> >>> Короче в этом году СпейсИкс для военых запустили один единственый спутник — GPS-3. Один единственый! Кроме этого фалкона военые в этом году запускали ракеты на Дельта-4, Атлас-5, (ULA), Пегасе, Минотавре и воздушный старт LauncherOne.
>> >>
>>> >>> >>> Так что не нужно мне тут сказки расказывать о том как Маск живет за счет пентагона.
>> >> В этом году… >> А в том? >> А в следующем?
>> >> И не забывай, они, по старой американской привычке втюхивают народу акции, на те деньги и живут. >> Уже на 74 миллиарда втюхали, больше, чем вся Украина стоит.
> >
>> Могут себе позволить демпинговать ниже себестоимости. >> >> Образовывайся, украинец.
> > Уважаемый образованый россиянин, я вижу ты на стлько образованый что знаешь все по стоимости запусков ракет, и пришел к выводу что многоразовость это показуха. > Ракета имеет в высоту 50 метров, весит десятки тон. все нужно создать с нуля. Но самое дорогое в ракете это двигатели, так же как и в твоей машине к примеру. Нужно около пол года чтобы создать ракету. СпейсИкс свои ракеты запускает смотрю по статистике минимально два раза было через 27 дней. Ракета села, ее доставили, првели проверку, при надобночти что-то поменяли и опять везут на космодром, запарвляют, прикрепляют полезную нагрузку и вперед, и на это все меньше месяца. > Вот тебе статистика по цене запусков. почему многоразовость выгодно. Ты же образованый, там простые цифры. > Хотя что нужно иметь в голове чтоб прити к заключению что вкладывания в инфраструктуру столько денег и столько возни только ради показухи. Для кого и для чего эта показуха? > > > > >
> > > Ну что скажеш, образованый русский… или россиянин, как более правильно сказать, кстати?
Для начала попрошу ссылку. А то как-то непонятно, кто нарисовал табличку и что за цифры в ней использовал? Я тоже могу нарисовать и указать, скажем, 10 тыщ рублей за двигатель. Не для того ли и создали прокладку в виде частника, чтобы не отчитываться документами, а «заявлять»?
Вот, что попалось мне —
Заявленная на сайте производителя цена вывода коммерческого спутника (до 5,5 т на ГПО) ракетой-носителем Falcon 9 — 62 млн $[36][К 1]. Из-за дополнительных требований, для военных и правительственных заказчиков цена запуска ракеты-носителя выше коммерческой. Контракты на запуски спутников GPS для ВВС США на суммы 82,7 млн $[63][64][65], 96,5 млн $[66][67][68][69] и 290,6 млн $ (3 запуска)[70][71][72] подписаны в 2016, 2017 и 2018 годах, соответственно.
Заметь, речь идет о цене запуска, ЗАЯВЛЕННОЙ производителем. Как он ее заявил, на основании чего, не сообщается… А Пентагону и правительству — ДОРОЖЕ. Причем заметь, дорожают, как на дрожжах — начали с 82,7 миллиона за пуск, через два года уже 97 миллионов за пуск…
И ЕЩЕ РАЗ — все американские компании втюхивают лохам свои акции, за счет чего и живут. Спейс Х втюхала уже на 74 миллиарда.
Могут себе позволить демпинговать, при этом «заявляя» что душе угодно.
> > Рогозин как и все остальные смеялись сначала над многоразовостю ракет Маска. Но теперь Рогозин запел по другому. Он говорит что будущее российские ракеты будут одноразовые. Тепер конкретный вопрос к тебе. Это показуха с стороны Рогозина??? > >
> > О многоразовости теперь говорят уже все, и некоторые не просто болтают как Рогозин, а уже делат, китайцы к примеру. >
Я об этом тебе уже писал, почему «подумывают» о многоразовости". А заявления делают для таких, как ты. Сектантам же не объяснишь, сектантам надо предьявить святую многоразовую икону… Ну, может и потратят лишние деньги и предъявят. Шоб успокоились. Может, даже потратят еще больше и иногда будут запускать, шоб было вам, на шо помолиться… Но основное будут запускать на одноразовых. Денег стока нет, как у Спейс Х, чтоб тратить их на «чудо» для сектантов, не печатаем и акции так не втюхиваем…
> Я тебе писал что последняя авария в полете фалкона была в 2018 г., я ошибся, в 2016 г. оказывается. Так что ракета действительно надежна. Да, были еще после этого аварии ракеты при посадке, но уже и это крайняя редкость, в СпейсИкс есть уже две ракеты которые летали по 10 раз, две которые летали по 8 <nobr>и т. д.</nobr> > Ладно, перевари пока эту информацию, образованый. Дальше я продолжу
Еще раз — вот когда наработают статистику безаварийности, как у Союзов, тогда нормальные люди и скажут о надежности. Шаттлы тоже летали «надежно», потом один угробил людей, второй… И отправили их на помойку.
Я, лет 20 назад САМ разговаривал с инженером НАСА, встретились на лекции, у него, между прочим, но тот момент было 5 (пять) высших образований. Я задал вопрос, на сколько рассчитан Шаттл, на какой срок службы? Он не понял. Я повторил-пояснил. Он засмеялся и сказал — «Кто в своем уме будет выкидывать на помойку аппарат, стоимостью в миллиард??? Их после каждого полета обслуживают, чинят, меняют части…»
Ну, ок. Про усталость материалов я его спрашивать не стал. У него 5 высших образований, как-никак…
Чем кончилось в итоге? Все Шаттлы на помойке. Именно из-за усталости материалов… А тоже летали «надежно»…
Вот тебе и надежность…
22:19 10.11.2021
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Smokan (Bandera) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Smokan (Bandera) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Smokan (Bandera) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Smokan (Bandera) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Грохнут пару ракет и обратно.
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>> шатлы все, уже вчерашний день. Теперь фалконы летают. и летаюточень надежно. Американцы настолько уверены в того время когда уже астронавны сверху на корабле. Это вообще что-то невероятно, такого раньше еще не было.
>>>>> >>>>> >>>>>>> Понятно, что с шаттлами обосрались и он вчерашний день. >>> >>> >>>>>>> А вот что Фальконы и прочие надёжны, покажет только сравнимая с Союзами статистика пусков. >>>>>> >>>>>> Это не с шатлами обосрались. Шатлы прекрасно прослушили. Много безценных запусков, например два запуска относительно телескопа Хабл. Первый раз сам телескоп запустили, а второй это пилотируемый пилот к Хаблу, чтоб поремонтировать. >>>>> >>>>> Угу. >>>>> Только обосрались, грохнули 11 человек и выбросили на помойку. >>>>> . >>>>>> Вот с чем обосралить, так этот с российским аналогм Шатла, с «Бураном». «Буран» это советский анаалог «Шатла», но ему было сужденно полететь один единственный раз. Все, похоронили СССР, а с ним и «Буран». >>>>>> Короче, говоря твоим лексиконом, обосрались с «Бураном», оказался неподьемным грузом для российского бюджета >>>>>> >>>>> >>>>> Как раз не факт. >>>>> От Бурана отказались по причинам отсутствия финансов при развале СССР, а не из-за ущербности конструкции, как от Шаттлов, которые угробили 11 человек. >>>>> . >>>>>> Фалконы нечего сравнивать с Союзом. хотя бы по причине того что фалконы многоразовые, Взлетают и садятся, взлетают и содятся, и опять взлетают и садятся. Так понятно ?) >>>>> >>>>> Угу. >>>>> Стильно, модно, молодежно! >>>>> Только зачем это надо?
>>>>> Совсем не дешевле, как это преподносилось изначально. >>>>> >>>>> Всю эту шляпу с Маском изначально запустили ради —
>>>> >>>>> В итоге Маск демпингует на коммерческом рынке, запуская ниже себестоимости, а потом наверстывает на Пентагоне, цена запуска для которого засекречена…
>>>>> >>>>> Образовывайтесь, украинцы. >>>> >>>> Тут долго тебе обяснять, я очень коротко >>> >>> >>>> .да, отказались от Бурана по причине отсутсвия финансов, тут я согласен. >>>> Но относительно Маска ты несешь чепуху. >>>> Многоразовые Фалконы по сравнению очень дешевые. Вот преставь если бы самолеты были одноразовые, какая была бы цена билета из Москвы в Питер? Сейчас многие начали задумыватся о многоразовости запусков ракет. >>> >>> Задумываются на всякий случай, потому, что «стильно, модно, молодежно» >>> И не сравнивай самолет с космической ракетой, нагрузки не сравними даже близко. >>> >>> Во первых, сама ракета должна иметь укрепленную конструкцию, что уже дороже, увеличивает вес и снижает эффективность затраты/полезный груз. Плюс топливо на возврат. Снижает еще сильнее. А у них там каждый грамм на счету. >>> Во вторых, послеполётная инспекция и обслуживание стоит просто бешеных денег. И очень сложна. >>> В третьих, усталость материалов никто не отменял, тем более при таких диких нагрузках, что и подразумевает очень дорогое послеполётное обслуживание. >>> На этом, кстати, на усталости материалов, и навернулась Колумбия. >>> Невзирая на обслуживание и контроль. >>> >>> Поэтому «многие начали задумыватся о многоразовости», но как-то так — «Ну это же чушь, но вроде американцы утверждают, что нормально… Ну, давайте, что ли, как-то проведем некоторый НИОКР по остаточному принципу, чем черт не шутит… Да и тоже заявим, что мы тоже не лыком шиты…» >>> >>> Ну и шевелят че-то там, понемножку… >>> >>> Неужели ты думаешь, что при нынешнем развитии вычислительных мощностей и техники, так трудно изготовить многоразовую ракету, которая будет, как ты сказал, «садятся безупречно»??? >>> >>> Надо было бы, наклепали бы, проблем нынче нет. >>> Просто у всех небезосновательные сомнения в целесообразности этого. >>> >>> И вообще, по сложности исполнения, многоразовая ракета примерно 10% от сложностей доставки человека на орбиту. >>> . >>>> Фалконы, надежны, очень надежны. Последняя авария была вроди еще в 2018 году, когда фалкон был достаточно сырой. Сейчас летают безупречно, да и садятся безупречно. >>> >>> Это будет известно, когда они наработают безаварийность, сравнимую с Союзами. >>> Пока же говорить об их надежности может только член секты «Америка эгегейн» >>> . >>>> Военые заказы СпейсИкс почти не получает. Там свои накатаные схемы, Их в основному запускает компания ULA, это концерн Боинга и еще полугосударственой корпорации. Короче засели на госзаказах, а на госзаказах, еще и военных сидеть, это золотое дно, что в России, что в Украине, что в США, и всем было хорошо, пока не начал упорно Маск влазить. Сначало подал в суд что как это, мол санкции на Россию, а ракеты Боинга летают на российских двигателях. Мы мол имеем ракету, готовы дешевле запускать, но нам не дают, тратят бюджетные деньги и еще на российских ракетах. Короче подняли шум, и получили несколько заказов от военных — НЕСКОЛЬКО. Ну там правда ЮЛА начала мстить, в ответ на российские двигатели подала на Маска в суд что его заводы в Китае Теслы делает, американские технологии там китайцам передает, что нельзя государственые и тем более военые заказы запускать тем кто имеет бизнес в Китае. Кроме этого ЮЛА уже переходит на американские двигатели. >>>> >>>> Короче в этом году СпейсИкс для военых запустили один единственый спутник — GPS-3. Один единственый! Кроме этого фалкона военые в этом году запускали ракеты на Дельта-4, Атлас-5, (ULA), Пегасе, Минотавре и воздушный старт LauncherOne. >>> >>> >>>> >>>> >>>> Так что не нужно мне тут сказки расказывать о том как Маск живет за счет пентагона. >>>
>>> И не забывай, они, по старой американской привычке втюхивают народу акции, на те деньги и живут. >>> Уже на 74 миллиарда втюхали, больше, чем вся Украина стоит.
>> >>
>>> Могут себе позволить демпинговать ниже себестоимости. >>> >>> Образовывайся, украинец.
>> >> Уважаемый образованый россиянин, я вижу ты на стлько образованый что знаешь все по стоимости запусков ракет, и пришел к выводу что многоразовость это показуха. >> Ракета имеет в высоту 50 метров, весит десятки тон. все нужно создать с нуля. Но самое дорогое в ракете это двигатели, так же как и в твоей машине к примеру. Нужно около пол года чтобы создать ракету. СпейсИкс свои ракеты запускает смотрю по статистике минимально два раза было через 27 дней. Ракета села, ее доставили, првели проверку, при надобночти что-то поменяли и опять везут на космодром, запарвляют, прикрепляют полезную нагрузку и вперед, и на это все меньше месяца. >> Вот тебе статистика по цене запусков. почему многоразовость выгодно. Ты же образованый, там простые цифры. >> Хотя что нужно иметь в голове чтоб прити к заключению что вкладывания в инфраструктуру столько денег и столько возни только ради показухи. Для кого и для чего эта показуха? >> >>
>> >> >>
> >
>> >> >> Ну что скажеш, образованый русский… или россиянин, как более правильно сказать, кстати?
> > Для начала попрошу ссылку. > А то как-то непонятно, кто нарисовал табличку и что за цифры в ней использовал? > Я тоже могу нарисовать и указать, скажем, 10 тыщ рублей за двигатель. > Не для того ли и создали прокладку в виде частника, чтобы не отчитываться документами, а «заявлять»? > > Вот, что попалось мне — > > Заявленная на сайте производителя цена вывода коммерческого спутника (до 5,5 т на ГПО) ракетой-носителем Falcon 9 — 62 млн $[36][К 1]. Из-за дополнительных требований, для военных и правительственных заказчиков цена запуска ракеты-носителя выше коммерческой. Контракты на запуски спутников GPS для ВВС США на суммы 82,7 млн $[63][64][65], 96,5 млн $[66][67][68][69] и 290,6 млн $ (3 запуска)[70][71][72] подписаны в 2016, 2017 и 2018 годах, соответственно. > > > > Заметь, речь идет о цене запуска, ЗАЯВЛЕННОЙ производителем. > Как он ее заявил, на основании чего, не сообщается… > А Пентагону и правительству — ДОРОЖЕ. > Причем заметь, дорожают, как на дрожжах — начали с 82,7 миллиона за пуск, через два года уже 97 миллионов за пуск… > > И ЕЩЕ РАЗ — все американские компании втюхивают лохам свои акции, за счет чего и живут. > Спейс Х втюхала уже на 74 миллиарда. > > Могут себе позволить демпинговать, при этом «заявляя» что душе угодно. > > ДОШЛО? > .
>> Рогозин как и все остальные смеялись сначала над многоразовостю ракет Маска. Но теперь Рогозин запел по другому. Он говорит что будущее российские ракеты будут одноразовые. Тепер конкретный вопрос к тебе. Это показуха с стороны Рогозина??? >> >>
> >
>> >> О многоразовости теперь говорят уже все, и некоторые не просто болтают как Рогозин, а уже делат, китайцы к примеру. >>
> > Я об этом тебе уже писал, почему «подумывают» о многоразовости". > А заявления делают для таких, как ты. > Сектантам же не объяснишь, сектантам надо предьявить святую многоразовую икону… > Ну, может и потратят лишние деньги и предъявят. > Шоб успокоились. > Может, даже потратят еще больше и иногда будут запускать, шоб было вам, на шо помолиться… > Но основное будут запускать на одноразовых. > Денег стока нет, как у Спейс Х, чтоб тратить их на «чудо» для сектантов, не печатаем и акции так не втюхиваем…
>> Я тебе писал что последняя авария в полете фалкона была в 2018 г., я ошибся, в 2016 г. оказывается. Так что ракета действительно надежна. Да, были еще после этого аварии ракеты при посадке, но уже и это крайняя редкость, в СпейсИкс есть уже две ракеты которые летали по 10 раз, две которые летали по 8 <nobr>и т. д.</nobr> >> Ладно, перевари пока эту информацию, образованый. Дальше я продолжу
> > Еще раз — вот когда наработают статистику безаварийности, как у Союзов, тогда нормальные люди и скажут о надежности. > Шаттлы тоже летали «надежно», потом один угробил людей, второй… > И отправили их на помойку. > > Я, лет 20 назад САМ разговаривал с инженером НАСА, встретились на лекции, у него, между прочим, но тот момент было 5 (пять) высших образований. > Я задал вопрос, на сколько рассчитан Шаттл, на какой срок службы? > Он не понял. > Я повторил-пояснил. > Он засмеялся и сказал — «Кто в своем уме будет выкидывать на помойку аппарат, стоимостью в миллиард??? Их после каждого полета обслуживают, чинят, меняют части…» > > Ну, ок. Про усталость материалов я его спрашивать не стал. > У него 5 высших образований, как-никак… > > Чем кончилось в итоге? > Все Шаттлы на помойке. > Именно из-за усталости материалов…
> А тоже летали «надежно»… > > Вот тебе и надежность…
и снова какая то ерунда.. программу шатл закрыли из за высокой ее стоимости..они могли еще летать и летать, но уж слишком дорого это обходилось.
запуски военных спутников намного дороже чем обычных, этим для ввс сша занималась компания от боинга.. там цена до 150 млн за запуск и выше. спайс х, отвоевал себе право на запуск и их и по цене ниже чем у конкурентов..
то, что касается спейс х, то при чем здесь акции и их курс. их акции или цена на них отражает скорей то, что компания делает и перспективы ее.. ну а деньги полученные за акции - вкладывает в развитие., что вполне разумно. при этом отмечу, что только спейс х имеет драгон, грузовой и пассажирский, которые многоразовые.. причем грузовой уже достаточно давно, он был изготовлен этой копманией по заказу наса, для обслуживания мкс.. российский прогресс - одноразовый, он доставляет грузы и топливо на мкс, а на обратном пути сгорает частично в атмосфере, а его остатки на кладбище в тихом океане.. россия по сути, пыталась создать что то новое в космосе, но пока у нее это не удается.. удастся или нет.. сказать трудно, но отстает уже намного..
> Сектантам же не объяснишь, сектантам надо предьявить святую многоразовую икону…
> Ну, может и потратят лишние деньги и предъявят. > Шоб успокоились. > Может, даже потратят еще больше и иногда будут запускать, шоб было вам, на шо помолиться…
Ты думаешь что пишешь? Вкладывать милиарды долларов из российского бюджета и создавать многоразовую ракету ради того чтоб понравится сектантам? Ты адекватный? Вариант может быть «чтоб разпилить бюджет» или «чтоб сделать дешевле запуск в космос». Все. Третего варианта нет. особенно «понравится каким то чудакам» Это что за детские сказки?
Вот он проект — Союз- 7
А вот прагматичные китайцы которые не показывают никакие шоу, тихонько запускают свои ракеты, почти всегда без трансляции, они уж точно не хотят каким то «сектантам» понравитсяю Прототип ихней многоразовой ракеты уже летает, пока что только на 100 метров. Но это первые испытания.
Хочу втолковать в твою голову что многоразовость это следующий шаг в ракетостроение. Если мало, то наведу еще много примеров.
> Еще раз — вот когда наработают статистику безаварийности, как у Союзов, тогда нормальные люди и скажут о надежности. > Шаттлы тоже летали «надежно», потом один угробил людей, второй… > И отправили их на помойку.
В смысле отработает безаварийность??? Ну ты упертый.
29-ый запуск Фалкон 9 был неудачным, точннее не запуск, а прямо на земле еще перед запуском произошел взрыв ракеты с полезной нагрузкой
А на сегоднешний день 126 запусков. Сегодня ночью 127ой запуск Фалкон9 97 подрят успешных запусков это не успех? Сегодня ночью 98 должно быть. Если еще включить запуски Фалкон Хеви, то ровно 100 запусков подряд успешных должно быть на завтрешнее утро!
Так что не неси какого то идиотизма. Ответь мне, 100 или 99 подряд успешных запусков ракет Фалконов это ненаработаная статистика и аварийность?
А (я специально посчитал Союзы всех конфигураций) ровно 50 подряд успешных запусков ракет «Союз» это наработаная статистика и безаварийность, да, правильно????
(11 октября 2018 г. ракета «Союз-ФГ» при запуске с Байконура взорвалась)
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на
>> Сектантам же не объяснишь, сектантам надо предьявить святую многоразовую икону…
> >
>> Ну, может и потратят лишние деньги и предъявят. >> Шоб успокоились. >> Может, даже потратят еще больше и иногда будут запускать, шоб было вам, на шо помолиться…
> > Ты думаешь что пишешь? Вкладывать милиарды долларов из российского бюджета и создавать многоразовую ракету ради того чтоб понравится сектантам?
> Ты адекватный? > Вариант может быть «чтоб разпилить бюджет» или «чтоб сделать дешевле запуск в космос». Все. Третего варианта нет. особенно «понравится каким то чудакам» Это что за детские сказки? >
Какие миллиарды??? Миллиарды уходят на разработку всего проекта, а тут только ступень, да и не с нуля разработать, а усилить и модернизировать существующую.
Да и не забывай, государства с удовольствием «вкладывают миллиарды» в подобные проекты. Лунная эпопея тебе в пример. Американцы вложили несколько процентов ВВП в эту шляпу, которая НЕ ДАЛА НИЧЕГО. Вообще! Ни научных открытий, ни технологий, ни даже задела на будущее. ВООБЩЕ НИЧЕГО. .
> Вот он проект — Союз- 7 > > > А вот прагматичные китайцы которые не показывают никакие шоу, тихонько запускают свои ракеты, почти всегда без трансляции, они уж точно не хотят каким то «сектантам» понравитсяю
> Прототип ихней многоразовой ракеты уже летает, пока что только на 100 метров. Но это первые испытания. > >
Еще раз — И китайцы, и русские занимаются этой шляпой только из-за американцев, чтобы не отстать в «модности, стильности и молодежности».
Точно по этой же причине СССР создал Буран, хотя он никакой коммерческой перспективы не имел, что и дошло в итоге до всех и ВСЕ Шаттлы нынче гниют на помойке.
А тоже кричали — «За ними будущее!» И тратили миллиарды на эти ущербные проекты. И шо в итоге? .
> Хочу втолковать в твою голову что многоразовость это следующий шаг в ракетостроение. > Если мало, то наведу еще много примеров.
Да щас! Точно так же и про Шаттлы кричали… Никакого смысла в многоразовости нет. Единственный смысл, который нам изначально представили — дешевле.
Но в итоге цена росла и росла… И стала сравнима с одноразовыми. Если не дороже.
НЕТ НИ КАКОГО «следующего шага» в ракетостроении. И будущего у химических ракет нет, ВСË ВЫСОСАЛИ уже из этой технологии, сейчас занимаются «скруглением уголков» на разный манер и типа «Вау! Это круто!»
Ты вот кричишь про двигатели, но ты хоть понимаешь, какие запредельные нагрузки он испытывает??? Он выдерживает всего минуты (!!!) работы на таких нагрузках, это тебе не самолет, это космическая ракета, там топливо рекой сгорает, за минуты многие тонны! И однозначно после таких нагрузок все основные узлы и агрегаты подлежат замене, иначе и быть не может. Сраный форсаж на самолетах убивает двигатели с дикой скоростью, а тут постоянный даже не мега форсаж, а много много большие нагрузки. Что в итоге остается от родного двигателя после обслуживания, болты и гайки? Они многоразовые?
Ну и нафиг эта многоразовость нужна, если цена СОПОСТАВИМА, если не дороже, но при этом снижается надежность, так, как любое усложнение конструкции и техпроцесса ведет к снижению надежности, либо требует такого контроля для поддержания надежности, что денег платить не хватит, если только ты их не печатаешь, или не втюхиваешь акции лохам на миллиарды… Как Спейс Х.
Вот так они и работают, запускают дешевле себестоимости, а живут на акции, которые впаривают лохам. На 74 миллиарда впарили, не забыл? Им не надо зарабатывать на пусках, они зарабатывают на акциях. Это, как МММ, только Мавроди втюхивал просто бумажки, а эти еще и фейерверки устраивают… .
>> Еще раз — вот когда наработают статистику безаварийности, как у Союзов, тогда нормальные люди и скажут о надежности.
>> Шаттлы тоже летали «надежно», потом один угробил людей, второй… >> И отправили их на помойку.
> > В смысле отработает безаварийность??? > Ну ты упертый. > > > 29-ый запуск Фалкон 9 был неудачным, точннее не запуск, а прямо на земле еще перед запуском произошел взрыв ракеты с полезной нагрузкой > > А на сегоднешний день 126 запусков. Сегодня ночью 127ой запуск Фалкон9 > 97 подрят успешных запусков это не успех? Сегодня ночью 98 должно быть. > Если еще включить запуски Фалкон Хеви, то ровно 100 запусков подряд успешных должно быть на завтрешнее утро! > > Так что не неси какого то идиотизма. Ответь мне, 100 или 99 подряд успешных запусков ракет Фалконов это ненаработаная статистика и аварийность? > > > > А (я специально посчитал Союзы всех конфигураций) ровно 50 подряд успешных запусков ракет «Союз» это наработаная статистика и безаварийность, да, правильно???? >
> > (11 октября 2018 г. ракета «Союз-ФГ» при запуске с Байконура взорвалась) >
На данный момент семейством Союз было произведено 954 пуска. Из них неудачных 24.
Носителем Космос 3М — 446 запусков, неудачных 22.
Информация общедоступна.
Вся проблема русских, как обычно, в пиар компании. Тихо и молча делают свое дело, тогда, как американцы так распиарят свои «скругленные уголки», что кучи сектантов «Вау! Это круто!» И лбами об пол поклоны бьют…
10:49 11.11.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Работы, конечно много, но всем приятно, когда работа приносит доход.
Роскосмос - организация не коммерческая и доход приносить ей вовсе не обязательно.
> Больше космические запуски деньги Роскосмосу приносить в обозримом будущем не будут
На бирже миллиарды зарабатывать не пробовал с таким то потрясающим талантом предвидения будущего? А так на этом форуме уже многие со своим вангованием облажались.
18:16 11.11.2021
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на
>>> Сектантам же не объяснишь, сектантам надо предьявить святую многоразовую икону…
>> >>
>>> Ну, может и потратят лишние деньги и предъявят.
>>> Шоб успокоились. >>> Может, даже потратят еще больше и иногда будут запускать, шоб было вам, на шо помолиться…
>> >> Ты думаешь что пишешь? Вкладывать милиарды долларов из российского бюджета и создавать многоразовую ракету ради того чтоб понравится сектантам?
> >
>> Ты адекватный? >> Вариант может быть «чтоб разпилить бюджет» или «чтоб сделать дешевле запуск в космос». Все. Третего варианта нет. особенно «понравится каким то чудакам» Это что за детские сказки? >>
> > Какие миллиарды??? > Миллиарды уходят на разработку всего проекта, а тут только ступень, да и не с нуля разработать, а усилить и модернизировать существующую. > > Да и не забывай, государства с удовольствием «вкладывают миллиарды» в подобные проекты. > Лунная эпопея тебе в пример. > Американцы вложили несколько процентов ВВП в эту шляпу, которая НЕ ДАЛА НИЧЕГО.
> Вообще! > Ни научных открытий, ни технологий, ни даже задела на будущее. >
Подожди, как это никаких научных открытий? Сколько лунного реголита привезли американские астронавты? Даже российским ученым дали. Пока американские астронавты не сели на Луне, о ней вообше почти ничего не было известно. Даже опоры на коробле делали широкие, потому что некоторые ученые предпологали что лунная пыль имеет глубину несколько метров и корабль может просто погрузится в эту пыль.
Хотя частично ты прав. Тогда существовала космическая гонка между США и СССР. США выиграли лунную гонку, хотя многогие гонки проиграли СССР. СССР тоже работал над программой высадки на Луну, но когда высадились американцы они ее попросту остановили. космонавт Леонов должен быть стать первым человеком который вступил на Луну. Луна это такое дело. А что для науки сейчас дает МКС? Да уже фактически ничего. Но туда летают и летают, и много из-за понтов, мол всегда должен быть хоть один американский гражданин в космосе. Для американского государство это МКС не нужно, как старый чемодан, который и нести тяжело и выбросить жалко. Решили отдать часникам. А для России этот чемодан еще тяжалее. Зато какой пристиж, какие понты. Мы в космос летаем на целых 400 км. У нас «Союз» самый надежный. Мы самые самые. Пипл хавает, ну такие как ты хавают.))
>> >> >> А вот прагматичные китайцы которые не показывают никакие шоу, тихонько запускают свои ракеты, почти всегда без трансляции, они уж точно не хотят каким то «сектантам» понравитсяю
> >
>> Прототип ихней многоразовой ракеты уже летает, пока что только на 100 метров. Но это первые испытания. >> >>
>
> Еще раз — > И китайцы, и русские занимаются этой шляпой только из-за американцев, чтобы не отстать в «модности, стильности и молодежности». >
В космических запусках появляется большая конкуренция, в этом десятилетие она значительно увеличится. И к примеру какому то турецкому, арабскому или филипинскому заказчику до сраки дешевые понты, им вообще по барабану одноразовая или многоразовая ракета у тебя, из гомна она или из золота. Для них главное чтоб ты их спутник быстро и надежно доставил на орбиту, будь это военный, телекомуникационый или там метеоолгический спутник, без разницы. У будут выигрывать те кто будет запускать надешно и дешиво. Все.
> Точно по этой же причине СССР создал Буран, хотя он никакой коммерческой перспективы не имел, что и дошло в итоге до всех и ВСЕ Шаттлы нынче гниют на помойке. >
> А тоже кричали — «За ними будущее!» > И тратили миллиарды на эти ущербные проекты. > И шо в итоге?
Ну 30 лет «Шатлы» то летали, и «Бураны» бы летали если не развалился Союз. То что Шатлы взрывались несколько раз и погибали люди это была недороботка. Еще на стадии проектирования в США решили что «шатл» слишком надежный, и ему никакая аварийная система не нужна. А можно было просто систему катапультирования астронавтов поставить, ну как в Союзе. Шатл произвел 135 миссий, из них 4 недудачных. Вот такая статистика, не сказал бы что неудачный проект.
> НЕТ НИ КАКОГО «следующего шага» в ракетостроении. > И будущего у химических ракет нет, ВСË ВЫСОСАЛИ уже из этой технологии, сейчас занимаются «скруглением уголков» на разный манер и типа «Вау! Это круто!» >
Ну посмотрим что будет через 10−15 лет. На рынок выходит уже много часных компаний с своими ракетами. Да ракеты на термоядерной тяге это конечно круто, но 20 ле назад говорили «ракеті на ядерном двигателе появлятся через 20 лет». Сегодня говорят приблизительно так же.
22:47 11.11.2021
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Роскосмос - организация не коммерческая и доход приносить ей вовсе не обязательно.
И? Будете спорить, что в отсутствии коммерческих контрактов на запуски ничего хорошего нет?
> На бирже миллиарды зарабатывать не пробовал с таким то потрясающим талантом предвидения будущего?
Никакого ясновиденья, голые факты. Дело в том, что космические запуски дело не быстрое. Что бы запустить что-то в следующем году заключить контракт и начать работу нужно в прошедшем году. У Роскосмоса один и единственный (правда крупный) контракт в ВанВебом, и ничего больше, увы, нет.
> А так на этом форуме уже многие со своим вангованием облажались.
Буду очень рад облажаться в этом вопросе, но похоже все идет именно к этому.
04:24 12.11.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Будете спорить, что в отсутствии коммерческих контрактов на запуски ничего хорошего нет?
А что в этом плохого?
> Дело в том, что космические запуски дело не быстрое. Что бы запустить что-то в следующем году заключить контракт и начать работу нужно в прошедшем году.
А сказать то этим вообще что хотел?
> У Роскосмоса один и единственный (правда крупный) контракт в ВанВебом, и ничего больше, увы, нет.
Роскосмос - организация не коммерческая и доход приносить ей вовсе не обязательно.
> Буду очень рад облажаться в этом вопросе, но похоже все идет именно к этому.
На бирже миллиарды зарабатывать не пробовал с таким то потрясающим талантом предвидения будущего?
13:59 12.11.2021
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Будете спорить, что в отсутствии коммерческих контрактов на запуски ничего хорошего нет?
>А что в этом плохого?
Действительно, что может быть плохого в уменьшении количества денег? Вы прикидываетесь или серьезно?
16:45 12.11.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Действительно, что может быть плохого в уменьшении количества денег?
Какого якобы уменьшения и каких денег? У кого и где?
17:33 12.11.2021
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Какого якобы уменьшения и каких денег? У кого и где?
У Роскосмоса. Уже забыли о чем мы говорим? Выполненные контракты вообще-то, если вы не знали, приносят деньги, именно поэтому за них все так борются.
Отсутствие у вас контрактов означает, что деньги будут приносить не вам, а кому-то другому.
Доступно?
17:42 12.11.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> У Роскосмоса.
С чего вдруг? У него бюджетное финансирование, и последние годы оно только увеличивалось.
18:17 12.11.2021
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> С чего вдруг?
Все с того же. Скажите каким образом можно получить больше денег, на госфинансировании и коммерческих контрактах или только на госфинансировании?
> У него бюджетное финансирование, и последние годы оно только увеличивалось.
Правда? А вот, что пишет ТАСС:
> ********* (раскрыть)
В августе прошлого (2020) года генеральный директор Роскосмоса Дмитрий Рогозин сообщил ТАСС, что Федеральная космическая программа до 2025 года была урезана на 150 млрд рублей и может дополнительно попасть под секвестр из-за падения доходов федерального бюджета.
А вот, что пишут про зарубежные контракты:
> ********* (раскрыть)
"Роскосмос" завершил 2020 год с резким падением финансовых результатов и массовым невыполнением целей по государственной космической программе.
Чистая прибыль госкорпорации схлопнулась в 42 раза — с 12,5 млрд до 292,6 млн рублей, а прибыль до налогообложения составила 2,2 млрд рублей, что в 6,4 раза ниже показателя 2019 года.
Хотя все пуски российских ракет в 2020 году были успешными, а средний за 3 года показатель надежности достиг 97%, «многомиллиардые потери» «Роскосмосу» принесла пандемия, говорится в отчетности, опубликованной в четверг: выручка от зарубежных контрактов упала на 25 млрд рублей, а чистая прибыль — на 1 млрд.
То есть, если бы с коммерческими запусками все было в порядке, прибыль Роскосмоса была бы втрое больше.
