> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Экономические темы и темы по политэкономии на нашей уютной полянке пользуются неизменным успехом — споры разгораются нешуточные и каждый мнит себя если не Карлом Марксом, то уж Адамом Смитом наверняка! Вместе с тем, доморощенные «адамы смиты» элементарно путаются в простейших экономических базовых понятиях — не видят разницы между промышленностью и производством, стоимостью и ценой, расходами и затратами… не знают, что такое производственные отношения и производительные силы, не имеют представления о том, что такое прибавочная стоимость, прибыль и норма прибыли, эксплуатация и степень (норма) эксплуатации!!! А когда им указывают на их безграмотность, то становятся в «третью балетную позицию» и безапелляционно заявляют, что это всё «совковые понятия», отринутые современной высшей школой в России за устарелостью и ненужностью! Приходилось встречать такие перлы как "ООО выпустило акции для привлечения капитала", «производственные отношения — это отношения внутри производства», «капиталист получает зарплату, как организатор производства" (кто не понял, это о прибавочной стоимости)… >> В связи с вышеизложенным у меня вопрос к обитателям нашей уютной полянки, закончившим ВУЗы в постсоветский период или грызущим гранит науки сейчас — действительно ли все эти базовые понятия политэкономии и экономики отринуты современной российской высшей школой за устарелостью и ненужностью или это просто школота возомнила себя Адамами Смитами и Карлами Марксами в одном флаконе? В советских школах, кстати, многие базовые понятия экономики и политэкономии давались учащимся начиная с 9-го класса на уроках обществоведения…
>
> Напомню, что многочисленные образования, даже вкупе с фаллометрием, никоим образом на успех предприятия не повлияет, если пробант не обладает стремлением к могуществу. Дело, как правило, заканчивается некрасиво, это всего-лишь понты, хоть и недешевые, и таких примеров очень много. > И наоборот, человек, одержимый какой-либо идеей, безо всяких там особых образований и глубоких знаний методом научного тыка добивается своих целей, легко обгоняя своих высокообразованных современников. > Лучшее в мире образование в СССР, как впрочем, и все остальное, преимущественно никак не влияло на качество производства продуктов, товаров и услуг, тем более на уровень жизни граждан.
Это ты что, меня на укупорку проверяешь – знаком ли я с заковыристыми словами и понятиями? Разочарую – я достаточно начитан… А ты, по-моему, элементарно перепутал гон мартовских котов с экономикой. Это только у Драйзера честолюбие привело Фрэнка Каупервуда к вершинам финансовой власти. Но это всего лишь литература, а его прототип, миллионер Чарльз Йеркс, был достаточно ловким и алчным капиталистом. И поэтому здесь более уместно вспомнить Томаса Даннинга с его «…при 300 процентах [прибыли] нет такого преступления, на которое он [капитал] не рискнул, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому».
07:44 16.03.2021
Рэгтайм (Рэгтайм) писал (а) в ответ на :
> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Полезно для чего? Для личного обогащения? Или для экономики страны? Она расцвела?
>Тема про образование.Вам хочется перескочить на : "благо для страны".Давайте, с личного примера.Поделитесь , что вы делаете на благо страны?
Это не перескок, а единственное, что следует обсуждать, если иметь логику в голове.
Давайте не с личного примера, а с примера применения этих знаний руководством для блага страны.
07:46 16.03.2021
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> действительно ли все эти базовые понятия политэкономии и экономики отринуты современной российской высшей школой за устарелостью и ненужностью
А вот есть еще такие базовые понятия "откат", "маза", "барыш", "выхлоп", "крыша".
"Высшая школа" говоришь? Ну почитай ,например,.вот это
07:52 16.03.2021
Рэгтайм (Рэгтайм) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот это ты ошибаешься — в первом ВУЗе, который закончил (технический ВСХИЗО) были и экономическая история, и экономическая география, и политэкономия!
>Не совсем понял, почему ВСХИЗО считается техническим, ну да ладно. Всю эту шнягу я сдавал. Попытки воспользоваться, сиими «великими» знаниями в практической деятельности приводили в легкое уныние. В начале 2000х тысячных, на всякий случай, пошел в экономический. Программа напоминала учебник приведенный Катейкой .Так вот это оказалось и вполне применимо, и очень полезно. Все нормально у нас с экономическим образованием, глядя на современный учебник 9−11 кл. На оболтусов, дующих щеки, может не стоит обращать внимание?
Спасибо… это я и хотел узнать, хотя и мало сомневался! А то как то тревожно стало за Россию – станет такой «гений экономики» министром финансов или Председателем ЦБ, запустит печатный станок на полную мощность и начнёт «раздачу денег с вертолётов»… и станут все в России враз миллионерами (шутка!!!). Хотя в начале 90-х это была самая что ни на есть горькая реальность. РS. Во ВСХИЗО есть механический факультет, специальность «инженер-механик с/х машин».
07:53 16.03.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Это не перескок, а единственное, что следует обсуждать, если иметь логику в голове. > > Давайте не с личного примера, а с примера применения этих знаний руководством для блага страны.
Смешались в кучу люди, кони... Сожалею но такая логика мне действительно недоступна: обсуждаем образование -правильное в этом обсуждение, по вашему, разбирать действия руководства страну. Извините, не поспеваю за полетом вашей мысли.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> действительно ли все эти базовые понятия политэкономии и экономики отринуты современной российской высшей школой за устарелостью и ненужностью
>А вот есть еще такие базовые понятия "откат", "маза", "барыш", "выхлоп", "крыша".
> > "Высшая школа" говоришь? Ну почитай ,например,.вот это >
Это тебе лучше в Прокуратуру, а не ко мне... если имеешь факты "отката", "мазы", "барыша", "выхлопа", "крышы". А так этим в России занимается СКР и г-н Бастрыкин... его епархия! А если фактов нет, то не сотрясай воздух и не засоряй тему!!!
> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это не перескок, а единственное, что следует обсуждать, если иметь логику в голове.
>> >> Давайте не с личного примера, а с примера применения этих знаний руководством для блага страны.
>Смешались в кучу люди, кони... > Сожалею но такая логика мне действительно недоступна: обсуждаем образование -правильное в этом обсуждение, по вашему, разбирать действия руководства страну. Извините, не поспеваю за полетом вашей мысли.
А логика простая - руководство, как считается, - образованные люди и применяют знания, полученные во время образования.
08:13 16.03.2021
⍟ Barents (Barents), Мне кажется ответ на твой вопрос есть у Хазина. Он говорит, что сейчас изучается другая экономика, причем не только у нас, а во все мире. Либеральная. Если доверяешь Хазину, погугли или я попозже найду.
> > alex1984 (alex1984) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Экономические темы и темы по политэкономии на нашей уютной полянке пользуются неизменным успехом — споры разгораются нешуточные и каждый мнит себя если не Карлом Марксом, то уж Адамом Смитом наверняка! Вместе с тем, доморощенные «адамы смиты» элементарно путаются в простейших экономических базовых понятиях — не видят разницы между промышленностью и производством, стоимостью и ценой, расходами и затратами… не знают, что такое производственные отношения и производительные силы, не имеют представления о том, что такое прибавочная стоимость, прибыль и норма прибыли, эксплуатация и степень (норма) эксплуатации!!! А когда им указывают на их безграмотность, то становятся в «третью балетную позицию» и безапелляционно заявляют, что это всё «совковые понятия», отринутые современной высшей школой в России за устарелостью и ненужностью! Приходилось встречать такие перлы как "ООО выпустило акции для привлечения капитала", «производственные отношения — это отношения внутри производства», «капиталист получает зарплату, как организатор производства" (кто не понял, это о прибавочной стоимости)… >>> В связи с вышеизложенным у меня вопрос к обитателям нашей уютной полянки, закончившим ВУЗы в постсоветский период или грызущим гранит науки сейчас — действительно ли все эти базовые понятия политэкономии и экономики отринуты современной российской высшей школой за устарелостью и ненужностью или это просто школота возомнила себя Адамами Смитами и Карлами Марксами в одном флаконе? В советских школах, кстати, многие базовые понятия экономики и политэкономии давались учащимся начиная с 9-го класса на уроках обществоведения…
>>
>
>
>> Напомню, что многочисленные образования, даже вкупе с фаллометрием, никоим образом на успех предприятия не повлияет, если пробант не обладает стремлением к могуществу. Дело, как правило, заканчивается некрасиво, это всего-лишь понты, хоть и недешевые, и таких примеров очень много. >> И наоборот, человек, одержимый какой-либо идеей, безо всяких там особых образований и глубоких знаний методом научного тыка добивается своих целей, легко обгоняя своих высокообразованных современников. >> Лучшее в мире образование в СССР, как впрочем, и все остальное, преимущественно никак не влияло на качество производства продуктов, товаров и услуг, тем более на уровень жизни граждан.
>Это ты что, меня на укупорку проверяешь – знаком ли я с заковыристыми словами и понятиями? Разочарую – я достаточно начитан… А ты, по-моему, элементарно перепутал гон мартовских котов с экономикой. Это только у Драйзера честолюбие привело Фрэнка Каупервуда к вершинам финансовой власти. Но это всего лишь литература, а его прототип, миллионер Чарльз Йеркс, был достаточно ловким и алчным капиталистом. И поэтому здесь более уместно вспомнить Томаса Даннинга с его «…при 300 процентах [прибыли] нет такого преступления, на которое он [капитал] не рискнул, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому».
Я намекаю на Илона Маска, который бросил учебу, решив стать бизнесменом, и стал им, обогнав всех, кто долго и прилежно учился. Безусловно, он до сих пор только приблизительно знает, как там что в экономике называется и как именно оно должно быть по науке.
Напомню также, что привлекая Иностранные концессии в СССР, товарищ Сталин обещал даже 500-600% прибыли, что могло привлечь только юных долботрясов-аферистов без экономического образования и уж точно без опыта. Да и Запад не отдавал своих олигархов, на выращивание и образование которых ушли многие десятилетия и уйма денег. Тем не менее, юные аферисты все-же держали экономику СССР на плаву. Если верить сообщениям тех времен.
11:32 16.03.2021
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Это тебе лучше в Прокуратуру, а не ко мне... если имеешь факты "отката", "мазы", "барыша", "выхлопа", "крышы". А так этим в России занимается СКР и г-н Бастрыкин... его епархия! А если фактов нет, то не сотрясай воздух и не засоряй тему!!!
Бастрыкин никак не повлияет на неравные условия конкуренции.
15:44 16.03.2021
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Ага… по самым скромным подсчётам в 90-е из России уехало порядка 150 000 человек с высоким уровнем образования
Мизер по сравнению с десятками миллионов других граждан. Да и из этих 150 тысяч хорошо устроились лишь очень небольшая часть.
> зато искренне уверены, что «прибавочная стоимость – это зарплата»...
Попробуй доказать обратное.
> или что «в царской России была развитая промышленность»!
То же самое -докажи обратное и приведи цифры неразвитости по сравнению с Россией середины 19-го века. А заодно расскажи, как молодой слесарь Хрущев получал в царской России зарплату по покупательной способности в разы выше, чем советские слесари, или почему царский унтер-офицер Жуков получал жалование золотом в разы больше, чем советский маршал Жуков.
> Советское образование по праву считалось одним из лучших в мире…
В странах лишь «третьего мира». Что наглядно было видно, по тому как граждане с этим самым якобы лучшим в мире образованием оказались полностью неспособны применить его для повышения своего благосостояния.
17:42 16.03.2021
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага… по самым скромным подсчётам в 90-е из России уехало порядка 150 000 человек с высоким уровнем образования
>Мизер по сравнению с десятками миллионов других граждан. Да и из этих 150 тысяч хорошо устроились лишь очень небольшая часть.
>> зато искренне уверены, что «прибавочная стоимость – это зарплата»...
>Попробуй доказать обратное.
>> или что «в царской России была развитая промышленность»!
>То же самое -докажи обратное и приведи цифры неразвитости по сравнению с Россией середины 19-го века. А заодно расскажи, как молодой слесарь Хрущев получал в царской России зарплату по покупательной способности в разы выше, чем советские слесари, или почему царский унтер-офицер Жуков получал жалование золотом в разы больше, чем советский маршал Жуков.
>> Советское образование по праву считалось одним из лучших в мире…
>В странах лишь «третьего мира». Что наглядно было видно, по тому как граждане с этим самым якобы лучшим в мире образованием оказались полностью неспособны применить его для повышения своего благосостояния.
А что мне тебе доказывать – ты же, в силу своего упрямства, один чёрт будешь кричать «стрижено»! Поэтому я «блондинкам» ничего и не «доказываю»… пусть тебе доказывают американские аналитики, подготовившие для Объединённого комитета штабов США аналитическую записку о советском образовании – «Scientific and Technological Training and Manpower in the USSR» (Научно - техническая подготовка и трудовые ресурсы в СССР). Оригинал Записки внизу, что бы не верещала, что я «сам придумал»!
А так как для незрелого ума там «много букофф», то процитирую вывод аналитиков – ВНИМАЙ ВНИМАТЕЛЬНО!!! «Если 210 миллионов человек на Западе будут слаженно работать с такими же приоритетами и таким же рвением, как их коллеги в Советском Союзе, они добьются похожих результатов. Государства, самостоятельно соревнующиеся с СССР, впустую растрачивают свои силы и ресурсы в попытках, обреченных на провал. Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов». А касательно промышленности в царской России, то удиви меня и назови – КАКАЯ промышленность была в царской России, кроме горнорудной? Не дай уж дурой помереть… только с производством в царской России промышленность не перепутай, а то с тебя станется – образование же зашкаливает!
18:32 16.03.2021
Рэгтайм (Рэгтайм) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Знать основы экономики, и применять их на практике, это, как говорят в Одессе — две большие разницы!
>Удивительные знания неприменимые на практике. Меня терзают смутные сомнения- а знания ли это?
Все ведают правило: не суй пальцы в розетку — ипанет. Но скольких ушлепков это не останавливает и они монтаж под напругой творят. Сам пробовал, знаю.
18:42 16.03.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Давайте признаемся, что знание современных учебников экономики также ничего не дало в плане улучшения реальной экономики - кризисы и деградация даже по сравнению с советскими временами.
К тому же надо учесть что общество развивается не совсем по законам экономики. К примеру внешнее воздействие может практически обнулить тобой построенную экономическую идиллию.
20:46 16.03.2021
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> > А так как для незрелого ума там «много букофф», то процитирую вывод аналитиков – ВНИМАЙ ВНИМАТЕЛЬНО!!! «Если 210 миллионов человек на Западе будут слаженно работать с такими же приоритетами и таким же рвением, как их коллеги в Советском Союзе, они добьются похожих результатов. Государства, самостоятельно соревнующиеся с СССР, впустую растрачивают свои силы и ресурсы в попытках, обреченных на провал. Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов».
Спустя 60 лет, интересно такое читать. И где сейчас этот СССР?
