> Общество капитализмом ЗАРАЖАЕТСЯ. > Болезнь появилась недавно - менее 300 лет назад.
Напротив! На человечестве изначально лежит проклятие животного мира - Homo homini lupus est! Человечество начало выздоравливать, когда заменило звериную практику поедания себе подобных превращением их в рабов. Следующий этап выздоровления связан с заменой рабства крепостничеством. И капитализм - не болезнь! Переход к капитализму ознаменовал высшую, на сегодняшний день, степень "выздоровления" общества , поскольку утвердил де-юре равенство всех людей.
02:14 23.02.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Если же руководствоваться концепцией "исторического материализма", согласно которому "общественные отношения не зависят от воли и желания людей"
Твоя интерпретация истмата = фатализму.
> Разница лишь в том, что "жизнеспособное" находит свое историческое продолжение в новой форме...
Опять ты следствие выдаёшь за причину. Если ты уморишь голодом младенца - означает ли "отсутствие продолжения в новой форме" факт его "нежизнеспособности"?
02:28 23.02.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> На человечестве изначально лежит проклятие животного мира - Homo homini lupus est!
Ты, как Курбатов, в одной фразе ошибся ТРИЖДЫ.
Сам ошибки найдёшь - или тебе даже элементарную логику разжёвывать надо?
> Переход к капитализму ознаменовал высшую, на сегодняшний день, степень "выздоровления" общества , поскольку утвердил де-юре равенство всех людей.
Прям "оговорочка по Фрейду": слово "выздоровления" - ты закавычил. Капитализм (с его "священным правом частной собственности") - именно болезнь общества: люди, грабящие окружающих, силой насаждают о себе мнение, как о "столпах (несущих опорах) общества" - хотя в нормальных обществах их считают негодяями (непригодными к жизни в обществе индивидуумами).
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это не ответ.
>Это - ответ. > Понятие "ОЭФ" - просто "ярлычок", который совершенно не отражает сути отмеченного им явления. > Аналог - ярлычок "погода": "возможны осадки" или "солнечно" - но всё равно "погода".
>> А капитализм который гниёт только ,кризисы постоянные, никто убить не способен , хотя его постоянно пытаются уничтожить Почему ?
>Общество капитализмом ЗАРАЖАЕТСЯ. Так биологический организм - заражается туберкулёзом. > Болезнь появилась недавно - менее 300 лет назад. > Заболевшие страны - поначалу испытывают эйфорию и резко увеличивают активность, заражая всех вокруг... естественно, что в этом состоянии - они и сами лечиться не желают. > Когда дело доходит до постоянных кризисов - лечению противятся "эффективные манагеры", зарабатывающие себе на жизнь "купированием кризисов" (иначе говоря - сбивающих симптомы вместо излечения организма). > > Если у тебя есть ВЫПОЛНИМОЕ предложение о том, как излечить от чахотки 200 обитателей одного дома, которых НЕКУДА из этого дома отправить и которые считают "НОРМОЙ" своё состояние - то, может быть, ты им поделишься с форумчанами?
>> Процесс объективный исторический не может быть убит
>Жизнь - объективный исторический процесс. > Жизнь может быть насильственно прекращена. > Насильственное прекращение процесса чужой жизни - именуется термином "убийство". > Вывод: прекращение объективного исторического процесса - и есть акт убийства.
> В конце концов: горение леса ведь тоже является "объективным историческим процессом" - а люди ПОСТОЯННО тушат лесные пожары...
>> А вот спм прекратиться может в силу нежизнеспособности ,.Что не ясно ?
>"Сам прекратился" - это когда огонь прогорел до золы. > А если капитан направил вверенный ему корабль на рифы, а сам смылся с судовой кассой - это никак не свидетельствует о "нежизнеспособности" разбитого им парохода!
>> Кто виноват в том что она , эволюция , есть? Вопрос задан конкретно .Хочу конкретный ответ с указанием персоналий
>Конкретный ответ; виновата именно эволюция. > Если бы её не было - ты этот вопрос просто не задал бы.
Кто персонально из людей отвечает за эволюцию? Третий раз спрашиваю . Что не ясно в вопросе ?
10:32 23.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Кто персонально из людей отвечает за эволюцию? Третий раз спрашиваю . Что не ясно в вопросе ?
Третий раз отвечаю: эволюция - природный процесс. Ты же не спрашиваешь "кто из людей персонально отвечает за испарение воды?" - вот и тут точно такая же картина: люди за эволюцию - не отвечают. Люди просто живут ВНУТРИ этого явления.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто персонально из людей отвечает за эволюцию? Третий раз спрашиваю . Что не ясно в вопросе ?
>Третий раз отвечаю: эволюция - природный процесс. > Ты же не спрашиваешь "кто из людей персонально отвечает за испарение воды?" - вот и тут точно такая же картина: люди за эволюцию - не отвечают. > Люди просто живут ВНУТРИ этого явления.
Нет ты написал ,что несколько человек сумели прервать естествнный исторический процесс. Так кто может прервать эволюцию,? Это тоже естествнный исторический процесс Кто отвечает за то что эволюция существует ? Конкретно назови имена людей
12:57 23.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Нет ты написал ,что несколько человек сумели прервать естествнный исторический процесс. Так кто может прервать эволюцию,? Это тоже естествнный исторический процесс Кто отвечает за то что эволюция существует ? Конкретно назови имена людей
Ещё раз повторяю: люди не несут ответственности за природные процессы (эволюцию или погоду - безразлично). Остановить один процесс = запустить другой процесс... но ОБА процесса = эволюция. Ты можешь поставить на "чёрное", ты можешь поставить на "красное" - в любом случае ты поставишь на "вероятность".
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет ты написал ,что несколько человек сумели прервать естествнный исторический процесс. Так кто может прервать эволюцию,? Это тоже естествнный исторический процесс Кто отвечает за то что эволюция существует ? Конкретно назови имена людей
>Ещё раз повторяю: люди не несут ответственности за природные процессы (эволюцию или погоду - безразлично). > Остановить один процесс = запустить другой процесс... но ОБА процесса = эволюция. > Ты можешь поставить на "чёрное", ты можешь поставить на "красное" - в любом случае ты поставишь на "вероятность".
То есть запустить процесс эволюции люди могут. Кто?
14:00 23.02.2020
souser (souser) писал (а)
> Ещё раз повторяю: люди не несут ответственности за природные процессы (эволюцию или погоду - безразлично).
С тех пор, как на Земле появились люди, "природные процессы" перестали быть исключительно природными! Они происходят под влиянием сильнейшего "антиприродного фактора" - сознательной человеческой деятельности ! Сегодня уже никто не сомневается в том, что погодные аномалии напрямую связаны с техногенными изменениями состава атмосферы. Поэтому люди сегодня несут ответственность за все , что происходит на планете... Они ответственны друг перед другом, перед прошлыми и будущими поколениями, перед своими детьми и внуками, перед своей совестью и разумом, перед Землей, ее растительным и животным миром, перед Создателем, наконец...
02:10 24.02.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> С тех пор, как на Земле появились люди, "природные процессы" перестали быть исключительно природными!
С каких пор люди - перестали относиться к "природе"? Всё, что делают люди - точно такой же природный процесс, как и лесной пожар.
> Поэтому люди сегодня несут ответственность за все , что происходит на планете...
... планетах Солнечной системы, галактики "Млечный путь" - и Вселенной в целом! Согласен. Лишь на пару вопросов сначала ответь: 1. ПЕРЕД КЕМ они эту ответственность несут? Иначе говоря: кто имеет право с людей потребовать эту самую "ответственность понести"? Все прочие, твердящие о "несении ответственности" - идут в пешее эротическое путешествие! 2. ЧЕМ ИМЕННО люди будут отвечать "за всё, что происходит на планете"? Иначе говоря: какова мера и каковы пределы этой самой "несомой людьми ответственности"?
Готов ответить?
07:51 25.02.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Прибыль у предприятий должна быть всегда. > Иначе откуда предприятие будет брать деньги на развитие? > Советские госпредприятия как таковой прибыли не имели, продукция этих предприятий им не принадлежала…
При социализме получение прибыли не является целью деятельности. Целью деятельности является удовлетворение потребностей граждан и государственная необходимость. Издержки одних планово убыточных предприятий покрываются за счет доходов других предприятий. Тезис о том, что прибыль должна быть всегда приемлем исключительно там, где доминирует частная собственность на средства производства и частный интерес отдельных лиц.
Новости. «В России закроются три сахарных завода Речь идет о заводах в Башкортостане, Тульской области и Татарстане В сельскохозяйственном сезоне 2020/21, который длится с августа прошлого года по июль текущего, не смогут работать три сахарных завода, суммарные мощности которых превышают 150 тыс. т. Об этом заявил председатель правления Союза сахаропроизводителей России (Союзроссахар) Андрей Бодин, пишут «Ведомости». Речь идет о Мелеузовском сахарном заводе в Башкортостане (входит в группу «Продимекс»), Нурлатском сахарном заводе в Татарстане (входит в группу «Агро-инвест») и Товарковском сахарном заводе в Тульской области (принадлежит структуре Россельхозбанка).
Причиной закрытия заводов Бодин назвал среднегодовые цены на сахар, которые за последние три года находились на уровне, не позволяющем поддерживать необходимую степень рентабельности."
А как решался бы вопрос в СССР? За счет дотаций государство поддержало бы на своих сахарных предприятиях низкие цены на продукт и не позволило бы остановить производства, сохранив рабочие места и гарантировав заработную плату работникам, не позволив разорение городов и поселков в структуре агломерации. Закрыло бы импорт автомобилей и повысило цены на автомобили отечественного производства, покрыв убытки сахарных производств за счет доходов автопроизводителей. Разумно и на благо общества!
08:09 25.02.2020
VladyVas 53335 (53335) писал (а)
> При социализме получение прибыли не является целью деятельности. Целью деятельности является удовлетворение потребностей граждан и государственная необходимость.
Если представить "социализм" как феодальную вотчину, то получение прибыли не является не только "целью деятельности" внутренних производителей, но и неосуществимо для них, поскольку внутри феода не существует товарообмена. Получение прибыли - это прерогатива феодала, торгующего с соседями излишками продуктов, произведенных у него.
> ...Прибыль должна быть всегда приемлем исключительно там, где доминирует частная собственность на средства производства.
Прибыль - это экономическая реальность товарного производства и рыночной экономики. Последние требуют не только частной собственности, но и свободы частного предпринимательства , что было запрещено в Союзе.
08:11 25.02.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Если представить "социализм" как феодальную вотчину
А ещё можно круг представлять квадратом...
08:51 25.02.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> внутри феода не существует товарообмена.
Воистину - Курбатов!
> Прибыль - это экономическая реальность товарного производства и рыночной экономики.
1. "Рыночной экономики" не существует: есть экономика (она ВСЕГДА ведётся на основе планирования) - и есть рыночные ОТНОШЕНИЯ (которые планированию не поддаются - и потому прямо противоречат любой экономике). 2. "Работа ради денежной прибыли" - это "езда ради израсходования топлива"..
> Последние требуют не только частной собственности, но и свободы частного предпринимательства , что было запрещено в Союзе.
Курбатовский бред.
10:33 25.02.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> VladyVas 53335 (53335) писал (а)
>> При социализме получение прибыли не является целью деятельности. Целью деятельности является удовлетворение потребностей граждан и государственная необходимость.
> > Если представить «социализм» как феодальную вотчину, то получение прибыли не является не только «целью деятельности» внутренних производителей, но и неосуществимо для них, поскольку внутри феода не существует товарообмена.
Может быть и так, но не надо социализм путать с феодом, и все встанет на свои места. И внутри феода тоже существовал товарообмен.
> Получение прибыли — это прерогатива феодала, торгующего с соседями излишками продуктов, произведенных у него.
Разумеется. Ведь феод самостоятельный частный хозяйствующий орган. Но эта история осталась позади в глубине веков. Зачем ее тревожить при разговоре о социализме?
>> …Прибыль должна быть всегда приемлем исключительно там, где доминирует частная собственность на средства производства. > > Прибыль — это экономическая реальность товарного производства и рыночной экономики. Последние требуют не только частной собственности, но и свободы частного предпринимательства, что было запрещено в Союзе.
Свобода частного предпринимательства? Сказка для наивных людей. Жаль, что подобные мнения встречаются и, вроде, требуют опровержения. Но эта тема настолько банальна, что еще раз тратить время на нее не желается. Достаточно вполне слов: свободное предпринимательство даже в условиях рыночной экономики — иллюзия.
