> я уже об этом говорил не раз, я в курсе, а связь с юридическим сопровождением какая? вы же про юрфирмы писали
Прямая. У них было много скандалов по отмыванию денег, из-за чего на них были наложенны биллионные штрафы.
Deutsche Bank's 5 biggest scandals
Здесь было такое, когда HSBC пытались обойти санкции с Ираном, и тоже поплатились тогда, но не так по крупному как Дойче. Если берешься что-то нарушать, надо посоветоваться сначала со своим лигал департаментом о рисках и последствиях. Здесь каждый нормальный банк так поступает.
22:20 16.07.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Прямая. У них было много скандалов по отмыванию денег, из-за чего на них были наложенны биллионные штрафы.
из этого вы сделали не соответствующий действительности вывод о том, что кто-то экономил на консультантах? Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Здесь было такое, когда HSBC пытались обойти санкции с Ираном, и тоже поплатились тогда, но не так по крупному как Дойче. Если берешься что-то нарушать, надо посоветоваться сначала со своим лигал департаментом о рисках и последствиях. Здесь каждый нормальный банк так поступает.
ну давайте не в кучу — лигал департамент и юрфирмы — это разные вещи для разных вещей. и ваша фраза мне нравится то есть по вашему мнению менеджмент во всех банках (британских и наверное не только) — жулики, которые только и думают, как бы что нарушить, просто одних ловят, а других нет — и если не ловят, значит консультанты хорошие к сожалению, или к счастью, в реальном мире, международные юрфирмы не нанимают для того, чтобы нарушить что-то, они просто в жизни не возьмутся за заведомо незаконную сделку или схематоз, слишком многое на кону для них, они не лавочники, и за лишние несколько сотен тысяч или миллион не удавятся.
и в самих банках про незаконные и рискованные транзакции знают только отдельные ключевые персоны, никто не собирает планерку и не рисует на доске, как они будут мухлевать щас
и неужели вы всерьез думаете, что в дойче сидят люди глупее вас, которые не понимают прописные истины про «риски и последствия», о которых вы говорите?
>> Прямая. У них было много скандалов по отмыванию денег, из-за чего на них были наложенны биллионные штрафы.
>из этого вы сделали не соответствующий действительности вывод о том, что кто-то экономил на консультантах? > Redhead (Expat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Здесь было такое, когда HSBC пытались обойти санкции с Ираном, и тоже поплатились тогда, но не так по крупному как Дойче. Если берешься что-то нарушать, надо посоветоваться сначала со своим лигал департаментом о рисках и последствиях. Здесь каждый нормальный банк так поступает.
>ну давайте не в кучу — лигал департамент и юрфирмы — это разные вещи для разных вещей. > и ваша фраза мне нравится > то есть по вашему мнению менеджмент во всех банках (британских и наверное не только) — жулики, которые только и думают, как бы что нарушить, просто одних ловят, а других нет — и если не ловят, значит консультанты хорошие > к сожалению, или к счастью, в реальном мире, международные юрфирмы не нанимают для того, чтобы нарушить что-то, они просто в жизни не возьмутся за заведомо незаконную сделку или схематоз, слишком многое на кону для них, они не лавочники, и за лишние несколько сотен тысяч или миллион не удавятся. >
> и в самих банках про незаконные и рискованные транзакции знают только отдельные ключевые персоны, никто не собирает планерку и не рисует на доске, как они будут мухлевать щас > > и неужели вы всерьез думаете, что в дойче сидят люди глупее вас, которые не понимают прописные истины про «риски и последствия», о которых вы говорите?
Вы ничего не знаете о банковской индустрии. Касаемо лигал департментов, они консультируются у юридических международных финансовых фирм, коеми Сити кишит. Инвестмент банкиры обладают определенной долей свободы действий, но и часто несут индивидуальную ответственность, включая уголовную за fraud к примеру. В одном из таких случаев (посмотрите в ссылке выше), американские регуляторы настаивали на увольнение нескольких работников Дойче Банка, а не директоров каких то. Потому что у инвестмент банкиров на самом деле — есть возможность принимать решения самим — в рамках регуляций. Регуляций море и с каждым годом их прибавляется все больше и больше. Если бы они всеми банками выполнялись на 100% - денежные массы бы стояли, ну не стояли бы — но бизнесс трудно бы было делать. Но — нарушать тоже надо уметь. Для того в Сити уже сотнями лет есть огромная юридическая база.
22:46 17.07.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Вы ничего не знаете о банковской индустрии.
хоспади, да что вы говорите, в отличие от вас я свои представления о реальном мире черпаю не в газете из статей вчерашней студентки Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Касаемо лигал департментов, они консультируются у юридических международных финансовых фирм
в одной из таких международных юридических фирм я как раз работаю, какое совпадение слово "финансовых" - лишнее. Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Инвестмент банкиры обладают определенной долей свободы действий, но и часто несут индивидуальную ответственность, включая уголовную за fraud к примеру
и? Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> В одном из таких случаев (посмотрите в ссылке выше), американские регуляторы настаивали на увольнение нескольких работников Дойче Банка, а не директоров каких то
слова «директор» я не произносил, кроме того, директор — это тоже работник, у него такой же договор, только с другими словами. Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Регуляций море и с каждым годом их прибавляется все больше и больше. Если бы они всеми банками выполнялись на 100% - денежные массы бы стояли, ну не стояли бы — но бизнесс трудно бы было делать.
вы, я боюсь, плохо представляете себе, о чем говорите и с каким регулированием имеют дело банки и как оно отражается на их деятельности. есть нормы и стандарты по капиталу и обеспечению, есть антиотмывочные, есть о рынке ценных бумаг и инвестициях, между ними никакой связи за исключением того, что все они никак не мешают «денежным массам», как вы выражаетесь, двигаться, это чушь. и те скандалы, о которых вы все пишете — это нарушения регулирования РЦБ и о легализации, это единичные случаи жадности и безалаберности, которые встречаются в любой человеческой деятельности. требования же касающиеся cap adequacy, own funds и тому подобное все выполняют на 100%. ваше высказывание равнозначно «в УК море статей и если бы их все не нарушали, жить бы было трудно» у вас какие-то совершенно дикие представления, очень далеко оторвавшиеся от реальности, вас послушать, так просто беспредел происходит. Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Для того в Сити уже сотнями лет есть огромная юридическая база.
для нарушения закона? вы чушь говорите какую-то, ни одна юрфирма уважающая себя в жизни не притронется к заведомо незаконной транзакции, повторяю. кроме того, вы кроме Сити ничего не слышали больше? при чем тут Сити вообще и что за «юридическая база»? это что такое? если вы о международных юрфирмах, то они работают по всему миру, и в Европе, и в Азии, и в Америках, и в Океании
23:09 17.07.2019
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> вы, я боюсь, плохо представляете себе, о чем говорите и с каким регулированием имеют дело банки и как оно отражается на их деятельности. есть нормы и стандарты по капиталу и обеспечению, есть антиотмывочные, есть о рынке ценных бумаг и инвестициях, между ними никакой связи за исключением того, что все они никак не мешают «денежным массам», как вы выражаетесь, двигаться, это чушь. и те скандалы, о которых вы все пишете — это нарушения регулирования РЦБ и о легализации, это единичные случаи жадности и безалаберности, которые встречаются в любой человеческой деятельности. требования же касающиеся cap adequacy, own funds и тому подобное все выполняют на 100%.ваше высказывание равнозначно «в УК море статей и если бы их все не нарушали, жить бы было трудно» у вас какие-то совершенно дикие представления, очень далеко оторвавшиеся от реальности, вас послушать, так просто беспредел происходит.
Я все прекрасно понимаю, я работала в инвестиционном банке, работала в брокинг хаузис, сейчас работаю на инвестиционную компанию. Я давно работаю в индустрии. Насчет регуляций — AML, и Data Protection, и PCI DSS, Disclosure under Due Diligence, всякого остального Complianc- a - каждый год у нас новый трейнинг и экзамены, потому что FCA (Financial Conduct Authority) каждый год выпускает всякие дополнения к регуляциям.. Я не говорю что банки нацеленны на то чтобы непременно нарушать законы. Но есть много серых территорий, есть много понятий таких как «evasion «вместо «avoidance» и т. д. Много делается сделок, которые явно делаются с теми деньгами, которые были отмыты в странах из которых они идут (обычный Source of Funds Declaration юкейский - не выявит обязательно сразу “грязность” происхождения денег, если б все так легко выявлялось - fraud как таковой вообще бы отсутствовал, понимаете? Да иногда самому инвестиционному банкиру неизвестно до конца с какими деньгами он имеет дело). Но и политический климат на многое влияет. Сейчас мы на каждого инвестора обязаны делать PEP (Politically Exposed Persons check), лет десять назад такого не было. Ведь ежу понятно что если ты имеешь дело в Москве с российскими деньгами, то явно это привлечет внимание американских регуляторов и надо вдвойне быть осторожным и искать юридический совет (seek legal advice).
Отмывание денег я уверена идет и шло — и не только в Дойче банке. Но — там были масштабы огромные и т. д. Сейчас вот у нас многие банки выплачивают индивидуальным клиентам PPI compensation — компенсации — биллионны, за нелегальную продажу PPI (Payment Protection Insurance), которая происходила годами здесь, последние 20 лет практически — с каждым мортгиджем, каждым заемом <nobr>и т. д.</nobr> Опять же — не все банки выплачивают одинаковые компенсации и несут одинаковые потери, потому что некоторые не так навязывали как остальные и могут такое доказать. Юридически. Каждая вторая юридическая фирма сейчас занимается PPI compensations — одни со стороны банков, building societies, etc (представляя их интересы), другие — клиентов. Это нормально. Проблема Дойче в том — что с таким масштабом лендинга на международном уровне многие проблемы у них слишком крупны, а это означает одно — negligence - к вопросам регуляции, значит они на юристах экономили. Это извините — но дураку понятно, у нас весь Сити об этом трещит.
23:33 17.07.2019
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> в одной из таких международных юридических фирм я как раз работаю, какое совпадение слово «финансовых» — лишнее.
У нас есть такое понятие как финансовое законодательство и есть фирмы, которые занимаются исключительно этим.
23:58 17.07.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> У нас есть такое понятие как финансовое законодательство и есть фирмы, которые занимаются исключительно этим.
везде есть такое понятие, и, кстати, фирмы по ссылке занимаются далеко далеко не только этим, мой работодатель есть в этом списке, к слову
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Проблема Дойче в том — что с таким масштабом лендинга на международном уровне многие проблемы у них слишком крупны, а это означает одно — negligence — к вопросам регуляции, значит они на юристах экономили.
я вас уверяю, как юрист, которого проекты дойче в том числе кормили, ни на чем они не экономили. те скандалы, что с ними происходят, никак не связаны с наличием или отсутствием консультантов или высоким/низким уровнем лигал эдвайс, для того, чтобы сказать 2×2=4 и «пропускать грязные деньги опасно и будут штрафы» не нужно платить Клиффордам или кому-нибудь тысячи долларов, это и так ясно когда домушника ловит полиция - это не значит, что у него не было человека, который бы ему объяснил, какая ответственность, это потому что ему все равно, он надеется, что пронесет. в дойче все прекрасно понимали, но осознанно шли на это, что и вышло боком.
00:13 18.07.2019
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> везде есть такое понятие, и, кстати, фирмы по ссылке занимаются далеко далеко не только этим, мой работодатель есть в этом списке, к слову
Да? Это очень хорошо. Такие юристы очень хорошо зарабатывают. Я когда в инвестиционном банке работала — это давно было, еще до рождения детей — я работала в бэк оффисе, сама не занималась investment banking. Делала дейли P&Ls (profit and loss) и все такое — отчетность всякую. Но муж у меня давно работает в очень известном инвестиционном банке, имя называть не буду. Слава Богу не в Дойче.
> я вас уверяю, как юрист, которого проекты дойче в том числе кормили, ни на чем они не экономили. те скандалы, что с ними происходят, никак не связаны с наличием или отсутствием консультантов или высоким/низким уровнем лигал эдвайс, для того, чтобы сказать 2×2=4 и «пропускать грязные деньги опасно и будут штрафы» не нужно платить Клиффордам или кому-нибудь тысячи долларов, это и так ясно когда домушника ловит полиция — это не значит, что у него не было человека, который бы ему объяснил, какая ответственность, это потому что ему все равно, он надеется, что пронесет. в дойче все прекрасно понимали, но осознанно шли на это, что и вышло боком.
> > >
Ну так речь о том — что там систематические нарушения были. Все банки делают ошибки — вот с PPI - почти все сделали, с санкциями и ML (money laundering) — HSBC тот же делал ошибки — ну заплатили штрафы, сделали выводы, сейчас в HSBC — очень много денег тратят на всякий breach prevention. У Барклейз — был один из самых больших бейл аутов в UK (то есть после кризиса были потрачены деньги огромные на них), но они опять же — умудрились выкупить Lehman Brothers и увеличить свою долю на американском рынке и сейчас обладают достаточной ликуидити чтобы противостоять кризису. Дойче банк по всем трем пунктам — вообщем то сделал ошибки, но не сделал выводов.
00:25 18.07.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Слава Богу не в Дойче.
ну они между прочим по-прежнему миллирды на бонусы тратят, так что в этом плане у них пока все будь будь.
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Дойче банк по всем трем пунктам — вообщем то сделал ошибки, но не сделал выводов.
так я же и говорю — дело то не в том, что у них чего-то не было, они просто отбитые (из того, что они делали с CDO и CDS в 2007/8/9 это уже ясно было), если чего и не было у них, то это желания поэтому мне интересно, куда они придут, хоронить их рано, они не аматоры и не с детской площадки все-таки.
02:40 18.07.2019
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> я вас уверяю, как юрист,
Юристы РФ после 2014 перешли в статус террористов. Те юристы, судьи и прокуроры, кто признал незаконное изменение границ РФ, военную хунту в АР Крым, совершенную Россией, вторжение в Украину — те стали сообщниками и пособниками сепаро-терроризма.
После 2014 г нет в РФ юристов. Есть террористический суд. О котором завещал В. Ленин 100 лет назад:
> так я же и говорю — дело то не в том, что у них чего-то не было, они просто отбитые (из того, что они делали с CDO и CDS в 2007/8/9 это уже ясно было), если чего и не было у них, то это желания поэтому мне интересно, куда они придут, хоронить их рано, они не аматоры и не с детской площадки все-таки. >
> > >
Запощу статью о Credit Derivative Swaps, чтобы людям кто читает было понятно о чем речь.
Credit Derivative swaps and Centralised Debt Obligations — то есть это и есть то что называется Toxic Assets . oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> ну они между прочим по-прежнему миллирды на бонусы тратят, так что в этом плане у них пока все будь будь.
Многие теряют работу там — инвестмент банкиры Дойче, самые большие редандансиз были в Лондоне и Бирмингеме пока — они почти все операции вели из Сити, у них здесь хед оффис. Так что никто особо не злорадствует.
00:13 19.07.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Многие теряют работу там — инвестмент банкиры Дойче, самые большие редандансиз были в Лондоне и Бирмингеме пока — они почти все операции вели из Сити, у них здесь хед оффис. Так что никто особо не злорадствует. > >
это да, это я и не отрицаю — они треть персонала вознамерились сократить, и уже вовсю идёт это.
00:14 19.07.2019
wegabasus (wegabasus) писал (а) в ответ на :
> Юристы РФ после 2014 перешли в статус террористов. Те юристы, судьи и прокуроры, кто признал незаконное изменение границ РФ, военную хунту в АР Крым, совершенную Россией, вторжение в Украину — те стали сообщниками и пособниками сепаро-терроризма.
бедняга, в 2:40 это набирал, и не лень тебе?
15:07 19.07.2019
прочитала в шпигеле интересную статью, перевода на русский не нашла, но это стоило бы перевести.
./ Почему мировая экономическая система продолжит разваливаться
Мировой порядок, управляемый западом, подходит к концу — вероятно, все будет гораздо хуже. Виноват в этом не один президент Трамп. Есть еще пара подозреваемых. ----- Возрождения Британской Империи не произойдет, также как и не случится возвращения D-Mark (немецкой Марки) ------------/. Интересный обзор истории западного капитализма. Любителям евроморковки и другим фантазерам особенно рекомендую. Но все переводить не буду, времени нет.
И дальше автор (профессор технического университета Дортмунда, кафедра политический экономики) описывает три возможных сценария, чем все закончится
15:12 19.07.2019
Вот эти три сценария. Автор считает (а) наилучшим, (б) наиболее реалистичным И про с не написал ничего.
a) Kommendes Jahr wird ein neuer US-Präsident gewählt, der es schafft, den Westen noch mal zu einen und eine Art westliche Großfreihandelszone zu schaffen. Deren Regeln müssten China, Russland und andere akzeptieren — oder draußen bleiben.
b) Es bilden sich große Handelsblöcke — die EU, USMCA (früher Nafta), die Transpazifikzone -, die im Innern offen sind, aber nach außen relativ geschlossen.
c) Die bisherigen weltwirtschaftlichen Strukturen zerfallen und werden durch gar nichts ersetzt. Das Resultat ist ein Handels- und Währungskrieg aller gegen alle.
Zweifellos wäre Szenario a) die beste Lösung. Ich tippe auf b) — ohne jede Nostalgie.
а) Выберут нового амер. президента, который сумеет скроить из западных территорий новую торговую зону. Ее правила должны быть приняты Китаем, Россией и др.
б) Образование новых, закрытых наружу торговых зон - EU, USMCA, Transpazifik
с) Прежние мировые структуры разрушатся и не будут заменены. Результат - промышленная война против всех
