Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Давайте попробуем решить задачку попроще. > > Ответим честно на вопрос, — что легче сделать: бороться в одиночку за выживание в кризисных финансовых обстоятельствах или коллективно дать осмысленное определение ВАЖНЕЙШЕМУ понятию «интересы Общества»?
Безусловно, что это очень важный момент. Я лично таки попробую чтонить в этом направлении предпринять. И должен сразу заметить, что в данной действующей у нас модели экономики этот вопрос не решаем. У нас сегодня либеральная модель и либеральное правительство в лице Набиуллиной, Силуанова и Кудрина. Это ученики и последователи Егора Гайдара. Сама суть либерализма в свободе от ответственности перед обществом. Есть правила, установленные для нас МВФ, и мы их выполняем. А что там будет, какие результаты нас не касается. Каждый за себя. Рынок всё расставит. Если полмиллиона погибнут с голоду, значит они просто не вписались в рынок.
22:24 06.05.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нужен стабильный курс и низкие ставки по кредитам.
>Стабильный курс не возможен при низких ставках — никто не будет покупать рубли с такой доходностью
Мне кажется, что доходность облигаций ОФЗ и ключевая ставка рефинансирования разные вещи. Доходность ОФЗ даже повышается при снижении ставки. Сегодня доходность ОФЗ около 9%. А вот доходность депозита естественно должна быть меньше процента за кредит. Иначе будет выгодно брать кредит и тут же класть на депозит под больший процент. На сегодня доходность депозита 6%. За стабильность курса рубля по закону у нас отвечает ЦБ. Однако в 2015 рубль занял первое место по волатильности, Набиуллина при этом получила медаль от МВФ. Это показывает компрадорскую сущность либерального правительства.
22:37 06.05.2019
shestak57−57 53130 (53130) писал (а) в ответ на :
> Я вылупился в 1957
Я предполагал. Но размышляешь ты как вылупившийся в 80-х. shestak57−57 53130 (53130) писал (а) в ответ на :
> Ещё вопросы?
Вопрос в том, где деньги, Зин?
22:38 06.05.2019
shestak57−57 53130 (53130) писал (а) в ответ на :
> Если полмиллиона погибнут с голоду, значит они просто не вписались в рынок.
Ты прям цитируешь вову: «Где лодка? Она утонула…»
22:42 06.05.2019
shestak57−57 53130 (53130) писал (а) в ответ на :
> то в лицензию на строительные работы следующему соискателю будут снижены льготы на получение кредита под его бизнес-план. Как-то так.
Это и есть узаконенная коррупция. Кто-то в муниципалитете будет решать, кому какие льготы как урезать…
22:46 06.05.2019
shestak57−57 53130 (53130) писал (а) в ответ на :
> > Пенсионеры (Пенсионеры) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Пенсионеры (Пенсионеры) писал (а) в ответ на сообщение:
>>Каждый день в Мире происходит конкуренция между производителями и потребителями, между Глобальными корпорациями и мелкими бизнесами. Это и есть рынок и на этом весь Мир держится.
>Вы правы, это происходит. К сожалению добросовестная конкуренция случай довольно редкий. Чаще наблюдается на низовом уровне, уровне предприятий, в мелком и среднем бизнесе. На уровне отраслей и регионов её почти нет. Там либо господствуют монополии, либо участники просто делят рынок на зоны влияния. Сегодня в РФ рынок есть в такси услугах и в Айти сфере, интернет, мобильная связь, кабельное ТВ. Это видно по снижению цен. Всё остальное монополизировано и цены растут.
Главное это наличие реальной конкуренции. Насколько она «добросовестная» это вопрос второй. А ситуация с монополиями на Западе постоянно меняется так что долгосрочных гарантий нет ни у кого. А когда нет гарантий, тогда здравый смысл, умные люди и инновации получают шанс. А в глухой Путинской олигархии шансов нет, как и нет инновации.
22:56 06.05.2019
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> shestak57−57 53130 (53130) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну тут два варианта. После развала Бреттон-Вудского соглашения, который уже трещит по всем швам, РФ либо войдёт в валютную зону юаня и станет провинцией Китая, в чём они ни грамма не сомневаются. Либо на основе Евраза удастся создать собственную валютную рублёвую зону и тогда все бывшие члены союза автоматом в неё войдут и станут нашими провинциями. Чем вам не СССР?
>Посмотрите на потоки сырья в цифрах. Вот это и определяет выбор основной валюты. Что бы там кому бы не хотелось.
Насколько мне известно из экономической литературы, силу валюты определяет не только сырьё, но и мощь экономики в целом. Важны как внешний так и внутренний рынки. Доллар не потому мировая резервная валюта, что США продаёт или покупает много нефти. Просто это самая мощная экономика, как и во время Бреттон-Вудского соглашения в 1944. И всё же этой монополии пришёл конец. Глобалистская либеральная модель может существовать только в условиях постоянной экспансии, расширении рынков и углубления кооперации. А земля круглая. Все рынки освоены и новых не будет. И кооперация пришла к пределу. Ставки рефинансирования пришли к нулю. Везде наблюдается откат от глобализма к национальному консерватизму. И в первую очередь это Трамп. Так что развал на валютные зоны неизбежен. Китай занимает 15% внешней торговли РФ. Это не смертельно. Если удастся оживить Евраз и подключить Турцию, то всё будет реально. Но, а если как сегодня, тогда да. Мы станем его провинцией.
>> Пенсионеры (Пенсионеры) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Пенсионеры (Пенсионеры) писал (а) в ответ на сообщение: >>> Каждый день в Мире происходит конкуренция между производителями и потребителями, между Глобальными корпорациями и мелкими бизнесами. Это и есть рынок и на этом весь Мир держится.
>>Вы правы, это происходит. К сожалению добросовестная конкуренция случай довольно редкий. Чаще наблюдается на низовом уровне, уровне предприятий, в мелком и среднем бизнесе. На уровне отраслей и регионов её почти нет. Там либо господствуют монополии, либо участники просто делят рынок на зоны влияния. Сегодня в РФ рынок есть в такси услугах и в Айти сфере, интернет, мобильная связь, кабельное ТВ. Это видно по снижению цен. Всё остальное монополизировано и цены растут.
>
> Главное это наличие реальной конкуренции. Насколько она «добросовестная» это вопрос второй. А ситуация с монополиями на Западе постоянно меняется так что долгосрочных гарантий нет ни у кого. > А когда нет гарантий, тогда здравый смысл, умные люди и инновации получают шанс. > А в глухой Путинской олигархии шансов нет, как и нет инновации.
Да, это так. И есть ещё один момент. Кроме инноваций и инвестиций в них нужен рынок куда это продать. А новых рынков не будет. Население развитых перекредитовано и в долгах как в шелках. Надо кого-то с рынка выгонять, правда показателей это не улучшит. На сегодня свободный внутренний рынок есть только в РФ. Но, как вы сказали, у глухой олигархии шансов нет.
05:41 07.05.2019
shestak57−57 53130 (53130) писал (а) в ответ на :
>
И должен сразу заметить, что в данной действующей у нас модели экономики этот вопрос не решаем. У нас сегодня либеральная модель и либеральное правительство в лице Набиуллиной, Силуанова и Кудрина. Это ученики и последователи Егора Гайдара. Сама суть либерализма в свободе от ответственности перед обществом.
Выделил главную мысль… позитивистского толка.
Вы хотите что-то усовершенствовать в действующей модели экономики. Что вы должны иметь в виду при этом?
На мой взгляд, следует разобраться с такими понятиями, как «Полезное» и «Общественное».
Между ними есть определённое противоречие, которое необходимо понять, то есть, увидеть и признать.
В мозге человека непрерывно протекают физиологические процессы, даже когда он спит или находится в отключке. Но в сознании, отражающем физическую действительность, уже нет непрерывности. Процесс как бы разбивается на «остановки» и «дальнейшее движение».
В первом, вульгарном приближении, для того, чтобы воспользоваться «знаниями», нам нужно их зафиксировать, то есть, остановиться.
А для того, чтобы развиваться, нам нужно двигаться… но если мы двигаемся, то возникает необходимость видеть, в какую сторону происходит движение… чтобы как-то его контролировать.
Как личности, мы пока не способны на такое, этим занимается подсознание субъектов.
Ясно пока одно, — развитие обеспечивается осмысленным обобщением замеченного.
Иными словами, ОБЩЕСТВЕННОЕ страдает от доминирующего ПОЛЕЗНОГО. То есть, РАЗВИТИЕ страдает от бесконечных остановок и продолжения пути в неопределённом направлении.
Чтобы оно не страдало, чтобы осуществлялось развитие, необходимо сделать общественное превалирующим над полезным в массовом сознании.
> На протяжении ста лет происходит соревнование двух экономических систем, рыночной и плановой. Руководство СССР отказалось от рыночных механизмов в 1970 и в конечном итоге проиграло. Проблема в том, что современная, либеральная, модель рыночной экономики также себя исчерпала. Стала актуальной задача поиска совершенно новой экономической системы. > > Теория полезности (utility) хорошо разработана. Всё необходимое для построения новой экономической системы в ней есть. Я лично предлагаю новую экономическую систему строить на принципе мягкой директивы, исходящей из теории полезности, которая сделает выгодным заниматься общественно полезным делом и невыгодным делать лёгкие деньги на здоровье людей. > > > > > Рынок или план? > На протяжении ста лет происходит соревнование двух экономических систем, рыночной и плановой. Вопрос собственности на средства производства здесь оставим. Легализация ссудного процента и последовавшие за этим условия для извлечения прибавочной стоимости, при эксплуатации капитала, обеспечили успех рыночной системы и привели к созданию современной индустрии. Применение директивного планового управления народным хозяйством позволили построить СССР и даже выиграть экономическое соревнование с западной экономикой в 1980. > Примечательно, что рыночные страны, в первую очередь США, применили элементы планового хозяйства и за счёт этого укрепились. Руководство СССР отказалось от рыночных механизмов в 1970 и в конечном итоге проиграло. Китай применил симбиоз двух систем в 1978 и в короткий срок стал в ряд ведущих мировых держав. > Проблема в том, что современная, либеральная, модель рыночной экономики себя исчерпала. > Она может существовать только в условиях постоянного расширения рынка и углубления кооперации. И то и другое закончились. Она и раньше то была не сахар, кризис за кризисом, а теперь и вовсе издохла. А другой модели нет. Поэтому и успешный Китай тоже ожидают большие проблемы. Темпы роста уже падают. > Стала актуальной задача поиска совершенно новой экономической системы, не рыночной и не плановой. Нужно вернуться к первоосновам. Зачем мы вообще работаем? Мы работаем, чтобы приносить пользу. Вот ключевое слово — польза. > Теория полезности (utility) хорошо разработана. Всё необходимое для построения экономических показателей в ней есть. Вопрос как их применить для построения новой экономической системы? > Вначале посмотрим почему не всем полезны указанные выше системы. Участники рыночной экономики мотивированы на оптимизацию прибыли. При этом не учитывается общественная значимость действий для её достижения. Это может быть производство оружия, наркотиков чего угодно. Естественно, что их сдерживает закон. Закон, но не сама система. Далее, максимум прибыли получается при быстрых оборотах. Это товары и услуги повседневного спроса. Продукты питания, расходные материалы, быстроизнашивающиеся предметы, упаковка. Людям нужны долгоживущие предметы, качественное сбалансированное питание. Люди готовы платить больше, но реже, а им навязывается фастфуд, разовая посуда, «разовая» бытовая техника. Половина населения страдает ожирением, объёмы мусора зашкаливают, ресурсы истощаются. Перманентный кризис перепроизводства. > Плановая экономика эти проблемы решает, но при том стимулирует рост себестоимости и совершенно игнорирует качество. Естественно, законом качество контролируется. Законом, но не системой. При Сталине снижение себестоимости также поощрялось премированием, но стоило эти премии упразднить как себестоимость стала расти как на дрожжях и фондоотдача упала в ноль. Преимущество получал тот производитель, который загребает больше ресурсов и их стало не хватать. Экономика дефицита — назвал свою книгу академик Янош Корнаи. > Я лично предлагаю в основу новой экономической системы заложить принцип мягкой директивы, который бы делал выгодным заниматься общественно полезным делом и невыгодным делать лёгкие деньги на здоровье людей, потакая их отрицательным склонностям. > Один из вариантов это дифференцированная ставка кредита на инвестиции из национального банка. Например, для выполнения госзаказа давать кредит под низкий процент. В лицензии на вид деятельности сразу указать размер ставки процента кредитования. > Сегодня этот вопрос решается комплексом протекционистских мер, налоговых льгот, акцизов и государственных субсидий. Плохо то, что это делается за счёт бюджетных средств и поэтому допускает злоупотребления, а также отсутствует специальное ведомство для оптимального комплексного их применения. Сам бюджет формируют парламентарии, то есть, практически, лоббисты. Концепция общественной пользы может послужить для создания единой методологии оптимизации экономического регулирования процессами производства и потребления. > Простой обзор показывает, что на нижем уровне организации производства, на уровне предприятия традиционные рыночные механизмы, при условии их правильной организации и государственного контроля, вполне себя оправдывают. Потребитель имеет свободный выбор и голосует рублём. > Проблемы возникают на верхних уровнях, уровнях отраслей и регионов. Возникают межрегиональные и межотраслевые конфликты и перекосы. Благополучные регионы, не желая становится донорами, стремятся к отделению, рождая сепаратизм. Возникают монополии. На фондовых рынках возникают пузыри, а на финансовых — пирамиды. Стимулирование спроса приводит к потребительству и и перегружает финансовую систему. И все страдают от дефицита рыночного пространства. > В директивно-плановой системе наблюдается обратная картина. Система чётко работает на государственном уровне. Определяются рациональные пропорции и соотношения развития отраслей и регионов. А вот на нижнем уровне потребитель лишён права выбора. Это ограничивает его права, лишает производителя оценки реальных параметров спроса и не мотивирует на удовлетворение запросов потребителя. До сих пор на слуху «ненавязчивый советский сервис». > Отсутствие рыночного ответа потребителя негативно влияет и на центральное планирование.
> Возникает перекос в пользу отраслей группы А, группы тяжёлой промышленности. Образуется капкан, производство средств производства для производства средств производства. При этом общие показатели экономики растут, а уровень жизни тем не менее падает. > Воображение рисует некий фантастический футуристический проект. Проект создания Института общественной пользы. Данное учреждение призвано собрать функции Госплана, Госснаба, Фондовой и товарно-сырьевой бирж, а также формирования бюджета. Институт, кроме прочего, включает научный сектор по разработке и совершенствованию методики определения и воплощения общественной пользы, по социологическим исследованиям и санитарно-медицинским рекомендациям. > Сегодня подобный проект вызовет только снисходительную усмешку. Однако уже через пять — десять лет, когда окончательно рухнет экономика построенная на Бреттон-вудском соглашении и уровень жизни упадёт в разы, будет не до смеха.
Сколько пар носков нужно произвести в России из какого материала и какого цвета?
>> На протяжении ста лет происходит соревнование двух экономических систем, рыночной и плановой. Руководство СССР отказалось от рыночных механизмов в 1970 и в конечном итоге проиграло. Проблема в том, что современная, либеральная, модель рыночной экономики также себя исчерпала. Стала актуальной задача поиска совершенно новой экономической системы. >> >> Теория полезности (utility) хорошо разработана. Всё необходимое для построения новой экономической системы в ней есть. Я лично предлагаю новую экономическую систему строить на принципе мягкой директивы, исходящей из теории полезности, которая сделает выгодным заниматься общественно полезным делом и невыгодным делать лёгкие деньги на здоровье людей. >> >> >> >> >> Рынок или план? >> На протяжении ста лет происходит соревнование двух экономических систем, рыночной и плановой. Вопрос собственности на средства производства здесь оставим. Легализация ссудного процента и последовавшие за этим условия для извлечения прибавочной стоимости, при эксплуатации капитала, обеспечили успех рыночной системы и привели к созданию современной индустрии. Применение директивного планового управления народным хозяйством позволили построить СССР и даже выиграть экономическое соревнование с западной экономикой в 1980. >> Примечательно, что рыночные страны, в первую очередь США, применили элементы планового хозяйства и за счёт этого укрепились. Руководство СССР отказалось от рыночных механизмов в 1970 и в конечном итоге проиграло. Китай применил симбиоз двух систем в 1978 и в короткий срок стал в ряд ведущих мировых держав. >> Проблема в том, что современная, либеральная, модель рыночной экономики себя исчерпала. >> Она может существовать только в условиях постоянного расширения рынка и углубления кооперации. И то и другое закончились. Она и раньше то была не сахар, кризис за кризисом, а теперь и вовсе издохла. А другой модели нет. Поэтому и успешный Китай тоже ожидают большие проблемы. Темпы роста уже падают. >> Стала актуальной задача поиска совершенно новой экономической системы, не рыночной и не плановой. Нужно вернуться к первоосновам. Зачем мы вообще работаем? Мы работаем, чтобы приносить пользу. Вот ключевое слово — польза. >> Теория полезности (utility) хорошо разработана. Всё необходимое для построения экономических показателей в ней есть. Вопрос как их применить для построения новой экономической системы? >> Вначале посмотрим почему не всем полезны указанные выше системы. Участники рыночной экономики мотивированы на оптимизацию прибыли. При этом не учитывается общественная значимость действий для её достижения. Это может быть производство оружия, наркотиков чего угодно. Естественно, что их сдерживает закон. Закон, но не сама система. Далее, максимум прибыли получается при быстрых оборотах. Это товары и услуги повседневного спроса. Продукты питания, расходные материалы, быстроизнашивающиеся предметы, упаковка. Людям нужны долгоживущие предметы, качественное сбалансированное питание. Люди готовы платить больше, но реже, а им навязывается фастфуд, разовая посуда, «разовая» бытовая техника. Половина населения страдает ожирением, объёмы мусора зашкаливают, ресурсы истощаются. Перманентный кризис перепроизводства. >> Плановая экономика эти проблемы решает, но при том стимулирует рост себестоимости и совершенно игнорирует качество. Естественно, законом качество контролируется. Законом, но не системой. При Сталине снижение себестоимости также поощрялось премированием, но стоило эти премии упразднить как себестоимость стала расти как на дрожжях и фондоотдача упала в ноль. Преимущество получал тот производитель, который загребает больше ресурсов и их стало не хватать. Экономика дефицита — назвал свою книгу академик Янош Корнаи. >> Я лично предлагаю в основу новой экономической системы заложить принцип мягкой директивы, который бы делал выгодным заниматься общественно полезным делом и невыгодным делать лёгкие деньги на здоровье людей, потакая их отрицательным склонностям. >> Один из вариантов это дифференцированная ставка кредита на инвестиции из национального банка. Например, для выполнения госзаказа давать кредит под низкий процент. В лицензии на вид деятельности сразу указать размер ставки процента кредитования. >> Сегодня этот вопрос решается комплексом протекционистских мер, налоговых льгот, акцизов и государственных субсидий. Плохо то, что это делается за счёт бюджетных средств и поэтому допускает злоупотребления, а также отсутствует специальное ведомство для оптимального комплексного их применения. Сам бюджет формируют парламентарии, то есть, практически, лоббисты. Концепция общественной пользы может послужить для создания единой методологии оптимизации экономического регулирования процессами производства и потребления. >> Простой обзор показывает, что на нижем уровне организации производства, на уровне предприятия традиционные рыночные механизмы, при условии их правильной организации и государственного контроля, вполне себя оправдывают. Потребитель имеет свободный выбор и голосует рублём.
>> Проблемы возникают на верхних уровнях, уровнях отраслей и регионов. Возникают межрегиональные и межотраслевые конфликты и перекосы. Благополучные регионы, не желая становится донорами, стремятся к отделению, рождая сепаратизм. Возникают монополии. На фондовых рынках возникают пузыри, а на финансовых — пирамиды. Стимулирование спроса приводит к потребительству и и перегружает финансовую систему. И все страдают от дефицита рыночного пространства. >> В директивно-плановой системе наблюдается обратная картина. Система чётко работает на государственном уровне. Определяются рациональные пропорции и соотношения развития отраслей и регионов. А вот на нижнем уровне потребитель лишён права выбора. Это ограничивает его права, лишает производителя оценки реальных параметров спроса и не мотивирует на удовлетворение запросов потребителя. До сих пор на слуху «ненавязчивый советский сервис». >> Отсутствие рыночного ответа потребителя негативно влияет и на центральное планирование.
>
>> Возникает перекос в пользу отраслей группы А, группы тяжёлой промышленности. Образуется капкан, производство средств производства для производства средств производства. При этом общие показатели экономики растут, а уровень жизни тем не менее падает.
>> Воображение рисует некий фантастический футуристический проект. Проект создания Института общественной пользы. Данное учреждение призвано собрать функции Госплана, Госснаба, Фондовой и товарно-сырьевой бирж, а также формирования бюджета. Институт, кроме прочего, включает научный сектор по разработке и совершенствованию методики определения и воплощения общественной пользы, по социологическим исследованиям и санитарно-медицинским рекомендациям. >> Сегодня подобный проект вызовет только снисходительную усмешку. Однако уже через пять — десять лет, когда окончательно рухнет экономика построенная на Бреттон-вудском соглашении и уровень жизни упадёт в разы, будет не до смеха.
> > Сколько пар носков нужно произвести в России из какого материала и какого цвета?
Спасибо за очень меткое замечание. Я чуть не пропустил этот важный момент. Именно так ставила задачу советская система планирования. Всем известная Ирина Хакамада начинала свою карьеру в НИИ экономики, в котором вычисляли сколько носков нужно гражданину СССР, какого цвета и фасона, какого размера.)) Ахахаха Ярослав Гашек также высмеивал попытку государственных чиновников регламентировать всё и вся. В программу своей шуточной партии Социальных реформ в рамках законности он вставил пункт Национализации дворников. Ахахаха Однако, это серьёзный порок государственной машины и здесь не до шуток. В одном из штатов США запрещено иметь в доме больше одного фалоимитатора. ахахаха И мы уже докатились до закона регламентирующего сбор валежника. И смеяться уже не хочется. Это явление нужно обязательно присечь на корню в проектируемой модели. С этой целью я разделил планирование, законотворчество и идеологию. Развёл их по разным углам. С тем чтобы парламентарии наконец прекратили пилить бюджет, следить за валежником и занялись своим прямым делом — протиранием штанов и укреплением уголовного права. И вторая мера — это отдача нижнего звена производителей на откуп рынка. Государство, в лице ИОП, будет отслеживать уровень удовлетворения спроса по секторам потребления, корректировать его, с учётом полезности (водка, табак или детское питание), и исходя из этих данных, устанавливать условия для финансирования при выдаче лицензии.
07:29 07.05.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> shestak57−57 53130 (53130) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И должен сразу заметить, что в данной действующей у нас модели экономики этот вопрос не решаем. У нас сегодня либеральная модель и либеральное правительство в лице Набиуллиной, Силуанова и Кудрина. Это ученики и последователи Егора Гайдара. Сама суть либерализма в свободе от ответственности перед обществом.
> > Выделил главную мысль… позитивистского толка. > > Вы хотите что-то усовершенствовать в действующей модели экономики. > Что вы должны иметь в виду при этом? > > На мой взгляд, следует разобраться с такими понятиями, как «Полезное» и «Общественное». > > Между ними есть определённое противоречие, которое необходимо понять, то есть, увидеть и признать. > > В мозге человека непрерывно протекают физиологические процессы, даже когда он спит или находится в отключке. > Но в сознании, отражающем физическую действительность, уже нет непрерывности. > Процесс как бы разбивается на «остановки» и «дальнейшее движение». > > В первом, вульгарном приближении, для того, чтобы воспользоваться «знаниями», нам нужно их зафиксировать, то есть, остановиться. > > А для того, чтобы развиваться, нам нужно двигаться… но если мы двигаемся, то возникает необходимость видеть, в какую сторону происходит движение… чтобы как-то его контролировать. > > Как личности, мы пока не способны на такое, этим занимается подсознание субъектов. > > Ясно пока одно, — развитие обеспечивается осмысленным обобщением замеченного. > > Иными словами, ОБЩЕСТВЕННОЕ страдает от доминирующего ПОЛЕЗНОГО. > То есть, РАЗВИТИЕ страдает от бесконечных остановок и продолжения пути в неопределённом направлении. > > Чтобы оно не страдало, чтобы осуществлялось развитие, необходимо сделать общественное превалирующим над полезным в массовом сознании. >
> Но для личностей это — острый нож… > > Они требуют БОЛЬШЕ полезного, БОЛЬШЕ комфорта!
Я всецело согласен с вашими выкладками. Коммунисты понимали важность этого вопроса, конфликта личных и общественных интересов, но приемлего решения не нашли. Ленин определял личную свободу как осознанную необходимость общественных интересов.
И здесь требуется разработка вопроса личной свободы. Советская модель, исходя из определения Ленина, вообще отрицала личную свободу, а, следовательно, и права человека. Отрицала всякую самодеятельность в государственных вопросах и творческую инициативу.
На словах приветствовалось всестороннее развитие личности, а на деле принималось развитие только в вопросах изучения марксизма и понимания партийных директив.
Поэтому будущая модель должна устанавливать точные рамки допустимого для каждого субъекта. Рамки с одной стороны защищают систему от конкретного субъекта, а с другой стороны, защищают самого субъекта от вмешательства со стороны системы. В установленных пределах он волен делать всё, что захочет и никто не имеет права ему помешать.
08:10 07.05.2019
shestak57−57 53130 (53130) писал (а) в ответ на :
> Михаил Леонидович Хазин Российский экономист, аналитик, политолог, блогер, теле- и радиоведущий, статистик.
И что он может якобы в твоих словах подтвердить?
> Рабство вернулось к нам в 1991
Наоборот — его ликвидировали в 1991 году.
> Блин, а как же Гагарин?
А что Гагарин?
> А как же ледокол Ленин?
А что ледокол Ленин?
> А АЭС?
А что какой-то АЭС?
> Прямо на Фау-2 Гагарина посадили и вперёд с песней! Ахахахаха
Откуда такой бред? К теме все это перечисление какое имеет отношение?
> Вот я просто приведу масенький кусочек. Остальное можете посмотреть по ссылке > 1955 год. Рейсы начал совершать пассажирский самолет Ту-104, до 1958 года — единственный в мире эксплуатируемый реактивный лайнер.
И что с того? К теме какое это имеет отношение?
> 1957 год. Спущен на воду атомный ледокол «Ленин» — первый в мире. > 1957 год. Стал стартовым для судов на подводных крыльях «Ракета», «Метеор», «Комета» и других. > 1965 год. Авиасалон в Ле-Бурже покоряет наш «Антей» — самый крупный в мире транспортный самолет грузоподъемностью 100 тонн.
И что с того? К теме это какое вообще имеет отношение?
> После его демонстрации эксперты признали СССР лидером самолетостроения.
Какие именно якобы эксперты? Где их признания? Или это точно такие же как-будто бы признания американских политиков, с которыми ты уже облажался?
> 1966 год. Создан экраноплан «КМ» — судно на динамической воздушной подушке. Западные спецслужбы назвали его «Каспийский монстр». Длина 92 м, взлетный вес 544 тонны, высота полета 4 — 14 м, максимальная скорость 500 км/ч. Предназначен для переброски десанта, пожарных и спасателей.
И что? К теме это вообще какое имеет отношение?
> 1968 год. Совершен первый в мире коммерческий полет сверхзвукового пассажирского самолета Ту-144.
Это который на глазах твоих неких каких-то экспертов разбился в том же Ле-Бурже?
> Как Сталин мог купить индустрию за золото? Его у него просто не было.
А вот это ты прямо врешь. СССР до 1927 года платил за весь импорт золотыми царскими монетами и церковными ценностями.
> Зато накопил 2,5 тысячи тонн — больше чем у нас сегодня. Ну как так?
Что как? Ты вообще о чем? К теме это какое имеет отношение, и как все это золото к концу 50-х в США вдруг оказалось?
> Да, не было легковушек, но были социальные гарантии и фонды общественного потребления, которые и не снились гражданам тех стран.
Снова лжешь и на ходу сочиняешь небылицы. Социальные гарантии и фонды были у граждан капиталистических стран, и намного больше, чем у советских. Что наглядно показывает уровень жизни в этих странах по сравнению с СССР
> Отца отправили в Италию. Он стеснялся там своей хэбешной рубахи и купил там настоящую нейлоновую. Ахахаха Ему потом объяснили, что хб простому итальянцу слишком дорого.
Для художественного вымысла есть отдельный раздел форума.
> Не знаю таких.
Снова врешь. Отлично знаешь. Просто не хочешь и боишься признаться в том, что это правда.
> Многие начали. Те кто начал после дефолта. А если у меня перед ним был валютный кредит.
А ты тут вообще причем со своим кредитом? Ты же вроде как в год дефолта без штанов остался, как сам же ранее заявлял.
> Но 80% потеряли всё, работу, имущество, здоровье.
И что?
> Ничего подобного. Никаких таких удержаний из зп не было.
Читай внимательнее, что тебе пишут. Именно так и было. И эти деньги вовсе не из зарплаты вычитали, а из заработков трудящихся еще до начисления им зарплаты вообще. Других денег на строительство якобы «бесплатного» жилья в СССР попросту не было.
> Бюджет формировался из обычных налогов….
А врешь, что ничего не начисляли.
> только его не разворовывали.
Почитай дневники министра финансов Гостева о том, в каких масштабах было воровство бюджетных денег в СССР.
> Сегодня больше половины поступлений в бюджет вообще не попадает.
Снова врешь от фонаря голословно и бездоказательно. Весь госбюджет СССР составлял всего лишь 14% доходов госбюджета РФ.
> И профсоюз им всё оплатил?
Сейчас россияне сами достаточно зарабатывают и без всяких дармоедов из профсоюзов.
> Если посмотрите объёмы потребления, то они были выше сегодняшних.
Очередная лживая фантазия. Тем более, что никаких этих объемов ты не привел.
> Просто всем платили хорошую зарплату….
За месяц меньше, чем рабочий в США за день получал.
> Ага, а в 1991 они закончились и наступила благодать. ВВП упал в 2 раза. Гиперинфляция.
Она началась еще в СССР, а перед этим была просто инфляция еще с начала 80-х.
> Есть расчёты, что 90-е потери населения и падение производства перекрыли потери ВОВ.
От фонаря да с потолка любой дурак любые цифры и расчеты придумать может.
> Хотя все полученные преимущества правительство приписало себе.
А кому еще то оно должно их приписывать? Тебе, что-ли?
> ….а у нас в оффшорах оказаля триллион долларов…
И что с того?
> Как он туда попал?
А тебе то какое до этого дело? Это не твои деньги и тебя это вообще не должно волновать. Россияне имеют сейчас полное право распоряжаться своими деньгами как им вздумается и не спрашивать тебя. К теме то твои лживые сочинения какое вообще имеют отношение?
>>> На протяжении ста лет происходит соревнование двух экономических систем, рыночной и плановой. Руководство СССР отказалось от рыночных механизмов в 1970 и в конечном итоге проиграло. Проблема в том, что современная, либеральная, модель рыночной экономики также себя исчерпала. Стала актуальной задача поиска совершенно новой экономической системы. >>> >>> Теория полезности (utility) хорошо разработана. Всё необходимое для построения новой экономической системы в ней есть. Я лично предлагаю новую экономическую систему строить на принципе мягкой директивы, исходящей из теории полезности, которая сделает выгодным заниматься общественно полезным делом и невыгодным делать лёгкие деньги на здоровье людей. >>> >>> >>> >>> >>> Рынок или план? >>> На протяжении ста лет происходит соревнование двух экономических систем, рыночной и плановой. Вопрос собственности на средства производства здесь оставим. Легализация ссудного процента и последовавшие за этим условия для извлечения прибавочной стоимости, при эксплуатации капитала, обеспечили успех рыночной системы и привели к созданию современной индустрии. Применение директивного планового управления народным хозяйством позволили построить СССР и даже выиграть экономическое соревнование с западной экономикой в 1980. >>> Примечательно, что рыночные страны, в первую очередь США, применили элементы планового хозяйства и за счёт этого укрепились. Руководство СССР отказалось от рыночных механизмов в 1970 и в конечном итоге проиграло. Китай применил симбиоз двух систем в 1978 и в короткий срок стал в ряд ведущих мировых держав. >>> Проблема в том, что современная, либеральная, модель рыночной экономики себя исчерпала. >>> Она может существовать только в условиях постоянного расширения рынка и углубления кооперации. И то и другое закончились. Она и раньше то была не сахар, кризис за кризисом, а теперь и вовсе издохла. А другой модели нет. Поэтому и успешный Китай тоже ожидают большие проблемы. Темпы роста уже падают. >>> Стала актуальной задача поиска совершенно новой экономической системы, не рыночной и не плановой. Нужно вернуться к первоосновам. Зачем мы вообще работаем? Мы работаем, чтобы приносить пользу. Вот ключевое слово — польза. >>> Теория полезности (utility) хорошо разработана. Всё необходимое для построения экономических показателей в ней есть. Вопрос как их применить для построения новой экономической системы? >>> Вначале посмотрим почему не всем полезны указанные выше системы. Участники рыночной экономики мотивированы на оптимизацию прибыли. При этом не учитывается общественная значимость действий для её достижения. Это может быть производство оружия, наркотиков чего угодно. Естественно, что их сдерживает закон. Закон, но не сама система. Далее, максимум прибыли получается при быстрых оборотах. Это товары и услуги повседневного спроса. Продукты питания, расходные материалы, быстроизнашивающиеся предметы, упаковка. Людям нужны долгоживущие предметы, качественное сбалансированное питание. Люди готовы платить больше, но реже, а им навязывается фастфуд, разовая посуда, «разовая» бытовая техника. Половина населения страдает ожирением, объёмы мусора зашкаливают, ресурсы истощаются. Перманентный кризис перепроизводства. >>> Плановая экономика эти проблемы решает, но при том стимулирует рост себестоимости и совершенно игнорирует качество. Естественно, законом качество контролируется. Законом, но не системой. При Сталине снижение себестоимости также поощрялось премированием, но стоило эти премии упразднить как себестоимость стала расти как на дрожжях и фондоотдача упала в ноль. Преимущество получал тот производитель, который загребает больше ресурсов и их стало не хватать. Экономика дефицита — назвал свою книгу академик Янош Корнаи. >>> Я лично предлагаю в основу новой экономической системы заложить принцип мягкой директивы, который бы делал выгодным заниматься общественно полезным делом и невыгодным делать лёгкие деньги на здоровье людей, потакая их отрицательным склонностям.
>>> Один из вариантов это дифференцированная ставка кредита на инвестиции из национального банка. Например, для выполнения госзаказа давать кредит под низкий процент. В лицензии на вид деятельности сразу указать размер ставки процента кредитования. >>> Сегодня этот вопрос решается комплексом протекционистских мер, налоговых льгот, акцизов и государственных субсидий. Плохо то, что это делается за счёт бюджетных средств и поэтому допускает злоупотребления, а также отсутствует специальное ведомство для оптимального комплексного их применения. Сам бюджет формируют парламентарии, то есть, практически, лоббисты. Концепция общественной пользы может послужить для создания единой методологии оптимизации экономического регулирования процессами производства и потребления. >>> Простой обзор показывает, что на нижем уровне организации производства, на уровне предприятия традиционные рыночные механизмы, при условии их правильной организации и государственного контроля, вполне себя оправдывают. Потребитель имеет свободный выбор и голосует рублём.
>>> Проблемы возникают на верхних уровнях, уровнях отраслей и регионов. Возникают межрегиональные и межотраслевые конфликты и перекосы. Благополучные регионы, не желая становится донорами, стремятся к отделению, рождая сепаратизм. Возникают монополии. На фондовых рынках возникают пузыри, а на финансовых — пирамиды. Стимулирование спроса приводит к потребительству и и перегружает финансовую систему. И все страдают от дефицита рыночного пространства.
>>> В директивно-плановой системе наблюдается обратная картина. Система чётко работает на государственном уровне. Определяются рациональные пропорции и соотношения развития отраслей и регионов. А вот на нижнем уровне потребитель лишён права выбора. Это ограничивает его права, лишает производителя оценки реальных параметров спроса и не мотивирует на удовлетворение запросов потребителя. До сих пор на слуху «ненавязчивый советский сервис». >>> Отсутствие рыночного ответа потребителя негативно влияет и на центральное планирование.
>>
>>> Возникает перекос в пользу отраслей группы А, группы тяжёлой промышленности. Образуется капкан, производство средств производства для производства средств производства. При этом общие показатели экономики растут, а уровень жизни тем не менее падает.
>>> Воображение рисует некий фантастический футуристический проект. Проект создания Института общественной пользы. Данное учреждение призвано собрать функции Госплана, Госснаба, Фондовой и товарно-сырьевой бирж, а также формирования бюджета. Институт, кроме прочего, включает научный сектор по разработке и совершенствованию методики определения и воплощения общественной пользы, по социологическим исследованиям и санитарно-медицинским рекомендациям. >>> Сегодня подобный проект вызовет только снисходительную усмешку. Однако уже через пять — десять лет, когда окончательно рухнет экономика построенная на Бреттон-вудском соглашении и уровень жизни упадёт в разы, будет не до смеха.
>> >> Сколько пар носков нужно произвести в России из какого материала и какого цвета?
>Спасибо за очень меткое замечание. Я чуть не пропустил этот важный момент. Именно так ставила задачу советская система планирования. Всем известная Ирина Хакамада начинала свою карьеру в НИИ экономики, в котором вычисляли сколько носков нужно гражданину СССР, какого цвета и фасона, какого размера.)) Ахахаха Ярослав Гашек также высмеивал попытку государственных чиновников регламентировать всё и вся.
> В программу своей шуточной партии Социальных реформ в рамках законности он вставил пункт Национализации дворников. Ахахаха Однако, это серьёзный порок государственной машины и здесь не до шуток. В одном из штатов США запрещено иметь в доме больше одного фалоимитатора. ахахаха И мы уже докатились до закона регламентирующего сбор валежника. И смеяться уже не хочется. > Это явление нужно обязательно присечь на корню в проектируемой модели. С этой целью я разделил планирование, законотворчество и идеологию. Развёл их по разным углам. С тем чтобы парламентарии наконец прекратили пилить бюджет, следить за валежником и занялись своим прямым делом — протиранием штанов и укреплением уголовного права. > И вторая мера — это отдача нижнего звена производителей на откуп рынка. Государство, в лице ИОП, будет отслеживать уровень удовлетворения спроса по секторам потребления, корректировать его, с учётом полезности (водка, табак или детское питание), и исходя из этих данных, устанавливать условия для финансирования при выдаче лицензии.
А можно все это на примере вот этих же носков разобрать подробно и конкретно.
08:23 07.05.2019
shestak57−57 53130 (53130) писал (а) в ответ на :
>
Ленин определял личную свободу как осознанную необходимость общественных интересов.
Общественные интересы до сих пор не определены, однако. То есть, Ленин был обыкновенным фразёром, чем и брал легковерную массу, побуждая её к решительным действиям…
Но его мумия до сих пор хранится в мавзолее как материальное свидетельство общего умственного помешательства… непрерывно и незаметно усугубляя его… с ОДНОЙ стороны.
А с ДРУГОЙ стороны, Ленин имел замечательную интуицию и смысл этой формулировки смог раскрыться только сейчас с достижениями НТП.
Личная свобода как осознанная необходимость общественных интересов.
Личность в данной формулировке — это идеал личности, стремясь к которому неустанно, личность действительно может обрести подлинную свободу… делать осмысленный ею выбор.
