> ну тогда вот — кратко и актуально по сей день > >
это уже чистой воды билеберда… патриотическая.
04:02 08.05.2019
⍟ Ruder (Ruder),
посмотрите-погуглите что Кеннеди по этому поводу говорил
насчет достижений сталина такая же белиберда — сколько я сталкивался, столько раз белиберда — последний раз про Уралмаш (завод № 1 с сталинском списке), оказалось что рабочие в 1953 году жили там как рабы, через 7 лет стали жить как люди
то же с уровнем жизни — он имеет смысл в сравнении с уровнем жизни в развитых странах и в динамике 5−10 лет
одно из первых, что сделал Хрущев — отменил авралы и обязал руководителей уходить домой в 18.00 — до этого сидели допоздна и все ведущие спецы были вынуждены тоже засиживаться
> ⍟ Ruder (Ruder), > > посмотрите-погуглите что Кеннеди по этому поводу говорил > > насчет достижений сталина такая же белиберда — сколько я сталкивался, столько раз белиберда — последний раз про Уралмаш (завод № 1 с сталинском списке), оказалось что рабочие в 1953 году жили там как рабы, через 7 лет стали жить как люди > > то же с уровнем жизни — он имеет смысл в сравнении с уровнем жизни в развитых странах и в динамике 5−10 лет >
> одно из первых, что сделал Хрущев — отменил авралы и обязал руководителей уходить домой в 18.00 — до этого сидели допоздна и все ведущие спецы были вынуждены тоже засиживаться > > и так далее — и черт и бог в деталях
ну это уже миф какой то… я не работал при хрущеве, но работал в ссср, помню авралы каждый месяц, план то надо было выполнить, хоть на бумаге. а директорская планерка у нас была где-то в 6 вечера, то есть уходили домой уже позже 6,. при этом никто никого не заставлял особо работать позже. от плана зависели премиальные, как у рабочих так и у итр.
да, в сравнение с западом.. наивысший жизненный уровень которого достигли от мирового было 20 место, как раз в конце 70-х годов.. при хрущеве люди жили достаточно бедно, лучше конечно чем сразу после войны, но все равно бедно... в магазинах в 60-е годы было все, но у людей не было элементарного - денег..
04:39 08.05.2019
⍟ Ruder (Ruder),
я свою точку зрения высказал
у меня очень рациональные основания, все проверял сам
а в 80-е я как и все считал Хрущева кукурузником и шутом
> ⍟ Ruder (Ruder), > > я свою точку зрения высказал >
> у меня очень рациональные основания, все проверял сам > > а в 80-е я как и все считал Хрущева кукурузником и шутом
я никогда не считал его шутом, он много чего сделал и в том числе начал строить хрущевки, которые для советских людей, которые жили в бараках — по сути были дворцами в то время. это так и было… но мы же не о роли личности, а о том, как жили советские люди. так ведь? а во время хрущева люди получали от 40 до 100 рублей зарплаты в месяц, или до 1961 года от 400 до 1000, а цены по сути были же такими как и остались вплоть до 80-х годов. наверное ты знаешь, что в 70-е годы зарплаты были уже в разы выше.
05:26 08.05.2019
⍟ Ruder (Ruder),
есть показатели роста — в том числе зарплаты, есть пропорции роста (тяжелая и легкая промышленность), есть балансы социалки
все это было выстроено в пользу человека при Хрущеве
уже в 62−63 годах хрущевки строили нового уровня качества, архитекторы стали планировать жилье в новых нормах (количество комнат = количеству человек + 1 комната и больше нежилой площади — прихожая, санузел…) согласно программе КПСС… в крупных городах планировалось резкое увеличение кооперативного строительства — брежнев свернул все новые планы, сохранив то что уже было запущено… то есть инфра-базу созданную Хрущевым (новая индустриализация)… золотая пятилетка была прямым продолжением-инерцией хрущевских реформ, но все новации свернули — потенциал прогресса урезали до понятного — а прогресс штука непредсказуемая… так же свернули общенародное обсуждение новых возможностей и экспериментальную базу хрущевских новаций
с промышленностью проблем не было — сколько Хрущев планировал, столько и получали
с сельским хозяйством оказалось сложнее — сталинское наследие во всех отношениях, но уже разобрались, сделали уже все ошибки и нашли верное русло — тоже широкая экспериментальная база, которую при брежневе сразу урезали до управляемого понятного
например, Хрущев особо выделял эксперимент Худенко 62−64 годов, где производительность труда выросла в 6 раз — планировал такие формы самостоятельности развивать всемерно — согласно ленинскому завету…. но вот к власти пришел брежнев
В промышленности Косыгин еще попытался что-то предпринять. В сельском хозяйстве — об экспериментаторе Худенко старались не вспоминать. Из трех совхозов ему оставили один, «Акчи», куда его и перевели на постоянную работу экономистом. В 1987 году «Литературная газета» в статье «Драма Акчи» проследила трагическую судьбу Акчи, самого Худенко, затухания, столь многообещающих в 1962—1964 годах начинаний. Худенко, вместе с директором совхоза корейцем Михаилом Васильевичем Ли, еще как-то держались до конца 1960-х годов. Потом все пошло под откос. В июне 1970 года совхоз ликвидировали, по официальной версии за убыточность. Что на самом деле происходило в июне 1970 года, запомнил один только Белкин, и не только запомнил, но и записал.
— Эксперимент в Акчи следует срочно прекратить. Сейчас июнь, в августе-сентябре Худенко реализует продукцию, получит прибыль, тогда с ним не совладать, — «беспокоился» на заседании коллегии Минсельхоза Казахстана начальник планово-экономического отдела Е. Закшевский.
— Немедленно арестовать счет хозяйства в банке, — дал команду министр М. Г. Рогинец.
Счет арестовали, на нем, еще до реализации урожая, оказалось 2,1 миллиона рублей, при том, что до Худенко вся «стоимость» совхоза не превышала 1,6 миллиона. Но это уже никого не интересовало. Худенко обвинили в экономических прегрешениях, исключили из партии «за хищения». В 1973 году его посадили в тюрьму. В 1974 году, через три года после смерти отца, Худенко умер в колонии.
урезали территорию, урезали полномочия, засудили
примерно по такому же сценарию закрыли силикальцит
а это была революционная технология
05:36 08.05.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> shestak57−57 53130 (53130) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А какой ценой никто и не знал толком. Просто нечем было измерить эффективность процесса, технологии, объекта производства, вида деятельности.
> > Люди перестали понимать, зачем нужно измерение, считать деньги — УМЕЮТ, но этого оказалось недостаточно для безопасности человечества. > > Достаточным условием безопасности земной цивилизации может служить только рассудительность людей, но нет ни людей, ни рассудительности, к сожалению. >
> А кто же есть? > > Есть неслыханно расплодившиеся человеки… умеющие и любящие считать деньги!
Другими словами, человеки это субъекты экономической деятельности лишённые ответственности перед обществом. Да, так и есть. Отсутствие ответственности за свои действия это основная черта либерального поведения. в рамках либеральной же экономической модели. Она предполагает, что каждый должен действовать сугубо в личных интересах, а рынок автоматически выстроит глобальную систему оптимальным образом. «Но миллион людей умрёт от голода. Ничего страшного, просто они не вписались в рынок.»
>>> shestak57−57 53130 (53130) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> общество подрывало само себя и было нежизнеспособно >>>> Точнее нежизнеспособной была разукомплектованная Сталинская экономическая модель. Но её продолжали демонтировать. Этот процесс продолжался до 2012. Теперь у нас полностью антимодель Сталина. Она жизнеспособна? Совсем нет. Уже трещит по всем швам. Скоро этот Гайдаровский кошмар закончится и пора уже думать как мы будем жить дальше? И не повторять ошибок прошлого.
>>> а что это такое сталинская модель экономики? >>> она вообще то ничем не отличалась об брежневской. >>> обьемы экономик были разные, при брежневе намного выше.
>>Разница в эффективности. Сталинская была суперэффективной и до сих пор остаётся непревзойдённой. Брежневская была не эффективной.
>> Окончательно ликвидировали частный сектор. Это декларировалось как идеологическое достижение, окончательная победа социалистического способа зозяйствования. А вот цена при этом полностью оторвалась от потребительских качеств. >> >> Ликвидировали систему стимулирования снижения себестоимости. При Сталине цены в магазине снижали, а при Брежневе уже не снижали никогда. Хотя зарплату рабочим повышали. Это да.
>ты забыл о том, что при сталине началось экстенсивное развитие экономики ссср, то есть база по которой сравнивали была практически мизерная. отсюда и высокий рост. > он и должен был быть высоким до определенного уровня, при брежневе этот уровень и наступил. > к слову, при брежневе в год вводилось более 700 крупных заводов. то есть практически 2 завода запускали каждый день. > но экономика так разрослась, что стала неэффиктивна, особенно учитывая, что была она плановой. > это при сталине можно было руководить в ручном режиме. по воспоминаям — сталин знал по именам и фамилиям директоров крупных предприятий. > вот уже при брежневе он бы этого уже не знал бы, слишком много их было.
> насчет снижения цен и при брежневе они были, ты забыл просто. > другое дело, что уровень жизни при сталине и брежневе у советского народа был разным, при брежневе намного выше. > стимулировали, как ты написал, за счет роста зарплат.
В качестве точки отсчёта при советах был выбран наиболее успешный для империи предвоенный 1913 год. Поэтому рост показателей ещё и демонстрировал преимущества социалистического уклада.
То, что рост должен был до продолжаться до определённого уровня это верно. И этот уровень был установлен программой партии наступлением коммунизма в 1980. При этом считалось, что эффективность экономики будет прежней Сталинской и обеспечиваться самим социалистическим укладом. Но это оказалось не так.
Сразу после смерти Сталина начался демонтаж его системы. И показатели эффективности стали непрерывно и неудержимо снижаться. В результате фондоотдача в 1980 упала в ноль. В руководстве не поняли причины, засомневались в преимуществе социалистического уклада и пошли на сближение с капиталистами. Брежнев встретился с Рейганом и договорился о мировой. Началась разрядка.
Управление экономикой в ручном режиме реально имела место. Однако и после смерти Сталина темпы роста падали, но рост всё равно продолжался ещё 25 лет. И уже в 80-е прекратился окончательно, не смотря на отчаянные попытки его оживить. Это и вызвало панику в политбюро КПСС. Безумные реформы Горбачёва.
Такую динамику можно объяснить только одним фактором. Инерция Сталинской модели продолжала двигать экономику.
Экстенсивная экономика началась как раз, когда упразднили факторы её интенсификации. То есть эффективности. Это отрыв цен от качества и стимулирования снижения себестоимости.
Снижение цен при Брежневе действительно не помню. Вот водку дважды повышали. 3 руб 62 коп, 5 руб, 10 руб. «Передайте Ильичу, нам и десять по плечу». Скрытое повышение цен при денежной реформе 1961. Два повышения на ювелирку и предметы роскоши.
Денежное стимулирование и рост зарплат были. Но что они стимулировали? Объёмы продукции. А какой ценой достигались эти объёмы никто не знал и не мог знать. Отсутсвовал инструмент измерения. Показатели прибыли и рентабельности при формировании цены от себестоимости были фиктивными. Это была огромная проблема. До сих пор мало кто понимает её разрушительный характер. Жаль. Боюсь повторения.
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> сталинской модели не было >> это был рабский труд репрессированных, замешанный на голом энтуизазме зомбированных апологетов мировой революции
>Что-то ваш коммент агиткой попахивает. Это же были мои родители, мои родственники, соседи, старшие товарищи. Не похожи они были на рабов. Были похожими на ответственных добросовестных и честных людей. Моё поколение уже таким не было. И в ответственности и в честности явно уступали родителям. >
> И труд репрессированных я тоже застал. Я родился в Кемерово в столице лесоповала. Отсидевшие почти все здесь же и оставались жить. Весь центральный район построили зеки. И что? Половина из них это были военно-пленные. Остальные уголовники. Было несколько человек политических, так их все знали по именам и отношение к ним было очень осторожным. И условия содержания я наблюдал своими глазами. Большинство расконвойированны, свободно ходили по городу. Работали по специальности. Инженеры работали инженерами. > > В самые критические времена в ГУЛАГе сидело 2 миллиона человек. Сегодня в США больше сидит. Десять лет назад попались мемуары ветерана ЦРУ. Он рассказал как было дело. Странный человек принёс в русский отдел ЦРУ ворох записок и ушёл. Это были какие то заметки на обрывках, записные книжки, тетрадные листы. Хотели выбросить. но поняли, что писал бывший зек и решили провести операцию по созданию из стукача зека узника совести и легенду о советских концлагерях, аналогичных немецким, с тем же количеством жертв, но не евреев. а инакомыслящих. Состряпали на основе заметок две книги. Так и родился Солженицын и его ГУЛАГ. ахахаха
Просто к вашему поколению душок страха и истерических бредовых идей подвыветрился Так как обманывать и запугивать можно ограниченное количество времени И мне, внучке расстрелянного в 38 году «врага народа» не надо рассказазывать про сталинскую идиллию, ок?
06:30 08.05.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мысль логичная. Потому что если хуже быть не может, впереди только лучшее.
>>> >>> Иными словами, хуже аргументации у позитивистов уже не может быть? >>> Правильно ли я понял вашу логику?
>> Вы ее даже и не пытались понимать. Она вам не интересна и не нужна. Вас интересуют только собственные мысли
> > Посмотрим, кого из нас, на самом деле, интересуют только собственные мысли. >
> Мне мои интересны только как активирующий общественное бессознательное сигнал. > Для моего подсознания важен его отклик, как личность же играю роль ретранслятора, который едва ли может дорожить «своими мыслями». >
Вы прибеднчетесь.
> О вас этого сказать не могу…
Да я точно не ретранслятор. Но приемник у меня работает хорошо.
07:13 08.05.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>
Да я точно не ретранслятор. Но приемник у меня работает хорошо.
Вы сами загнали себя в угол. В терминах бокса здесь наиболее эффективным оказывается апперкот, часто завершающий борьбу на ринге.
Вы завершаете скрытый логический эпизод уверенной самооценкой - но приёмник у меня работает хорошо…не понимая ни что такое — «хорошо», ни как осуществляется операция оценки в сознании субъекта?!
07:31 08.05.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да я точно не ретранслятор. Но приемник у меня работает хорошо.
> > Вы сами загнали себя в угол. > В терминах бокса здесь наиболее эффективным оказывается апперкот, часто завершающий борьбу на ринге. > >
> > >
Вы ещё и в боксе на разбираетесь. Да нападать из угла нельзя, зато защита почти абсолютная. Вы несколько путаете с загнанной в угол крысой. Но и тут как раз все наоборот, вероятность нападения почти 100% Но увы это не все ошибки. Главная ошибка ваш понимание будто я с вами соревнуюсь. Мне вы абсолютно безразличны. У вас бывают иногда интересные мысли, но почему-то вы их быстро теряете, уходя в свой мир восприятия действительности. Поэтому вы лукавить говоря, что вы ретранслятор
> Вы завершаете скрытый логический эпизод уверенной самооценкой — но приёмник у меня работает хорошо… не понимая ни что такое — «хорошо», ни как осуществляется операция оценки в сознании субъекта?!
Вы знаете все мышление построено на оценке. Причем абсолютно все оценивается с точки личной полезности. Поэтому моя субъективная оценка принадлежит естественно мне, и вы просто не в состоянии понять и определить ее качественность. Поэтому если я пишу «хорошо» — значит это хорошо.
07:35 08.05.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>
Вы знаете все мышление построено на оценке. Причем абсолютно все оценивается с точки личной полезности. Поэтому моя субъективная оценка принадлежит естественно мне, и вы просто не в состоянии понять и определить ее качественность. Поэтому если я пишу «хорошо» — значит это хорошо.
Не удивлён.
07:40 08.05.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы знаете все мышление построено на оценке. Причем абсолютно все оценивается с точки личной полезности. Поэтому моя субъективная оценка принадлежит естественно мне, и вы просто не в состоянии понять и определить ее качественность. Поэтому если я пишу «хорошо» — значит это хорошо.
> > > Не удивлён.
Голова болит — пирамидону. А насчёт удивления — если человек в моем возрасте не обладает положительной самооценкой, то он или алкоголик или покойник. И самооценка это формируется к этому возрасту внешней оценкой — это факт. Это не заносчивость юнца полагающего, что он знает и может все. .
07:44 08.05.2019
А теперь по теме, — в человеческой среде ЕСТЬ серьёзная проблема… с проблематикой…
Мы никак не можем определиться с началом наших рассуждений… начинаем их с любого показавшегося нам удобным места и потому утратили взаимопонимание, что весьма и весьма прискорбно.
