> Если я правильно помню, неоклассическая экономическая теория произошла из классической политической школы экономики Смита. Так почему, она, неоклассическая экономическая теория, получила приставку «нео»?. Вспомнить туже Марксистскую теорию рождённую из трудов Маркса, которая также вполне естественно может считаться преемницей классической. В ней вполне понятно, почему она получила такое название. А вот с неоклассической понять никак не могу.
quoted1

> последним классиком был кейнс
> он не был уверен в пользе игр на бирже
> так возникло неокейнсианство для которого игры на биржах основной стимул развития экономики и типа средство преодоления кризисов
quoted1

> Может по той же причине, что коммунисты пожелали женщинам на 8 марта всего нИлучшего?
quoted1

> Если я правильно помню, неоклассическая экономическая теория произошла из классической политической школы экономики Смита. Так почему, она, неоклассическая экономическая теория, получила приставку «нео»?. Вспомнить туже Марксистскую теорию рождённую из трудов Маркса, которая также вполне естественно может считаться преемницей классической. В ней вполне понятно, почему она получила такое название. А вот с неоклассической понять никак не могу.
quoted1

> С открытием Марксом закона стоимости понятия «классическая», «неклассическая», «неоклассическая» теряет всякий смысл, это чисто политические названия зависящие от того, кто у власти и их экономических программ («рейганомика». «неоклассицизм», «глобализм»…). Экономика развивается по своим законам не зависимо кто у власти: демократы, либералы, коммунисты, фашисты, республиканцы и т. д. Экономические законы объективны, не зависящие от человеческого сознания или его воли. Правда, человек своей волей (субъективный фактор) может ускорить или затормозить экономическое развитие, но рано или поздно, но объективные экономические законы возьмут верх и сметёт всех, кто мешает его развитию. Поэтому если юридические законы совпадают с экономическими законами, то государство процветает, если нет — начинаются финансово-экономические кризисы, революции, войны. Поэтому власть имущие, чтобы не чесать потом репу, должны знать эти экономические законы. Но беда в том что власть у имущих, а их интересует только прибыль, а не какие-то там законы.
quoted1

>
> То, что касается развития экономики, я с вами согласен, так как общество развивается через определённые этапы, обусловленные способом производства в тот или иной промежуток времени.
> Тем не менее, по поводу «экономические законы объективны», я вынужден с вами не согласиться. Вы сказали, что экономические законы объективны и не зависят от субъективизма окружающих субъектов. Но ведь, если подумать, это совершенно не так. Это утверждение строится на том, что — свободная торговля зиждется на свободном рынке, что в свою очередь помогает толкать экономику вверх посредством конкуренции компаний. Это в некоторой степени не так, ведь правительство играет одну из самых важных ролей. Если оно не будет давать субсидии и инвестировать в специализированные отрасли, которые и развиваются, то ничего не будет. Проще говоря: если отсталые страны полностью доверятся рынкам, они не смогут развиваться.
quoted1

> Или к примеру, взять тот же Закон Сэя, который говорит, что предложение рождает собственный спрос и которому придерживались экономисты классической теории. Эти экономисты верили в то, что спад рынка из-за недостатка спроса невозможен, так как рынок не может самостоятельно создавать спад, веря в то, что каждая рецессия вызывается внешними факторами. Из-за этого, вмешательство правительства в это дело осуждалось. Следовательно, все кризисы, которые можно было либо избежать, либо уменьшить их срок, незамедлительно продлевались. И я ещё не говорю о том, что из-за Закона Сэя классическая экономика была не в силах справиться с теми же макроэкономическим и микроэкономическими проблемами.
quoted1

> Вижу вы хорошо осознаёте роль личности в истории (субъективный фактор), как она влияет на экономическое состояние государства. Например, личности при котором государство расцвело: Петр !, Екатерина !!, Ленин, Путин, Трамп. А вот Николай !!, Наполеон, Гитлер, Обама, Горбачёв-Ельцин — угробили своё государство (не будем обсуждать тонкости их деятельности, а то утонем в мелочных спорах).
quoted1

> На этом форуме периодически появляются политэкономы типа Сея, которые ни в зуб ногой в понятии экономических законов. Да что там законов — понятия не имеют что такое стоимость. Поэтому для таких у меня заготовлена очень простая задачка, которую Маркс бросил так, мимоходом, почти незаметно, бросил и пошёл дальше. Когда товар имеет стоимость, но не имеет цены; когда товар имеет цену, но не имеет стоимости. За более чем четыре года, что я здесь на форуме, никто так и не ответил.
quoted1

Развернуть начало сообщения


> Взять хотя бы одну из них — разделение труда и концентрация производства.
> а). Разделение труда. Для эффективного производства, допустим карету, делал один кооператив, но потом появились кооперативы, которые отдельно делали колёса и кузов. Потом появились кооперативы, которые делали отдельно спицы, обода, дверцы, окошка и прочее.
> б). За необходимостью координировать деятельность рождающихся всё новых и новых кооперативов возникла, противоположность разделению труда, КОНЦЕНТРАЦИЯ производства. Сперва это были цеха. Множество появившихся цехов объединялись в мануфактуру, те потом в фабрику — тресты — картели — синдикаты — конгломераты — после войны стали объединяться целые государства вследствие специализации отдельных государств на определённую продукцию для всех государств: ЕС, Таможенный союз, БРИКС… — в конечном итоге в дальнейшем концентрация государств в единое мировое хозяйство под единым мировым руководством.
quoted1

> И ещё, я почти никогда не понимаю шуток, сарказма или иронии и если вы правда похвалили меня, то спасибо.
quoted1

> Возможно я понял ваши слова неверно, тем не менее попытаюсь ответить на: «Когда товар имеет стоимость, но не имеет цены; когда товар имеет цену, но не имеет стоимости». Я могу ошибаться, но может ли быть, вы говорите про теорию несостоятельности рынка сделанную Пигу? То, что иногда рыночные цены не отражают всех социальных издержек. Например, завод или предприятие что-то создаёт, при этом загрязняя воздух или воду, так как у них нет никакой цены, а, следовательно, к ним относятся как к бесплатной продукции. Однако из-за этого, в долгосрочной перспективе, в итоге, будет загрязнена окружающих среда, тем самым пострадает от этого и общество. Что-то вроде, экстерналии.
quoted1

>
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
> С этим согласен, особенно с разделением труда. Я читал, что такое разделение труда позволяет повысить производительность, благодаря чему количество выпускаемой продукции увеличится, а следом и доход.
quoted1

> Я не хвалил, а констатировал то, что у других нет — различать объективное и субъективное. Это значит, что вы способны понять (если, конечно, приложите максимум усилия) политэкономию сложнейшую науку похлеще теории относительности. Вся трудность в том что, как и для понимания теория относительности или начертательной геометрии, необходимо обладать мощным абстрактным мышлением. Например, без недостаточного абстрактного мышления вы не сможете решить простейшую задачку по начертательной геометрии: в каком квадранте находится точка по её проекции на плоскости.
> "Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее ум человеческий тщетно пытался постигнуть её в течение более чем 2 000 лет, Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела. К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции" (Предисловие к первому тома «Капитала»)
quoted1

> Ваши рассуждения не имеют ничего общего с политэкономией. Вся трудность в её понимании — это чётко осознать двойственность характера труда. Изделие, которое человек сделал для продажи (именно для продажи) кроме товара вложил туда свой труд, который и является СТОИМОСТЬЮ. Эту стоимость (труд) не видно, она проявляется только на рынке, на рынке устанавливается её цена и стоимость через цену материализуется в деньги. Как и время (стоимость) совершенно абстрактная величина и если хотите узнать какое сейчас время, то смотрите на материальные часы (деньги)
quoted1

> Если быть честным, то до трудов Маркса я пока что не добрался. Не хотелось читать их через компьютер, поэтому заказал книжную версию и теперь жду пока она придёт. Но до неё нужно ещё кое-что прочитать.
quoted1

Развернуть начало сообщения


> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Вы имеете ввиду понимание расчёта потребления? Я не знаю, как объяснить по-другому свои мысли, так что выражусь в подобном роде.
> Неоклассическая экономическая теория делает акцент на спросе (производной от субъективной оценки продуктов), а классическая и, если я правильно помню, марксистская — на предложении (затратами на его производство), она вроде как называется — трудовая теория стоимости.
quoted1

> Но экономисты неоклассической школы упоминали, что стоимость продукта также зависит от того, насколько он нужен покупателям, поскольку не важно насколько продукт сложен в создании, если он не нужен никому, вещь не может быть более ценной с точки зрения покупателя.
> Тот же Маршал уточнил идею: условия спроса значат больше, при ценоопределении в краткосрочной перспективе, а предложение значат больше в долгосрочной перспективе.
> Также Австрийская школа тоже делает ключевое значение на спросе, нежели расчёт стоимости по тому, сколько труда было вложено.
quoted1

> Именно поэтому вы так путаетесь в рассуждениях, потому что у современные неополитэкономы, неомарксисты ничего не поняли в теории стоимости и начинают рассуждать об экономике с точки зрения обывателя: то что вижу, о том и пою.
quoted1

> Чтобы любой десятикласник смог осилить эту премудрость в декабре 2017 года я пытаюсь унифицировать первый том «Капитала», основная работа всей жизни Маркса, выбросив оттуда всё лишнее: подробные объяснения, повторы, сноски, оставив лишь основной ствол сути, одну логическую цепь рассуждений и свести его с почти 900 страниц хотя бы до 40−50 страниц. Большая трудности состоит в том, что появляется сильное желание изложить своими словами. Но это уже не будет марксов «Капитал». Полгода был сильно занят и к этому времени смог осилить 570 страниц и свести их до 46 страниц рукописного текста. Если не буду занят, то до конца этого года должен закончить. Но как его опубликовать — проблема. Придётся, наверно, выложить его здесь на этом форуме.
quoted1

> В каких именно суждениях у меня ошибки? Хотелось бы выслушать, чтобы закрыть пробелы и не допускать их в дальнейшем.
quoted1

> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Было бы интересно почитать ваши труды, по поводу снижения смысловой нагрузки и более содержательного текста, если конечно до того времени, как вы возможно выложите труды сюда, самостоятельно не прочту.
quoted1