Во все времена и всюду существовала классовая борьба между богатыми и бедными. Это одно из основных противоречий любого общества. В ранние времена борьба шла на уничтожение. А в сегоднешнее время это КОНКУРЕНЦИЯ и ЗАЩИТА СВОИХ ПРАВ на основе закона. Но формальной борьбы не достаточно -С течением времени, вырабатывались отношения между собственником и пролетариатом. Одни без других не могут существовать и поэтому в ходе развития общества развивалась культура взоимоотношения СОБСТВЕННИКА и ПРОЛЕТАРИАТА.
Западная Европа очень сильно продвинулась в этом отношении. В России это происходило вяло, но всё-таки шло. И у нас образовывалась своя культура.
Но в начале ХХ века произошла Социалистическая революция.
Диктатура пролетариата
В этот переходный период неограниченная власть, по теории Маркса, будет употреблена на то, чтобы разрушить существующую политическую систему, а также подавить или физически уничтожить группы населения, поддерживающие эту систему. Иные формы перехода к коммунизму, согласно версии марксизма 1840-х годов, невозможны
После Соц. рев. надо было окончательно сломить собственника и поэтому борьба шла на смерть. Вернее -на смерть собственника. Попросту говоря, была убита КУЛЬТУРА отношений с собственником. На протяжении остальных десятилетий в других странах эта культура развивалась. В СССР её попросту не было, развиваться было нечему. И поэтому, когда рухнул социалистический лагерь, мы не перешли к цивилизованному капитализму, а перешли к ДЕВЯНОСТЫМ… То есть «бандитскому беспределу».
01:17 16.02.2019
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Во все времена и всюду существовала классовая борьба между богатыми и бедными. Это одно из основных противоречий любого общества. > На протяжении остальных десятилетий в других странах эта культура развивалась. В СССР её попросту не было, развиваться было нечему. И поэтому, когда рухнул социалистический лагерь, мы не перешли к цивилизованному капитализму, а перешли к ДЕВЯНОСТЫМ… То есть «бандитскому беспределу».
«При смене общественного строя классы не исчезают, они лишь меняют свою форму». В настоящее время это работодатели и наёмные. Но суть от этого не меняется. Проект государственного устройства где власть у трудящихся — провалился. Никто не может ответить что дальше, какое государство мы строим, к чему стремиться, какой следовать идеологии. Вакуум идей заполняется разными прожектами и фейками. Нужен непредвзятый действительно научный анализ современности, чтобы видна была цель и дать людям смысл жизни, чтобы граждане, особенно молодёжь не прожигали жизнь зря.
02:03 16.02.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> «При смене общественного строя классы не исчезают, они лишь меняют свою форму». В настоящее время это работодатели и наёмные. Но суть от этого не меняется. Проект государственного устройства где власть у трудящихся — провалился
Верно. Человек по своей природе как был собственником, так и остался.
10:48 16.02.2019
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «При смене общественного строя классы не исчезают, они лишь меняют свою форму». В настоящее время это работодатели и наёмные. Но суть от этого не меняется. Проект государственного устройства где власть у трудящихся — провалился
> > Верно. Человек по своей природе как был собственником, так и остался.
Действительно, убери класс работодателей, поставь на их место представителей из наёмных и через некоторое время они станут такими же как были те. Поэтому прав Маркс когда поставил вопрос кому должны принадлежать средства производства, чтобы работодатели тоже были наёмными и руководители государства тоже были наёмными, а не представителями одного класса. Не даром всё больше и больше распространяется понятие «слуги народа». Все кто не производит стоимость должны обслуживать тех кто эту стоимость производит, должны быть их слугами, а не наоборот. Кроме двух противоположных классов между ними существует промежуточный класс — класс паразитов, который и не организовывают производство, и не производят стоимость. Это всевозможные мошенники, аферисты, воры, разбойники, убийцы, насильники. Вот эти представители должны быть уничтожены как класс, подобно тому как мы уничтожаем с/хозяйственных паразитов, болезнетворных микробов, тараканов, крыс. Никакой жалости к этому классу, так как они с виду ничем не отличаются от людей, но сознанием ничем не отличаются от крыс, тараканов, долгоносиков.
17:34 16.02.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> руководители государства тоже были наёмными,
Совершенно верно!!! -Руководители государства это никто иной как «УПРАВЛЕНЦЫ». Они не должны быть хозяевами.
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Кроме двух противоположных классов между ними существует промежуточный класс — класс паразитов, который и не организовывают производство, и не производят стоимость. Это всевозможные мошенники, аферисты, воры, разбойники, убийцы, насильники. Вот эти представители должны быть уничтожены как класс, подобно тому как мы уничтожаем с/хозяйственных паразитов, болезнетворных микробов, тараканов, крыс. Никакой жалости к этому классу, так как они с виду ничем не отличаются от людей, но сознанием ничем не отличаются от крыс, тараканов, долгоносиков.
И это совершенно верно! НО… Как вы говорили:
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> убери класс работодателей, поставь на их место представителей из наёмных и через некоторое время они станут такими же как были т. е.
Так вот когда мы уничтожим этих самых «крыс и тараканов», потом постепенно начнут появляться новые «крысы и тараканы».
> Во все времена и всюду существовала классовая борьба между богатыми и бедными. Это одно из основных противоречий любого общества. В ранние времена борьба шла на уничтожение. А в сегоднешнее время это КОНКУРЕНЦИЯ и ЗАЩИТА СВОИХ ПРАВ на основе закона. Но формальной борьбы не достаточно -С течением времени, вырабатывались отношения между собственником и пролетариатом. Одни без других не могут существовать и поэтому в ходе развития общества развивалась культура взоимоотношения СОБСТВЕННИКА и ПРОЛЕТАРИАТА. > > Западная Европа очень сильно продвинулась в этом отношении. В России это происходило вяло, но всё-таки шло. И у нас образовывалась своя культура. > > Но в начале ХХ века произошла Социалистическая революция. > > > Диктатура пролетариата > > В этот переходный период неограниченная власть, по теории Маркса, будет употреблена на то, чтобы разрушить существующую политическую систему, а также подавить или физически уничтожить группы населения, поддерживающие эту систему. Иные формы перехода к коммунизму, согласно версии марксизма 1840-х годов, невозможны > >
> > После Соц. рев. надо было окончательно сломить собственника и поэтому борьба шла на смерть. Вернее -на смерть собственника. Попросту говоря, была убита КУЛЬТУРА отношений с собственником. > На протяжении остальных десятилетий в других странах эта культура развивалась. В СССР её попросту не было, развиваться было нечему. И поэтому, когда рухнул социалистический лагерь, мы не перешли к цивилизованному капитализму, а перешли к ДЕВЯНОСТЫМ… То есть «бандитскому беспределу».
Пролетариев больше нет, не выдумывай. Есть класс собственников и все остальные!
19:29 16.02.2019
kjhfghjiuy (kjhfghjiuy) писал (а) в ответ на :
> Пролетариев больше нет, не выдумывай.
Причём тут -есть или нету?! Была «диктатура пролетариата», которая и уничтожила цивилизованный класс собственников. Вернее уничтожила культуру.
Под "диктатурой пролетариата" скрывалась безграничная власть отдельных "индивидов"...
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> руководители государства тоже были наёмными,
> > Совершенно верно!!! > -Руководители государства это никто иной как «УПРАВЛЕНЦЫ». > Они не должны быть хозяевами. > > Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кроме двух противоположных классов между ними существует промежуточный класс — класс паразитов, который и не организовывают производство, и не производят стоимость. Это всевозможные мошенники, аферисты, воры, разбойники, убийцы, насильники. Вот эти представители должны быть уничтожены как класс, подобно тому как мы уничтожаем с/хозяйственных паразитов, болезнетворных микробов, тараканов, крыс. Никакой жалости к этому классу, так как они с виду ничем не отличаются от людей, но сознанием ничем не отличаются от крыс, тараканов, долгоносиков.
> > И это совершенно верно! > НО…
> Как вы говорили: > Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> убери класс работодателей, поставь на их место представителей из наёмных и через некоторое время они станут такими же как были т. е.
> > Так вот когда мы уничтожим этих самых «крыс и тараканов», потом постепенно начнут появляться новые «крысы и тараканы».
Ничего подобного. Руководителей мы учим, лелеем, воспитываем, выбираем лучшего из лучших и они живут, развиваются совершенствуются и руководят нами нам на радость. Класс же паразитов мы забиваем, забиваем, забиваем пока не исчезнут и следим если кто-то, что-то там где-то появится мы сразу же ему по голове чтобы даже не пикнул и в конце концов общество выработает от них иммунитет и они исчезнут навсегда как общество избавилось от оспы, чумы, холеры, ….
> Систему надо менять
А вот современная правоохранительная система полученная нам в наследство от капитализма действительно устарела. Она не только не в состоянии избавить общество от паразитов, она, наоборот, воспроизводит этот класс. В её основу положен принцип равенства всех перед законом и государство защищает как хороших, так и плохих. Например, если ты не рассчитал силы (вроде бы все порядочные граждане должны научиться рассчитывать свои силы если на тебя напал бандит) и убил грабителя или насильника напавшего на женщину, то тебя запроторят в тюрьму как последнюю сволочь. По новой же системе защитника женщины должны наградить за смелость и избавление общества от паразита и дурных генов. Поэтому в основу современной юриспруденции должен быть заложен принцип морали и судить не потому, что он натворил, а насколько он аморален и вердикт выносить только пойдя через призму нравственной экспертизы. Например, с точки зрения морали не имеет значение что человек украл коробку спичек или велосипед — он УКРАЛ и этим всё сказано. Поэтому наказывать нужно за аморалку: украл коробку спичек — наказывать как если украл велосипед; украл велосипед — наказывать как-будто украл машину; украл машину — к стенке. Одним словом, чтобы добиться результата в любой войне нужно наступать, а не защищаться. Сейчас же любому паразиту, особенно при деньгах, обеспечена мощнейшая защита государства, следовательно таким способом нам никогда не избавиться от этого класса человекоподобных.
20:50 16.02.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Ничего подобного. Руководителей мы учим, лелеем, воспитываем, выбираем лучшего из лучших и они живут, развиваются совершенствуются и руководят нами нам на радость.
Это и есть «институт власти»; «преемственность власти»… Конечно, власть -дело серьёзное и требует основного внимания. В СССР этому уделяли достаточна внимание и поэтому он держался долго. Но, как говорилось в одном фильме -«мы проигрываем потому, что мы на работе, а они на войне». К сожалению, как показала практика, даже высокого профессионализма с самоотдачей не хватает.
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> А вот современная правоохранительная система полученная нам в наследство от капитализма действительно устарела. Она не только не в состоянии избавить общество от паразитов, она, наоборот, воспроизводит этот класс.
Любая система требует разработки и совершенствования, а просто сносить её меняя на новую -тоже не выход, ибо новая -это не совершенная и не разработанная. А значит враги в новой тем более найдут лазейки. Как правило это ставка на человека и человеческий фактор.
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Поэтому в основу современной юриспруденции должен быть заложен принцип морали и судить не потому, что он натворил, а насколько он аморален и вердикт выносить только пойдя через призму нравственной экспертизы.
Любые суды опираются на мораль. И приговор зависит только от представителей правосудия. Правосудие либо беспристрастно, либо работает на заказчика и это не зависит от системы, это зависит от людей.
