Так вот вернусь к теории, что кризис есть неотъемлемая часть капитализма. Почему кризисы с каждым годом все слабей, почему после кризиса цена на все товары не падает до нуля? Дело в том, что человечество накопило достаточные товарные запасы по всему миру. Есть куча нычек в которых лежит все от ботинок и зерна до айфонов и батареек. Сегодня даже в случае кризиса буржуа совершенно нет необходимости сбывать свой товар по минимальной цене, он вполне может подождать чуть ли не год. Еще конечно свою роль играет скорость коммуникации и многократные перестраховки в договорах и в быстром изъятии денег. Мир научился кризисам успешно противостоять. Если не мир в целом, то буржуа точно.
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мир научился кризисам успешно противостоять. Если не мир в целом, то буржуа точно. quoted1
Что происходит сейчас, в отсутствие кризисов. В мире растут накопления, к счетам в банках прибавляются все новые и новые нули. Этот процесс тоже мог бы быть вечным, если б не одно но. Потрясения на рынках случаются и трясёт в основном всякую мелкоту, крупная рыба после кризиса становится только толще и жирней. В результате растет разрыв. Как в экономиках между странами, так и в экономике между людьми. Все как всегда, богатые богатеют, бедные беднеют. И если разрыв между странами можно ликвидировать как написал топикстартер в первом посте — наращивая производство в странах «бедных» то как ликвидировать разрыв в уровнях доходов собственно людей совершенно непонятно. Вот мы и имеем полковника Захарченко и Рокфеллера с их дохренлярдами. Переставив слова в тезисе Навигатора получим - любой капитализм скатывается в революцию.
Ржевский (rubintt) писал (а) в ответ на сообщение:
> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так вся беда в том, что при социализме буржуй нелегален. А он есть! >> quoted2
>Ну да, у меня вот друг отца в СССР был спортторгом, судя как он жил даже в то время, он был буржуй.) > А уж когда Союза не стало — он на полную развернулся.) quoted1
Не думаю что здесь всё понятно. Раньше доход и средство дохода тщательно скрывали.
>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ovak (Ovak) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> С каждым годом в мире становится все больше сторонников социализма. По некоторым данным в последнее время в капиталистических странах стал популярен труд К. Маркса «Капитал». Так что же плохого в капитализме и куда он нас ведет? >>>> >>>> Почему обречён капитализм. >>> >>>>
>>>> Да-да…
>>>> Но только вся беда в том, что это, почему-то, только в нашей многострадальной стране случается… >>> Значит вы просто не знаете и не хотите знать мировую историю! quoted3
>История СССР, хотя бы! Который сумел противостоять всей Европе! Или вы день победы не отмечаете? quoted1
История СССР это революция в России и все страны где революционная Россия поддержала революции. О какой «мировой истории» речь? И при чём здесь День Победы?
Капитализъм- всего лишь модель в голове закулисы. Таких моделей у неё тьма. Главное- государство. Причем основанное на авраамических принцыпая ОРДЫ-яссы.
> Итак, капитализм обречён. Последние десятилетия, для реализации излишков товаров создавались различные схемы, от создания системы всеобщего потребительского кредитования населения, до создания идеологии одноразовых вещей, когда производители закладывают в изделие минимальный срок службы. Так же раскручивалась идеология потребления, именно идеология, в которой воспитывали населения, и согласно которой население должно выкидывать ещё вполне исправные вещи, если появился более новый их аналог. Это касается всего, от одежды (мода) до автомобилей и «айфонов». Но все эти действия лишь продлевают агонию, не решая принципиальной проблемы капитализма. Стена никуда не делась. quoted1
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Это я к тому, что из упрощенных выводов родятся упрощенные решения, которые не очень то соответствуют практике. Капитализм в изложенной схеме довольно быстро нашел решение, как бороться с кризисами. Надо расширять рынки сбыта. Но этому сопротивляются. Значит надо вкладываться в армию и ее вооружение. Это само по себе неиссякаемая дыра. А в случае вооруженного конфликта — вообще снимает все проблемы с перепроизводством. Есть еще одна дыра, блокирующая перепроизводство, — развитие инфраструктуры. Но это требует принципиально другой системы, так как отдача в форме прибыли косвенная и долговременная. И, наконец, о разрыве в накоплениях. Товарные запасы на складах и полках магазинов они имеют свой денежный эквивалент. И этот эквивалент оседает в частных руках производителей и банкиров. И чем больше товарные запасы, тем больше разрыв в распределении денег. Ну, как-то так.
> С каждым годом в мире становится все больше сторонников социализма. По некоторым данным в последнее время в капиталистических странах стал популярен труд К. Маркса «Капитал». Так что же плохого в капитализме и куда он нас ведет? > > > > Мало кто читал К. Маркса, и потому не многие могут сказать, что же такое капитализм и почему он обречён. А он обречён, сама его суть не предполагает бесконечного развития. На его пути стоит стена. Наиболее доходчиво, на мой взгляд, описал эту стену Джек Лондон в «Железной пяте», отрывок из коей я и предлагаю. > > …Сперва я докажу вам, что капиталистическая система обречена на гибель, докажу с математической непреложностью. И прошу вас не сердиться, если вам покажется, что я начал несколько издалека. > > Прежде всего разберем с вами конкретный пример из области промышленности, и как только вам что‑нибудь покажется спорным, прошу меня остановить. Возьмем обувную фабрику. Кожа здесь перерабатывается в обувь. Предположим, фабрика закупила кожи на сто долларов. Пройдя через фабричный процесс, кожа эта превращается в обувь стоимостью, скажем, в двести долларов. Что же случилось? К стоимости кожи прибавилось сто долларов. Как это произошло? Давайте рассудим. > > Вновь произведенную стоимость создали капитал и труд. Капитал предоставил для промышленного процесса фабрику и машины и оплатил все расходы. Труд дал труд. Совместными усилиями капитала и труда была создана новая стоимость в размере ста долларов. Пока нет возражений? > > Все отрицательно покачали головой. > > — Создав эту новую стоимость, капитал и труд делят ее между собой. Отвлечемся от сложных соотношений, какие дает статистика, и возьмем для удобства круглые цифры. Положим, капитал берет себе пятьдесят долларов и столько же отдает рабочим в виде заработной платы. Мы не станем вникать в те конфликты, которые при этом возникают. Каковы бы они ни были и к чему бы ни приводили, дележ — так или иначе, в том или другом процентном соотношении — производится. Но то же самое верно и для других отраслей промышленности. Согласны? > > И снова все согласились с Эрнестом. > > — Допустим теперь, что рабочие, получив свои пятьдесят долларов, захотели бы купить на них обувь. Им удалось бы купить только часть всей изготовленной обуви, не правда ли? > > Разобрав этот конкретный случай, обратимся ко всей американской промышленности, которая занята переработкой не только кожи, но и всякого другого сырья, а также включает в себя транспорт, торговлю и прочее. Опять‑таки для круглого счета скажем, что Соединенные Штаты в общей сложности производят в год товаров на четыре миллиарда долларов. За этот период рабочие получат два миллиарда долларов заработной платы. Всего же произведено промышленных товаров на четыре миллиарда долларов. Какую же часть этих товаров могут купить рабочие? Ясно, что не больше половины. Об этом спорить не приходится. И я беру, конечно, наиболее благоприятный случай. Капитал всеми правдами и неправдами старается урезать долю рабочих, в действительности же им не выкупить и половины товарной продукции в стране. > > Итак, повторяю. Рабочие могут приобрести и потребить товаров на два миллиарда. А это значит, что останется еще излишек товаров стоимостью в два миллиарда, которых рабочие не в состоянии купить и употребить. > > — Рабочие не проживают даже и своих двух миллиардов, — отозвался мистер Коуолт. — Иначе у них не было бы вкладов в сберегательные кассы. > > — Вклады рабочих в сберегательные кассы — это не более как подвижной резервный фонд, который тут же и расходуется по мере накопления. Это деньги про черный день, на случай болезни или инвалидности, это сбережения на старость и похороны. Вклады в сберегательную кассу — все равно что краюха хлеба, отложенная на полку, чтоб было чем встретить завтрашний день. Нет, рабочие потребляют весь товар, какой они в состоянии купить на свои заработки. > > На долю капитала тоже приходится два миллиарда долларов. Он оплатит из них все свои издержки, ну, а там — израсходует ли он остальную сумму на приобретение товаров? Иначе говоря, проживет ли он целиком свои два миллиарда? > > Вопрос был поставлен в упор группе гостей, сидевших против Эрнеста. Все они отрицательно покачали головой. И только один откровенно признался: > — Не знаю. > > — Ну как не знаете? — возразил Эрнест. — Рассудите сами. Если бы предприниматели проживали свою долю прибылей, не было бы никакого накопления капитала. Он так и оставался бы на точке замерзания. А между тем история американской экономики показывает, что общая сумма капитала в стране неуклонно растет. Стало быть, капиталисты не проживают своей доли. Вы помните время, когда Англия владела львиной долей наших железнодорожных облигаций? Постепенно Америка выкупила эти облигации. Что это означает? Да то, что часть свободных капиталов пошла на выкуп облигаций. А как объяснить, что капиталисты США приобрели на сотни миллиардов мексиканских, русских, итальянских и греческих облигаций? Ясно, что на эту покупку капитал выделил часть свободных средств. С тех пор как существует капиталистическая система, капиталисты никогда не проживали своей доли прибылей. > > Но тут‑то мы и подходим вплотную к интересующему нас вопросу. Ежегодно в Соединенных Штатах производится товаров на четыре миллиарда. Рабочие потребляют товаров на два миллиарда. Капитал не покупает товаров на всю причитающуюся ему долю прибыли. Остается свободный резерв товаров. Что делать с этим резервом? Куда его девать? Рабочие не могут его раскупить. Они уже истратили свою зарплату. Капитал купил все, что способен потребить. И все же остается излишек. Куда его девать? Что с ним обычно делают? > > — Вывозят за границу, — догадался мистер Коуолт. > > — Вот именно, — подтвердил Эрнест. — Наличие товарных излишков приводит к поискам иностранных рынков. Их вывозят за границу, другого применения им нет. И эти‑то товарные излишки, вывезенные за границу, и составляют то, что называется активным торговым балансом. Пока нет возражений? > > — Не стоило тратить время на преподавание нам этих азов коммерции, — съязвил мистер Коуолт. — Они каждому из нас известны. > > — А между тем этими азами я и собираюсь вас доконать, — отпарировал Эрнест. — Чем проще доказательства, тем они убедительнее. И доконать я вас собираюсь нимало не медля. Итак, внимание! > > Соединенные Штаты — капиталистическая страна с высокоразвитой промышленностью. При ее капиталистическом методе производства у нее постоянно остается избыток промышленных товаров, от которого ей необходимо избавиться путем вывоза их за границу. Но то, что верно относительно Соединенных Штатов, применимо и ко всякой другой стране с высокоразвитой промышленностью. Каждая такая страна имеет свой излишек товаров. Я говорю о том положении, когда обычный обмен уже состоялся и налицо товарные излишки в чистом виде. Рабочие во всех странах израсходовали свою зарплату и не в состоянии ничего купить; капитал полностью удовлетворил свои нужды и не намерен покупать ничего больше. А между тем у этих стран имеются товарные излишки. Передать их одна другой они не могут. Что же им делать? Как избавиться от свободных товаров? > > — Продать их странам с менее развитой промышленностью, — подсказал мистер Коуолт. > > — Правильно! Видите, мои рассуждения так ясны и элементарны, что каждый из вас может продолжить их сам. А теперь дальше. Предположим, Соединенные Штаты избавятся от своих излишков, вывезя их в страну с неразвитой промышленностью, например, в Бразилию. Заметим, что это происходит, когда внутренний рынок насыщен до отказа и не может поглотить излишков производства. Итак, что же получат Соединенные Штаты от Бразилии за эти товарные излишки? > > — Золото, — ответил мистер Коуолт. > > — Ну, на золото не шибко расторгуешься, не так уж его много, — возразил Эрнест. > > — Золото в виде облигаций и всяких других ценных бумаг, — поправился мистер Коуолт. > > — Совершенно верно, — сказал Эрнест. — Соединенные Штаты получат от Бразилии облигации и другие ценные бумаги. А что это означает? Это означает, что железные дороги Бразилии, а также фабрики, рудники и земельные владения перейдут в собственность Соединенных Штатов. А что это означает, в свою очередь? > > Мистер Коуолт подумал и покачал головой. > > — Я скажу вам, — продолжал Эрнест. — Это означает, что и Бразилия начнет разрабатывать свои ресурсы, а стало быть, и у нее появится свободный излишек товаров. Может ли Бразилия сбыть его Соединенным Штатам? Нет, Соединенные Штаты сами заинтересованы в вывозе товаров. А могут ли Соединенные Штаты, как раньше, сбывать свои товары в Бразилию? Нет, потому что и у Бразилии теперь такое же положение. > > Что же тогда произойдет? И Соединенные Штаты и Бразилия вынуждены будут заняться поисками стран с неразвитой промышленностью, куда они могли бы сплавлять свои товарные излишки. Но так как законы сбыта остаются все теми же, то вскоре и эти страны начнут развивать свои ресурсы. И у них также появится избыточный продукт, и они также начнут искать рынков, чтобы его реализовать. А теперь, господа, прошу вашего внимания. Наша планета не безгранична. Существует лишь определенное число стран. Что же будет, когда и последняя, самая отсталая страна станет на ноги и включится в число стран, не знающих, куда девать свой избыточный продукт? > > Эрнест остановился и обвел взглядом слушателей. Лица их выражали забавное недоумение. За недоумением, однако, сквозил страх. Эрнесту удалось, несмотря на сухость его выкладок, вызвать перед ними яркое видение кризиса, и все они сидели как завороженные, со страхом заглядывая в будущее. > > — Я начал с азов, мистер Кэлвин, — лукаво продолжал Эрнест, — но только для того, чтобы познакомить вас со всеми буквами алфавита, до самой последней. Как видите — все это очень просто. Но чем проще, тем убедительней, не так ли? Я уверен, что каждый из вас додумался до ответа. Так как же? Если каждая страна в мире будет иметь свой избыточный продукт, что будет со всей капиталистической системой? > > Но мистер Кэлвин только озабоченно покачал головой. Он, видимо, мысленно проверял аргументы Эрнеста, ища в них скрытую ошибку. > > — Давайте проверим еще раз ход моих мыслей, — сказал Эрнест. — Мы начали с конкретного, частного случая, с обувной фабрики. Мы установили, что дележ вновь произведенной стоимости между рабочими и предпринимателем обувной фабрики не отличается принципиально от дележа ее во всей промышленности в целом. Мы также установили, что рабочие могут выкупить лишь часть полученного продукта и что капитал не может потребить всей причитающейся ему доли. Мы обнаружили к тому же, что, когда рабочие накупят товаров на все заработанные деньги, а капиталисты возьмут столько, сколько им требуется, останутся свободные товарные излишки. Мы пришли к заключению, что единственный способ сбыть с рук эти излишки — это вывезти их за границу. Мы увидели, что страны, куда вывозятся товарные излишки, также приступают к развитию своих естественных ресурсов и что в скором времени у них оказывается свой избыточный продукт. Распространив этот процесс на все страны мира, мы пришли к выводу, что настанет день, когда все страны будут ежегодно, ежечасно производить излишки товаров, которые им некуда будет девать. Спрашивается, что нам делать с этими излишками? > > Снова никакого ответа. > > — Мистер Кэлвин! > > Мистер Кэлвин развел руками. > > — Признаюсь, я смущен. > > — Вот уж не думал, — сказал мистер Асмунсен. — И ведь все как будто верно, ничего не скажешь. > > Мне еще не приходилось слышать о Марксовой теории прибавочной стоимости, но Эрнест изложил ее так просто, что я была поражена не менее других. > > — Я скажу вам, как можно избавиться от этих излишков, — заявил наконец Эрнест. — Выбросьте их в море! Выбрасывайте ежегодно на сотни миллионов долларов обуви, платья, пшеницы и всяких других товаров. Разве это не выход? > > — Выход, конечно, — отвечал мистер Кэлвин. — Но только нелепый выход. Странные вы даете советы. > > …А вы что предлагаете, чтоб избавиться от товарных излишков? Вы предпочли бы вовсе их не производить? Но как же вы надеетесь этого добиться? Не возвратом ли к примитивной системе производства, столь несовершенной, хаотичной, расточительной и дорогой, что ни о каких излишках уже не пришлось бы и мечтать? > > Мистер Кэлвин пожевал губами. Удар Эрнеста попал в цель. >
> Итак, капитализм обречён. Последние десятилетия, для реализации излишков товаров создавались различные схемы, от создания системы всеобщего потребительского кредитования населения, до создания идеологии одноразовых вещей, когда производители закладывают в изделие минимальный срок службы. Так же раскручивалась идеология потребления, именно идеология, в которой воспитывали населения, и согласно которой население должно выкидывать ещё вполне исправные вещи, если появился более новый их аналог. Это касается всего, от одежды (мода) до автомобилей и «айфонов». Но все эти действия лишь продлевают агонию, не решая принципиальной проблемы капитализма. Стена никуда не делась. > > https://aftershock.news/?q=node/636655&full quoted1
Веско сказано, а главное аргументированно. Натали вы богиня! Как называется религия, веры в вас и ваши слова? Поскольку объяснений мы похоже не дождемся.