Ранее мы уже отмечали, что марксизм весь соткан из противоречий. Поэтому, опираясь на него, можно «доказать» все, что угодно. Тем более, что Маркс использовал для изложения своей общеисторической доктрины не определенные им понятия! В самом деле, попробуйте найти у Маркса определения таких фундаментальных для его доктрины понятий, как «производительные силы», «производственные отношения», «способ производства»!!! Поэтому каждый определяет их на свой лад.
Иржик (Иржик) писал (а) в ответ на :
> по Марксу способ производства это общественное производство на определённой ступени исторического развития, характеризующееся определённым уровнем развития производительных сил и соответствующим этому уровню типом производственных отношений. > … таким образом, Маркс не имел ввиду исключительно технологическую сторону производства, а говорил о взаимодействии производительных сил и производственных отношений. Где производственные отношения — специфическая социальная производительная сила. > …поэтому ваши выводы в данной части необоснованны
Для Маркса «производительные силы» — это исключительно орудийное оснащение производства. И эти самые производительные силы являются единственной детерминантой /causa finalis/ «производственных отношений» /социально-экономической сферы производства/. "Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом." / Маркс и Энгельс. Соч. т.4, с. 133 / Жаль, что Маркс не указал, какая мельница перемелет капитализм в коммунизм!!!
Если под «производственными отношениями» понимать, в частности, капиталистические экономические отношения, то ясно, что наша мельница «однозначно» определит все, из чего они состоят: и производство, и потребление, и все остальное. Поэтому никакого противоречия между последними быть не может! Но Маркс не только не замечает этого, но и напрочь забывает о фундаментальной роли «производительных сил» и говорит уже о том, что. ."капиталистический способ присвоения, вытека/ет/ из капиталистического способа производства…", определяется им… В дальнейшем он вообще старается избегать упоминания о «ПС» и «ПО», предпочитая говорить о «капиталистическом производстве»… Теперь уже не «специфическая мельница» должна породить коммунизм, а само… капиталистическое производство! "…Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание…"
Но в самом «капиталистическом производстве» он видит исключительно технологическую составляющую!
"Рука об руку с… экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление… Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют." . Маркс вообще не отличал социально-экономическую сторону производственных отношений от технологической, поэтому для него, как и для его последователей, социализм, например, это «капитализм, направленный на пользу трудящимся». Этим же грешите и вы, когда заявляете, что… "…Производственные отношения — специфическая социальная производительная сила."
Поэтому для Маркса такое грандиознейшее дело как достижение социальной свободы, как переход человечества из «царства необходимости в царство свободы» свелся исключительно к переделу имущества /"грабь награбленное"/. Последнее, по Марксу, вовсе не сложно будет сделать, поскольку… "/в прежние времена/ дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь же народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов…"/
11:12 10.01.2019
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Этим же грешите и вы, когда заявляете, что… > «…Производственные отношения — специфическая социальная производительная сила.»
