> Давайте конкретно, есть какой-то прецедент когда животное признавалось субъектом права?
В одной только Франции за период с XII по XVIII век историкам известны не менее 92 судебных процессов над животными — и это только те, упоминания о которых дошли до наших дней. Эти процессы не были показательной местью — а были именно признанием животного «субъектом права»: дела велись в строгом соответствии с юридическими нормами — точно так же, как если бы на скамье подсудимых сидел человек. Проводилось следствие, опрашивались свидетели, обвиняемому за общественный счёт предоставлялся адвокат, соблюдались все предписанные законом процедуры. В некоторых случаях животное могли пытать — на тех же основаниях, что и подозреваемого в аналогичном преступлении человека… Но у нас с тобой речь не о земных животных идёт — а о внеземных разумных существах, у которых ты (не заморачиваясь совестью или разумом) возжелал оттяпать в «частную собственность» немножечко вакуума. Они для землян вроде бы "не люди" (по определению) - но и земные люди для них тоже "не нашего вида существа"... Вот и возник вопрос: ты не предполагаешь, что вроде бы «ничейный» вакуум — на самом деле уже чья-то (вполне возможно — общественная) собственность?
> Давайте конкретно, без какой именно общественной собственности, что исчезнет?
К примеру — без общественных (общедоступных) территорий/акваторий. Владельцы ЧАСТНЫХ территорий/акваторий пользуются ОБЩЕСТВЕННЫМИ землями/водами бесплатно — но за пользование СВОИМИ участками взымают с общества МЗДУ в обязательном порядке… Теперь - ликвидируем общественную собственность: все частные участки напрямую граничат друг с другом. Нет общих дорог (путей сообщения) - не будет и общества. Пример — понятен?
> А что с ними?
А с ними то, что эти ЛЮДИ — «субъектом права» не являются…
> Это не ничья земля, она принадлежит городу, или муниципалитету или правительству.
Я ведь так и написал: «находится в общественной собственности»! Ты СЛИШКОМ невнимателен к чётко сформулированным фразам.
> Примерно так, да.
Что и требовалось доказать: «право сильного» не нуждается в записи на бумаге.
14:54 03.07.2019
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> поэтому современный капитализм, не дикий, а цивилизованный и регламентируется определенными законами именно от государства.
Т. е. когда два человека договариваются чем-то поменяться, — это дикий капитализм, а когда между ними появляется третий с дубинкой и обременяет их обмен в свою пользу, или в пользу третьих лиц, это капитализм цивилизованный.
00:10 04.07.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Но, во всех этих случаях, животных судили за причинение вреда человеку.
Нет. Не во всех. Иногда животное судили за причинение вреда другому животному, дикому.
> мне достаточно увидеть титул собственности.
Кто тебе будет виноват, если ты просто НЕ УВИДИШЬ «титул собственности», обозначенный инопланетным способом? Он есть — но ты его не увидишь… так, к примеру, кроты — не видят развешенных везде табличек «Частная собственность». «Незнание закона не освобождает от ответственности» — эта норма юриспруденции ещё действует?
> Если собственник не объявляется, значит я могу это присвоить. Никакого логического или морального обоснования запретить мне такое присвоение, у Вас нет.
Классическое оправдание воровства. Браво!
> Частная территория тоже может быть общедоступной, только платной
«Платная» — это и есть НЕ общедоступная. Теперь представь, что ВСЕ дороги — исключительно ПЛАТНЫЕ. Развиваем тему дальше — или ты всё-таки уже понял суть примера?
> И что? Они должны являться или нет?
Это тебе наглядный пример того, что даже в ЗЕМНОМ (созданном людьми и для людей) праве — НЕ ВСЕ люди являются «субъектом права».
> Я же рассматриваю случаи, когда собственника нет.
Ты рассматриваешь случай, когда ЧАСТНОГО собственника нет. «Общественная собственность» — это вовсе НЕ «сумма частных собственников», это принципиально иная характеристика объекта.
> И правильно говорить не «в общественной собственности», а в «общественном пользовании».
Неправда. Есть «в общественной собственности» — а есть «в общественном пользовании»… это — РАЗНЫЕ юридические состояния объекта.
> я пытался доказать, что право собственности с «правом» сильного не совместимо. Просил привести пример, где в договоре прописывается «право сильного».
«Право собственности» основано на «праве сильного». Именно поэтому «право сильного» в договорах о переходе собственности из рук в руки не упоминается — оно является ОСНОВАНИЕМ, на котором базируется каждый договор. Грубо говоря: в этих договорах — и Конституция не упоминается, не так ли?
00:12 04.07.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Т. е. когда два человека договариваются чем-то поменяться, — это дикий капитализм, а когда между ними появляется третий с дубинкой и обременяет их обмен в свою пользу, или в пользу третьих лиц, это капитализм цивилизованный.
Наоборот. Когда два человека чем-то меняются — это экономика. Капитализм — это когда между ними возникает третий и получает свою прибыль с того, к производству чего не имеет никакого отношения…
11:16 04.07.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Т. е. когда два человека договариваются чем-то поменяться, — это дикий капитализм, а когда между ними появляется третий с дубинкой и обременяет их обмен в свою пользу, или в пользу третьих лиц, это капитализм цивилизованный.
Если третьих лиц миллион безработных то да.
22:46 04.07.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Кто тебе будет виноват, если ты просто НЕ УВИДИШЬ «титул собственности», обозначенный инопланетным способом?
А Вы что предлагаете? Я хочу построить домик в деревне где-нибудь на орбите Венеры. У кого мне нужно спрашивать разрешение? Кто собственник? souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Классическое оправдание воровства.
Кто пострадавшее лицо?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Теперь представь, что ВСЕ дороги — исключительно ПЛАТНЫЕ.
Представил. Что-то мне не слышится звон разрушающейся цивилизации.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Общественная собственность" — это вовсе НЕ «сумма частных собственников», это принципиально иная характеристика объекта.
Меня очень интересует как я могу отказаться от общественной собственности в Вашу пользу.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Право собственности" основано на «праве сильного». > Именно поэтому «право сильного» в договорах о переходе собственности из рук в руки не упоминается — оно является ОСНОВАНИЕМ, на котором базируется каждый договор.
Ну давайте попробуем мысленно чем-то поменяться, допустим, Вы мне томик «Капитала», а я Вам «Человеческую деятельность». Составим договор, и Вы мне покажете где в этом договоре будет подразумеваться «право сильного».
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Грубо говоря: в этих договорах — и Конституция не упоминается, не так ли?
Нам, анкапцам, конституция нафик не нужна.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Когда два человека чем-то меняются — это экономика. > Капитализм — это когда между ними возникает третий и получает свою прибыль с того, к производству чего не имеет никакого отношения… >
Третий, в условиях свободного обмена, увеличивает прибыль меняющихся сторон. Третий, в условиях принудительного обмена, прибыль сторон уменьшает.
22:50 04.07.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> Если третьих лиц миллион безработных то да.
А разве налоговое бремя не увеличивает количество безработных?
23:05 04.07.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> А разве налоговое бремя не увеличивает количество безработных?
А как налоговое бремя связано с кол-вом безработных? На кол-во безработных влияет в основном экономическая ситуация страны (монопсония на рынке труда, НТП с высоким уровнем доходов, проблемы с работой в каком либо регионе, из-за неравномерного экономического развития территории. и так далее.).
23:21 04.07.2019
Серж669 (Серж669) писал (а) в ответ на :
> А как налоговое бремя связано с кол-вом безработных?
Напрямую, — те средства, которые не были бы отданы в качестве налогов, предъявили бы спрос на товары, и таким образом, частично, стимулировали спрос на труд. Косвенно, — пособие по безработице (выплачивается из налогов) не очень стимулирует к поиску работы.
00:31 05.07.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> те средства, которые не были бы отданы в качестве налогов, предъявили бы спрос на товары, и таким образом, частично, стимулировали спрос на труд.
1. Спрос на ЗАРУБЕЖНЫЙ труд — поскольку бизнесмены, уклоняющиеся от уплаты налогов, покупают товары ИМПОРТНЫЕ. 2. Сектор рынка, куда будут направлены бизнесменом сворованные у экономики (путём неуплаты налогов и невыплаты зарплаты работникам) деньги — противоположен тому, куда направили бы свои деньги оставшиеся без оных бюджетники…
00:49 05.07.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Я хочу построить домик в деревне где-нибудь на орбите Венеры. У кого мне нужно спрашивать разрешение? Кто собственник?
Ещё раз: домик на орбите Венеры ты построить можешь — а вот ТОРГОВАТЬ «объёмами вакуума на орбите Венеры» не стоит… Не делал ты этот вакуум — не принадлежит он тебе.
> Кто пострадавшее лицо?
Тот, у кого ты эту собственность экспроприировал в свою пользу. Грубо говоря: тебя прикапывают в глухом уголке — и начинают ЗАКОННО пользоваться твоим имуществом. Аргументация ТВОЯ же: «Собственник не объявляется — значит, мы можем это присвоить!» Пример — понятен?
> Представил. Что-то мне не слышится звон разрушающейся цивилизации.
Уточняющий вопрос: что ты понимаешь под словом «цивилизация»?
> Меня очень интересует как я могу отказаться от общественной собственности в Вашу пользу.
Отказаться — не можешь. А вот хапнуть часть общественной собственности, дабы обзавестись «священной частной собственностью» — примеров немеряно. История «приватизации» — тому свидетельство.
> Ну давайте попробуем мысленно чем-то поменяться, допустим, Вы мне томик «Капитала», а я Вам «Человеческую деятельность». Составим договор, и Вы мне покажете где в этом договоре будет подразумеваться «право сильного».
Сам факт составления «Договора» — есть признание «права сильного»: ты заранее озаботился о документальном подтверждении акта обмена — для предъявления оного документа тому, кто вышеупомянутое «право сильного» будет осуществлять. Иначе говоря: два человека заключают сделку — и эту сделку регистрируют у САМОГО СИЛЬНОГО (государства). Что-то ещё непонятно?
> Третий, в условиях свободного обмена, увеличивает прибыль меняющихся сторон. Третий, в условиях принудительного обмена, прибыль сторон уменьшает.
«В условиях свободного обмена» — это когда двое грабят третьего…
20:11 05.07.2019
Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на :
> Золотой миллиард живёт при Честном Капитализме!
Не бывает.
20:57 05.07.2019
Аделаида (HoroWolf) писал (а) в ответ на :
> Andr2shsw2 19882 (19882) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Племенной строй — это коммунизм?
> > Отсутствие частной собственности и классов, чем не коммунизм?
Это социализм. При коммунизме нет даже денег. Это племенной строй!
01:38 06.07.2019
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в европе же частная собственность на средства производства. рынок и конкуренция, то есть чистый капитализм. > при этом у государства есть определенная роль при капитализме. поэтому современный капитализм, не дикий, а цивилизованный и регламентируется определенными законами именно от государства.
Ты плохо знаешь мат. часть, к сожалению. Ты Маркса внимательно читал? А то, друг мой, ты кажется сам себе живот пропорол, написав это) Маркс писал о том, что можно перейти к коммунизму через капитализм, естественным путём, это ты в европе и видишь, там не благодаря капитализму хорошо, а вопреки, ибо эволюция общества сама переводит строй в ранг социалистического. Чем больше доля общественного и меньше частного, тем ближе светлое коммунистическое будущее. Коллективизм, друг! По-сути кол-хозы и прочие объединения тоже отход к коллективизации и есть переход в социализм, но постепенный. Я против кровухи, но чем быстрее преход закончится и чем скорее отомрёт частная собственностьв угоду коллективной, тем лучше.
01:40 06.07.2019
⍟ Andr2shsw2 19882 (19882), ты плохо ориентируешься в экономике, но это не беда, не всем этим заниматься же, просто дам совет, ты хорошо разбираешься в своей иудейской религии, ну так и разбирайся с ней дальше, не лезь в экономику, не твоя это стизя, оставь это профессионалам)
