Это просто собственные желания самих людей кушать и хорошо жить, а вовсе не якобы какая-то эксплуатация, как насильственное их принуждение кем-то к труду.
> Это был запрет на выбор между работой и воровством.
Не было такого выбора. Работающие в СССР воровали даже еще больше неработающих. А неработающие вовсе не обязательно воровали.
14:29 26.11.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он и сейчас есть — это голод и нищета.
>Это просто собственные желания самих людей кушать и хорошо жить, а вовсе не якобы какая-то эксплуатация, как насильственное их принуждение кем-то к труду.
Кушать это потребность которую без работы не осуществить. Так бы ехало болело и человек бы никогда не работал. Эта потребность насильственно принуждает человека к труду. Что бы получить деньги, человек продает свой труд. другой человек, занимаясь спекуляцией покупает этот труд использует его для получения продукта и на разнице имеет доход. Имеешь капитал — имеешь возможность заниматься спекуляцией, не имеешь капитала, не имеешь и такой возможности. Так что тут нет выбора, быть наемником или не быть. Ты работаешь НА другого человека и приносишь ему доход. Это и называется эксплуатацией. Не нравится слово, подбери другое, нет проблем, но то что наемник ВЫНУЖДЕН работать в силу потребности кушать это сомневаться не приходится.
>> Это был запрет на выбор между работой и воровством. > Не было такого выбора. Работающие в СССР воровали даже еще больше неработающих. А неработающие вовсе не обязательно воровали.
В СССР то же копеечки платили. Без них не покушаешь, так что не выдумывай. Если не работает, то ворует, третьего не дано.
16:11 26.11.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Кушать это потребность которую без работы не осуществить.
Много людей не работают и при этом кушают.
> Эта потребность насильственно принуждает человека к труду.
Вот с ней и борись. А не с работодателем, который не имеет чьей-то потребности кушать никакого отношения.
> Ты работаешь НА другого человека и приносишь ему доход. Это и называется эксплуатацией.
Это называется товарно-денежными отношениями. Никакой эксплуатации тут вовсе нет. Потому что он не заставляет никого на него работать и приносить ему доход.
> В СССР то же копеечки платили.
Этим только лишь подтверждаешь то, что я писала.
> Если не работает, то ворует, третьего не дано.
Вовсе не обязательно. Много людей не работают и не воруют, а кушают.
16:56 26.11.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кушать это потребность которую без работы не осуществить.
>Много людей не работают и при этом кушают.
Воздух, что ли? Воруют или за счет близких живут. Не вижу плюсов.
>> Эта потребность насильственно принуждает человека к труду. > Вот с ней и борись. А не с работодателем, который не имеет чьей-то потребности кушать никакого отношения.
Естественно.Я с ним и не борюсь. Не люди, а система виновата. Но это его непосредственно коснется Куда он денется коли от этой потребности зависит так же как и рабочий.
>> Ты работаешь НА другого человека и приносишь ему доход. Это и называется эксплуатацией. > Это называется товарно-денежными отношениями. Никакой эксплуатации тут вовсе нет. Потому что он не заставляет никого на него работать и приносить ему доход.
Хорошо. Но слово неудобное для замены эксплуатации. Я то все равно под товароденежными отношениями ее буду понимать, так как всегда ее чувствую, где бы не работал
>> В СССР то же копеечки платили. > Этим только лишь подтверждаешь то, что я писала.
>> Если не работает, то ворует, третьего не дано.
>Вовсе не обязательно. Много людей не работают т не воруют, а кушают.
Как ты не любишь фразу заканчивать. Раскрой секрет, как так получается?
17:15 26.11.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> ….за счет близких живут. Не вижу плюсов.
А хотя бы и за счет близких. И совершенно неважно, что тыт тут видишь. Важно, что они не работают и кушают.
> Не люди, а система виновата.
Желание любого человека кушать не зависит от системы.
> Хорошо. Но слово неудобное для замены эксплуатации. Я то все равно под товароденежными отношениями ее буду понимать, так как всегда ее чувствую, где бы не работал
Так это слво твеого Маркса, на которого ты мне сам же ссылки давал. А нравится оно тебе или нет — это уже только лишь твои собственные проблемы.
> Как ты не любишь фразу заканчивать.
Я меня фраза закончена.
17:15 26.11.2018
....
18:35 26.11.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ….за счет близких живут. Не вижу плюсов.
>А хотя бы и за счет близких. И совершенно неважно, что тыт тут видишь. Важно, что они не работают и кушают.
Так что плохого в том, что такую жизнь запрещали?
>> Не люди, а система виновата. > Желание любого человека кушать не зависит от системы.
Эксплуатация то же от нее не зависит.
>> Хорошо. Но слово неудобное для замены эксплуатации. Я то все равно под товароденежными отношениями ее буду понимать, так как всегда ее чувствую, где бы не работал > Так это слво твеого Маркса, на которого ты мне сам же ссылки давал. А нравится оно тебе или нет — это уже только лишь твои собственные проблемы.
От изменения названия легче не будет. .
08:45 27.11.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Так что плохого в том, что такую жизнь запрещали?
Совершенно неважно, запрещали или нет. Важно, что они не работали и кушали.
> Эксплуатация то же от нее не зависит.
Значит, ее просто нет.
> От изменения названия легче не будет.
Твои проблемы
08:51 27.11.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что плохого в том, что такую жизнь запрещали?
>Совершенно неважно, запрещали или нет. Важно, что они не работали и кушали.
Их же запрещали. Тут с двух сторон запрет. Бесплатно не накормят, а только посадят.
>> Эксплуатация то же от нее не зависит. > Значит, ее просто нет.
>> От изменения названия легче не будет.
>Твои проблемы
Для кого проблема, а для кого благо
08:56 27.11.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Их же запрещали.
Совершенно неважно, запрещали или нет. Важно, что они не работали и кушали.
> Для кого проблема, а для кого благо
Как и во времена мрачного коммунистического прошлого.
11:28 27.11.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Их же запрещали.
>Совершенно неважно, запрещали или нет. Важно, что они не работали и кушали.
такого не бывает
11:29 27.11.2018
Хотя бы перед законом.
11:30 27.11.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> такого не бывает
Такое всегда было, и не только в СССР, есть и будет.
21:47 27.11.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> такого не бывает
>Такое всегда было, и не только в СССР, есть и будет.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> такого не бывает
>Такое всегда было, и не только в СССР, есть и будет.
По щучьему велению. Жратва денег стоить, а деньги работы. Без воровства не обойтись, а воровство нужно запрещать. На что обижаемся? Если введут снова, в первую очередь богатые семьи неудобства поимеют Меня все-таки твоя отсебятина заинтересовала на счет эксплуатации. Почему нет у тебя союзников в этом вопросе. Все живут с этим пониманием и не переживают. А у тебя то что совесть такое не допускает?
07:43 28.11.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> На что обижаемся?
Понятия не знаю, на что ты тут обижаешься
> Если введут снова, в первую очередь богатые семьи неудобства поимеют
Кто ведет? Что введет?
> Почему нет у тебя союзников в этом вопросе.
А надо? Это только ты из-за слабости своих лживых заявлений ищешь себе каких-то якобы союзников.
> А у тебя то что совесть такое не допускает?
Совесть — что такое? С этого места поподробнее, пожалуйста.
