> mayakruha (mayakruha) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Читайте аккуратно статью, Вы что-то не понимаете. О 65 пишут, когда сравнивают демографическую нагрузку. Демографическая нагрузка это демографический параметр, не связанный с особенностями пенсионной системы. И у России здесь все намного лучше, чем на Западе. Но когда речь о количестве пенсионеров, то тут же мы переходим к похожим соотношениям. Это означает, что в России на пенсию выходя намного больше людей не по возрасту, а по льготам и т. д., чем на Западе. Обычные трудяги, у кого нет льгот, на своей шее несут чинуш, которые просиживают жопы в администрация, милицию, которая занимается уже в большей степени бумажной работой, ловлей блоггеров и разгоном людей на митингах и т. д.
> > Женщина на пенсии в 55 лет это не льготная пенсия. > Там реально мухлюет писака в статье. > 21% это вообще ни о чем….
> > И остальные рассуждения, что ни за что получают льготы госслужащие это ерунда… > И в Германии тоже госслужащие кучи льгот имеют и гарантий и зарплаты выше обычных…
Вы явно что-то не понимаете. Давайте по пунктам. Есть демографическая нагрузка, чисто демографический показатель и не зависит от пенсионной системы. За базу берется какие-то возрост и смотрятся соотношение по всем странам для одной и той же базы. В статистике принято брать 65 лет. 65 лет не имеют никакой связи с выходом на пенсию. Просто это база для сравнения, чтобы оценить соотношение между условно стариками и молодыми. Пункт 1. Здесь у России ситуации лучше. Зайдите на Росстат и посмотрите там. Цифры в статье соответсвуют Росстату Есть другой параметр — соотношение между пенсионерами и работающими/населением. Здесь уже учитывается выход на пенсию в соответсвии с законами. У нас для женщин это как правильно Вы это отмечаете 55. У нас сейчас выходят раньше, чем на Западе. И это нормально, потому что демографический показатель ниже. !!!НООО. Теперь правительство пытается ввести выход, как на Западе, но демографический же показатель ниже. Здесь и обман
13:17 10.10.2018
mayakruha (mayakruha) писал (а) в ответ на :
> Теперь правительство пытается ввести выход, как на Западе, но демографический же показатель ниже. Здесь и обман >
У Германии военный бюджет в районе нескольких процентов. У России — сильно за десяток. не считая засекреченных статей. В последнее время повесили себе на шею санкции, ДНР-ЛНР и Сирию. Откуда же у бюджета деньги на пенсионеров? Правильно Натали Нойманн говорит — надо считать не «как в Германии», а с учётом грустных отечественных реалий…
13:25 10.10.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Почему я должна твои собственные выдумки рассказывать?
Да и не надо рассказывать. Это ирония. Интересно наблюдать, как люди пытаются убедить, что в той же Франции, которая известна среди экономистов, как социально-ориентированное государство (за что её многие критикуют), кто-то что-то не получает и кто-то что-то не платит. Поделитесь ссылками хоть. В статье по крайне мере есть ссылки на данные ОЭСР, Всемирного Банка. В ссылки от ОЭСР, вообще, там подробно описывается пенсионная система Франции. Расходы, условия выхода и т. д.
> Конечно. По выходу на пенсию. И только лишь те, которые были тобой перечислены.
Я их перечисляю в этот момент. А значит и в этом момент имею право решать.
> Если принята большинство их представителей в ГосДуме — значит согласна.
Вы, видимо, не в курсе, что проблемы представительной демократии обсуждаются серьезно в мире. Почему сейчас, например, модной становится идея ликвидной демократии. А Вы все кидаетесь старыми штампами, которые не имеют большого смысла. Проблема и заключается: что в существующих система, представитель часто не представляет интересов людей, которые его избирают. Все это часто преваращается в бутафорию
13:26 10.10.2018
mayakruha (mayakruha) писал (а) в ответ на :
> > Вы явно что-то не понимаете. Давайте по пунктам. Есть демографическая нагрузка, чисто демографический показатель и не зависит от пенсионной системы. За базу берется какие-то возрост и смотрятся соотношение по всем странам для одной и той же базы. В статистике принято брать 65 лет. 65 лет не имеют никакой связи с выходом на пенсию. Просто это база для сравнения, чтобы оценить соотношение между условно стариками и молодыми.
А зачем нам этот показатель тогда, если он не имеет отношения к пенсионной системе? Вот в этом и мухлешь. Берут показатель демографической нагрузки, а он оказывается вовсе не имеет отношения к пенсионной системе. Сами же говорите…
> Есть другой параметр — соотношение между пенсионерами и работающими/населением. Здесь уже учитывается выход на пенсию в соответсвии с законами. У нас для женщин это как правильно Вы это отмечаете 55. У нас сейчас выходят раньше, чем на Западе. И это нормально, потому что демографический показатель ниже. > !!!НООО. Теперь правительство пытается ввести выход, как на Западе, но демографический же показатель ниже. Здесь и обман
Так у нас и не выходят на показатели Германии в 65−67 лет для всех пенсионеров. У нас только 65−60 лет…. Поэтому все пропорции у нас остаются не хуже германских…
В этом и жульничество как раз этой статьи.
Сначала лепят демографическую нагрузку с 65 лет, которая оказывается не имеет отношения к пенсионной системе, потому что у нас другой возраст выхода на пенсию. И на основании этих цифр подсознательно вбивают в головы наших людей о якобы несправедливости у нас.
А на самом деле и там и там по 30% пенсионеров. Справедливо везде….
13:31 10.10.2018
mayakruha (mayakruha) писал (а) в ответ на :
> Да и не надо рассказывать. Это ирония. Интересно наблюдать, как люди пытаются убедить, что в той же Франции, которая известна среди экономистов, как социально-ориентированное государство (за что её многие критикуют), кто-то что-то не получает и кто-то что-то не платит. Поделитесь ссылками хоть. В статье по крайне мере есть ссылки на данные ОЭСР, Всемирного Банка. В ссылки от ОЭСР, вообще, там подробно описывается пенсионная система Франции. Расходы, условия выхода и т. д.
Каким ссылками? О чем ты вообще? Для чего? Ты мне пример Франции приводишь — ты и давай эти ссылки.
> Я их перечисляю в этот момент. А значит и в этом момент имею право решать.
Не ты их перечисляешь, а твой работодатель. А он не может решать. Он обязан выполнять норм закона.
> Вы, видимо, не в курсе, что проблемы представительной демократии обсуждаются серьезно в мире.
Причем тут весь мир?
> Проблема и заключается: что в существующих система, представитель часто не представляет интересов людей, которые его избирают.
Только лишь в том случае, если они сами к нему не обращаются. Во многих регионах избиратели обсуждали со своими представителями пенсионную реформу.
> А зачем нам этот показатель тогда, если он не имеет отношения к пенсионной системе?
> Вот в этом и мухлешь. > Берут показатель демографической нагрузки, а он оказывается вовсе не имеет отношения к пенсионной системе. > Сами же говорите…
Потому что есть объективная реальность и есть рукотворные моменты. Нужно отделять одно от другого. Своими руками можно себя до любого маразма довести. А с объективными параметрами сложно спорить. Таким и является демографическая нагрузка. Правительство говорит, что у нас с демографией проблема, вот это ложь. Проблема не в демографии, а в том, что они выстроили. А значит ответсвенность лежит на них. И они, как провинившиеся малыши, пытаются свалить с больной головы на здоровую.
>> Есть другой параметр — соотношение между пенсионерами и работающими/населением. Здесь уже учитывается выход на пенсию в соответсвии с законами. У нас для женщин это как правильно Вы это отмечаете 55. У нас сейчас выходят раньше, чем на Западе. И это нормально, потому что демографический показатель ниже.
>> !!!НООО. Теперь правительство пытается ввести выход, как на Западе, но демографический же показатель ниже. Здесь и обман
> > Так у нас и не выходят на показатели Германии в 65−67 лет для всех пенсионеров. > У нас только 65−60 лет…. > Поэтому все пропорции у нас остаются не хуже германских… > > В этом и жульничество как раз этой статьи. > > Сначала лепят демографическую нагрузку с 65 лет, которая оказывается не имеет отношения к пенсионной системе, потому что у нас другой возраст выхода на пенсию. > И на основании этих цифр подсознательно вбивают в головы наших людей о якобы несправедливости у нас.
> > А на самом деле и там и там по 30% пенсионеров. > Справедливо везде….
Так у нас и не платят пенсии, как в Германии. А если взять Францию и Италию, то там нижняя планка 62, пенсии выше, демографическая нагрузка выше. А если взять какие-нибудь африканские страны, то у нас социальный рай. В том и дело, можно брать разные страны и сравнивая можно получать разные выводы. Нет объективных причин для увеличения роста. Могут существавать различные решения, в зависимости от которых будет выстраиваться система с той или иной степенью социальной поддержки.
14:33 10.10.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Каким ссылками? О чем ты вообще? Для чего? > Ты мне пример Франции приводишь — ты и давай эти ссылки.
> Не ты их перечисляешь, а твой работодатель. А он не может решать. Он обязан выполнять норм закона.
Они перечисляются с моей зарплаты. Не было бы меня и работодателю не нужно перечислять. Будет перечислять тот, где я работаю. Это называется налоговый агент.
> Причем тут весь мир?
Руки, ноги, орган, называемый мозгом, у Вас есть, как у людей по всему миру
> Только лишь в том случае, если они сами к нему не обращаются. Во многих регионах избиратели обсуждали со своими представителями пенсионную реформу.
Только вот по статистике получается, что народ в целом против, а «представители» в целом голосовали за. Это типичный пример неработы представительской демократии, о чем известно всем, но Вам это явно незнакомо
> 1) смириться, поплакать ночью за потерянные доходы и попытаться начать жить по новому; > 2) сменить страну проживания. > Все остальное вне рамок правового поля.
Прошу прощения — а КАКОГО ИМЕННО «правового поля»? «Правовых полей» — МНОГО! Всегда можно подобрать ПОДХОДЯЩЕЕ - для ЛЮБЫХ целей… Цитата: «Поскольку власть государству передают граждане — они имеют право отнять ее в случае, когда государство перестает служить целям, для которых оно было создано. Если государство станет неспособно защищать интересы граждан — у них есть неотъемлемое право изменить или уничтожить его и установить новую форму правления…» Конец цитаты. Это НЕ экстремизм - это один из основополагающих документов США. "Ничего личного", как говорится - просто прецедент.
> Путин избран большинством — это факт. Его (факт) нужно принять и смириться.
И что из того, что «большинством»? Грубо говоря: если за тебя проголосовал 51 человек из 100 — то обязаны ли оставшиеся 49 подчиняться тому, ПРОТИВ кого выступали? Где-то в законе РФ — «обязанность подчиниться выбору ДРУГИХ людей» прописана? Ну и кроме того — факт: большинство ошибается ЧАЩЕ, чем меньшинство. Просто в силу «закона больших чисел». Пример: Гитлер и Муссолини — тоже были ИЗБРАНЫ БОЛЬШИНСТВОМ… и ни к чему хорошему это их избирателей не привело.
14:44 10.10.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Откуда же у бюджета деньги на пенсионеров?
Например — изменить «бюджетное правило». Половина денег, вырученных за экспорт природных ресурсов РФ — уходит (в полном соответствии с этим «правилом») на покупку долговых обязательств США (бумаг с ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ доходностью). Достаточно просто изменить «правило» — и ДОХОДЫ СТРАНЫ УВЕЛИЧАТСЯ ВДВОЕ ПРИ ТЕХ ЖЕ ЗАТРАТАХ.
14:47 10.10.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Откуда же у бюджета деньги на пенсионеров?
>Например — изменить «бюджетное правило». > Половина денег, вырученных за экспорт природных ресурсов РФ — уходит (в полном соответствии с этим «правилом») на покупку долговых обязательств США (бумаг с ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ доходностью). > Достаточно просто изменить «правило» — и ДОХОДЫ СТРАНЫ УВЕЛИЧАТСЯ ВДВОЕ ПРИ ТЕХ ЖЕ ЗАТРАТАХ.
Эк ты ловок… А вдруг за этим правилом финансовые интересы серьёзных дядь? а то и вообще определённых кругов …
Тут «вся королевская рать» не может вполне себе общепринятого прогрессивного подоходного налога ввести…
Нет уж, никаких заигрываний с народом! - «отменить, запретить, ужесточить»!
14:53 10.10.2018
mayakruha (mayakruha) писал (а) в ответ на :
> > Потому что есть объективная реальность и есть рукотворные моменты. Нужно отделять одно от другого. Своими руками можно себя до любого маразма довести. А с объективными параметрами сложно спорить. Таким и является демографическая нагрузка. Правительство говорит, что у нас с демографией проблема, вот это ложь. Проблема не в демографии, а в том, что они выстроили. А значит ответсвенность лежит на них. И они, как провинившиеся малыши, пытаются свалить с больной головы на здоровую.
Объективный параметр и есть — пенсионеров стало слишком много и их удерживают в рамках 30%, как на Западе… Поэтому и воодят не 60−55, а 65−60…
> Так у нас и не платят пенсии, как в Германии. А если взять Францию и Италию, то там нижняя планка 62, пенсии выше, демографическая нагрузка выше. А если взять какие-нибудь африканские страны, то у нас социальный рай. В том и дело, можно брать разные страны и сравнивая можно получать разные выводы. Нет объективных причин для увеличения роста. Могут существавать различные решения, в зависимости от которых будет выстраиваться система с той или иной степенью социальной поддержки.
Так у нас и не работают, как в Германии, потому и пенсии ниже… Объективная причина одна — много развелось пенсионеров… И во всем мире их начали ограничивать путем повышения пенсионного возраста. Россия не исключение….
14:54 10.10.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Откуда же у бюджета деньги на пенсионеров?
>Например — изменить «бюджетное правило». > Половина денег, вырученных за экспорт природных ресурсов РФ — уходит (в полном соответствии с этим «правилом») на покупку долговых обязательств США (бумаг с ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ доходностью). > Достаточно просто изменить «правило» — и ДОХОДЫ СТРАНЫ УВЕЛИЧАТСЯ ВДВОЕ ПРИ ТЕХ ЖЕ ЗАТРАТАХ.
Это значит отказаться от Резервов? И если опять нефть упадет, то будем снижать пенсии? Платить же не с чего будет.
14:55 10.10.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> А вдруг за этим правилом финансовые интересы серьёзных дядь? > а то и вообще определённых кругов …
И что? Правительство руководствуется интересами немногочисленных воров — или интересами ВСЕХ законопослушных граждан? Воры (насколько я знаю) правительственных чиновников в случае реальных неприятностей (вторжение извне или революция внутри) защищать не будут не при каких обстоятельствах — в отличие от законопослушных граждан…
14:57 10.10.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Это значит отказаться от Резервов?
От чьих именно, простите, «резервов»?
> И если опять нефть упадет, то будем снижать пенсии?
Нефть НЕ упала — а пенсии УЖЕ снизили (до нуля).
> Платить же не с чего будет.
И давно в РФ пенсии ДОЛЛАРАМИ (полученными за проданные на внешнем рынке нефть/газ/лес/уголь/металлы/электричеств о) выплачивают?
