Джо Бонамас :) (46778) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я Вам маленький секрет открою: Д гораздо больше, чем Т (оваров). И произошло это в силу такого св-ва Д, как накопление. quoted1
Кредитование, в нормальных условиях, происходит из накоплений. И когда спрос на деньги повышается, то сразу же повышается и стоимость кредита. Общего роста цен в такой ситуации не происходит — просто деньги становятся дороже. Но, когда эмитируются новые, необеспеченные, <nobr>т. е.</nobr> ранее не накопленные деньги, вот тогда и происходит общий рост цен. Обычно новые деньги продаются под какой-то процент, что несколько снижает негативный эффект, но Вы же предлагаете эмитировать вообще без процента.
Джо Бонамас :) (46778) писал (а) в ответ на сообщение:
> И чо-то я не заметил, что б они выступали против эмиссии Д. Они (Хайек) выступали за частные деньги, но это никак не отменяет эмиссию. quoted1
«Австрийцы» — сторонники золотого стандарта, обычно. Проблема не в самой эмиссии, а в наличии монополии на эту эмиссию. У Хайека такой монополии не предполагается.
> Но, когда эмитируются новые, необеспеченные, <nobr>т. е.</nobr> ранее не накопленные деньги, вот тогда и происходит общий рост цен. quoted1
Это — необходимое условие, но — недостаточное: 1. С чего Вы взяли, что они необеспеченные? — если Д эмитируются на строительство Крымского моста, то они обеспечены данным проектом, а если «вообще», то есть «2 путя »: а) ЦБ видит, шо экономика растет и под этот рост вливает деньги. Это — тоже обеспеченные деньги. б) ЦБ спасает «лопнувшие» банки и вливает в них, вот это уже — необеспеченные, приводящие к росту цен. Т.о., мы видим, что не само по себе эмитирование новых Д ведет к росту цен, а направления (цели) их использования. Почему я и утверждаю, что к росту цен приводят психофакторы, а не экономфакторы. jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на сообщение:
> но Вы же предлагаете эмитировать вообще без процента. quoted1
ДА! — но я компенсирую это взиманием процента за неиспользование ДЗ (дензнаков). Если я — гос-во — дало тебе ДЗ, а ты — сцуко — их не использовал, то заплати за это. А копить будешь в реальных ценностях (золото, бриллианты, недвига… тушенка, наконец). Мой РР — это промежуточный вариант, пока народ привыкнет. А как привыкнет, так сразу и «включим» налог Гезеля jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на сообщение:
> а в наличии монополии на эту эмиссию. У Хайека такой монополии не предполагается. quoted1
Почему же? — Хайек предвосхитил создание ЧД, которые мы наблюдаем сегодня в виде множества виртуальных платежных систем (от яндекс-кошелька до БК (биткоина)) именно как систем, ибо это и есть Д (ДС). А руб, дол, и все остальное — это ДЗ, несущие инфу о Д. И хотя этих ДС множество, но внутри каждой из них существует монополия: нельзя в одной ДС расплатиться ДЗ из др. ДС.
Джо Бонамас :) (46778) писал (а) в ответ на сообщение:
> 1. С чего Вы взяли, что они необеспеченные? — если Д эмитируются на строительство Крымского моста, то они обеспечены данным проектом, quoted1
Инвестиции, в нормальных условиях, происходят за счет ограничения потребления, а в случае с государственными инвестициями — из просто новых напечатанных денег, эти деньги будут накладываться на прежний уровень потребления, что неизбежно приведет к росту цен.
Джо Бонамас :) (46778) писал (а) в ответ на сообщение:
> Почему я и утверждаю, что к росту цен приводят психофакторы, а не экономфакторы. quoted1
Новые деньги предъявляют спрос на ограниченные ресурсы, какие тут психофакторы?
Джо Бонамас :) (46778) писал (а) в ответ на сообщение:
> ЦБ видит, шо экономика растет и под этот рост вливает деньги. Это — тоже обеспеченные деньги. quoted1
Не понял, как ЦБ видит, что происходит рост экономики? В чем это выражается? Если происходит рост экономики, то это означает, что все нормально и не надо ничего никуда вливать. Я еще могу понять логику, когда деньги даются при спаде, но при росте-то зачем?
Джо Бонамас :) (46778) писал (а) в ответ на сообщение:
> ДА! — но я компенсирую это взиманием процента за неиспользование ДЗ (дензнаков). quoted1
А это еще зачем? Кто берет деньги в банках, чтобы их не использовать, и вернуть потом, заплатив проценты? Деньги берутся под какие-то нужды.
Джо Бонамас :) (46778) писал (а) в ответ на сообщение:
> И хотя этих ДС множество, но внутри каждой из них существует монополия: нельзя в одной ДС расплатиться ДЗ из др. ДС. quoted1
Во-первых, почему нельзя? Что мешает мгновенно конвертировать одну валюту в другую? Во-вторых, монополия означает, — отсутствие конкурентов, т. е. тех самых других валют.
> Если происходит рост экономики, то это означает, что все нормально и не надо ничего никуда вливать. quoted1
Чо-то с логикой у Вас не совсем : при росте экономики происходит увеличение (сделок, товаров и т. п.), что требует увеличения денмассы. Ибо скорость обращения Д зависит совсем от др причин… jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на сообщение:
> Кто берет деньги в банках, чтобы их не использовать, и вернуть потом, заплатив проценты? quoted1
А причем здесь кредиты? — я говорю о том, что б не хомячили заработанные Д, а тратили их на что-то полезное…
Джо Бонамас :) (46778) писал (а) в ответ на сообщение:
> при росте экономики происходит увеличение (сделок, товаров и т. п.), что требует увеличения денмассы. quoted1
Если наблюдатель фиксирует какой-то рост сделок, товаров и т. п., это значит, что в экономике нашлось достаточно денег для сделок, и никаких дополнительных вливаний не требуется.
Джо Бонамас :) (46778) писал (а) в ответ на сообщение:
> А причем здесь кредиты? — я говорю о том, что б не хомячили заработанные Д, а тратили их на что-то полезное… quoted1
Вы вдумайтесь только в свои слова — не хомячили заработанные… Люди заработали деньги, и кто-то им еще будет указывать, как они ими должны распоряжаться? Они считают, что сохранить деньги для них будет полезнее, чем их немедленно потратить. Сбережение, само по себе, дело затратное — тяжело себе любимому отказывать в потреблении.
Джо Бонамас :) (46778) писал (а) в ответ на сообщение:
> Нынешний кризис показал, что большинство проблем вызвано порочной природой современной денежной системы (ДС). Нас уверяют — единственное, что способно двигать прогресс сегодня, это максимально свободные банковские кредитные капиталы, но это не так. Существует множество систем, альтернативных кредитным деньгам, а значит, теоретически есть повод избежать финансовой катастрофы, просто мы о них не знаем quoted1