> Ну и какой улетит дальше? какой больший груз доставит? какой выгоднее? очевидно выгоднее большой. а все из-за того что существует ограничение. quoted1
Я так и не увидел ответа на вопрос. Что очевидно, почему очевидно? Почему всё ограничилось 250 тоннами?
> Вы же должны понимать, что в расчете на выводимый всего 1 кг полезной нагрузки не сделать ракету стартовой массой 33 кг. и 100 кг. не сделать. quoted1
Фи! Чем Вам плоха ракета с воздушным стартом? На 20 км уже и Ваша атмосфера влияет куда меньше, и начальную скорость ей можно придать порядка 1 км/с.
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы же должны понимать, что в расчете на выводимый всего 1 кг полезной нагрузки не сделать ракету стартовой массой 33 кг. и 100 кг. не сделать. quoted2
>Фи! Чем Вам плоха ракета с воздушным стартом? На 20 км уже и Ваша атмосфера влияет куда меньше, и начальную скорость ей можно придать порядка 1 км/с. quoted1
Я не говорил, что такая ракета будет плоха. Наверное очень даже будет хороша. Но у авиаторов какие то проблемы с внезапным отрывом колоссальной массы от самолета я слышал. Типа самолет сразу в штопор. Но если полезная нагрузка небольшая то проще.
>>> Vladest (38725) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> До пуска Falcon Heavy сравнивали с другим гигантом — советской ракетой Н1. Проекты объединяет большое количество двигателей первой ступени: у Н1 — 30 штук, у Falcon Heavy — 27. Перед пуском 6 февраля многие эксперты, прежде всего в России, сомневались, что конструкторам Маска удастся превзойти советских конструкторов в управлении тремя десятками двигателей. >>> >>> Так 4-я ракета Н-1 в отличие от ракеты Маска свою задачу выполнила. У нее возникли проблемы со ступенью после того как ступень выполнила свою задачу по разгону. Её правда вовремя не отсоединили, а то бы уже никого не волновало взорвалась она там или нет. В любом случае у Н-1 заглох один двигатель из 30 а у Фалкона 9 из 27. >>> Просто всё хависит от того как преподнести конкретные результаты испытаний.
>>> >>> У ракеты Маска дострочно заглохли аж 9 двигателей. С такими успехами любая полезная нагрузка летит в океан. (Кроме заранее снятого видео с рекламой автомобиля). >>> quoted3
>>> Есть серьезные основания полагать, что заявленная полезная нагрузка ракет Фалкон значительно меньше заявленной, а стоимость выше.
>>> Со стоимостью бухгалтерски мухлюют. Рассчитывают исходя из странного предположения, что все ракеты удастся вернуть в идеальном состоянии не требующем ремонта и проверок причем так 10 раз! То есть заявленные 90 миллионов за запуск, это при условии что каждая ступень потом перезапустится не менее 10 раз. >>> quoted3
>>
>>> Если одну ракету из трех в пакете не удалось вернуть в первый раз, то она уже не в 20−25 миллионов обошлась, а примерно в 10 раз дороже. Иначе говоря в океан вчера рухнуло около 200 миллионов, и даже если спасенные боковушки удастся без ремонта запускать еще 9 раз, то Тяжелый Фалкон по итогам обошелся не 90 миллионов, а более 240 млн. >>>
>>> (Но настоящую цену мы узнаем если 9 раз подряд НЕ удасться запустить — спасенные сегодня две боковушки, и в максимально неблагоприятном варианте она может составить порядка 500 миллионов! а не 90 как заявлено) Желаете и дальше конкурировать с Протоном? quoted3
>>Насчет загловших движков — это класс. >> >> Насчет стоимости тоже забавно. quoted2
>
>> Ступени которые уже были в космосе для маска почти бесплатны. >> Только стоимость подготовки к этому запуску. >> У тебя какие то странные фантазии quoted2
> > Вы всерьез полагаете что комерс Маск не включил в бухгалтерский учет стоимости ракеты предположение, что она уже как бы 10 раз слетала? а каждый новый повторный полет для него приятный сюрприз — ещё более её удешевляющий? > > Да нет! наоборот если ступень не удалось запустить все 10 раз то это сразу убытки причем не малые. Стоимость одноразовых движков от многоразовых сильно отличается — особенно если их в 9 раз больше чем на аналогичных ракетах. > > Он даже не постеснялся включить в бухгалтерию водородную ступень которую теоретически можно создать. И которая и начнет выводить заявленные нагрузки в 23 и 63 тонны. А пока его ракеты это 17 и 45 тонн в сверх-дорогом одноразовом варианте (по 400−600 млн.) и 12 и 32 тонны в многоразовом по 60−90 млн. при условии невероятного факта что все ступени слетают по 10 раз без ремонта.
> > Конкуренцию нашему Протону по выводимой нагрузке может составить лишь Тяжелый Фалкон при условии что его удастся заставить работать 32 тонн за 90−600 млн. против 23 тонны за 70 млн. у Протона. > 90−600 млн. это в среднем 340 млн. за запуск из фантастического расчета что планы на многоразовость хотя бы наполовину сбудутся. Короче в 5 раз дороже Протона. quoted1
А чего гадать? Стоимость первой ступени фалкона 27.5 мл баксов. Как говорят в спейс х — это 75% от всей стоимости ракеты. То есть вся стоимость ракеты — около 40 млн, добавить сюда стоимость топлива и запуска и можно сказать, что прибыль где-то 10−15 млн долларов с этого запуска. Запуск с использованными первыми ступенями — это теже 15−20 млн, плюс стоимость первой ступени-- Ясно же, она не особо велика уже. Проверка, подготовка к запуску. Все остальное у тебя фантастический бред, ты уж извини за правду.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но у авиаторов какие то проблемы с внезапным отрывом колоссальной массы от самолета я слышал. quoted2
>33 кг — колоссальная масса? > Что-то мне подсказывает, что даже существующие ракеты воздух-земля тяжелее. quoted1
33 кг. не колоссальная, а вот тонн 100 уже трудно оторвать без ущерба для самолета. .
> Так что там с атмосферой и 250-ю тоннами? quoted1
. Я исчерпал возможности объяснения. Я по всякому пробовал. Надеюсь Вы поймете что трехтонная ракета выводит 3 кг. а 300 тонная 7 тонн. а 3 000 тонная выводит 100 тонн. — вовсе не случайно. А иначе бы ракета выводящая 3 кг весила всего бы 100 кг. и их бы «школьники на переменах запускали».
> а 3 000 тонная выводит 100 тонн. — вовсе не случайно. quoted1
И ещё добавьте, что в дальнейшем увеличение мощности двигателя разрушает ракету, делает её работу неустойчивой и аварийной. Этот эффект и стал основой для отказа от больших ракет.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Vladest (38725) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> До пуска Falcon Heavy сравнивали с другим гигантом — советской ракетой Н1. Проекты объединяет большое количество двигателей первой ступени: у Н1 — 30 штук, у Falcon Heavy — 27. Перед пуском 6 февраля многие эксперты, прежде всего в России, сомневались, что конструкторам Маска удастся превзойти советских конструкторов в управлении тремя десятками двигателей.
>>>> >>>> Так 4-я ракета Н-1 в отличие от ракеты Маска свою задачу выполнила. У нее возникли проблемы со ступенью после того как ступень выполнила свою задачу по разгону. Её правда вовремя не отсоединили, а то бы уже никого не волновало взорвалась она там или нет. В любом случае у Н-1 заглох один двигатель из 30 а у Фалкона 9 из 27. >>>> Просто всё хависит от того как преподнести конкретные результаты испытаний. quoted3
>>>> У ракеты Маска дострочно заглохли аж 9 двигателей. С такими успехами любая полезная нагрузка летит в океан. (Кроме заранее снятого видео с рекламой автомобиля). >>>> quoted3
>>>> Есть серьезные основания полагать, что заявленная полезная нагрузка ракет Фалкон значительно меньше заявленной, а стоимость выше. >>>> Со стоимостью бухгалтерски мухлюют. Рассчитывают исходя из странного предположения, что все ракеты удастся вернуть в идеальном состоянии не требующем ремонта и проверок причем так 10 раз! То есть заявленные 90 миллионов за запуск, это при условии что каждая ступень потом перезапустится не менее 10 раз. >>>> >>> >>>> Если одну ракету из трех в пакете не удалось вернуть в первый раз, то она уже не в 20−25 миллионов обошлась, а примерно в 10 раз дороже. Иначе говоря в океан вчера рухнуло около 200 миллионов, и даже если спасенные боковушки удастся без ремонта запускать еще 9 раз, то Тяжелый Фалкон по итогам обошелся не 90 миллионов, а более 240 млн. >>>> >>>> (Но настоящую цену мы узнаем если 9 раз подряд НЕ удасться запустить — спасенные сегодня две боковушки, и в максимально неблагоприятном варианте она может составить порядка 500 миллионов! а не 90 как заявлено) Желаете и дальше конкурировать с Протоном?
>>> Насчет загловших движков — это класс. >>> >>> Насчет стоимости тоже забавно. quoted3
>>
>>> Ступени которые уже были в космосе для маска почти бесплатны. >>> Только стоимость подготовки к этому запуску. >>> У тебя какие то странные фантазии quoted3
>> >> Вы всерьез полагаете что комерс Маск не включил в бухгалтерский учет стоимости ракеты предположение, что она уже как бы 10 раз слетала? а каждый новый повторный полет для него приятный сюрприз — ещё более её удешевляющий? >>
>> Да нет! наоборот если ступень не удалось запустить все 10 раз то это сразу убытки причем не малые. Стоимость одноразовых движков от многоразовых сильно отличается — особенно если их в 9 раз больше чем на аналогичных ракетах. >> >> Он даже не постеснялся включить в бухгалтерию водородную ступень которую теоретически можно создать. И которая и начнет выводить заявленные нагрузки в 23 и 63 тонны. А пока его ракеты это 17 и 45 тонн в сверх-дорогом одноразовом варианте (по 400−600 млн.) и 12 и 32 тонны в многоразовом по 60−90 млн. при условии невероятного факта что все ступени слетают по 10 раз без ремонта. quoted2
>
>> >> Конкуренцию нашему Протону по выводимой нагрузке может составить лишь Тяжелый Фалкон при условии что его удастся заставить работать 32 тонн за 90−600 млн. против 23 тонны за 70 млн. у Протона. >> 90−600 млн. это в среднем 340 млн. за запуск из фантастического расчета что планы на многоразовость хотя бы наполовину сбудутся. Короче в 5 раз дороже Протона. quoted2
>А чего гадать? > Стоимость первой ступени фалкона 27.5 мл баксов. > Как говорят в спейс х — это 75% от всей стоимости ракеты.
> То есть вся стоимость ракеты — около 40 млн, добавить сюда стоимость топлива и запуска и можно сказать, что прибыль где-то 10−15 млн долларов с этого запуска. > Запуск с использованными первыми ступенями — это теже 15−20 млн, плюс стоимость первой ступени-- > Ясно же, она не особо велика уже. Проверка, подготовка к запуску. quoted1
27,5 млн. я принимаю это значение! — только рассчитана оно исходя из предположения что ракета слетала уже 10 раз. (попробуйте закажите себе визитки и увидите что стоимость одной очень зависит от их числа в заказе) А если она слетала 1 раз то примерно в 10 раз дороже минус всякая мелочь. Скажем 250 млн.
Хотите? можем проверить мои рассуждения: НАСА сейчас тяжелую SLS готовит почти за миллиард. А у Маска тяжелая Фалкон 90 млн. но не в том смысле что я сказал, что это это только десятая часть стоимости, а наоборот, выгода от многоразовых запусков ещё не учтена! а если её учесть то будет не 90, а скажем 30 млн. за тяжелую ракету
Теперь сравните миллиард за SLS и 30 миллионов за Тяжелый многоразовый Фалкон! Даже для американцев такое через чур. Поэтому многоразовость уже содержится в стоимости этих 60 и 90 млн. А следовательно их реальная стоимость 400−600 млн. в одноразовых случаях.
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а 3 000 тонная выводит 100 тонн. — вовсе не случайно. quoted2
> > И ещё добавьте, что в дальнейшем увеличение мощности двигателя разрушает ракету, делает её работу неустойчивой и аварийной. Этот эффект и стал основой для отказа от больших ракет. quoted1
Берем тот же устойчивый однодвигательный Зенит (выводящий до 17 тонн) и вяжем их в пакет штук 5, а то и больше. например 7 (по схеме Протона) или 9 (по схеме Вулкана) Получим 70 т, 100 т. 130 т. на орбиту, при небольшом числе стабильных двигателей 5, 7, 9. Это всё равно меньше чем 27 у Тяжелого Фалкона. Так что мощность двигателя совсем не обязательно наращивать для тяжелых ракет.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Vladest (38725) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> До пуска Falcon Heavy сравнивали с другим гигантом — советской ракетой Н1. Проекты объединяет большое количество двигателей первой ступени: у Н1 — 30 штук, у Falcon Heavy — 27. Перед пуском 6 февраля многие эксперты, прежде всего в России, сомневались, что конструкторам Маска удастся превзойти советских конструкторов в управлении тремя десятками двигателей.
>>>> >>>> Так 4-я ракета Н-1 в отличие от ракеты Маска свою задачу выполнила. У нее возникли проблемы со ступенью после того как ступень выполнила свою задачу по разгону. Её правда вовремя не отсоединили, а то бы уже никого не волновало взорвалась она там или нет. В любом случае у Н-1 заглох один двигатель из 30 а у Фалкона 9 из 27. >>>> Просто всё хависит от того как преподнести конкретные результаты испытаний. quoted3
>>>> У ракеты Маска дострочно заглохли аж 9 двигателей. С такими успехами любая полезная нагрузка летит в океан. (Кроме заранее снятого видео с рекламой автомобиля). >>>> quoted3
>>>> Есть серьезные основания полагать, что заявленная полезная нагрузка ракет Фалкон значительно меньше заявленной, а стоимость выше. >>>> Со стоимостью бухгалтерски мухлюют. Рассчитывают исходя из странного предположения, что все ракеты удастся вернуть в идеальном состоянии не требующем ремонта и проверок причем так 10 раз! То есть заявленные 90 миллионов за запуск, это при условии что каждая ступень потом перезапустится не менее 10 раз. >>>> >>> >>>> Если одну ракету из трех в пакете не удалось вернуть в первый раз, то она уже не в 20−25 миллионов обошлась, а примерно в 10 раз дороже. Иначе говоря в океан вчера рухнуло около 200 миллионов, и даже если спасенные боковушки удастся без ремонта запускать еще 9 раз, то Тяжелый Фалкон по итогам обошелся не 90 миллионов, а более 240 млн. >>>> >>>> (Но настоящую цену мы узнаем если 9 раз подряд НЕ удасться запустить — спасенные сегодня две боковушки, и в максимально неблагоприятном варианте она может составить порядка 500 миллионов! а не 90 как заявлено) Желаете и дальше конкурировать с Протоном?
>>> Насчет загловших движков — это класс. >>> >>> Насчет стоимости тоже забавно. quoted3
>>
>>> Ступени которые уже были в космосе для маска почти бесплатны. >>> Только стоимость подготовки к этому запуску. >>> У тебя какие то странные фантазии quoted3
>> >> Вы всерьез полагаете что комерс Маск не включил в бухгалтерский учет стоимости ракеты предположение, что она уже как бы 10 раз слетала? а каждый новый повторный полет для него приятный сюрприз — ещё более её удешевляющий? >>
>> Да нет! наоборот если ступень не удалось запустить все 10 раз то это сразу убытки причем не малые. Стоимость одноразовых движков от многоразовых сильно отличается — особенно если их в 9 раз больше чем на аналогичных ракетах. >> >> Он даже не постеснялся включить в бухгалтерию водородную ступень которую теоретически можно создать. И которая и начнет выводить заявленные нагрузки в 23 и 63 тонны. А пока его ракеты это 17 и 45 тонн в сверх-дорогом одноразовом варианте (по 400−600 млн.) и 12 и 32 тонны в многоразовом по 60−90 млн. при условии невероятного факта что все ступени слетают по 10 раз без ремонта. quoted2
>
>> >> Конкуренцию нашему Протону по выводимой нагрузке может составить лишь Тяжелый Фалкон при условии что его удастся заставить работать 32 тонн за 90−600 млн. против 23 тонны за 70 млн. у Протона. >> 90−600 млн. это в среднем 340 млн. за запуск из фантастического расчета что планы на многоразовость хотя бы наполовину сбудутся. Короче в 5 раз дороже Протона. quoted2
>А чего гадать? > Стоимость первой ступени фалкона 27.5 мл баксов. > Как говорят в спейс х — это 75% от всей стоимости ракеты. > То есть вся стоимость ракеты — около 40 млн, добавить сюда стоимость топлива и запуска и можно сказать, что прибыль где-то 10−15 млн долларов с этого запуска.
> Запуск с использованными первыми ступенями — это теже 15−20 млн, плюс стоимость первой ступени-- > Ясно же, она не особо велика уже. Проверка, подготовка к запуску. > Все остальное у тебя фантастический бред, ты уж извини за правду. quoted1
Недовыведенную ПН предыдущего запуска не учитываешь, коллега. Нет чудес в физике, хоть убейся.
> За праздничными овациями, блестящей Tesla, стильным скафандром и песнями Дэвида Боуи многие не поняли, что произошло, когда в голубое небо отправилась белоснежная трехсоставная ракета Falcon Heavy. quoted1
зря вы так думаете Маск отрабатывает для военных заброску на орбиту ядерного оружия поэтому, несмотря на убытки в гражданском секторе, он имеет подпитку спонсоров…… официально ядерное оружие в космосе запрещено но вот частнику — легко.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Vladest (38725) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> До пуска Falcon Heavy сравнивали с другим гигантом — советской ракетой Н1. Проекты объединяет большое количество двигателей первой ступени: у Н1 — 30 штук, у Falcon Heavy — 27. Перед пуском 6 февраля многие эксперты, прежде всего в России, сомневались, что конструкторам Маска удастся превзойти советских конструкторов в управлении тремя десятками двигателей.
>>>>> >>>>> Так 4-я ракета Н-1 в отличие от ракеты Маска свою задачу выполнила. У нее возникли проблемы со ступенью после того как ступень выполнила свою задачу по разгону. Её правда вовремя не отсоединили, а то бы уже никого не волновало взорвалась она там или нет. В любом случае у Н-1 заглох один двигатель из 30 а у Фалкона 9 из 27. >>>>> Просто всё хависит от того как преподнести конкретные результаты испытаний. quoted3
>>>>> >>>>> У ракеты Маска дострочно заглохли аж 9 двигателей. С такими успехами любая полезная нагрузка летит в океан. (Кроме заранее снятого видео с рекламой автомобиля). >>>>> >>> >>>>> Есть серьезные основания полагать, что заявленная полезная нагрузка ракет Фалкон значительно меньше заявленной, а стоимость выше. >>>>> Со стоимостью бухгалтерски мухлюют. Рассчитывают исходя из странного предположения, что все ракеты удастся вернуть в идеальном состоянии не требующем ремонта и проверок причем так 10 раз! То есть заявленные 90 миллионов за запуск, это при условии что каждая ступень потом перезапустится не менее 10 раз. >>>>> >>>>
>>>>> Если одну ракету из трех в пакете не удалось вернуть в первый раз, то она уже не в 20−25 миллионов обошлась, а примерно в 10 раз дороже. Иначе говоря в океан вчера рухнуло около 200 миллионов, и даже если спасенные боковушки удастся без ремонта запускать еще 9 раз, то Тяжелый Фалкон по итогам обошелся не 90 миллионов, а более 240 млн. >>>>> >>>>> (Но настоящую цену мы узнаем если 9 раз подряд НЕ удасться запустить — спасенные сегодня две боковушки, и в максимально неблагоприятном варианте она может составить порядка 500 миллионов! а не 90 как заявлено) Желаете и дальше конкурировать с Протоном? quoted3
>>>> >>>> Насчет стоимости тоже забавно. >>> >>>> Ступени которые уже были в космосе для маска почти бесплатны. >>>> Только стоимость подготовки к этому запуску. >>>> У тебя какие то странные фантазии
>>> >>> Вы всерьез полагаете что комерс Маск не включил в бухгалтерский учет стоимости ракеты предположение, что она уже как бы 10 раз слетала? а каждый новый повторный полет для него приятный сюрприз — ещё более её удешевляющий? >>> quoted3
>>> Да нет! наоборот если ступень не удалось запустить все 10 раз то это сразу убытки причем не малые. Стоимость одноразовых движков от многоразовых сильно отличается — особенно если их в 9 раз больше чем на аналогичных ракетах.
>>> >>> Он даже не постеснялся включить в бухгалтерию водородную ступень которую теоретически можно создать. И которая и начнет выводить заявленные нагрузки в 23 и 63 тонны. А пока его ракеты это 17 и 45 тонн в сверх-дорогом одноразовом варианте (по 400−600 млн.) и 12 и 32 тонны в многоразовом по 60−90 млн. при условии невероятного факта что все ступени слетают по 10 раз без ремонта. quoted3
>>
>>> >>> Конкуренцию нашему Протону по выводимой нагрузке может составить лишь Тяжелый Фалкон при условии что его удастся заставить работать 32 тонн за 90−600 млн. против 23 тонны за 70 млн. у Протона. >>> 90−600 млн. это в среднем 340 млн. за запуск из фантастического расчета что планы на многоразовость хотя бы наполовину сбудутся. Короче в 5 раз дороже Протона. quoted3
>>А чего гадать?
>> Стоимость первой ступени фалкона 27.5 мл баксов. >> Как говорят в спейс х — это 75% от всей стоимости ракеты. >> То есть вся стоимость ракеты — около 40 млн, добавить сюда стоимость топлива и запуска и можно сказать, что прибыль где-то 10−15 млн долларов с этого запуска. quoted2
>
>> Запуск с использованными первыми ступенями — это теже 15−20 млн, плюс стоимость первой ступени--
>> Ясно же, она не особо велика уже. Проверка, подготовка к запуску. >> Все остальное у тебя фантастический бред, ты уж извини за правду. quoted2
> > Недовыведенную ПН предыдущего запуска не учитываешь, коллега. Нет чудес в физике, хоть убейся. quoted1
а что значит недовыведенные пн? вот берем запуск протоном в прошлом году Eutelsat 9B. посмотрел ради интереса его вес. 5175 кг при запуске https://ru.wikipedia.org/wiki/Eutelsat_9B ты же знаешь грузоподьемность протона. получается, что недовывел, так ведь? подобные спутники запускает и маск… и платят ему, как и роскосмосу за запуск, полную цену, не перерасчитывая в кг. так, что физика здесь не при чем вообще. там где надо полная нагрузка, там маск не возвращает ступень. был такой запуск в прошлом году. в тех случаях когда, вес спутников позволяет вернуть первую ступень, сделать это логично, так ведь?
Нет, с чего бы? Зависит от орбиты и космодрома, но вообще, этот конкретно спутник висит на ГСО, для Протона 5175 кг это даже некоторый перегруз :) Вообще, декларируется на ГСО 3,7 тонн с Бриз-М.
> подобные спутники запускает и маск… и платят ему, как и роскосмосу за запуск, полную цену, не перерасчитывая в кг. > так, что физика здесь не при чем вообще.
> там где надо полная нагрузка, там маск не возвращает ступень. > был такой запуск в прошлом году. > в тех случаях когда, вес спутников позволяет вернуть первую ступень, сделать это логично, так ведь? quoted1
Более логично использовать более лёгкий и дешёвый носитель, мне кажется, чем гонять порожняком. Тем более, что полной гарантии сохранности первой ступени никто не даст, даже при удачной посадке.
>> а что значит недовыведенные пн? >> вот берем запуск протоном в прошлом году Eutelsat 9B. >> посмотрел ради интереса его вес. 5175 кг при запуске quoted2
> > Нет, с чего бы? Зависит от орбиты и космодрома, но вообще, этот конкретно спутник висит на ГСО, для Протона 5175 кг это даже некоторый перегруз :) Вообще, декларируется на ГСО 3,7 тонн с Бриз-М.
>> подобные спутники запускает и маск… и платят ему, как и роскосмосу за запуск, полную цену, не перерасчитывая в кг. >> так, что физика здесь не при чем вообще. quoted2
>
>> там где надо полная нагрузка, там маск не возвращает ступень.
>> был такой запуск в прошлом году. >> в тех случаях когда, вес спутников позволяет вернуть первую ступень, сделать это логично, так ведь? quoted2
> > Более логично использовать более лёгкий и дешёвый носитель, мне кажется, чем гонять порожняком. Тем более, что полной гарантии сохранности первой ступени никто не даст, даже при удачной посадке. quoted1
пока в космос запускают не так много спутников в год, то ждать, что появится много разных ракет навряд ли случится. все-таки создание их недешевое удовольствие. у маска сейчас две ракеты, для этой небольшой компании наверное достаточно. насчет сохраности первой ступени. пока маск хочет добиться того, что второй раз будут использовать через 24 часа. пока ему многое удается из его желаний. к концу года будет фалкон блок 5… вот с ним наверняка будет много разных и интересных новаций.