> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По Вашему капитализм может быть «плохим» и «хорошим»? >> Получается — за одним и тем же словом могут скрываться совершенно разные «строи»?
> > Система наемного труда определяет «строй» капитализма, и в этом смысле и Россия, и Запад, и Китай… принадлежат одному строю.
> > Но на каждый индивидуальный капитализм оказывают громадное воздействие особенности самого этого капитализма — главным образом процент лиц, относящихся к «среднему классу» — представителей среднего и мелкого предпринимательства, в том числе ИП, лиц творческих профессий…/чем этот показатель выше, тем «гуманнее» капитализм/, а также уровень культуры, развитость институтов «гражданского общества»… > Так что российскому капитализму еще ой как есть куда развиваться.
Что даёт право человеку эксплуатировать окружающих?
00:48 01.12.2017
Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на :
> Что даёт право человеку эксплуатировать окружающих?
1. Отсутствие примера «неэксплуататорской экономики». 2. Восприятие «общественным сознанием» системы эксплуатации как нормы. 3. «Готовность» эксплуататора использовать человека в качестве средства удовлетворения своих потребностей. 4. Согласие обездоленного быть эксплуатируемым…
> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> По Вашему капитализм может быть «плохим» и «хорошим»? >>> Получается — за одним и тем же словом могут скрываться совершенно разные «строи»?
>> >> Система наемного труда определяет «строй» капитализма, и в этом смысле и Россия, и Запад, и Китай… принадлежат одному строю.
>
>>
>> Но на каждый индивидуальный капитализм оказывают громадное воздействие особенности самого этого капитализма — главным образом процент лиц, относящихся к «среднему классу» — представителей среднего и мелкого предпринимательства, в том числе ИП, лиц творческих профессий…/чем этот показатель выше, тем «гуманнее» капитализм/, а также уровень культуры, развитость институтов «гражданского общества»… >> Так что российскому капитализму еще ой как есть куда развиваться.
> > Что даёт право человеку эксплуатировать окружающих?
вот этот вопрос, как и ответ из ссср и развалил его в конечном итоге. в стране где нет хозяина, невозможно развитие, оно придет к тому, что случилось с ссср. по сути надо говорить не о развале ссср, а о конце строительства социализма там. сам по себе развал, или распад на 15 отдельных республик, в какой то степени можно было избежать, хотя уже при капитализме навряд ли можно было сохранить. уж слишком разный менталитет, культура да и отношение к работе и естественно к собственности.
>>> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> По Вашему капитализм может быть «плохим» и «хорошим»?
>>>> Получается — за одним и тем же словом могут скрываться совершенно разные «строи»? >>> >>> Система наемного труда определяет «строй» капитализма, и в этом смысле и Россия, и Запад, и Китай… принадлежат одному строю.
>>
>>>
>>> Но на каждый индивидуальный капитализм оказывают громадное воздействие особенности самого этого капитализма — главным образом процент лиц, относящихся к «среднему классу» — представителей среднего и мелкого предпринимательства, в том числе ИП, лиц творческих профессий…/чем этот показатель выше, тем «гуманнее» капитализм/, а также уровень культуры, развитость институтов «гражданского общества»…
>>> Так что российскому капитализму еще ой как есть куда развиваться.
>> >> Что даёт право человеку эксплуатировать окружающих?
>вот этот вопрос, как и ответ из ссср и развалил его в конечном итоге. > в стране где нет хозяина, невозможно развитие, оно придет к тому, что случилось с ссср.
старая песня о главном. хозяева появились. дальше что? А дальше хозяева сначала всех обворовали, потом устроили передел бабла и ресурсов, этакие междусобойчик, а теперь жируют и советуют народу затягивать пояски и терпеть. вот такие они ХОЗЯЕВА
> по сути надо говорить не о развале ссср, а о конце строительства социализма там. > сам по себе развал, или распад на 15 отдельных республик, в какой то степени можно было избежать, хотя уже при капитализме навряд ли можно было сохранить. уж слишком разный менталитет, культура да и отношение к работе и естественно к собственности.
Да неужели, а в США у всех один менталитет и культура и одинаковое отношение к работе? Не смешите меня .тем не менее ничего не развалилось, как же так?
>>> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> По Вашему капитализм может быть «плохим» и «хорошим»? >>>>> Получается — за одним и тем же словом могут скрываться совершенно разные «строи»? >>>> >>>> Система наемного труда определяет «строй» капитализма, и в этом смысле и Россия, и Запад, и Китай… принадлежат одному строю. >>> >>>> >>>> Но на каждый индивидуальный капитализм оказывают громадное воздействие особенности самого этого капитализма — главным образом процент лиц, относящихся к «среднему классу» — представителей среднего и мелкого предпринимательства, в том числе ИП, лиц творческих профессий…/чем этот показатель выше, тем «гуманнее» капитализм/, а также уровень культуры, развитость институтов «гражданского общества»…
>>>> Так что российскому капитализму еще ой как есть куда развиваться.
>>> >>> Что даёт право человеку эксплуатировать окружающих?
>>вот этот вопрос, как и ответ из ссср и развалил его в конечном итоге. >> в стране где нет хозяина, невозможно развитие, оно придет к тому, что случилось с ссср.
>
> старая песня о главном. хозяева появились. дальше что? А дальше хозяева сначала всех обворовали, потом устроили передел бабла и ресурсов, этакие междусобойчик, а теперь жируют и советуют народу затягивать пояски и терпеть. вот такие они ХОЗЯЕВА
>> по сути надо говорить не о развале ссср, а о конце строительства социализма там. >> сам по себе развал, или распад на 15 отдельных республик, в какой то степени можно было избежать, хотя уже при капитализме навряд ли можно было сохранить. уж слишком разный менталитет, культура да и отношение к работе и естественно к собственности.
> > Да неужели, а в США у всех один менталитет и культура и одинаковое отношение к работе? Не смешите меня .тем не менее ничего не развалилось, как же так?
пример российского калитализма, это неактуально… не сумели построить социализм, не можете пока и нормальный капитализм создать. в сша отношение к работе немного иное. я был и рабочим в сша и хозяином, могу сказать одно, что рабочего интересует его зарплата и условия труда, это основа. при этом ему как-то до лампочки сколько зарабатывает хозяин, или буржуй. каждый смотрит в свой карман.
04:18 01.12.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> каждый смотрит в свой карман. >
А ты почему-то смотришь в наши карманы
05:12 01.12.2017
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> 2. Восприятие «общественным сознанием» системы эксплуатации как нормы. > 3. «Готовность» эксплуататора использовать человека в качестве средства удовлетворения своих потребностей. > 4. Согласие обездоленного быть эксплуатируемым…
Нынче много в какое сознание гомосексуализм насаждается, как норма. И как Вы отреагируете на гея, решившего попользовать Вас в качестве средства удовлетворения?
05:13 01.12.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в стране где нет хозяина, невозможно развитие
В оригинале было «общество без цветовой дифференциации штанов».
> Как ни странно, но ответ на этот вопрос можно найти в статьях «буржуазных писателей», написанных сразу после событий Октября 1917 года… > > > Авторы этих статей писали, что огосударствление экономики, уничтожение системы частного предпринимательства уничтожает главную движущую силу экономического развития — Ее Величество Конкуренцию между товаропроизводителями… > А последнее неизбежно приведет к экономическому застою, технологической отсталости и в конечном счете — к развалу социального организма, построенного на бюрократическом экономическом базисе… > > Аргументы эти были настолько сильны, что только сам Ленин попытался восстать против них. > > Вот что он писал: > «Буржуазные писатели… исписывают горы бумаги, воспевая конкуренцию, частную предприимчивость… > Социалистам ставили в вину нежелание понять значение этих доблестей и считаться с «натурой человека». " > > И Ленин предложил противопоставить капиталистической конкуренции социалистическое соревнование. > > Он так и писал:"Наша задача теперь, когда социалистическое правительство у власти, — организовать соревнование. " > > Но аргументация Ленина оказалась крайне слаба, поскольку его оппоненты говорили о внутренних, имманентных двигателях экономического развития, каковой является конкуренция. > > Ленин же говорит об… организации соревнования, то есть о внешнем воздействии на экономический процесс, о вмешательстве «субъективного фактора»… > > Никто ведь не ставит своей задачей «организацию конкуренции», поскольку она внутренне присуща системе частного предпринимательства! > > Отсюда — безусловная слабость «соревнования», как стимулятора социального прогресса, по сравнению с конкуренцией! >
> Не случайно, «соцсоревнование» в конце концов выродилось в «профанацию» и очковтирательство: чтобы «выполнить план» по числу передовиков производства отдельным работникам создавались исключительные условия работы… > > Так, в рудоуправлении нашего «Ордена Ленина» комбината бывало, что ж/д составы под погрузку руды подавались только одному из трех задействованных в смене экскаваторов, а именно, тому, на котором работал Герой Социалистического труда… И тот крутился всю смену, в то время как экипажи двух других экскаваторов перекидывались в картишки, матерно поругивая «нашу идиотскую систему»…
СССР просто экономически обанкротился. Его развал уже был только лишь следствием этого банкротства.
> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как ни странно, но ответ на этот вопрос можно найти в статьях «буржуазных писателей», написанных сразу после событий Октября 1917 года…
> > > Ответ дал Троцкий в статье «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет? > > АВТОРСКИЕ ПРЕДИСЛОВИЯ >
> К испанскому изданию 1937 г.» > >
что выдал гугль… случайно…)))
"Попытка представить советскую бюрократию, как класс «государственных капиталистов» заведомо не выдерживает критики. У бюрократии нет ни акций, ни облигаций. Она вербуется, пополняется, обновляется в порядке административной иерархии, вне зависимости от каких-либо особых, ей присущих отношений собственности. Своих прав на эксплуатацию государственного аппарата отдельный чиновник не может передать по наследству. Бюрократия пользуется привилегиями в порядке злоупотребления. Она скрывает свои доходы. «
(Л.Д. Троцкий. «Что такое СССР и куда он идет»)
так что ж породил СССР… и что сегодня — живее всех живых в России…?…)
08:16 01.12.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в стране где нет хозяина, невозможно развитие, оно придет к тому, что случилось с ссср.
если припомнить великую депрессию… то можно усомниться и в бессмертности капитализма…)))
08:20 01.12.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> СССР просто экономически обанкротился. Его развал уже был только лишь следствием этого банкротства.
то есть… идея не обанкротилась… просто нефть подешевела…)
голубушка… таки у Вас получается… возрождение СССР… — вопрос времени и… некоторых благоприятных обстоятельств…)))
08:30 01.12.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> то есть… идея не обанкротилась… просто нефть подешевела…)
Это означает, что обанкротилась и сама идея о том, что СССР мог существовать на доходы от ее продажи.
> голубушка… таки у Вас получается… возрождение СССР… — вопрос времени и… некоторых благоприятных обстоятельств…)))
У тебя получается непонятно на каком основании. Я этого несбыточного бреда не заявляла.
08:44 01.12.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то есть… идея не обанкротилась… просто нефть подешевела…)
>Это означает, что обанкротилась и сама идея о том, что СССР мог существовать на доходы от ее продажи.
>> голубушка… таки у Вас получается… возрождение СССР… — вопрос времени и… некоторых благоприятных обстоятельств…)))
>У тебя получается непонятно на каком основании. Я этого несбыточного бреда не заявляла.
разве… но таки Вы на это намекнули… невольно…аль по глупости… но было…)))
кстати… про идею… Вы так ничего и не поняли… написали опять-таки…очередную глупость…)))
