Паника накрыла рубль — курс рухнул почти до 61, доллар подходит к пику 2017 года
18:10 19.11.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> по поводу самолетостроения в рф, то не все так просто, проблема была не в том, что делатъ их не могли, а не могли делатъ нормальные и это еще из ссср.
Могли на самом деле, но было одно, НО ! Дело в том, что практически ВСЕ советские самолеты и авиатехника были двойного назначения. Вся приемка авиационной техники шла через военных. По шумам или по топливу особых критериев у них не было При этом, некоторые вообще перешли в гражданку из ВВС. Тот же Ту 104 или Ту 114. И хотя говорят, что та же 34-ка (Ту 134) была сконструирована как чистый гражданский самолет он имел двигатель Д-30. Модификация этого ревуна (с форсажной камерой) Д-30 Ф6 ставились на Миг-31 О какой шумности можно было говорить? Когда «свисток» взлетал, то слышно было за 5 км.
>> >> Российские самолеты больше не пускают в Европу. За редким исключением
>> Boeing и Airbus поставили Илы на прикол >> вся статья >>
>
>> >> >> пришлось переходить на импортные самолеты, тем самым убив свое самолетостроение.
>
> Это мелочь. > Главное это то, что расходы на эксплуатацию иномарок меньше стали, чем на российские самолеты. > Иномарки и много экономичнее в плане расхода топлива, в плане ресурсов агрегатов, проще в обслуживании.
Это да… В связи с тем, что военка требовала от гражданских самолетов "двойного назначения", то они должны были садиться и на «грязные аэродромы» Поэтому двигуны под крылья (как у боингинга) не вешались, а совали повыше Чаще их размещали в хвосте ВС. Так как туда засунуть трехконтур с большим воздухозаборником было крайне затруднительно, то советские конструкторы делали двухконтурные «компактные» двигуны-шумные и прожорливые. Поэтому по поводу разработки вентиляторов большого диаметра (и лопаток для них) не заморачивались и по их производству мы очень сильно отстали.
Но за то любая советская машина могла сесть на грунт.Даже Ил 62
21:21 19.11.2017
Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Немного не логично. Почему перестали делать наши самолеты, а на боинги вынуждены были наскрести валюту? Значит нашлись деньги, которые нужны были для финансирования наших заводов.
>Понимаете в чем дело? Во времена СССР был только Аэрофлот. Государственная компания, для которой строили самолеты по госзаказу из бюджета. Потом Аэрофлот практически продали в частные руки. По Москве, часть осталась Аэрофлотом в Шереметьево. В Домодедово появились «ак Сибирь и Домодедовские авиалинии. Во Внуково -Внуковские авиалинии. В Красноярске -«Красэйр» <nobr>и т. д.</nobr> Они эксплуатировали бывшие борта советского Аэрофлота до «посинения» Госпрограммы по производству самолетов у Ельцина не было… При выводе советской техники из эксплуатации, авиакомпании начали в основном скупать бу с самой большой авиационной помойки в США,(Mojave Air and Space Port, Калифорния.) Покупали бу даже в Африке … > Если бы вы знали на чем летали в период 1995—2005 года. > Эти борта покупались за «копейки» Соответственно закзов наш авиапром не имел. Его в 90-е не имел и Миг и Сухой … Мы возможно и их бы похерили, если бы не получили заказы от китайцев кстати.
Частникам виднее конечно. Но для боингов, даже старых валюта нужна. Да и не интересно вкладывать даже не большие деньги во всякую дрянь. Пролететь можно запросто, и самолет подведет не успев окупить даже эти деньги, а с авариями вообще хлопот не оберешься. Я бы как раз государство больше бы понял, если оно совсем говно купит с его взятками и коррупцией. Частник же в основном с ценой -качества не ошибается. Я вот например сразу на иностранки сел двадцатилетние и был в выигрыше по сравнению с жигулями. Ни хрена они не ломались при аккуратном обращении. У меня вывод один. Не восстребованы оказались львиная доля нашей продукции как только импорт появился. И по началу он был по карману многим, потому что государство не занималось играми с ценой бакса как теперь, специально удешевляя свою валюту. Потом правда безработица появилась, но и бизнес начал набирать силу выпуская те товары, которые по цене качеству могли конкурировать с западом и если бы так продолжалось, в конце концов жили бы так, как я выше описал. Мы же пошли путем удорожания доллара. Этим путем мы развили свою промышленность и дали работу, правда заодно и соседним странам. Но этим путем мы просто обречены плестись в хвосте с вечно морально устаревшими технологиями и утечкой умов при таком уровне жизни. Основа капитализма — деньги делают деньги и они обязаны работать, хоть рубли хоть доллары. Иначе получаем упущенную выгоду.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> по поводу самолетостроения в рф, то не все так просто, проблема была не в том, что делатъ их не могли, а не могли делатъ нормальные и это еще из ссср. >>> >>>>>> вот цитата из статьи 2002 года. >>>>>> >>>>>> Российские самолеты больше не пускают в Европу. За редким исключением >>>> >>>>>> Boeing и Airbus поставили Илы на прикол >>>>>> вся статья >>>>>> >>>>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>> пришлось переходить на импортные самолеты, тем самым убив свое самолетостроение.
>>>>> Европа не весь мир. Есть и Азия и внутренние перевозки. При желании могли бы оставить нишу своим самолётам. В чём согласен, так что самолётостроение в СССР, как бы ни вопили урапатриёты, делало технику не ориентированную на экономику. Потому и оказалось в пролёте когда на первое место встала прибыль, а не решение задач поставленных решением партии и правительства.
>
>>>> советские самолеты были и неэкономичными, а стоимостъ нефти в нулевые начала расти, соответственно и цена авиатоплива.
>>>> основную прибылъ аэрофлот получал на полетах в европу, в россии цена на билета намного ниже на внутренних линиях. >>>> в данном случае переход на боинги и аэрбасы, чистая экономика. >>> Полёты внутри России порой дороже чем за границу. Свой перевозчик конкурента не имеет.
>>что уже поездами в рф сутками не ездят?
>Ездят. Но речь о перелётах. ЖД смотрит на наличие альтернатив и подтягивает свои цены, не особо улучшая условия. Где улучшат, так дороже чем на самолёте. Например Москва Питер на скоростном.
если речь о перелетах, то скорее всего проблема и в цене, ибо я не могу поверитъ в то, что человек будет несколъко дней ехать в поезде, вместо того, чтобы на самолете прилететь за несколъко часов. или не развито авиа перевозки. я могу это сравнитъ с европой или с сша. у нас же тоже есть и жд и самолеты и автомобили. вот если в сша сделают поезда, скоростные как в европе и китае, то, беспорно авиа перевозки получает серьезного конкурента. а пока летают на самолетах.
22:52 19.11.2017
Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> по поводу самолетостроения в рф, то не все так просто, проблема была не в том, что делатъ их не могли, а не могли делатъ нормальные и это еще из ссср.
>Могли на самом деле, но было одно, НО ! Дело в том, что практически ВСЕ советские самолеты и авиатехника были двойного назначения. Вся приемка авиационной техники шла через военных. > По шумам или по топливу особых критериев у них не было При этом, некоторые вообще перешли в гражданку из ВВС. Тот же Ту 104 или Ту 114. И хотя говорят, что та же 34-ка (Ту 134) была сконструирована как чистый гражданский самолет он имел двигатель Д-30. Модификация этого ревуна (с форсажной камерой) Д-30 Ф6 ставились на Миг-31 О какой шумности можно было говорить? Когда «свисток» взлетал, то слышно было за 5 км.
в принципе да, в ссср все шло от оборонки, но сделатъ нормалъный гражданский самолет, конкурент боингу не удалосъ… заметь, что и в сша военные исполъзовали и гражданские, переделывая их.
18:15 21.11.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> Митяй (Vnhjafy) писал (а) в о > в принципе да, в ссср все шло от оборонки, но сделатъ нормалъный гражданский самолет, конкурент боингу не удалосъ…
Хэ-хэ ! А что ты имеешь ввиду под понятием «нормальный самолет»?
19:07 21.11.2017
Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Митяй (Vnhjafy) писал (а) в о >> в принципе да, в ссср все шло от оборонки, но сделатъ нормалъный гражданский самолет, конкурент боингу не удалосъ…
>Хэ-хэ ! А что ты имеешь ввиду под понятием «нормальный самолет»?
нормальный самолет, этот тот который дает определенный уровень комфорта для пассажиров, выгоден в эксплуатации авиакомпаниям, максимально безопасен и отвечает всем нормам эксплуатации. вот к примеру если взять боинг 737, ровесник советского ту 134 и посмотреть как менялся боинг, то это достаточно интересно. даже по этой ссылке видно.
названия по сути одно и тоже, но самолеты во многом разные.
> нормальный самолет, этот тот который дает определенный уровень комфорта для пассажиров, выгоден в эксплуатации авиакомпаниям, максимально безопасен и отвечает всем нормам эксплуатации. > вот к примеру если взять боинг 737, ровесник советского ту 134 и посмотреть как менялся боинг, то это достаточно интересно.
> даже по этой ссылке видно. > > названия по сути одно и тоже, но самолеты во многом разные.
Понимаешь в чем дело? Мерседес -отличная машина, но… не в тайге по бездорожью. Не правда ли ? Поясню. Советские самолеты конструировались для работы в условиях которые были в СССР. В те времена, если не ошибаюсь, тот же 737 могли принять пять-шесть аэропортов от силы из-за некачественных ВПП и не достаточного диаметра колес Боинга без последствий на стойки при встрече с советской бетонной плитой.. Да тот же Магадан начал принимать «импорт» лет 10 назад, а до этого гоняли ветерана Ил-62. Да и вообще, количество аэропортов (особенно за уральскими горами) очень мало. Расстояние между ними большие и в конструкциях учитывалось аварийная посадка на не приспособленных полосах. Проще говоря, запас прочности планера на советских самолетах значительно выше. Соответственно и выше его вес. А значит падает экономичность (выше расход топлива и снижается коммерческая загрузка) Для примера. На тех же Боигах или Эйрбасах обшивка фюзеляжа такая, что в некоторых местах (где минимальна внешняя нагрузка) отверткой можно сделать дырку, как в банке из-под пива (почти) Поэтому, возраст импорта легко определить по количеству заплаток на обшивке. Выглядят они так…
На наших -броня ! Большой диаметр колес (важно на заснеженных ВПП), усиленные стойки… Это все лишний вес. Кстати, очень большая проблема была с колесами. Им же надо достаточного места при уборке шасси в фюзеляж. Одно такое решение с Ту 154 взял на вооружение тот же Боинг при проектировании 777
Что касаемо двигателей. Советские двигуны заводятся при любом морозе. .Получая плюс, сразу получаешь минус. Система запуска советских двигателей из-за этого требовал большее количество топлива, при этом на начальной стадии раскрутки, определенное количество вообще вылетало в первоначальном виде .Ну, в те времена керосин стоил копейки. Западные летаки требуют , при больших морозах,обогрева, иначе ни как. Но у них с этим нет проблем. Закинул рукава от «грелки» в воздухозаборник под крылом и поехали. А вот закинуть рукав, в высоко расположенный воздухозаборник, в хвостовой части -это проблемно. Почему их размещали на советской технике там, уже писал выше… Итого. Наши были не привлекательны по расходу топлива в основном. А это из за того, что недостаточное количество аэродромов, частые плохие погодные условия и не качественное покрытие большинства советских ВПП компенсировали керосином. Это в те времена обходилось дешевле государству.
На счет комфорта для пассажиров … Наши были не так плохи… Салоны были оборудован системой кондиционирования, вместительными багажными полками На Ту 154
Эйрбас 322 Аэрофлот
Як 42
Более поздние Ил 86/96 Салоны одинаковые
?v=v40
А у Ту 134 вообще салон был очень уютный. Большие иллюминаторы, занавесочки Ту 134
00:14 22.11.2017
В догонку… Наверное байка… Ту 134 например мог быть как бомбовоз и сбросить ядрен батон. 737 то же может, но… От ударной волны 737 разваливается в воздухе, а 134 ка нет…
>> нормальный самолет, этот тот который дает определенный уровень комфорта для пассажиров, выгоден в эксплуатации авиакомпаниям, максимально безопасен и отвечает всем нормам эксплуатации. >> вот к примеру если взять боинг 737, ровесник советского ту 134 и посмотреть как менялся боинг, то это достаточно интересно.
>
>> даже по этой ссылке видно. >> >> названия по сути одно и тоже, но самолеты во многом разные.
>Понимаешь в чем дело? Мерседес -отличная машина, но… не в тайге по бездорожью. Не правда ли. > Поясню. Советские самолеты конструировались для работы в условиях которые были в СССР. В те времена, если не ошибаюсь, тот же 737 могли принять пять-шесть аэропортов от силы из-за некачественных ВПП и диаметра колес Боинга (без последствий на стойки). Да тот же Магадан начал принимать «импорт» лет 10 назад, а до этого гоняли ветерана Ил-62. Да и вообще, количество аэропортов (особенно за уральскими горами) очень мало. Расстояние между ними большие и в конструкциях учитывалось аварийная посадка на не приспособленных полосах. Проще говоря, запас прочности планера на советских самолетах значительно выше. Соответственно и выше его вес. А значит падает экономичность (выше расход топлива и снижается коммерческая загрузка) Для примера. На тех же Боигах или Эйрбасах обшивка фюзеляжа такая, что в некоторых местах (где минимальна внешняя нагрузка) отверткой можно сделать дырку, как в банке из-под пива (почти) Поэтому, возраст импорта легко определить по количеству заплаток на обшивке. Выглядят они так… > > > > На наших -броня ! > Большой диаметр колес (важно на заснеженных ВПП), усиленные стойки… Это все лишний вес. Кстати, очень большая проблема была с колесами. Им же надо достаточного места при уборке шасси в фюзеляж. Одно такое решение с Ту 154 взял на вооружение тот же Боинг при проектировании 777 > > Что касаемо двигателей. Советские двигуны заводятся при любом морозе. .Получая плюс, сразу получаешь минус. Система запуска советских двигателей из-за этого требовал большее количество топлива, при этом на начальной стадии раскрутки, определенное количество вообще вылетало в первоначальном виде .Ну, в те времена керосин стоил копейки. Западные летаки требуют обогрева, иначе ни как. Но у них с этим нет проблем. Закинул рукава от «грелки» в воздухозаборник под крылом и поехали. А вот закинуть рукав, в высоко расположенный воздухозаборник, в хвостовой части -это проблемно. Почему их размещали на советской технике, уже писал выше… > На счет комфорта для пассажиров … Наши были не так плохи… > Салоны были оборудован системой кондиционирования, вместительными багажными полками > На Ту 154 > > > > Эйрбас 322 Аэрофлот > > > > > Як 42 > > > > > Более поздние Ил 86/96 Салоны одинаковые > > > ?v=v40
> > А у Ту 134 вообще салон был очень уютный. Большие иллюминаторы, занавесочки > Ту 134
ну я вообще то летал на советских самолетах и на як -40, и на ту -134 и ту-135. особой разницы для пассажиров по сравнению с современными, ты прав, нет, ну если не брать бизнес класс, а судить по эконом. правда, в ссср стюардессы были посимпотичней, чем у нас. но я вообще то не о том писал. ведь и те боинги 737 ровесники советских, не особо отличались от них. но советские были и остались такими же. а вот боинги по сути это уже другие самолеты, под тем же номером, но другие, это хорошо видно даже на фотках, и двигатели другие. то есть, если б начали модернизацию советских самолетов, в том же русле, что и боинги, то сейчас не надо было создавать новые. и старые были бы современны. но в том, что в ссср самолеты были созданы для использования инфраструктуры времен ссср, ну так это беспорно, согласен с тобой.
00:51 22.11.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ведь и те боинги 737 ровесники советских, не особо отличались от них.
Да 737 -это очень удачный планер, который до сих пор модифицируется. Говорить о том, что он практически не изменился, не серьезно. .Первые самолеты серии 737 -100/200
Его двухконтурный двигатель кушал керосин не меньше нашего . И по шумности грохотал аналогично Читаем.Самолёты поколения 737 Original быстро потеряли свою популярность из-за топливной неэффективности, высокой шумности (несмотря на установку на двигатели шумоглушащих устройств) и дорогостоящего обслуживания. Классику 737 -300/400/ выкатили уже в 80-х годах. Поэтому сравнивать надо Ту 134 и 737−200 .И здесь наша машина не проигрывала. Проиграли из-за расположения двигателей. Приподняв крыло Боинг мог туда влепить трехконтурные двигатели, где вентилятор дает до 60−70% тяги. А вот Ту134 трехконтур в хвост не вставишь.
01:17 22.11.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то есть, если б начали модернизацию советских самолетов, в том же русле, что и боинги, то сейчас не надо было создавать новые. > и старые были бы современны.
Не возможно. Главной особенностью практически всех советских машин проектов с началом в 60-х-это двигуны в хвосте. Соответственно они все со смещенным центропланом То есть только двигуны в зад. Попытка впихнуть в хвост экономичный двигатель большого успеха не имел. Это был Як-42 первый оснащённый турбовентиляторными двигателями с высокой (5,4) степенью двухконтурности Д-36 (Мотор-Сыч).Он планировался на замену Ту 134. Поэтому пришлось переходить на расположение двигателей под крыло, а это кардинальное изменение конструкции фюзеляжа
01:37 22.11.2017
Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то есть, если б начали модернизацию советских самолетов, в том же русле, что и боинги, то сейчас не надо было создавать новые. >> и старые были бы современны.
>Не возможно. Главной особенностью практически всех советских машин проектов 60-х-это двигуны в хвосте. Соответственно они все со смещенным центропланом То есть только двигуны в зад. Попытка впихнуть в хвост экономичный двигатель большого успеха не имел. Это был Як-42 первый оснащённый турбовентиляторными двигателями с высокой (5,4) степенью двухконтурности Д-36 (Мотор-Сыч).Он планировался на замену Ту 134. > Поэтому пришлось переходить на расположение двигателей под крыло, а это кардинальное изменение конструкции фюзеляжа
может ты и прав, значит это был тупиковый путь в создание.
02:07 22.11.2017
Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на :
> Приподняв крыло Боинг мог туда влепить трехконтурные двигатели, где вентилятор дает до 60−70% тяги. А вот Ту134 трехконтур в хвост не вставишь.
Чито? Какие такие трёхконтурные двигатели? Мама, роди мене обратно….
02:12 22.11.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то есть, если б начали модернизацию советских самолетов, в том же русле, что и боинги, то сейчас не надо было создавать новые.
Эх, если б у бабушки были яйя, она была бы дедушкой ;)
Ил-76, Ил-86 — самолеты вполне современной компоновки. А первые фото Ту-204 я видел в журнале Огонек ажно в 1986. И задела в СССР хватало, достаточно вспомнить тот же Ан-74. К слову, нынешний МС-21, тоже корнями оттуда растёт, из яковлевского КБ. Государство рухнуло, в этом и причина того, что всё это не пошло массово в серию. Других причин нет.
О какой шумности можно было говорить? Когда «свисток» взлетал, то слышно было за 5 км.
