Вы тут много напишите. но принцип простой — стратегические для государства отрасли, сырье, оборонка, тяж. маш — под жестким контролем государства, обслуживание и прочее — в свободном полете, на правах конкуренции, за действенностью которой опять же должно следить государство. То, что сделали в Китае.
Плановость и направленность развития страны — это от социализма, этатизма, это просто естественно. А вот разворовывать страну, рушить экономику и делать ее сырьевым придатком — это по-путински. Ну, проституткам и временщикам о судьбе нации и государства как бы думать неположено. Вы, путинские засранцы, поняли свое место в истории России?)
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> СТ это просто финиш какой-то. Более аццкую кашу сложно придумать. Особенно конечно пассаж, что прибыль как-то можно получить, увеличив себестоимость. Откуда автор взял понятие «прибыль» в экономике государственного социализма СССр вообще не ясно. Там нет такого понятия. Считается что если спрос и предложение уравновешены и спланированы, то цена вообще не имеет значения. Можно выставить вообще любую. А поэтому и понятие «прибыль» совершенно бессмысленно при таком подходе.
>>>> Весь СТ буквально пронизан какими-то подобными шедевральными перлами. Тут нечего обсуждать. Это какой-то совершенно безумный опус.
>>> Прибыль называлась иначе, но закладывалась в цену для обеспечения социального обеспечения на предприятии, выплаты премий и прочих поощрений. Были и убытки, даже плановые. Многие шахты были плановоубыточные. Их дотировали. quoted3
>> >> Эти все товарно-денежные ходули только во время Хруща начали постепенно приспосабливать. Известная дискуссия тогда была «товарников» и «нетоварников». А по идее никакого товара изначально в экономике государственного социализма не предполагалось. Продукт был, не товар. Нет товара, тем более нет цены, а стало быть и прибыли. Если уж так, то это ближе к натуральному хозяйству. или хозяйству отдельно взятого завода. Цеха обмениваются друг с другом в соответствии с чётко рассчитанными нормами и безо всяких денег, и тем более не на основании рынка, как влепил ТС. В такой ситуации никаких убытков или прибылей в принципе быть не может у одного цеха по отношению к другому. quoted2
>в ссср хозяйственным субьектом было предприятие, а цеха — это его подразделения, не более. > поэтому считалось все по выпуску конечной продукции и для всего предприятия. quoted1
Видно только ты не понял что это просто аналогия за неимением лучшей. А вообще современное производство даже хотя бы одной отрасли являет собой сложную интегрированную систему, где предприятия что сами в основном используют при производстве продукцию других предприятий, что и выпускают продукцию, которую в свою очередь используют для производства другие предприятия. Назови нынче хоть одно предприятие, которое скажем полностью само добывает себе всё сырьё, да ещё использует исключительно всё своего производства вплоть до последней отвёртки. Таковых попросту нет. А уж субъектами считать предприятия при такой ситуации или цехами одного здоровенного производства — это уже несущественно.
>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> СТ это просто финиш какой-то. Более аццкую кашу сложно придумать. Особенно конечно пассаж, что прибыль как-то можно получить, увеличив себестоимость. Откуда автор взял понятие «прибыль» в экономике государственного социализма СССр вообще не ясно. Там нет такого понятия. Считается что если спрос и предложение уравновешены и спланированы, то цена вообще не имеет значения. Можно выставить вообще любую. А поэтому и понятие «прибыль» совершенно бессмысленно при таком подходе. >>>>> Весь СТ буквально пронизан какими-то подобными шедевральными перлами. Тут нечего обсуждать. Это какой-то совершенно безумный опус.
>>>> Прибыль называлась иначе, но закладывалась в цену для обеспечения социального обеспечения на предприятии, выплаты премий и прочих поощрений. Были и убытки, даже плановые. Многие шахты были плановоубыточные. Их дотировали.
>>>
>>> Эти все товарно-денежные ходули только во время Хруща начали постепенно приспосабливать. Известная дискуссия тогда была «товарников» и «нетоварников». А по идее никакого товара изначально в экономике государственного социализма не предполагалось. Продукт был, не товар. Нет товара, тем более нет цены, а стало быть и прибыли. Если уж так, то это ближе к натуральному хозяйству. или хозяйству отдельно взятого завода. Цеха обмениваются друг с другом в соответствии с чётко рассчитанными нормами и безо всяких денег, и тем более не на основании рынка, как влепил ТС. В такой ситуации никаких убытков или прибылей в принципе быть не может у одного цеха по отношению к другому. quoted3
>>в ссср хозяйственным субьектом было предприятие, а цеха — это его подразделения, не более. >> поэтому считалось все по выпуску конечной продукции и для всего предприятия. quoted2
> > Видно только ты не понял что это просто аналогия за неимением лучшей. А вообще современное производство даже хотя бы одной отрасли являет собой сложную интегрированную систему, где предприятия что сами в основном используют при производстве продукцию других предприятий, что и выпускают продукцию, которую в свою очередь используют для производства другие предприятия. Назови нынче хоть одно предприятие, которое скажем полностью само добывает себе всё сырьё, да ещё использует исключительно всё своего производства вплоть до последней отвёртки. Таковых попросту нет. А уж субъектами считать предприятия при такой ситуации или цехами одного здоровенного производства — это уже несущественно. quoted1
Про систему, я с тобой согласен, но даже в ссср был расчет за продукцию между предприятиями. А вот между цехами одного — не было. Вот это я и отметил. Есть одно главное отличие от капитализма, вопрос ценообразования в этом. При капитализме он более гибкий и зависит в чем-то от спроса, в определенных пределах конечно.
Как внедрить достоинства социалистического рынка в капиталистический рынок? Чой-то тема не туда пошла. Ну чем могу. Посмотрим на капитализм с японским ускоглазым рылом. И поучимся. Попутно заметим, ЧТО всё взято у нас. 1.Корпорации строят служебное жильё. Отработавшие 30 лет получают в вечное пользование. 2.Корпорации построили ведомственные дома отдыха и санатории. 3.В цехах вручают знак и вымпел «ударника капиталистического труда» есть даже доска почёта!!!! 4.Служебный транспорт, автобусы, миниавтобусы, машины. 5.Праздники и подарки .День фирмы, день цеха. Часто с выездом на природу за счёт заведения. 6.Частичная оплата ипотеки (безвозмездно) или оплата первого взноса. 7.Обучение и повышение квалификации за счёт фирмы. 8.Финансовые программы для студентов. 9.Есть «кружки качества» у нас называлось РАЦИОНАЛИЗАТОР, ну если кто ещё помнит. Вспомню ЧО допишу.
> Про систему, я с тобой согласен, но даже в ссср был расчет за продукцию между предприятиями.
> А вот между цехами одного — не было. > Вот это я и отметил. > Есть одно главное отличие от капитализма, вопрос ценообразования в этом. При капитализме он более гибкий и зависит в чем-то от спроса, в определенных пределах конечно. quoted1
В самом начале, когда всё только начиналось, система централизованного планирования и управления справлялась неплохо. Потом, когда номенклатура товаров расширилась, видно стало тупо не хватать вычислительных мощностей. Там зависимость количества вычислений от количества позиций ассортимента растёт каr N в квадрате или даже вообще N в степени N. Нынешние компы может и справились.бы. Не говоря что развились методы экономической кибернетики, да и вообще прикладной математики экономического направления.
>>> Олег (pmtl) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Проблема в том, что при большом количестве торговых центров (ТЦ) в одном населённом пункте, цены на товары во всех ТЦ большие.
>>Потому что продавцы придерживаются торговой стратегии «Купить подешевле, продать подороже».
>> Если в каком то, Торговом центре временно происходит снижение цены на отдельный вид товара, то только из маркетинговой стратегии. quoted2
>было бы странно, если продавец хотел купить подороже, а продать подешевле… > и что делать продавцу с товаром который не купили и у которого срок годности истекает, а что делать продавцу с товаром, который не покупают? > а ведь товар который купил продавец и который не купили — это убыток для продавца. quoted1
Начнём с того, что сейчас продавцам (магазинам) позволяют с производителей брать вознаграждение до 5% (а до 2016 года было 10%) за продвижение продовольственного товара взятого на реализацию. Далее, по прежнему продавцам разрешено, по окончанию срока годности продовольственных товаров возвращать их производителям.
> По данным исследования Высшей школы экономики, в России порядка 5 млн. продавцов (4,9 млн.). При численности населения России в 145 млн. человек, выходит, что на 30 граждан приходится 1 продавец (145млн./4,9млн.=29,6). > Чем раньше государство заставит капиталистический рынок использовать (внедрить) адаптированные социалистические принципы торговли, тем больше от этого выиграют покупатели и отечественные производители. quoted1
Экономика эффективна при комплексном развитии, всем фронтом, в том числе и при плановой. Так что капиталисты сами заинтересованы в таком альянсе.
>> Про систему, я с тобой согласен, но даже в ссср был расчет за продукцию между предприятиями. quoted2
>
>> А вот между цехами одного — не было.
>> Вот это я и отметил. >> Есть одно главное отличие от капитализма, вопрос ценообразования в этом. При капитализме он более гибкий и зависит в чем-то от спроса, в определенных пределах конечно. quoted2
> > В самом начале, когда всё только начиналось, система централизованного планирования и управления справлялась неплохо. Потом, когда номенклатура товаров расширилась, видно стало тупо не хватать вычислительных мощностей. Там зависимость количества вычислений от количества позиций ассортимента растёт каr N в квадрате или даже вообще N в степени N. Нынешние компы может и справились.бы. Не говоря что развились методы экономической кибернетики, да и вообще прикладной математики экономического направления. quoted1
Ага, компы помогли составить план. А выполнить его? Проблема же с дефицитом в ссср была не только для жителей ссср, но и для промышленности. Цепочки, ну те, составленные по плану, рвались постоянно. Отсюда и большие отделы снабжения на каждом предприятия в ссср.
Тема уже по названию ошибочна, надо писать как привинтить сациолизм без рынка к капитализму с рынком.
В ссср рынка небыло небыло конкуренции была плановая что хорошо в крупных проектах, космос6наука,авиация,карабоестроение и тд но плохо в мелких вроде говна шмоток бус и прочего ширпотрепа где план не уместен ибо из моды может выйти за месяц
>> Пятое. Возможность внедрение системы хозрасчёта в условиях, глобализации экономики, совместных предприятий и использование импортных комплектующих (компонентов) в производстве товаров, становится трудно реализуемой идеей, даже для социалистической экономики. quoted2
> > бррр как услышу слово «хозрасчёт», так руины СССР перед глазами. > Беда экономики в самой экономике. Бороться нужно не с кризисом, а с экономикой и экономистами. Хороший экономист — дохлый экономист! Лучше него только дохлый реформатор. quoted1
безбашенный (безбашенный) писал (а) в ответ на сообщение:
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Олег (pmtl) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Пятое. Возможность внедрение системы хозрасчёта в условиях, глобализации экономики, совместных предприятий и использование импортных комплектующих (компонентов) в производстве товаров, становится трудно реализуемой идеей, даже для социалистической экономики. quoted3
>> >> бррр как услышу слово «хозрасчёт», так руины СССР перед глазами. >> Беда экономики в самой экономике. Бороться нужно не с кризисом, а с экономикой и экономистами. Хороший экономист — дохлый экономист! Лучше него только дохлый реформатор. quoted2
Вряд ли анархия способна эффективно с чем-то бороться. Просто нужен закон о борьбе против экономики, объявив её гомеопатией, лженаукой, а экономистов — шарлатанами.
>>> Олег (pmtl) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Пятое. Возможность внедрение системы хозрасчёта в условиях, глобализации экономики, совместных предприятий и использование импортных комплектующих (компонентов) в производстве товаров, становится трудно реализуемой идеей, даже для социалистической экономики.
>>>
>>> бррр как услышу слово «хозрасчёт», так руины СССР перед глазами. >>> Беда экономики в самой экономике. Бороться нужно не с кризисом, а с экономикой и экономистами. Хороший экономист — дохлый экономист! Лучше него только дохлый реформатор. quoted3
> > Вряд ли анархия способна эффективно с чем-то бороться. Просто нужен закон о борьбе против экономики, объявив её гомеопатией, лженаукой, а экономистов — шарлатанами. quoted1
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> безбашенный (безбашенный) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Олег (pmtl) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Пятое. Возможность внедрение системы хозрасчёта в условиях, глобализации экономики, совместных предприятий и использование импортных комплектующих (компонентов) в производстве товаров, становится трудно реализуемой идеей, даже для социалистической экономики. quoted3
>>>> бррр как услышу слово «хозрасчёт», так руины СССР перед глазами.
>>>> Беда экономики в самой экономике. Бороться нужно не с кризисом, а с экономикой и экономистами. Хороший экономист — дохлый экономист! Лучше него только дохлый реформатор. >>> А что ннадо, анархия? quoted3
>> >> Вряд ли анархия способна эффективно с чем-то бороться. Просто нужен закон о борьбе против экономики, объявив её гомеопатией, лженаукой, а экономистов — шарлатанами. quoted2
>>> безбашенный (безбашенный) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Олег (pmtl) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Пятое. Возможность внедрение системы хозрасчёта в условиях, глобализации экономики, совместных предприятий и использование импортных комплектующих (компонентов) в производстве товаров, становится трудно реализуемой идеей, даже для социалистической экономики. quoted3
>>>>> >>>>> бррр как услышу слово «хозрасчёт», так руины СССР перед глазами. >>>>> Беда экономики в самой экономике. Бороться нужно не с кризисом, а с экономикой и экономистами. Хороший экономист — дохлый экономист! Лучше него только дохлый реформатор.
>>>> А что ннадо, анархия?
>>> >>> Вряд ли анархия способна эффективно с чем-то бороться. Просто нужен закон о борьбе против экономики, объявив её гомеопатией, лженаукой, а экономистов — шарлатанами. quoted3