> Либо я не разобрался в вашем споре, либо «в интернете кто-то неправ» Однозначная связь между эмиссией и инфляцией — заблуждение.
До определенных пределов, когда товаров выпускают меньше, чем денег — это начало инфляции, как мне кажется
16:19 10.11.2017
El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на :
> Однозначная связь между эмиссией и инфляцией — заблуждение.
Эмиссия может не сопровождаться ростом цен, да. Это происходит когда эмиссия совпадает с дефляцией в каких-то отраслях, когда происходит рост остатков на счетах /в Америке наблюдался такой рост недавно, при значительной эмиссии/, и когда новые деньги выдаются как кредиты иностранным заемщикам — отложенная инфляция.
16:47 10.11.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> До определенных пределов, когда товаров выпускают меньше, чем денег — это начало инфляции, как мне кажется
Ну, верно. Если вы увеличили товарное предложение, но при этом не позаботились о том, чтоб у населения были деньги, то будет дефляция, а не инфляция.
17:00 10.11.2017
El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> До определенных пределов, когда товаров выпускают меньше, чем денег — это начало инфляции, как мне кажется
> > Ну, верно. Если вы увеличили товарное предложение, но при этом не позаботились о том, чтоб у населения были деньги, то будет дефляция, а не инфляция.
Есть и другой вариант, когда просто уменьшается выпуск товаров или их меньше за бугром покупают или элементарный дефицит доллара. Все это то же с выпуском денег не связано.
17:02 10.11.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Стоп, это он должен мне платить за то что я ему золото дал, а не я ему.
Нет. Он не должен платить т.к. деньги сданные на хранение должны быть доступны в любой момент. А если он Вам должен платить, то это уже не соответствует условию задачи — деньги не должны поступать в оборот, а если деньги не поступают в оборот, с них нельзя получить прибыль и соответственно что-то платить.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Вот и прибавь эти проценты плюс увеличение покупательной способности.
Ну так какой он этот процент? Если я говорю, что максимум подорожания денег был около полутора процентов, то для того чтобы утверждать, что выгоднее будет просто хранить деньги, чем их куда-то вкладывать, Вам нужно показать, что процент по кредитам меньше этих полутора процентов. Иначе, выгоднее вкладывать куда-то, а не хранить.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> О чем я и говорю, кто оплатит эти риски?
Ну если риск падения стоимости денег равен риску роста их стоимости, кто не угадает, тот и оплатит. Ну и опять же, какой он этот риск? 2% это в рамках погрешности, — никто не будет закладывать такую прибыль пли планировании производства.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Сейчас в обороте участвуют практически ВСЕ деньги. То что на руках это мелочь. В этом и есть основное и наверное единственное преимущество капитализма перед социализмом в более продуктивном развитии производства.
Инфляционная денежная политика не имеет отношения к капитализму, это скорее социалистическая политика.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Нет, какой то дефицит товаров при падении производства, рост цен на них способствующий некоторому интересу их выпуска вплоть до новой дефляции.
В таком случае мы не можем говорить о инфляции и дефляции, т.к. эти понятия отражают общие изменения цен. А тут мы наблюдаем изменения цен в какой-то отрасли, и эти изменения будут просто приводить к отказу от других товаров в пользу дефицитного /к изменению трат на данные товары/, что приведет к снижению цены на эти не дефицитные товары. Общий уровень цен не изменится, и следовательно не произойдет изменения стоимости денег.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Стоп. Вес золота и есть его цена. Мы так договорились. А покупательная способность увеличится и будет расти по мере накопления.
Это зависит от того какой упадок, в чем он выражается. В общем случае, если наблюдается недостаток товаров, то стоимость денег расти не будет.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Изначально у людей нет золота, есть только товары, как получить золото? > Или кто-то должен выкупить современные рублики за золото?
Речь вроде шла о золотодобытчиках. У них есть золото, у производителей есть товары. В чем проблема? Потом это золото переходит из одних рук в другие.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А покупательная способность увеличится и будет расти по мере накопления.
Вообще, покупательная способность денег не должна расти слишком быстро, иначе такой товар становится неудобным в качестве денег.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Государству нужен только один эффект от эмиссии — выполнить свои обязательства при любом раскладе, сколько бы налогов оно не собрало. В частности это зарплата госслужащих и пенсионеров наверное. Возможны и непредвиденные расходы типа бедствий.
Ну я как бы старался не писать о своих взглядах в нашем обсуждении, но в данном случае выскажусь — выполнять обязательства за счет снижения стоимости денег, я считаю этически недопустимым. Если какое-то частное лицо начнет поступать таким образом, то мы с полным правом назовем его мошенником, и я не вижу причин чтобы в такой же ситуации не назвать мошенником государство.
17:07 10.11.2017
El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на :
> Если вы увеличили товарное предложение, но при этом не позаботились о том, чтоб у населения были деньги, то будет дефляция, а не инфляция.
Ну, т. е. то количество денег на руках у населения пришло в соответствие с новой товарной массой. Что в этом плохого?
17:40 10.11.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Стоп, это он должен мне платить за то что я ему золото дал, а не я ему.
>Нет. Он не должен платить т.к. деньги сданные на хранение должны быть доступны в любой момент. А если он Вам должен платить, то это уже не соответствует условию задачи — деньги не должны поступать в оборот, а если деньги не поступают в оборот, с них нельзя получить прибыль и соответственно что-то платить.
Тогда не дам, в баночке надежнее. И с каких доходов банк будет кредиты давать, если ему денег не дают, Своих то денег у него нет изначально.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот и прибавь эти проценты плюс увеличение покупательной способности.
>Ну так какой он этот процент? Если я говорю, что максимум подорожания денег был около полутора процентов, то для того чтобы утверждать, что выгоднее будет просто хранить деньги, чем их куда-то вкладывать, Вам нужно показать, что процент по кредитам меньше этих полутора процентов. Иначе, выгоднее вкладывать куда-то, а не хранить.
Пока низкие проценты в обе стороны работать еще можно. Просто при низкой инфляции работать выгоднее, чем при низкой дефляции. На зарплате к примеру есть небольшой выигрыш, на сырье то же. Закупаешься и рассчитываешься по более старой цене, а продаешь уже по новой. Зарплату вообще можно не поднимать, пока люди не побегут.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> О чем я и говорю, кто оплатит эти риски?
>Ну если риск падения стоимости денег равен риску роста их стоимости, кто не угадает, тот и оплатит. Ну и опять же, какой он этот риск? 2% это в рамках погрешности, — никто не будет закладывать такую прибыль пли планировании производства.
Если при инфляции задействованы все деньги, то тут мы имеем постоянное их изъятие из оборота.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас в обороте участвуют практически ВСЕ деньги. То что на руках это мелочь. В этом и есть основное и наверное единственное преимущество капитализма перед социализмом в более продуктивном развитии производства.
>Инфляционная денежная политика не имеет отношения к капитализму, это скорее социалистическая политика.
Есть разница. Там просто бездумно прогибались ради своих обещаний и привлекательности к профессиям. При капитализме интерес чисто предпринимательский ради прибыли. Инфляция просто делает производство более привлекательным для предпринимателей.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, какой то дефицит товаров при падении производства, рост цен на них способствующий некоторому интересу их выпуска вплоть до новой дефляции.
>В таком случае мы не можем говорить о инфляции и дефляции, т.к. эти понятия отражают общие изменения цен. А тут мы наблюдаем изменения цен в какой-то отрасли, и эти изменения будут просто приводить к отказу от других товаров в пользу дефицитного /к изменению трат на данные товары/, что приведет к снижению цены на эти не дефицитные товары. Общий уровень цен не изменится, и следовательно не произойдет изменения стоимости денег.
Он изменится сразу, хотя бы из-за того, что часть населения начнет копить на бизнес или серьезные покупки отказывая себе в последнем. Сейчас к примеру то же можно копить в баксах или золоте. Но они покупаются за рубли и те остаются в обороте. А тут уйдут деньги, которые нужны в обороте. Ну, а потом качели, то есть нужно нагнать прежний уровень и в лучшем случае будет все по прежнему. Чего выиграем не понятно.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Стоп. Вес золота и есть его цена. Мы так договорились. А покупательная способность увеличится и будет расти по мере накопления.
>Это зависит от того какой упадок, в чем он выражается. В общем случае, если наблюдается недостаток товаров, то стоимость денег расти не будет.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Изначально у людей нет золота, есть только товары, как получить золото? >> Или кто-то должен выкупить современные рублики за золото?
>Речь вроде шла о золотодобытчиках. У них есть золото, у производителей есть товары. В чем проблема? Потом это золото переходит из одних рук в другие.
Сколько нужно золотодобытчикам товара? Их же совсем мало! Или цена должна быть такая бешеная, что бы забрать у них все золото? Золото есть еще у государства. Оно что, должно его расписать по жителям задаром?
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А покупательная способность увеличится и будет расти по мере накопления.
>Вообще, покупательная способность денег не должна расти слишком быстро, иначе такой товар становится неудобным в качестве денег.
Наоборот, золота все меньше надо будет, можно и в деньги вшивать.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Государству нужен только один эффект от эмиссии — выполнить свои обязательства при любом раскладе, сколько бы налогов оно не собрало. В частности это зарплата госслужащих и пенсионеров наверное. Возможны и непредвиденные расходы типа бедствий.
>Ну я как бы старался не писать о своих взглядах в нашем обсуждении, но в данном случае выскажусь — выполнять обязательства за счет снижения стоимости денег, я считаю этически недопустимым. Если какое-то частное лицо начнет поступать таким образом, то мы с полным правом назовем его мошенником, и я не вижу причин чтобы в такой же ситуации не назвать мошенником государство.
Оно может просто увеличить налоги и на обязательство хватит. Эффект тот же и никаких обвинений. Или надо вообще любые налоги назвать мошенничеством
21:48 10.11.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Тогда не дам, в баночке надежнее. И с каких доходов банк будет кредиты давать, если ему денег не дают, Своих то денег у него нет изначально.
Ну может и надежнее хранить дома в сейфе, наняв охрану и самостоятельно заниматься перевозкой, когда понадобится что-то купить. Но мне все кажется что это будет дороже, чем хранить в банке. Банк не обязан выдавать кредиты с каких-то своих доходов — банк просто привлекает деньги населения, желающего дать кому-то кредит под определенный процент.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Просто при низкой инфляции работать выгоднее, чем при низкой дефляции. На зарплате к примеру есть небольшой выигрыш, на сырье то же. Закупаешься и рассчитываешься по более старой цене, а продаешь уже по новой. Зарплату вообще можно не поднимать, пока люди не побегут.
Ну вот рабочим, оказывается, работать не выгодно при любом уровне инфляции. Я думал Вы за рабочих.)
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Если при инфляции задействованы все деньги, то тут мы имеем постоянное их изъятие из оборота.
Почему при инфляции задействованы все деньги? Ну да, уровень сбережений снижен по сравнению с нулевым уровнем инфляции, и будет больше при каком-то уровне дефляции. Но этот уровень будет относительно постоянным, <nobr>т. е.</nobr> наступит «равновесие» между желающими дать в долг и желающими взять в долг, соответственно, при каком-то уровне процента.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Инфляция просто делает производство более привлекательным для предпринимателей.
С чего это инфляция привлекательна для предпринимателей? Предприниматели и между собой заключают контракты, <nobr>т. е.</nobr> выступают в роли тех же продавцов и покупателей.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Он изменится сразу, хотя бы из-за того, что часть населения начнет копить на бизнес или серьезные покупки отказывая себе в последнем.
Какая часть населения начнет копить? У нас же ситуация когда один товар стал дефицитным, <nobr>т. е.</nobr> его цена возросла. Покупка этого товара будет происходить за счет отказа от каких-то других товаров — ну да можно назвать это накоплением на покупку. Но цена на товары, спрос на которые упадет, снизится. Зачем в этой ситуации принимать решение о еще каком-то дополнительном накоплении, сверх того, что нужно на покупку товара по новой цене?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Сколько нужно золотодобытчикам товара? Их же совсем мало! Или цена должна быть такая бешеная, что бы забрать у них все золото?
Я тут перестал понимать. Зачем нам знать сколько товара кому-то нужно? Как только будет предъявлен спрос на товары, тогда и произойдет поступление нового золота в обращение. Какая еще бешеная цена? — Рентабельность золотодобычи приближается к средней рентабельности. Это означает, что такое предприятие должно львиную долю прибыли /процентов 70%/ направлять в производство, <nobr>т. е.</nobr> закупать оборудование и платить зарплату.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Наоборот, золота все меньше надо будет, можно и в деньги вшивать.
Нужно какое-то оборудование для контроля там ли это золото или нет, это дорого. Ну и защита такой купюры от истирания должна быть высокой.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Оно может просто увеличить налоги и на обязательство хватит. Эффект тот же и никаких обвинений. Или надо вообще любые налоги назвать мошенничеством
Налоги, это не мошенничество, это узаконенный грабеж.) Государство не может просто так взять и увеличить налоги, — во-первых, людям это не очень нравится, и в условиях демократии они могут на следующих выборах выбрать тех, кто предлагает снижать налоги, а во-вторых, существует некоторый предел повышения налогов, когда это повышение приводит к уменьшению поступлений. Возможно, что мы уже пришли к такому пределу, — уровень налогообложения у нас уже выше 50%. А вот увеличить количество денег можно никого не спрашивая.
23:28 10.11.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тогда не дам, в баночке надежнее. И с каких доходов банк будет кредиты давать, если ему денег не дают, Своих то денег у него нет изначально.
>Ну может и надежнее хранить дома в сейфе, наняв охрану и самостоятельно заниматься перевозкой, когда понадобится что-то купить. Но мне все кажется что это будет дороже, чем хранить в банке. Да и по барабану. Все равно деньги в этом случае не в обороте, раз банк не имеет на них право.
Если сумма большая, то охрана может и дешевле будет. Но у большинства сумма не большая и в день зарплаты снимается вся даже сейчас.
> Банк не обязан выдавать кредиты с каких-то своих доходов — банк просто привлекает деньги населения, желающего дать кому-то кредит под определенный процент.
Вот это другой разговор, процентик получим, хотя проще через акции это дело проворачивать
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто при низкой инфляции работать выгоднее, чем при низкой дефляции. На зарплате к примеру есть небольшой выигрыш, на сырье то же. Закупаешься и рассчитываешься по более старой цене, а продаешь уже по новой. Зарплату вообще можно не поднимать, пока люди не побегут.
>Ну вот рабочим, оказывается, работать не выгодно при любом уровне инфляции. Я думал Вы за рабочих.)
А рабочим практически всегда не выгодно работать не зависимо от инфляции, они просто вынуждены это делать. Выгодность появляется только в редких случаях дефицита на профессию.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если при инфляции задействованы все деньги, то тут мы имеем постоянное их изъятие из оборота.
>Почему при инфляции задействованы все деньги? Ну да, уровень сбережений снижен по сравнению с нулевым уровнем инфляции, и будет больше при каком-то уровне дефляции.
Если деньги в банке, то они уже в обороте. Только карманные деньги могут пролежать до месяца.
> Но этот уровень будет относительно постоянным, <nobr>т. е.</nobr> наступит «равновесие» между желающими дать в долг и желающими взять в долг, соответственно, при каком-то уровне процента.
Качели, а не равновесие. Корректировать будет сложно. Да и выигрыша не вижу по сравнению с инфляцией. Кредитная система в обеих случаях полететь может как не раз бывало в штатах.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Инфляция просто делает производство более привлекательным для предпринимателей.
>С чего это инфляция привлекательна для предпринимателей? Предприниматели и между собой заключают контракты, <nobr>т. е.</nobr> выступают в роли тех же продавцов и покупателей.
Писал вроде по сырью и зарплате.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он изменится сразу, хотя бы из-за того, что часть населения начнет копить на бизнес или серьезные покупки отказывая себе в последнем.
>Какая часть населения начнет копить?
Беднейшая в первую очередь. Это единственная надежда приподнятся. При инфляции с грабительскими процентами в банке это практически не осуществимо. Да и вообще каждый хочет чего-то большего. Вот я в свое время скупал хаты и придерживал их иной раз до двух лет, так как цены росли. В них никто не жил, а я имел прибыль. У нас же ситуация когда один товар стал дефицитным, <nobr>т. е.</nobr> его цена возросла. Покупка этого товара будет происходить за счет отказа от каких-то других товаров — ну да можно назвать это накоплением на покупку. Но цена на товары, спрос на которые упадет, снизится. Зачем в этой ситуации принимать решение о еще каком-то дополнительном накоплении, сверх того, что нужно на покупку товара по новой цене? Вечно хочется чего-то получше и подороже.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сколько нужно золотодобытчикам товара? Их же совсем мало! Или цена должна быть такая бешеная, что бы забрать у них все золото?
>Я тут перестал понимать. Зачем нам знать сколько товара кому-то нужно? Как только будет предъявлен спрос на товары, тогда и произойдет поступление нового золота в обращение. Какая еще бешеная цена? — Рентабельность золотодобычи приближается к средней рентабельности. Это означает, что такое предприятие должно львиную долю прибыли /процентов 70%/ направлять в производство, <nobr>т. е.</nobr> закупать оборудование и платить зарплату.
Вопрос простой, как золото на рубли менять будем, кто его подарит?
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Оно может просто увеличить налоги и на обязательство хватит. Эффект тот же и никаких обвинений. Или надо вообще любые налоги назвать мошенничеством
>Налоги, это не мошенничество, это узаконенный грабеж.) Государство не может просто так взять и увеличить налоги,
Государство может все
> — во-первых, людям это не очень нравится, и в условиях демократии они могут на следующих выборах выбрать тех, кто предлагает снижать налоги, а во-вторых, существует некоторый предел повышения налогов, когда это повышение приводит к уменьшению поступлений. Возможно, что мы уже пришли к такому пределу, — уровень налогообложения у нас уже выше 50%. А вот увеличить количество денег можно никого не спрашивая.
Для работяг со страховками — около 45%, для предпринимателей со ста тысяч примерно 15%, с пенсионеров вообще ноль.
19:57 11.11.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Если сумма большая, то охрана может и дешевле будет. Но у большинства сумма не большая и в день зарплаты снимается вся даже сейчас.
Все же желательно иметь золото в более ликвидной форме — дешевле передать права на золото, чем передать само золото. Накопления у большинства могут превышать размер месячной зарплаты.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Вот это другой разговор, процентик получим, хотя проще через акции это дело проворачивать
Проще напрямую дать деньги тому у кого есть в них потребность.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А рабочим практически всегда не выгодно работать не зависимо от инфляции, они просто вынуждены это делать.
Ну это спорное утверждение.)
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Если деньги в банке, то они уже в обороте.
Ну я же писал, чем отличается сберегательный банк от инвестиционного. Если сберегательный будет пускать деньги в оборот, то он это будет делать в нарушение договора хранения. Я не утверждаю, что такой деятельности не будет, но она будет незаконна, с соответствующими рисками.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Качели, а не равновесие. Корректировать будет сложно.
Корректировка происходит автоматически, без участия правительств. пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Писал вроде по сырью и зарплате.
Какая разница, тут кто-то продавец, а кто-то покупатель — и кто-то будет терять от инфляции, а кто-то выигрывать.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Беднейшая в первую очередь. Это единственная надежда приподнятся.
Почему бы наоборот бедным не увеличить потребление? Это все спорно, короче.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Вопрос простой, как золото на рубли менять будем, кто его подарит?
Какие рубли? Кто Вам сейчас дарит рубли? Ну расписки на золото путь будут называться рублями. Я опять не понимаю.)
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Для работяг со страховками — около 45%, для предпринимателей со ста тысяч примерно 15%, с пенсионеров вообще ноль. >
